Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-47-363-2014].docx
Bylos nr.: 1-47-363/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Plungës apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
UAB "Vertimo namai"	300604459	kitas asmuo (ne proceso dalyvis)

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Vagystė (BK 178 str.)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Nusikalstama veika padaryta žala
Turtinė žala
Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
Civilinio ieškinio išsprendimas
Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302 str., 308 str.)
Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-363/2014

Proceso Nr. 1-78-1-00675-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 29 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Akavickienei,

dalyvaujant prokurorams: Irenai Dačkauskienei, Mindaugui Vilniui,

gynėjams adv.: Jovytai Piekienei, Albinui Antanui Kornikui, Irmantui Motužiui,

nukentėjusiesiems: R. V., R. K., A. V., A. P., K. S. R., J. N., R. R., A. J., S. M., A. G., R. V., V. M.,

nukentėjusiosios A. J. atstovei adv. Angelijai Morkvėnienei,

vertėjoms: I. J., D. G., V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Radviliškio r. apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atliko; 2) Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn., Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 3) Plungės r. apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 4) Plungės r. apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu (padarytos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 6) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1) p., 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, nustatyta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 1 metų laisvės atėmimo. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2013-08-01, 2013-07-05 ir 2013-12-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė-4 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 13 nusikalstamų veikų padarymu;

A. O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, nedirbantis, neteistas, neįgalus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 13 nusikalstamų veikų padarymu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilius bei patalpas, o A. O. dar pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

1. Tai yra, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo 2012-08-28 00:30 val. iki 09:00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus R. V. priklausančio automobilio VW GOLF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 250 litų vertės, ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Kenwood“ 500 litų vertės, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai R. V. bendrą 750 Lt turtinę žalą.

2. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo 2012-09-03 21:00 val. iki 2012-09-04 08.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke, išdaužus A. V. priklausančio automobilio Hyundai Lantra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 150 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą MP MAN CR 100USB, 130 litų vertės, su joje buvusiu USB Kingdston 4GB talpos – 25 Lt vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. V. bendrą 305 Lt turtinę žalą.

3. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo 2012-10-10 19:30 iki 2012-10-11 7:40 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus A. P. priklausančio automobilio Audi A4 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 150 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Pioneer“ 150 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. P. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

4. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko iki 2012-10-11 12:33 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus K. S. R., priklausančio automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės automobilio priekinių durelių stiklą 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „JVC“ 150 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. S. R. bendrą 250 Lt turtinę žalą.

5. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo 2012-10-15 20:00 val. iki 2012-10-16 7:30 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus J. N. priklausančio automobilio VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Pioneer“, 400 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. N. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

6. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, laikotarpyje nuo 2012-10-15 20:00 val. iki 2012-10-16 6:50 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus R. K. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „JVC“, 100 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. K. bendrą 200 Lt turtinę žalą.

7. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – darbo įrankius, laikotarpyje nuo 2012-10-31 21:00 val. iki 2012-11-01 08:00 val., atsineštu laužtuvu pakėlę ir taip sugadindami A. J. priklausantį lango rėmą, 200 Lt vertės, bei sugadindami A. J. priklausančias vidines senovines duris 200 Lt vertės, įsibrovė į A. J. ir R. R. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iš kur pagrobė R. R. priklausančius daiktus: medžio obliavimo stakles - 1060 Lt vertės, suktuką „Metabo“ su pakrovėju 800 Lt vertės, suktuką „Makyta“ su pakrovėju 500 Lt vertės, suktuką „Metabo“ su pakrovėju 200 Lt vertės, benzininį pjūklą „Jonsereb“ -1200 Lt vertės, kampinį šlifuoklį, tyrimo metu tikslesni duomenys nenustatyti - 150 Lt vertės, elektrinį pjūkliuką - 180 Lt vertės, 2 gulsčiukus, kurių vieno vertė 125 Lt, kito – 80 Lt, senovinį domkratą, namo sienos rąstams kelti, 800 Lt vertės, 2 reples kurių 1 vnt. vertė 10 Lt bendra vertė - 20 Lt, reples vinims traukti - 15 Lt vertės, laužtuvą - 20 Lt vertės, elektrinį rankinį oblių - 250 Lt vertės, montavimo putų balionėlį - 10 Lt vertės su pistoletu kurio vertė 55 Lt, 3 metrines juostas, kurių vieną 10 metrų – 15 Lt vertės, ir dvi- 3 m ilgio vienos jų vertė 7 Lt, kitos 8 Lt, kurių bendra vertė 30 Lt, 5 grandines benzininiam pjūklui, kurių 1 vnt. vertė 50 Lt, bendra vertė-250 Lt, įvairius raktus ir daiktus skirtus benzininio pjūklo priežiūrai, kurių tikslus kiekis tyrimo metu nenustatytas - bendros 200 Lt vertės, naują elektrinį virdulį, 20 Lt vertės, 2 gręžtuvus „Makyta“, kurių vieno vertė 150 Lt bendra vertė 300 Lt ir įvairias elektros prekes (laidai, paskirstymo dėžutės, rozetės ir kt. elektros prekės), bendros 200 Lt vertės, prietaisą metalinėms sąkaboms su dėžute sąkabų – bendros 35 Lt vertės, kranelį vamzdžiams užsukti – 20 Lt vertės, grąžtų komplektą – 20 Lt vertės, bei beverčius smulkius daiktus – vinučių pakuotę, peiliuką gipsui pjauti – bendrais veiksmais padarydami R. R. – 6540 Lt turtinę žalą. Bei pagrobdami A. J. priklausantį – 50 Lt vertės laikrodį iš fotodidintuvo, buvusio kambaryje, šiais bendrais veiksmais A. J. padarė 350 Lt turtinę žalą.

8. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-04 vakaro, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas iki 2012-11-05 7:50 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atsineštu laužtuvu pakėlę ir taip sugadindami A. J. priklausantį lango rėmą, 100 Lt vertės, įsibrovė į A. J. ir R. R. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, iš kur pagrobė R. R. priklausančius daiktus: suktuką „Delimano“ ir pakrovėją su dviem elementais, kurio vertė 250 Lt, taip pat nudauždami ir taip sugadindami R. R. priklausančios malkinės dvejų durų 2 spynas, kurių vienos vertė 26 Lt, kitos - 9 Lt, bendros 35 Lt vertės iš malkinės pagrobė įvairius daiktus, t. y. 4 dėžutes medvaržčių, kurių vienos vertė 37,5 Lt bendra vertė 150 Lt, pistoletą silikonui 15 Lt vertės, 7 dėžutes silikoninių klijų, kurių vienos vertė – 10 Lt, bendra vertė 70 Lt, komplektą „skylėms pjauti“ – supakuotą dėžutėje 25 Lt vertės, 50 metrų geltonos spalvos prailgintoją 50 Lt vertės, montavimo putų pistoletą 40 Lt vertės, naujas supakuotas metalines šarvuotas duris 250 Lt vertės, bei aliuminio metalo dėžę, kurioje buvo darbo įrankiai t. y. grąžtas „Cougar“, su komplekte esančiomis dalimis – 100 Lt vertės. Taip pat iš sodybos kiemo pavogė R. R. priklausančią lengvojo automobilio priekaba „TOM650“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės, kuri buvo prirakinta prie kieme augančios obels. Šiais bendrais veiksmais A. J. padarė 100 Lt turtinę žalą, R. R. – 2485 Lt turtinę žalą.

9. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-05 21:00 val. iki 2012-11-06 7:40 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m., namo kieme, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus V. M. priklausančio automobilio Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 80 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „SONY“ 180 litų vertės, kurioje buvo įkišta USB atmintinė 4 GB 25 Lt vertės, ant magnetolos pakabintą 32 GB USB atmintinę 60 Lt vertės, automobilinį mobilaus ryšio telefono NOKIA pakrovėją 15 Lt vertės, „ADIDAS“ firmos kvepalų buteliuką –60 Lt vertės, apie 15 litų centais, buvusius prie pavarų perjungimo svirties, taip pat iš automobilio bagažinės pagrobė garso kolonėlę 80 Lt vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. M. bendrą 515 Lt turtinę žalą.

10. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 19:30 val. iki 2012-11-07 7:30 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus S. M. priklausančio automobilio Mercedes Benz308 CDI Spinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 200 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Pioneer“ 300 litų vertės, šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. M. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

11. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 20:00 val. iki 2012-11-07 09:00 val. (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus A. G. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą 20 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Kenwood“ 100 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. G. bendrą 120 Lt turtinę žalą.

12. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-06 20:00 val. iki 2012-11-07 10:00 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus R. V. priklausančio automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą 100 litų vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Aitkenson“ 270 litų vertės su USB atmintine 32 Lt vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. V. bendrą 402 Lt turtinę žalą.

13. Be to, kaltinamieji Ž. B. ir A. O., laikotarpyje nuo 2012-11-07 18:00 val. iki 2012-11-08 17:10 val., (duomenys neskelbtini), Plungės m. namo kieme, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automagnetolą, A. O. suradus automobilį, kuriame nebuvo įrengta signalizacija, ir nurodžius jį Ž. B., o Ž. B. keramine šuke išdaužus E. M. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą 200 Lt vertės ir taip patekus į automobilio vidų, o A. O. stovint šalia, pagrobė automagnetolą „Teamtronic“ 200 litų vertės. Šiais bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. bendrą 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas prasidėjo, kai jį paleido iš areštinės, būnant pas A. O., pastarasis pasakė, kad žino remontuojamą namą, kuriame yra įvairių įrankių, žino, kada name nėra žmonių. 2012 m. lapkričio 1 d. naktį, išėmę namo, esančio Rietavo gatvėje, lango stiklą ir laužtuvu išlaužę duris namo viduje, jie abu įėjo į kitą namo galą ir per du kartus paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos laikė pas A. O.. Antrą naktį taip pat į tą namą ėjo abu du kartus ir paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Paėmė iš namo ir daug parfumerijos gaminių, kuriuos atidavė sesei. Taip pat, nukirpę užraktą, paėmė ir priekabą, kuri buvo prirakinta kieme prie medžio. A. O. sakė, kad žino priekabai pirkėją ir priekabą pardavė. Visus pagrobtus daiktus pardavė A. O., jis nieko nepasiėmė ir pinigų už pavogtus daiktus nuo A. O. negavo.

Dėl vagysčių iš automobilių parodė, kad A. O. jam paskambino ir sakė, kaip užsidirbti pinigų. Jam atvažiavus iš Šiaulių, A. O. parsinešė keramikos, sakė, kad nurodys automobilius, kurių langus jis turės išdaužti ir atsuktuvu išimti magnetolas. A. O. papasakojo, kaip vogti, kaip atidaryti bagažinę, kaip išimti magnetolą, kur ir kokių daiktų ieškoti, kas kur yra. Jam pažadėjo duoti už vieną magnetolą po 30 ar 40 litų. Taip jie ir darė. Jis keramine šuke išdauždavo automobilių langus, įlįsdavo į automobilių vidų ir paimdavo daiktus, o A. O. saugodavo, kad kas nepamatytų. Visas magnetolas A. O. pardavė, o pinigų jam nedavė. Jis buvo suradęs žmogų internetu, kuris prekiauja magnetolomis ir su tuo žmogumi A. O. suvedė. Taip pat surado pirkėją kitoms A. O. turėtoms magnetoloms.

2012 m. lapkričio 5 d. jie buvo V. Mačernio ir A. Jucio gatvėse.

(duomenys neskelbtini) namo kieme jie buvo, išdaužė automobilio Alfa Romeo langą, pagrobė magnetolą ir kitus daiktus. Tokiu pat būdu apvogė ir S. M. automobilį, paėmė tik magnetolą. Apvogė ir A. G. automobilį. Galėjo būti, kad ir VW Šaran automobilį apvogė. 2012 m. lapkričio 6-8 dienomis apvogė automobilį Ford Mondeo.

Nuo 2012 m. rugpjūčio 28 iki 2012 m. spalio 15 d. jis vagysčių nevykdė. Administracinį areštą atliko nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 31 d.

A. O. jį apkalba, sakydamas, kad jis vogė ir vogtus daiktus A. O. atnešdavo parduoti.

Apklausinėjamas policijoje iš pradžių jis viską papasakojo kaip buvo, o paskui A. O. paliepimu pakeitė parodymus. A. O. liepė sakyti, kad jis vagystėse nedalyvavo, liepė viską neigti. Neigė savo dalyvavimą, nes bijojo atsakomybės.

Ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog yra pavogęs „Ledynmečio“ stiklines ir korteles. Pinigų po kortelėmis nebuvo. Jokiose vagystėse jis nedalyvavo, nuo Ž. B. buvo nupirkęs įvairius jo atneštus daiktus, nežinojo, kad šie daiktai buvo vogti, daiktus laikė garaže ir rūsyje. Ž. B. jį apkalba. Pirminius parodymus jis pasirašė liepiamas policijos pareigūnų. Dalį magnetolų buvo pardavęs liudytojui A. T.. Pagal antrą kaltinimo epizodą nurodomą magnetolą su USB raktu ir pagal trečią kaltinimo epizodą nurodomą magnetolą PIONER jam buvo atnešęs Ž. B.. Šias magnetolas jis perpardavė A. T.. Taip pat Ž. B. jam buvo atnešęs ir ketvirtame kaltinimo epizode nurodomą magnetolą JVC. Pagal pirmą, penktą ir 6 kaltinimo epizodus nieko Ž. B. jam nebuvo atnešęs pardavimui. Iš A. J. ir R. R. gyvenamojo namo pavogtus daiktus jam Ž. B. buvo atnešęs, tik jis nežinojo, kad šie daiktai yra vogti. Tik pagal kaltinimą nurodomų 5 grandinių, 50 metrų geltonos spalvos prailgintuvo nebuvo. Visi kiti daiktai buvo. Taip pat nebuvo Ž. B. atnešęs parfumerijos gaminių ir kompaktinių plokštelių. Pagal devintą kaltinimo epizodą Ž. B. buvo atnešęs beveik naują magnetofoną SONY. Taip pat žino, kad iš to paties automobilio jam buvo atnešta bosinė kolonėlė. Pagal dešimtą kaltinimo epizodą Ž. B. jam buvo atnešęs magnetofoną, kurio pavadinimo nebepamena, tik nebuvo jokios racijos. Pagal vienuoliktą kaltinimo epizodą Ž. B. jam buvo atnešęs magnetolą KENVOOD. Pagal dvyliktą kaltinimo epizodą nepamena, ar buvo tokia magnetola atnešta.

Liudytoja D. K. parodė, kad A. O. davė parodymus apie vagystes iš automobilių ir vogtų daiktų realizavimo. A. O. pasakojo kur įvykdė nusikaltimus, akcentavo, kad vagystėse dalyvavo, bet į automobilius įsibraudavo ne jis, o Ž. B.. Dėl kai kurių vagysčių A. O. net patikslino pavogtus daiktus. Ji apklausinėjo ir Ž. B., kuris parodė, kad vagystes įvykdė kartu su A. O.. Visų vagysčių buvo tie patys požymiai. A. O. puikiai kalbėjo lietuviškai, viską suprato, todėl vertėjo iš pradžių nekvietė. Tik vėliau, grįžęs iš tardymo izoliatoriaus kalbėjo rusų kalba, todėl tada pakvietė vertėją.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais Ž. B. gyveno savo močiutės name Plungėje prie (duomenys neskelbtini). Vasarą, gal liepos-rugpjūčio mėnesi su Ž. B. buvo kalba apie vagystes, Ž. B. siūlė jam ir M. P. dalyvauti vagystėse, bet jis nesutiko. Kai kalbėjosi apie vagystes, buvo ir A. O..

Liudytojas A. P. parodė, kad 2012 metais jis pirko nuo A. O. daiktus-4 magnetolas ir visas atidavė policijai. Dar siūlė pigiai pirkti automobilio priekabą. Abu su Ž. B. jam siūlė pirkti įvairių daiktų, abu jam buvo skolingi pinigų.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad savo kaimyną A. O. jis pažįsta keletą metų, pasiūlydavo pirkti jam įvairių daiktų. Vasaros pabaigoje, rudens pradžioje A. ėmė jam siūlyti automagnetolas. Vasaros pabaigoje, rudens pradžioje nuo jo buvo nupirkęs 2 magnetolas, iš kurių viena buvo „Kenwood“, kitos pavadinimo neatsimena, buvo su USB laikmena ir atminties kortele. Jas buvo nupirkęs skirtingu laiku už 40 ir 50 Lt, kurias pardavė. Magnetolą LG A. pardavė jam prieš 2 savaites už 50 Lt, „Panasonic“ už 50 Lt nupirko maždaug prieš mėnesį. Jomis naudojosi jo giminaičiai. Jas atiduoda policijai. 2012-11-07 vakare A. atėjo pas jį, maišiuke turėjo 3-4 magnetolas, siūlė jam pirkti, norėjo už jas gauti 200 Lt. Jų pavadinimų nepamena. Jis nepirko, tada A. pasakė, kad atvažiuos draugas iš Klaipėdos ir jas nupirks. Lapkričio mėnesio pradžioje A. jam siūlė pirkti naujas supakuotas metalines duris už 200 Lt. Siūlė ateiti pasižiūrėti. Jis jų nematė ir nepirko. Lapkričio 5-os dienos eigoje, jam būnant darbe, A. telefonu jam pasiūlė pirkti lengvojo automobilio priekabą, kuri esanti beveik nauja, kad taip grąžins jam skolą, nes A. buvo jam skolingas. Kadangi kitaip nebūtų atgavęs skolos, sutiko. Kai sekančios dienos ryte grįžo namo, priekaba buvo atvežta į jo kiemą su valstybiniu numeriu. Priekabą pirko sau. Savaitgalyje po lapkričio 1-os dienos, jam paskambino A. ir pasiūlė ateiti pas jį nusipirkti įvairių įrankių. Garaže pas jį buvo padėtas statybinis domkratas, pjovimo staklės, gulsčiukai, grąžtas, diskinis pjūklas, akumuliatoriniai suktuvai, šlifuoklis, benzininis pjūklas Jonsered su 3 pjovimo grandinėm. Visus tuos daiktus nusifotografavo telefonu. Už viską A. norėjo gauti 400 Lt. Įvairių įrankių turi jis pats, todėl nieko nepirko. Iš kur gaudavo tiek daiktų, jis A. neklausė, be to teisybės jam nebūtų sakęs, visi daiktai, kuriuos jis pirko, buvo skirti skoloms padengti, kadangi A. nuo jo pasiskolindavo pinigų, kitos galimybės jų atgauti nebuvo. Skolindavo todėl, kad sunkiai gyveno, turėjo skolų kitiems, jautė jam gailestį. Per tą laikotarpį A. jam dar yra siūlęs magnetolų, gal 6-7 kartus, atnešdavo po 1-ą ar dvi. Tarp jų buvo viena „Sony“, 3 magnetolos „JVC“, viena „Kenwood“, kitų pavadinimų neatsimena. Šių magnetolų nepirko, nes jų jam nereikėjo. A. jam sakydavo, kad jei nepirks jis, tai nupirks kažkoks klaipėdietis. 2 magnetolas, kurias yra pardavęs, pagal galimybes pasistengs grąžinti. Kad magnetolos ir visi aukščiau paminėti daiktai yra vogti jis nežinojo. A. jis buvo sakęs, kad prie statybų jam reikia įrankių – elektrinių grąžtų ar taip kokių įrankių. Panašiai po kelių dienų A. O. jam ir paskambino, kad tokius įrankius turi. ( II t., b.l. 38-39, 40)

Liudytojas M. V. parodė, kad apie vagystę jis sužinojo iš laikraščio. A. O. buvo jo kaimynas ir jam siūlė įvairius daiktus: seną Siemens telefoną, kurio reikėjo jo mamai, žoliapjovę už skolas.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad kaimynas A. O. jau kokie 3-4 mėnesiai negrąžina jam skolos 80 Lt. Buvo iš viso pasiskolinęs 120 Lt, sakė, kad greitai atiduos, bet atidavė tik 40 Lt. Jis jam prieš kelis mėnesius dažnai skambindavo telefonu, prašydamas cigarečių. Šiaip paskambinęs nieko nesiūlydavo. Kai susitikdavo, tai jis jo klausdavo, kada žada atiduoti skolą, tai A. jam pasiūlydavo už skolą paimti kokį automobilinį magnetofoną, bet kad jis automobilio neturi, tai jam magnetofono ir nereikėjo. Dar jam vasarą, apie liepos mėnesį siūlė iš jo įsigyti žoliapjovę, jeigu jam pavyktų ją gauti, bet kaip suprato, tai jis jos negavo, nes jam neatnešė. Dar A. jam buvo siūlęs telefoną SAMSUNG, kai jam pokalbio metu pasakė, kad jam yra dingęs telefonas. Bet jis jau turėjo įsigijęs kitą ir jam nebereikėjo. Jokių daiktų jis nuo A. įsigijęs niekada nebuvo. Kiek teko matyti, tai jis visuomet vakarais sutemus kažkur išeidavo, bet kur nežino. (II t., b.l. 55 )

Liudytojas A. T. parodė, kad jis pirko du kartus 2012 metų lapkričio mėnesį įrankius ir magnetolas nuo kaltinamojo A. O.. A. O. jam paskambino, pasakė, kad turi įrankius, jis atvažiavo ir nupirko. Po antro pirkimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Liudytoja L. O. parodė, kad jos vyras A. O. nedalyvavo nusikaltimuose, kuriais yra kaltinamas. Jis naktimis išeidavo iš namų pavedžioti šunų, o kai pas juos gyveno Ž. B., tai naktimis eidavo su draugais vogti. Ž. B. siūlydavo jos vyrui įvairių daiktų. Ž. B. niekur nedirbo, ji su A. O. Ž. B. išlaikydavo, todėl jie nuolat pykdavosi. Kai kaltinamuosius sulaikė policijos pareigūnai, jai policijoje sakė, kad A. O. viską prisipažino, todėl bus paleistas. Jai nebuvo atnešta jokia kosmetika, išskyrus vyriškus kvepalus iš automobilio.

Įrodymai ir veikų kvalifikavimas.

1. Dėl vagystės iš R. V. automobilio.

Iš 2012-08-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-08-28 09:40 val. policijoje gautas pranešimas, jog laikotarpyje nuo 2012-08-28 00.30 val. iki 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Plungė, namo kieme išdaužtas automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., priekinis dešinės pusės durelių stiklas. Iš automobilio pagrobta CD ir USB automagnetola „Kenwood“. Žala – 750 Lt. (I. t., b.l. 25)

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad ji yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur ties trečia namo laiptine stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame skyde, vietoje, kur montuojama automagnetola, automagnetolos nėra, matosi pajungimo laidai su kištukais. (I t., b.l. 26-28)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. 2012-11-15 policijos pareigūnams pateikė magnetolą „Kenwood“, kuri buvo apžiūrėta. ( II t., b.l. 45-48)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas M. V. atpažino automagnetolą „Kenwood“, pažymėtą Nr. 1, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grąžinta M. V.. ( I t., b.l. 42-43, 44)

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad jos sūnus automobilį vakare paliko kieme, o ryte kaimynė pasakė, kad išdaužti automobilio langai ir pavogta magnetola. Ji matė, kad yra išdaužtas dešinės pusės langas. Magnetolą pasiėmė iš policijos. Prašo priteisti iš kaltinamųjų 250 Lt už išdaužtą langą.

Kaip matyti iš liudytojo A. P. parodymų, šią automagnetolą „Kenwood“ jis buvo pirkęs nuo kaltinamojo A. O..

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į svetimą automobilį (saugyklą), todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneštus daiktus, o Ž. B. taip pat neigia dalyvavęs šioje vagystėje, nurodydamas, kad vagystėse pradėjo dalyvauti tik po to, kai atliko arešto nuobaudą 2012-10-31, teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais ir juos vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą. Automagnetolą „Kenvood“ A. O. pardavė liudytojui A. P., kuris magnetolą perdavė policijai. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

2. Dėl vagystės iš A. V. automobilio.

Iš 2012-09-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. V. pranešė policijai apie tai, kad 2012-09-04 apie 08.30 val., aptiko išdaužtą jam priklausančio automobilio Hyundai Lantra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio pusės lango stiklą – 150 Lt vertės ir iš automobilio pagrobta automagnetola MP man CR 100USB – 130 Lt vertės. Automobilis Hyundai Lantra, valstybinis Nr., stovėjo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungė. Žala – 280 Lt. ( I t., b.l. 47)

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad ji yra Plungės m., I. Končiaus g. (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur randasi automobilis Hyundai Lantra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame skyde, vietoje, kur montuojama automagnetola, automagnetolos nėra, matosi pajungimo laidai su kištukais. (I t., b.l. 48-50)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. 2012-11-15 policijos pareigūnams pateikė magnetolą „MP MAN CR100 USB“, kuri buvo apžiūrėta. ( II t., b.l. 45-48)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino savo automagnetolą „MP MAN CR100 USB“, pažymėtą Nr. 2, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 9, kuri grąžinta A. V.. (I t., b.l. 62-63, 66)

Iš kratos protokolo matyti, kad kaltinamojo A. O. namuose kratos metu rasta ir paimta USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinė, kuri apžiūrėta. (II t., b.l. 190-196)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino savo USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinę geltonos spalvos su muzikiniais įrašais, pažymėtą Nr. 6, pateiktą atpažinimui tarp kitų 8 USB, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, grąžinta A. V.. (I t., b.l. 64-65, 66)

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą. Automagnetolą „MP MAN CR100 USB“,, A. O. pardavė liudytojui A. P., kuris magnetolą perdavė policijai, USB „Kingston Data Travel 1202“ atmintinė kratos metu buvo rasta kaltinamojo A. O. namuose. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

3. Dėl vagystės iš A. P. automobilio.

Iš 2012-10-11 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. P. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-11 apie 7:40 val. išėjęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, pastebėjo, kad yra išdaužtas jam priklausančio automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio durelių stiklas – 150 Lt vertės ir iš automobilio salono pavogta automagnetola „Pioneer“- 150 Lt vertės. Žala – 300 Lt. (I t., b.l. 69 )

Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie prekybinio paviljono, kur randasi automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. (I t., b.l. 70-73)

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą. Nors automagnetola „Pioneer“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iš bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad šią vagystę įvykdė kaltinamieji. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

4. Dėl vagystės iš K. S. R. automobilio.

Iš 2012-10-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad J. B. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-11 išėjusi į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, pastebėjo, kad yra išdaužtas jos sugyventinio K. S. R. automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklas -100 Lt vertės ir iš automobilio pavogta magnetola JVC – 150 Lt vertės. (I t., b.l.78)

Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kairėje pusėje prie kelkraščio randasi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas priekinių kairės pusės durelių stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. 3,5 m nuo automobilio rytų kryptimi ant žolės atsuktuvas, kuris paimtas ir prijungtas prie bylos. (I t., b.l. 79-82)

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą, A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „JVC“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iš bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad šią vagystę įvykdė kaltinamieji. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

5. Dėl vagystės iš J. N. automobilio.

Iš 2012-10-16 protokolo- pareiškimo matyti, kad J. N. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-16 apie 07:30 val. atėjusi prie automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, pamatė, kad yra išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių stiklas -100 Lt vertės, bei iš automobilio pavogta automagnetola „Pioneer“ - 400 Lt vertės. Žala - 500 Lt. ( I t., b.l. 93 )

Iš apžiūros protokolo kurio matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur randasi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone magnetolos vietoje kyšo laidai, kurių galai galimai nukirpti. (I t., b.l. 96-99)

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad iš vakaro pastatė automobilį Smilties gatvėje, o ryte pamatė, kad išdaužtas langas, išplėšta daiktų dėtuvė, pavogta magnetola „Pioner“. Daiktai nėra grąžinti.

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą, A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „Pioner“. nebuvo rasta, bet kaip matyti iš bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad šią vagystę įvykdė kaltinamieji. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

6. Dėl vagystės iš R. K. automobilio.

Iš 2012-10-16 protokolo –pareiškimo matyti, kad R. K. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-16 apie 6:50 val. atėjęs prie automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio jo tėvui, pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas – 100 Lt vertės ir iš automobilio pavogta automagnetola „JVC“ – 100 Lt vertės. Žala – 200 Lt. Automobilis Audi 80 stovėjo kieme prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. (I t., b.l. 104 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., I. Končiaus g. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur kairėje pusėje prie kelkraščio randasi automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių lango stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre ertmė, kurioje įvairių spalvų laidai ir jungtys. (I t., b.l. 107-110)

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Visų vagysčių įvykdymo mechanizmas yra vienodas. Abu kaltinamieji kelis kartus keitė parodymus vienas kitą apkalbėdami ir nurodydami smulkiai aplinkybes, kurių ikiteisminio tyrimo pareigūnai žinoti negalėjo. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą, A. O. surasdavo automobilius, kuriuose nėra įrengta signalizacija. Nors automagnetola „JVC“ nebuvo rasta, bet kaip matyti iš bylos medžiagos vogtas magnetolas kaltinamieji parduodavo įvairiems asmenims, todėl nekyla abejonių, kad šią vagystę įvykdė kaltinamieji. Ž. B. arešto nuobaudą atliko nuo 2012-10-16 iki 2012-10-30, todėl ši aplinkybė netrukdė vykdyti nusikalstamas veikas.

7, 8. Dėl vagystės iš R. R. ir A. J. gyvenamojo namo.

Iš 2012-11-01 pareiškimo matyti, kad R. R. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-01 apie 08.00 val. atvykęs prie jam priklausančio negyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungė, aptiko, kad patekta į vidų ir iš vidaus pavogti įvairūs darbo įrankiai bei daiktai. ( I t., b.l. 116)

Iš 2012-11-01 pareiškimo matyti, kad A. J. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-01 apie 10.00 val. jai paskambinęs kaimynas pranešė, jog yra išdaužtas jai priklausančios namo dalies lango stiklas, išlaužtos durys ir įsibrauta į vidų. ( I t., b.l.117 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas. (I t., b.l. 118-122)

Iš 2012-11-05 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. R. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-05 apie 07.50 val. aptiko, kad iš jam priklausančios negyvenamos sodybos, esančios Rietavo g. (duomenys neskelbtini), Plungė, kiemo pavogta automobilio priekaba Tom650, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 1500 Lt vertės. Iš malkinės, nudaužus spyną, pavogtos metalinės durys – 250 Lt vertės bei dėžė, kurioje buvo įvairūs darbo įrankiai. Iš sodybos patalpų, išėmus lango stiklą, pavogtas „Delimano“ suktukas ir pakrovėjas su dviem elementais – 250 Lt vertės. (I t., b.l. 115)

Iš 2012-11-13 pareiškimo matyti, kad A. J. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-31 naktį buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, išdaužus stiklą ir sulaužius dvigubas senovines duris, pas jos kaimyną. 2012-11-04 naktį vėl įsibrauta į (duomenys neskelbtini), Plungė, tokiu pat būdu. ( I t., b.l. 135)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. O. tyrimui pateikė: dvi kartonines dėžutes su medvaržčiais, du plaktukus, žnyples, dvejas reples, laužtuvą, statybinių montažinių putų balionėlį, tris ruletes, statybinį peilį, atsuktuvą, tris metalo pjovimo diskus, medžio pjovimo diską, prietaisą su stūmokliu, šešiakampę galvutę, dėžutę su metalinėmis skobomis, dėžutę su penkiomis galvutėmis ir jų laikikliais, dėžutę su vinimis; dvi juodos spalvos plastikinės dėžutes, reples, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie bylos. Dvi kartoninės dėžutės su medvažčiais, du plaktukai, žnyplės, dvejos replės, laužtuvas, statybinių montažinių putų balionėlis, trys ruletės, statybinis peilis, atsuktuvas, trys metalo pjovimo diskai, medžio pjovimo diskas, šešiakampė galvutė, dėžutė su metalinėmis skobomis, dėžutė su penkiomis galvutėmis ir jų laikikliais, dėžutė su vinimis grąžinti R. R.. (II t., b.l.30, 31-37, I t., b.l. 131, 132)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tyrimui pateikė automobilinę priekabą valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinta R. R.. ( II t., b.l. 41-44, I t. b.l. 132 )

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tyrimui pateikė įrankių nuotraukas, darytas A. P. mobilaus ryšio telefonu A. O. garaže, Plungės m., (duomenys neskelbtini), - CD-R laikmenoje, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungti prie bylos. ( II t., b.l. 45, 46-50)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. T. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 2 – A. O., ir atpažino jį, kaip asmenį pardavusį jam automagnetolas ir darbo įrankius. (II t., b.l. 130-131)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė: plastmasinę dėžutę su gręžimo peiliais; elektrinį pjūklelį „Ferm“ (duomenys neskelbtini) elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow“, elektrinį pjūklelį „Ferm“ (duomenys neskelbtini), elektrinį grąžtą „Makita“; akumuliatorinį grąžtą „Makita Hr-2“, elektrinį grąžtą be pavadinimo, kurie apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžinti R. R., kiti daiktai grąžinti A. T.. (II t. b.l. 138-142, I t. b.l. 131, 132)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. O. tyrimui pateikė rudos spalvos metalines duris, kurios grąžintos R. R.. ( III t., b.l. 11, 12-13, I t. b.l. 132)

2013-02-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. O., telefonu bendravo su liudytoju A. T., kaltinamuoju Ž. B., liudytoju A. P.. ( II t., b.l. 98, 99-101)

Parodymų patikrinimo vietoje metu adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kaltinamasis Ž. B. parodė, kad su A. O. pirmiausiai nuėjo prie kieme esančio ūkinio pastato ir kurio duris atidaręs apžiūrėjo patalpą, bet tamsoje nieko nematė, todėl į vidų net nėjo. Šią patalpą, A. O. apžiūrėjo pasišviesdamas prožektoriumi. Po to parodė vietą, įvažiavimą į kiemą, kur stovėjo automobilinė priekaba bei parodė namo sieną, sakydamas, kad čia stovėjo atremtos supakuotos durys, kurias įsidėjo į priekabą ir parsivežė į namus. (III t., b.l. 181-185)

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad ryte atvažiavęs į namą jis rado išimtą kaimynės lango stiklą. Jis neberado visų kaltinime nurodytų daiktų. Antrą kartą atvažiavęs prie namo pamatė atidarytas duris. Buvo išimtas ir langas. Prie obels nebebuvo automobilio priekabos. Taip pat buvo pavogti kiti kaltinime nurodyti daiktai. Daiktų kainas nurodė pagal jų įsigijimo kainą. Dalį daiktų rado kaltinamojo A. O. garaže. Jam neatlyginta žala už 6500 Lt.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad atvažiavęs kaimynas R. R. pasakė, kad yra išdaužtas namo langas. Pirmą kartą buvo išimtas langas ir sulaužytos saloninės durys. Pro jas buvo įeita pas kaimyną R. R. ir pavogti jo daiktai. Jai padaryta žala už 2220 Lt, nes buvo sugadinta turto už 400 Lt, pavogta kelioninė tašė, plokštelės ir parfumerijos gaminiai. Parfumerijos gaminius buvo pirkusi prieš 10 metų. Tada ji prekiavo „Avon“ ir „Oriflame“ parfumerija. Iš karto parfumerijos gaminių nepasigedo, nes jie buvo sudėti į dėžes kraustymuisi iš namo.

Šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. O. ir Ž. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į A. J. ir R. R. gyvenamąjį namą laikotarpiu nuo 2012-10-31 21:00 val. iki 2012-11-01 08:00 val., ir laikotarpiu nuo 2012-11-04 vakaro iki 2012-11-05 7:50 val., todėl šios jų veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneštus daiktus, Ž. B. neneigia dalyvavęs šiose vagystėse ir nurodo, kad vagystes įvykdė bendrininkų grupe su A. O..

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šias vagystes įvykdė. Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti įrodymų šaltiniai. Kaip nurodė kaltinamasis Ž. B. ir liudytojas V. D., kaltinamieji abu planuodavo nusikalstamų veikų padarymą, A. O. apžiūrėdavo kur galima eiti vogti.

Nors A. O. nurodo, kad nebuvo 5 grandinių benzininiam pjūklui ir 50 m geltono prailgintuvo, bet iš kratos ir daiktų grąžinimo protokolų matyti, kad toks prailgintuvas buvo paimtas pas A. O. kratos metu ir grąžintas nukentėjusiajam R. R.. Taip pat A. O. gali neprisiminti dėl pavogtų daiktų gausos ir 5 grandinių buvimo. Nukentėjusysis neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamuosius paėmus grandines.

Teismas šalina iš kaltinimo A. J. parfumerijos gaminių vagystę, nes pagal BK 178 straipsnį nusikalstamos veikos dalykas yra svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui, valstybei ar savivaldybėms. Turtas-tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktai. Kaip nurodo pati nukentėjusioji A. J., parfumerijos gaminiai buvo įsigyti prieš 10 metų, akivaizdu, kad jų galiojimo laikas buvo pasibaigęs ir jie buvo beverčiai, todėl negali būti svetimo turto vagystės dalyku.

Taip pat teismas šalina iš kaltinimo ir A. J. 50 plokštelių bei 4 DVD ir CD diskų vagystę, nes kaltinamieji nepripažįsta pagrobę šiuos daiktus, nėra byloje kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad šiuos daiktus kaltinamieji pagrobė.

9. Dėl vagystės iš V. M. automobilio.

Iš 2012-11-06 protokolo- pareiškimo matyti, kad V. M. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-06 apie 07.40 val. aptiko, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis keleivio durelių lango stiklas, įsibrauta į vidų ir pavogta automagnetola „Sony“ bei kiti įvairūs daiktai. Automobilis Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. (I t., b.l. 141 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie pirmos namo laiptinės automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi automobilis Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas dešinės pusės priekinis durelių lango stiklas; 1 m atstumu nuo durelių ant asfalto galimai nusikaltimo įrankis, galimai keramikos gabalėlis, kuris paimtas ir prijungtas prie bylos; automobilio viduje, prietaisų skyrelyje kyšo laidai, galimai nuo automagnetolos; bagažinėje nupjautas ir nutrauktas garso sistemos laidas. Keramikos gabalėlis perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (I t., b.l. 143-147, II t. b.l. 23)

Iš 2012-11-09 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas R. T. rasta ir paimta automagnetola SONY CDX-GT420U, kuri prijungta prie bylos. (II t., b.l. 116-117)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta automagnetola SONY CDX-GT420U, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei grąžinta V. M.. ( II t., b.l. 120-121, I t. b.l. 157)

Iš 2012-11-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. O. rastos ir paimtos devynios USB jungtys. ( II t. b.l. 192-199)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. atpažino savo automagnetolą „Sony“, pažymėtą Nr. 8, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grąžinta V. M.. ( I t., b.l. 151-153, 157)

Iš kito daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. atpažino 2012-11-08 kratos metu pas A. O. rastų USB Kingston, pažymėtą Nr. 6 ir USB DataTravel 32GB, pažymėtą Nr. 4, pateiktas atpažinimui tarp kitų USB, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kurios grąžintos V. M.. ( I t., b.l. 154-156, 157)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Jucio gatvėje, Ž. B. parodė namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kur jis, išdaužęs automobilio Alfa Romeo ( V. M. priklausantis automobilis) durelių stiklą, iš vidaus pagrobė automagnetolą, nepilną kvepalų „Adidas“ buteliuką, kažkiek centų, buvusių prie rankinio stabdžio, 2 USB – viena buvo magnetofone, kita ant telefono laikiklio, bei iš bagažinės pagrobė garso kolonėlę. (III t., b.l. 181-185)

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad ryte rado išdaužtą automobilio langą, iš automobilio buvo pavogta magnetola ir daug kitų daiktų: dvi USB atmintinės, garso kolonėlė, kvepalai, telefono Nokia pakrovėjas, centai. Atgavo magnetolą, kvepalus ir puse kolonėlės.

Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneštus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su Ž. B. dalyvavęs šioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė.

10. Dėl vagystės iš S. M. automobilio.

Iš 2012-11-07 protokolo- pareiškimo matyti, kad S. M. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 7:30 val. išėjęs į savo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungė, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad yra išdaužtas jam priklausančio automobilio Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas, kurio vertė 200 Lt ir iš automobilio pavogta automagnetola „Pioneer“, kurios vertė 300 Lt, radijo ryšio stotelė – 250 Lt vertės. (I t., b.l. 160)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur prie ketvirtos namo laiptinės stovi automobilis Mercedes Benz 308, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyšo laidai, automagnetolos nėra; taip pat priekinio prietaisų skydelio kairėje pusėje yra tuščia ertmė, kurioje matosi juodos spalvos kabelis. 1 m atstumu nuo automobilio galinio, dešinės pusės rato, ant asfalto, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panašus į keramikos šukę, kuri paimta ir prijungta prie bylos. (I t., b.l. 161-164)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. prie A. Jucio (duomenys neskelbtini) namo parodė kur išdaužė automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (S. M. automobilis) stiklą ir pagrobė automagnetolą, o A. O. buvo šalia jo. (III t., b.l. 181-185)

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad brolis pranešė, jog yra išdaužtas automobilio lango stiklas. Iš automobilio buvo pavogta stotelė, magnetola, suversti daiktai daiktų dėtuvėje. Nieko neatgavo.

Nors kaltinamasis A. O. neigia dalyvavęs vagystėse ir nurodo, kad jis pardavinėjo Ž. B. parneštus daiktus, Ž. B. prisipažino kartu su A. O. dalyvavęs šioje vagystėje. Kaltinamojo A. O. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Iš visų byloje ištirtų duomenų visumos matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe šią vagystę įvykdė. Netikėti kaltinamojo Ž. B. parodymais, kuriuos patvirtina kiti įrodymų šaltiniai, teismas neturi pagrindo.

Teismas šalina iš kaltinimo radijo ryšio stotelės vagystę, nes abu kaltinamieji nurodo, kad stotelės nepagrobė, ji nebuvo rasa, teismui nepakanka duomenų konstatuoti, kad kaltinamieji radijo ryšio stotelę pagrobė.

11. Dėl vagystės iš A. G. automobilio.

Iš 2012-11-07 protokolo- pareiškimo matyti, kad A. G. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 09:00 val. išėjęs į savo namo kiemą, adresu A. Jucio (duomenys neskelbtini), Plungė, į automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas vairuotojo pusės priekinis lango stiklas, kurio vertė 20 Lt ir iš automobilio pavogta automagnetola „Kenwood“, kurios vertė 100 Lt. (I t., b.l. 171 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur prie antros namo laiptinės stovi automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyšo laidai, automagnetolos nėra; 2 m atstumu nuo automobilio priekinio, dešinės pusės rato, ant šaligatvio, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panašus į keramikos šukę, kuri paimta ir prijungta bylos ir perduota saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. (I t., b.l. 172-175, II t., b.l. 23)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. tyrimui pateikė automagnetolą „Kenwood“, kurią buvo pirkusi nuo kaltinamojo A. O.. Automagnetola apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ( II t., b.l. 52-54)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. atpažino savo automagnetolą „Kenwood“ KDC-W4537UA, pažymėtą Nr. 6, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grąžinta A. G.. (I t., b.l. 179-180, 181)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. parodė, kur A. Jucio g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme išdaužęs automobilio VW Golf (A. G. automobilis) lango stiklą pagrobė automagnetolą. (III t., b.l. 181-185)

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad ryte atėjęs kaimynas pasakė, jog yra išmušti jo automobilio langai. Nuėjęs pamatė išdaužtą langą, praviras automobilio dureles. Viduje buvo išplėšta magnetola. Magnetolą jam grąžino policijos pareigūnai.

12. Dėl vagystės iš R. V. automobilio.

Iš 2012-11-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. V. pranešė policijai apie tai, kad 2012-11-07 apie 10:00 val. išėjęs į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad yra išdaužtas jo mamai priklausančio automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinis lango stiklas, kurio vertė 150 Lt ir iš automobilio pavogta DVD magnetola, kurios vertė 400 Lt. (I t., b.l. 182 )

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kur prie antros namo laiptinės stovi automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių stiklas; automobilio salone priekiniame prietaisų skydelyje automagnetolos pajungimo vietoje kyšo laidai, automagnetolos nėra; 2 m atstumu nuo automobilio priekinio, dešinės pusės rato, ant šaligatvio, galimai nusikaltimo įrankis, kuris panašus į keramikos šukes (šukės trys), kurios paimtos ir prijungtos prie bylos, perduotos saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (I t., b.l. 183-186, II t., b.l. 23)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė savo automobilį Citroen Xanta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos keturios automagnetolos, kurios apžiūrėtos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; iš kurių automagnetola „Aitkenson“ grąžinta R. V.. ( II t., b.l. 68-76, I t. b.l. 197)

Iš 2012-11-08 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. O., adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, rastos ir paimtos be kitų daiktų devynios USB jungtys, kurios apžiūrėtos ir viena grąžinta R. V.. (II t. b.l.190-199, I t. b.l. 197)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino savo automagnetolą „Aitkenson“ pažymėtą Nr. 2, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 6, kuri grąžinta R. V.. (I t., b.l. 192-194, 197)

Iš koto daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino USB atmintinę Kingston Datatravel 4GB, pažymėtą Nr. 8, pateiktą atpažinimui tarp kitų USB atmintinių, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grąžinta R. V.. ( I t., b.l. 195-196, 197)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. prie (duomenys neskelbtini) namo parodė vietą, kur stovėjo automobilis VW Sharan (R. V.) ir kurio langą išdaužęs, pagrobė automagnetolą su USB. Nurodė, kad jam daužant langus keramine šuke, su juo visą laiką buvo ir A. O., kuris visada stovėjo šalia jo. (III t., b.l. 181-185)

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad kaimynė paskambino ir pasakė, kad yra išdaužtas jo automobilio langas. Automobilyje nebebuvo magnetolos. Taip pat buvo pavogta USB jungtis. Daiktus atgavo. 100 Lt sumokėjo už lango remontą.

Liudytoja E. V. parodė, kad ji žino, jog iš automobilio buvo pavogta magnetola. Automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi sūnus.

13. Dėl vagystės iš E. M. automobilio.

Iš 2012-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijoje buvo gautas pranešimas jog 2012-11-08 pranešėjas aptiko savo draugui priklausantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtu šoniniu stiklu bei pastebėjo, kad pavogta automagnetola. (II t., b.l. 6)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungės m., prie V. Mačernio g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur stovi automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas galinių kairės pusės durelių stiklas; automobilio salone priekinio skydo centre – ertmė, kurioje yra įvairių spalvų laidai ir jungtys. (II t., b.l. 7-11)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. T. tyrimui pateikė savo automobilį Citroen Xanta valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos keturios automagnetolos, kurios apžiūrėtos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, automagnetola „Teamtronic“ grąžinta E. M.. (II t., b.l. 68-76, II t. b.l. 21)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. M. atpažino savo automagnetolą „Teamtronic“ pažymėtą Nr. 1, pateiktą atpažinimui tarp kitų automagnetolų, sužymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 8, kuri grąžinta E. M.. (II t., b.l. 18-21)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis Ž. B. parodė vietą V. Mačernio gatvėje, kur prie (duomenys neskelbtini) namo išdaužė automobilio Ford Mondeo (E. M.) lango stiklą ir pagrobė automagnetolą. Su juo buvo ir A. O.. ( III t., b.l. 181-185)

14. Dėl R. D. turto vagystės.

A. O. dar buvo kaltinamas tuo, kad 2012-10-31 apie 14:20 val., Plungės m. savivaldybės pastato trečiame aukšte, prie kabineto Nr. 314, pagrobė R. D. priklausantį bevertį maišelį su 3 vnt. „Ledynmečio“ stiklinių, kurių vienos vertė 10 Lt bendra jų vertė 30 Lt ir „Ledynmečio“3D kortelių albumu su 41 kortele – 50 Lt vertės, bei po 24 kortelėm užkištomis 10 Lt popierinėmis kupiūromis – viso 240 Lt, bendros – 290 Lt vertės. Taip padarydamas nukentėjusiajam R. D. bendrą 320 Lt turtinę žalą.

Iš 2012-11-07 protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. D. pranešė policijai apie tai, kad 2012-10-31 apie 14:20 val. Plungės r. savivaldybėje, adresu Vytauto g. 12, Plungė, trečiame aukšte prie kabineto Nr. 314 buvo pasidėjęs ir trumpam palikęs maišelį su daiktais, kuriame buvo trys „Ledynmečio“ stiklinės, bendros 30 Lt vertės, ir pilnas „Ledynmečio“ 3D kortelių albumas – 50 Lt vertės, po kiekviena kortele, kurių iš viso buvo 24, buvo užkišta po 10 Lt popierinėmis kupiūromis, todėl grynųjų pinigų buvo – 240 litų. Šiuos daiktus galėjo pavogti romų tautybės vyras ir moteris. (II t., b.l. 1 )

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. O. tyrimui pateikė tris stiklines su paveikslėliais ir užrašais „ICE AGE4“, knygą su užrašu „Ledynmetis 4“, viduje 40 vnt. kortelių, kurios grąžintos R. D.. (III t., b.l. 4-6, II t. b.l. 5)

Kaltinamasis A. O. prisipažino paėmęs nukentėjusiojo R. D. maišelį su Ledinmečio stiklinėmis ir kortelių albumu, tačiau nurodė, kad šie daiktai buvo palikti savivaldybės koridoriuje be priežiūros. Taip pat A. O. parodė, kad pinigų po kortelėmis nebuvo.

Nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis A. O. pagrobė 240 litų, kaip nurodė pareiškime nukentėjusysis, kurios buvo užkištos po kortelėmis, teismas kaltinamąjį A. O. išteisina dėl šio kaltinimo LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ši kaltinamojo A. O. veika atitinka Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius, todėl A. O. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla dėl R. D. priklausančių trijų „Ledynmečio“ stiklinių, bendros 30 Lt vertės, ir „Ledynmečio“ 3D kortelių albumo 50 Lt vertės vagystės.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl R. R., A. J., V. M., S. M., A. G., R. V., E. M. turto vadysčių.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. B. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė trylika apysunkių nusikaltimų, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas recidyvistu, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, ankstesniais nuosprendžiais paskirta laisvės apribojimo bausmė ir bausmės vykdymo atidėjimas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nepasiekė bausmės tikslų, nes jis ir toliau tęsė nusikalstamą veiklą. Bet Ž. B. gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, dalis daiktų nukentėjusiesiems yra grąžinta, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu jos vidurkis, numatytas už padarytus nusikaltimus.

Kadangi Ž. B. nusikalto prieš 2013-07-05 Plungės rajono apylinkės teismo, 2012-09-06, 2013-08-01 ir 2013-12-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžių priėmimą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2014-04-11 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. taisykles.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo, nes Ž. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. O. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė trylika apysunkių nusikaltimų, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas neteistas, yra neįgalus, dalis daiktų nukentėjusiesiems yra grąžinta, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu jos vidurkis, numatytas už padarytus nusikaltimus ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paskirtos pagrįstai, todėl taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Civiliniai ieškiniai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą civiliniams ieškovams, todėl turi žalą atlyginti. Žalą ieškovams kaltinamieji padarė bendrai, todėl jie atsako solidariai (CK 6.279 str.).

Nukentėjusioji R. V. nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išdaužtas automobilio stiklas 250 Lt vertės ir žala nėra atlyginta, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 250 litų turtinės žalos atlyginimo.