Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-1020/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01596-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą;
pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) metams.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirta galutinė nuobauda – 920 (devynių šimtų dvidešimties) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
n u s t a t ė :
V. M. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 18 d. apie 19.00 val., Bajorų kel. 3, Vilnius, vairuodamas automobilį „Toyota Carina“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Be to, V. M. iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nurodytais veiksmais V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniame skunde V. M. nesutinka su 2016 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirtu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ir nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra neproporcingas jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir šioje dalyje su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu sutinka. Tačiau apeliantas ginčija administracinės nuobaudos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones 6 (šešiems) mėnesiams – paskyrimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama šiose apeliacinio skundo ribose.
Iš teismui pateiktos medžiagos darytina išvada, kad V. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.
Pirmosios instancijos teismas viešame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atliko išsamų ir visapusį įrodymų tyrimą. Teismas objektyviai įvertino surinktus duomenis, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė motyvuotas išvadas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių pirmosios instancijos teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Tokios aplinkybės nenustatytos ir apygardos teismui apeliacine tvarka išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams, nurodydamas, kad tokia sankcija neatitinka proporcingumo principo.
Apygardos teismo vertinimu, apelianto argumentas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams neproporcingumo yra nepagrįstas. Visų pirma, V. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra padaryti asmeniui vairuojant transporto priemonę. Taigi asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Dėl šios priežasties nurodyto pobūdžio objektų valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač – užtikrina, kad asmuo nepadarys naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu, kaip pabrėžta ir pirmosios instancijos teismo nutarime, yra apsaugomas visuomenės interesas, užtikrinamas jos saugumas ir efektyviai taikomos prevencinio pobūdžio priemonės. Taigi konkreti nuobaudos rūšis yra būtina administracinės nuobaudos skyrimo tikslui pasiekti, kas atspindima ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatant šią nuobaudą kaip privalomai skirtiną kartu su baudos bausme.
Antra, pirmosios instancijos teismas nutarime itin visapusiškai ištyrė ir įvertino faktines situacijos aplinkybes, teisingai nustatydamas asmens požiūrį į padarytus pažeidimus, jo veiksmų turinį, įvertindamas padarytų pažeidimų pobūdį ir pasekmes. Apygardos teismas pritaria nutarimo išvadoms, kuriose konstatuota, kad V. M. suvokė, jog kliudė kitą automobilį, sukėlė neigiamas pasekmes, tačiau iš įvykio vietos pasišalino, turėdamas tikslą išvengti galimos atsakomybės. Taigi asmuo suvokė savo poelgių neteisėtumą, žalos kitam asmeniui padarymą, bet nesiėmė jokių veiksmų, kad jų padariniai būtų pašalinti, o priešingai – siekė tik apsaugoti save nuo neigiamų pasekmių ir nepranešęs apie automobilio kliudymą jo savininkui, pasišalino iš įvykio vietos. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad V. M. už pasišalinimą iš įvykio vietos yra nubaustas ir praeityje, 2013 m. (b. l. 7), taigi asmuo neabejotinai suvokė padaryto pažeidimo esmę ir pavojingumą. Šios aplinkybės yra itin svarbios individualizuojant pažeidėjui paskirtą nuobaudą.
Trečia, 2016 m. vasario 10 d. nutarime itin išsamiai analizuotos ir įvertintos visos administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė V. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – amžių bei savanorišką žalos atlyginimą, konstatavo nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinta aplinkybė, kad pažeidimais nepadaryta didelė žala, ji atlyginta savanoriškai. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad pažeidimui įtakos galėjo turėti ir nuo pažeidėjo valios nepriklausantys veiksniai – tamsus paros metas. Tačiau nei šios, nei jokios kitos aplinkybės nepaneigia apylinkės teismo nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo fakto. Visų nustatytų aplinkybių reikšmė buvo apsvarstyta priimant sprendimą apylinkės teisme.
Pabrėžtina, kad, apygardos teismo vertinimu, konkrečios nuobaudos proporcingumo vertinimas tinkamai atliktas pirmosios instancijos teismo. 2016 m. vasario 10 d. nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į pažeidimo turinį, minimali sankcija (3 metai) taikant privalomą teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, yra akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati konkrečiu atveju. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai įvertino individualias situacijos aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad V. M., valdydamas transporto priemonę, nepadarė jokių kitų su transporto priemonės vairavimu susijusių pažeidimų (transporto priemonė vairuota turint privalomą techninės apžiūros ir privalomą civilinės atsakomybę draudimą, nustatyta, kad asmuo vairavo blaivus ir pan.).
Apygardos teismo vertinimu, išanalizavus visumą situacijai reikšmingų aplinkybių, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė V. M. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Nuobaudos dydžio sumažinimas nuo minimalios 3 metų iki 6 mėnesių yra visiškai adekvatus padaryto pažeidimo pobūdžiui. Skiriant asmeniui teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams, pasiekiami teisėti ir visuotinai svarbūs tikslai, asmens teisės nėra suvaržomos akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei parinktų priemonių šiam tikslui pasiekti išlaikoma teisinga pusiausvyra.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, V. M. asmenybę bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams atėmimas yra proporcinga nuobauda.
Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tad jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
netenkinti V. M. apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjas Ernestas Rimšelis