Baudžiamoji byla Nr. 1-225/2015

         Procesinio sprendimo kategorija: 22.1;  26.2

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 30 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Gražinai Petrikienei, Ilonai Lonskai, Darjai Bočekovai,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,

gynėjams advokatams Sigitui Gedvilui, Kęstučiui Ožiūnui,

specialistui Jonui Mincevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis vieną nepilnametį vaiką, dirbantis VšĮ Jojimo mokykla „L.“ direktoriumi, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 253 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir

L. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, dirbantis Vilniaus teritorinėje muitinėje (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. Š. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais, dideliu kiekiu šaudmenų, dideliu kiekiu sprogmenų bei dideliu kiekiu sprogstamųjų medžiagų, taip pat kaltinamieji A. Š. ir L. V. pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., įgijo šaunamuosius ginklus - automatinį ginklą, kuris yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatas „AKS-74“ (rusiškos raidės), skirtas šaudyti 5,45 mm kalibro šoviniais, priskirtas A kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir pramoninės gamybos, kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį „RPG-18“ (rusiškos raidės), kodiniu pavadinimu „Mucha“ (rusiškos raidės), taip pat didelį kiekį šaudmenų – 2960 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių, 462 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ šovinių, 113 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių šovinių ir 8 vnt. pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiškos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 pramoninės gamybos „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (TNT), 3 pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovines puolamąsias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 pramoninės gamybos, karinės paskirties „EDP“ (rusiškos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos „UZRGM“ (rusiškos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rusiškos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų -  4 briketus, kurie yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokšteles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiškos raidės) markės sprogstamąja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiškos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y. šios rūšies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiškos raidės) ar „MD-5M“ (rusiškos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimą nuo 15 min. iki 6 val., ir neteisėtai laikė savo naudojamose patalpose, kurios yra žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo turto patikėjimo teise naudojasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitasis būrys, teritorijoje esančiame arklidžių pastate, iki 2013 m. kovo 24 d., 19.40 val., kai šie šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ir sprogstamosios medžiagos buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu.

Kaltinamieji A. Š. ir L. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val. viešoje vietoje – žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo turto patikėjimo teise naudojasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitasis būrys, teritorijoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. iš chuliganiškų paskatų šaudė iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiškos raidės), paleisdami trylika šūvių ir tuo pažeidė viešąją tvarką.

              Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. V. pažįsta apie 15 metų, kartu dirbo rinktinėje „A.“. Įvykio dieną – šeštadienį buvo sutaręs su A. K., kuris buvo policijos būrio vadas ir dirbo ten pat kur jis (kaltinamasis) laikė žirgus, važiuoti žvejoti. Susitiko ryte ir kadangi buvo prastas oras, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) žirgyną, kur laikė savo žirgus. Tame žirgyne jis (A. Š.) treniravo vaikus ir policininkus. Apie 11-12 val. susitiko L. V., kuris pasiūlė važiuoti į medžioklės plotus pašerti žvėrių. Važiavo jis, L., O. G. ir A. K.. Vežė O. G. savo automobiliu. Iki to alkoholinių gėrimų niekas negėrė. Pakeliui užvažiavo pas pažįstamą J., gyvenantį Šalčininkų rajone pasveikinti su vardadieniu, kur kepė šašlykus, penkiese išgėrė vieną butelį stipraus alkoholinio gėrimo ir prabuvo maždaug iki 16-17 val. Jis asmeniškai išgėrė apie 2-3 stikliukus. Po to sugrįžo į žirgyną. A. K. daugiau nebegėrė ir jį O. išvežė namo, o jis su L. V. vaikščiojo po teritoriją, išgėrė po 50 g brendžio, bet girti  nebuvo. Po kažkiek laiko L. išvažiavo, o jis liko. Maždaug apie 20.00 val., jam būnant persirengimo kambaryje, paskambino A. M. ir paklausė, kas ten vyksta. Jis atsakė, kad nieko nevyksta, nes nieko negirdėjo. Galėjo būti, kad jis tuo metu buvo arklidėse ar manieže. Nei viena iš arklidėse buvusių moterų jam nieko nesakė, kad būtų girdėjusios kokius nors šūvius ar triukšmą, žirgyne buvusios moterys jam neatrodė išsigandusios. Tuomet jis nuėjo iki savo kambariuko bei nusprendė išeiti pasižiūrėti į lauką. Nuėjo palei mišką, bet aplinkui buvo ramu, jokių pašalinių asmenų nematė. Buvo apie 20-21 val., t. y. po A. M. skambučio. Po to jis perskambino A. ir paaiškino, kad teritorijoje ramu. Žirgyno teritorija neaptverta, nesaugoma, todėl bet kas galėjo užeiti. Vėliau jis parėjo į persirengimo kambarį ir nusprendė išnešti kačiuko, kuris tuo metu buvo laikomas tame kambaryje, kraiką. Išėjęs iš teritorijos ribų į miškelį, prie arklidžių sienos pamatė pastatytus 3 - 4 šiukšlių maišus (vienas - su rankenėle) ir pora medinių dėžių, kurių anksčiau toje vietoje nebuvo. Iš smalsumo nusprendė pažiūrėti, kas sudėta tuose maišiuose. Kuomet patraukė vieną maišą, pamatė už jo gulintį automatą, kituose maišuose ir dėžėse buvo sudėta granatos, šoviniai. Pagalvojęs, kad tokių daiktų negalima palikti, nes teritorijoje treniruojasi vaikai, viską parnešė į persirengimo kambarį ir sudėjo prieškambaryje į metalinę spintelę, vieną maišą pastatė prie spintelės. Kodėl nepaskambino ir nepranešė policijos vadui A. K., tiksliai paaiškinti negali, tačiau tai galėjo būti dėl to, kad tą dieną pastarasis buvo išgėręs, be to, nenorėjo apie tai kalbėti telefonu. Policijai taip pat nepranešė, nes pagalvojo rastus ginklus pirmadienio rytą perduoti tiesiogiai A., kadangi tai buvo jo teritorija ir, kad pastarasis apie tai pats turėtų pranešti savo valdžiai. Po to jis taksi išvažiavo namo. Sekmadienio rytą atvažiavo į žirgyną, tvarkė arklius, vaikščiojo po teritoriją, daug kartų praėjo pro tą vietą, kur vėliau buvo rastos šovinių gilzės, bet jų ten nematė. Ryte, kovo 24 d. atvažiavo į žirgyną apie 11-12 val. ir ten buvo visą dieną. Sekmadienio vakarą jam grįžus namo, paskambino A. K. ir pasakė, kad policija nori apžiūrėti kambariuką. Jis pastarajam atsakė, jog raktas nuo durų kabo ant staktos. Tuomet policijos pareigūnai surado minėtus maišus ir dėžes su ginklais. Ginklai niekur nebuvo paslėpti, jie gulėjo tose pačiose vietose, kuriose jis juos atnešęs padėjo. Pirmadienio rytą jį pareigūnai sulaikė. Tą pačią dieną jis tyrėjai paaiškino, kurioje teritorijos vietoje rado ginklus, prašė apžiūrėti ją, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio, o jam liepė duoti parodymus ant L. V. arba A. K.. Maždaug po 2-3 mėnesių jį tyrėja pasikvietė ir jis vėl prašė apžiūrėti ginklų radimo vietą. Tuomet vieta buvo apžiūrėta, ir apžiūros metu buvo rasta dar viena dėžė, tačiau tyrėja lyg juokais pasakė, kad jei jis nori palengvinti savo teisinę padėtį, gali kviesti policijos pareigūnus apžiūrėti radinį. Jo manymu, ši byla buvo pradėta norint jam pakenkti, nes dar iki įvykio vyko konfliktai su žirgyne dirbusiomis moterimis. Tuo metu klubas „A.“ konfliktavo su Raitosios policijos vadovybe, buvo norima nutraukti sutartį su klubu, moterims nustatytas terminas tam, kad išsikraustytų iš patalpų, todėl L. A. rašydavo įvairius skundus. Kadangi jis su policijos vadovybe gerai sutardavo, jiems padėdavo treniruotis, organizuodavo varžybas, jam buvo leista ir toliau likti minėtose patalpose, todėl konfliktai prasidėjo ir su juo. Jo manymu, moterys norėjo, kad būtų pakeistas policijos vadas ir tuomet nuomos sutartis būtų pratęsta. Šiuo atveju buvo norėta pakenkti A. K., tačiau tą dieną moterys, matyt, nepastebėjo, kad pastarasis išvažiavo žymiai anksčiau. Prieš šį įvykį, persirengimo kambariu naudojosi jis, jo treniruojami vaikai, A. K., be to, į kambarį galėjo užeiti bet kuris žirgyno darbuotojas, nes raktas nuo durų atvirai kabėdavo ant durų staktos. Pašaliniai asmenys į kambarį neužeidavo, ten lankydavosi tik arklininkai. Be to, kambaryje taip pat treniruočių pabaigos laukdavo vaikų tėvai. Įvykio dieną, sudėjęs kambaryje ginklus, žinojo, kad sekmadienį į kambarį niekas neužeis, nes vaikams treniruočių nebuvo, be to planavo pats ryte atvažiuoti. Pripažįsta, kad iš karto nepranešęs apie rastus ginklus, pasielgė neapgalvotai, o po to, kuomet jam paskambinęs A. K. pranešė apie situaciją, telefonu nieko jam nebesakė, nes išsigando supratęs ką padarė. Po A. skambučio jis nevažiavo į įvykio vietą, nes išsigando. Nežino, kodėl A. jam skambino dėl rakto, nes pastarasis žinojo kur kabo raktas, jis prie pareigūnų paėmė tą raktą ir atrakino duris. Mano, jog striukė ant kurios vėliau buvo rasti šūvių pėdsakas, galėjo būti ne jo, be to, jo striukę galėjo apsivilkti ir kuris nors kitas asmuo, nes ji buvo palikta persirengimo kambaryje, į kurį galėjo bet kas užeiti. Jam priklausanti striukė yra chaki spalvos, šilta, su kapišonu. Kaip jam aiškino tyrėja, pėdsakus rado ne ant tos striukės. Su striuke jis dalyvavo policijos mokymuose. Gali būti, kad jis su L. V. bendravo, sėdėjo ant vieno baldo, sėdėjo vienoje mašinoje, buvo vienoje kompanijoje, todėl pilnai tikėtina, kad ant drabužių galėjo atsirasti minimalus dalelių skaičius. O ant ranku ir plaukų šūvių pėdsakų dalelės gali atsirasti bendraujant su kitu žmogumi, kaip šiuo atveju, jam bendraujant su L. V., pasisveikinant ir pan.

              Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 148, 150, 158, 162), kaltinamasis A. Š., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad 2013 m. kovo 23 d., nuo ryto buvo žirgyne. Vakare, išėjęs už teritorijos ribų, miškelyje prie tvoros rado maišus ir kažkokią dėžę, kuriuose buvo automatas „Kalashnikov“, granatos, metalinės plokštelės, kažkokie daiktai. Kadangi šie daiktai pavojingi, o miške vaikšto vaikai, visus rastus daiktus jis nunešė į kambarėlį žirgyno teritorijoje, kuriame persirengia. Pirmadienį viską ketino perduoti Raitojo būrio vadui A. K.. Tą dieną žirgyne buvo iki 21.00 val. Prieš tai girdėjo kažką panašaus į šūvius, bet kas šaudė – nežino. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos abi striukės priklauso jam. Dėl ant jų aptiktų pavienių dalelių, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastų tūtelių, nieko paaiškinti negali. Kambariukas, kuriame buvo rastos striukės, nebuvo rakinamas arba raktas kabėdavo ant durų staktos priešais duris, todėl raktu galėdavo pasinaudoti bet kas. Bet kas, kas būdavo žirgyne, bet kada galėjo apsivilkti bet kurią iš šių striukių. Ar kurią nors iš šių striukų vilkėjo 2013 m. kovo 23 d., neatsimena, pasakyti negali. Neatsimena, ar L. V., A. K. ar koks kitas asmuo būtų apsivilkęs kurią nors iš šių striukių 2013 m. kovo 23 d., bet tikrai gali pasakyti, kad pats šių striukių niekam nebuvo skolinęs nei tą dieną, nei anksčiau. Dėl to, kad ant jo rankų ir plaukų buvo aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rastų tūtelių, nieko paaiškinti negali, tačiau kategoriškai teigė, kad 2013 m. kovo 23 d. nešaudė iš jokių šaunamųjų ginklų. Dėl to, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013 m. kovo 24 d. nuo įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto automatinio ginklo „Kalashnikov“ apkabos, rastas jo kvapas, paaiškino, jog galimai buvo išėmęs šio ginklo apkabą ir todėl liko jo kvapo pėdsakas. Dėl adresu (duomenys neskelbtini), rasto plastikinio žalios spalvos buteliuko su užrašu „Freischutz Waffenol“ su skysčiu, galimai naudojamu šaunamųjų ginklų valymui, paaiškino, kad šis buteliukas ne jo.

Kaltinamasis L. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo susitikęs su A. Š. ir A. K., kartu vyko į medžioklės plotus. Pakeliui dar buvo užvažiavę pas pažįstamą ir pavakare grįžo į žirgyną. Vėliau visi išsiskirstė. A. K. išvažiavo pirmas, o jis (L. V.) kadangi buvo išgėręs taurelę stipraus gėrimo, palaukė kol galės vairuoti ir savo automobiliu išvažiavo namo. Kitą dieną dirbo geležinkelio poste, o pirmadienį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko kratą ir rado apkabą su joje buvusiais dviem šoviniais. Dėl šių šovinių gali paaiškinti, kad iki 1995 metų dirbo greitojo reagavimo tarnyboje „A.“ viršilos pareigose, vėliau perėjo dirbti į Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybą, dar vėliau dirbo pasienio tarnybos operatyvinėje tarnyboje. Tiek vėliau, tiek ypatingai tarnyboje „A.“ metu, visose tarnybose turėjo leidimą ginklo pastoviam nešiojimui. Dažnai automatinį ginklą nešiojosi į namus. Maždaug 1994-1995 metais, būrio „A.“ ginklininkas jo klausė ar jis neturi likusios apkabos. Kiek pamena, tuo metu jis apkabos nerado, todėl buvo įsitikinęs, kad jos pas jį nėra. Apie šią jo namuose esančia apkabą su dviem šoviniais jis nieko nežinojo. Kai kratos bute metu policijos pareigūnai šovinius rado, jam pačiam tai buvo netikėta. Apkabą rado buto prieangyje, sieninėje spintoje, kurioje stovėjo seifas ginklams laikyti. Šalia seifo yra lentynos ir, matyt, apkaba buvo ant apatinės lentynos, tarp įvairių medžioklinių, odinių, sendaikčių. Kurioje vietoje ji buvo rasta, negali pasakyti, nes policijos pareigūnai neparodė, kur ji gulėjo. Tarnybos einant viršilos pareigas metu, buvo atsakingas už šaudymus, todėl važiuodamas į Rudininkų poligoną treniruotis šaudyti, paimdavo šovinius tai dienai visam būriui. Pagal galiojusią tvarką, dienos pabaigoje reikėdavo šovinius priduoti, tačiau jeigu kitą dieną vėl turėdavo vykti pratybos, šoviniai likdavo pas jį. Už gautus šovinius (bendrą kiekį) pasirašydavo šaudykloje, todėl dviejų šovinių galėjo niekas ir nepasigesti. Tokiu būdu šoviniai galėjo likti pas jį apkaboje, apie kuriuos jis nežinojo. Anksčiau su A. Š. kartu dirbo, vėliau ilgą laiką nesimatė, o nuo 2000 metų susitikdavo (duomenys neskelbtini) arklidėse. Jis (L. V.) buvo sporto klubo „A.“ steigėjas. Klubas naudojosi arklidėmis, gardais, įranga, sporto maniežu. Su Vyriausiuoju policijos komisariatu buvo pasirašyta žirgyno patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Maždaug 2005-2007 metus jis išėjo iš sporto klubo „A.“, nes nesutiko su klubo vykdoma veikla, vėliau pasikeitus klubo vadovybei, jį išbraukė iš sąrašų dėl to, kad nemokėjo nario mokesčio. Tačiau kadangi jis turėjo žirgą, nors ir nebūdamas sporto klubo nariu, ir toliau naudojosi žirgyno patalpomis. Vėliau, kuomet žirgų jau nebeturėjo, į žirgyną atvažiuodavo aplankyti buvusių kolegų. A. Š. žirgyne turėjo kambarėlį, kuriuo naudojosi ir kiti darbuotojai, taip pat užeidavo A. treniruojami vaikai. Dienos metu kambarys būdavo atrakintas, o kuomet jį užrakindavo, raktas būdavo kabinamas visiems žinomoje vietoje – ant durų staktos. Kambaryje stovėjo spinta, kurioje buvo sukabinti drabužiai. Jokių ginklų kambaryje niekada nematė. Įvykio dieną jis į (duomenys neskelbtini) atvažiavo savo automobiliu apie 11-12 val. dienos. Kartu atsivežė medžioklinį šunį, nes planavo važiuoti medžioti. Ten susitiko A. Š. ir A. K., su kuriais kambarėlyje išgėrė kavos, šiek tiek alkoholinių gėrimų, žiūrėjo filmuotą medžiagą, kalbėjosi įvairiais klausimais. Per visą dieną jis išgėrė apie penkias taureles degtinės ar brendžio, nes kitą dieną jam reikėjo į tarnybą, be to, buvo su automobiliu. Apie pietus nusprendė nuvažiuoti į medžioklės plotus, į šėryklas. Atvažiavo O. G., kuris savo automobiliu juos vežė į Šalčininkų rajoną. Pakeliui nusprendė užvažiuoti pas pažįstamą J. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasveikinti su vardadieniu. Ten papietavo, kažkiek pabendravo ir nusprendę į medžioklės plotus nebevažiuoti, apie 18-19 val. grįžo į žirgyną (duomenys neskelbtini). Ten kažkiek laiko pabuvo, tačiau alkoholinių gėrimų negėrė. Kodėl jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose įrašyta, jog jie kambarėlyje gėrė alkoholį, paaiškinti negali. To nebuvo, nes jam reikėjo vairuoti automobilį. Būdamas žirgyne, šūvių garsų negirdėjo. Galėjo būti, kad kažkas kažkur šaudė, nes jo medžioklinis šuo, kuris reaguoja į šūvių garsus, t. y. bėga šūvių kryptimi, vienu metu buvo kažkur nubėgęs ir jis ėjo šuns ieškoti. Prie (duomenys neskelbtini) yra hipodromo ratas, pavėsinė, stalai, kur kartais susirenka žmonės švęsti, šaudydavo petardas, todėl neatmetama tikimybė, jog tą dieną galėjo būti šaudoma ten. Apie 20.00 val., jis savo automobiliu išvažiavo namo. A. Š. liko žirgyne. O. G. jau anksčiau buvo išvežęs A. K. į namus. Dėl ant jo drabužių rastų pavienių dalelių, vienodos sudėties su šūvių pėdsakais iš įvykio vietos rastų tūtelių, gali paaiškinti, kad jis yra medžiotojas ir kiekvienais metais vyksta medžioklės sezono uždarymas, kurio metu yra šaudoma į skrendančias lėkšteles. Šiuo atveju, varžybos vyko kovo mėnesio pirmąjį šeštadienį. Visi medžiotojai dalyvauja varžybose, jiems yra išdalijami šoviniai (maždaug po 10 vienetų). Jis (kaltinamasis) yra klubo narys ir vadovauja varžyboms. Iš jo teisiamojo posėdžio  metu pateiktų nuotraukų matyti, kad minėtų varžybų metu jis dėvi tuos pačius drabužius, kurie kratos metu buvo paimti iš jo namų, kuriuos jis buvo apsirengęs 2013 m. kovo 23 d. Tokiu būdu, minėtos pavienės dalelės ant drabužių galėjo atsirasti ir po šių varžybų. Be to, po varžybų, jis dar dalyvavo medžioklėse, kur buvo šaudoma. Jo manymu, įvykio dieną prie arklidžių rastos tūtelės galėjo būti kažkieno numestos tyčia. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo priedų - nuotraukų matosi, kad tūtelės guli ant sniego viršaus. Tuo tarpu, tik ką iššauta tūtelė yra karšta, nuo ko sniegas tirpsta, todėl ji turėtų būti įtirpusi į sniegą. Visa tai patvirtina, kad tūtelės ant sniego buvo atneštos ir numestos šaltos. Jo manymu, toje vietoje iš viso niekas nešaudė, priešingu atveju, ten turėjo būti parako dalelės. Tuo metu klube „A.“ buvo nesveika atmosfera, vyko vidiniai klubo konfliktai. Buvo įtempti santykiai tarp jo ir L. A. bei O. M.. Mano, kad visa ši byla buvo sukurta, norint pakenkti jam, A. Š. ar A. K.. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus tai, kad vartojo didesnį nei teismo posėdžio metu nurodytą alkoholinių gėrimų kiekį.

              Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 98, 104, 106), kaltinamasis L. V., be aukščiau aptartų parodymų, paaiškino, kad  2013 m. kovo 23 d., apie 10.00-11.00 val. atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo viename iš pastatų esančiame kambarėlyje, kuriuo naudojasi A. Š.. Tame kambarėlyje tvarką prižiūri A. Š., tačiau šią patalpą persirengimui naudoja ir kiti žirgyno lankytojai. 2013 m. kovo 23 d., nuo 10.00-11.00 val. jis, A. Š. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės raitojo būrio vadas A. K. minėtame kambarėlyje vartojo alkoholinius gėrimus. Laikotarpyje tarp 13.00 iki 18.00 val., visi trys išvyko į (duomenys neskelbtini) ir apie 18.00 val. grįžo į žirgyno teritoriją. Kurį laiką dar pabuvo kambariuke (tiksliau, kartais išeidavo pasivaikščioti po žirgyno teritoriją, tačiau daugiausia laiko praleido kambariuke), tačiau kiek ilgai – pasakyti negali. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pirmas išvyko A. K.. Antrasis išvyko jis. A. Š. liko vienas. 2013 m. kovo 23 d. nei dienos metu, nei vakare niekas iš jų trijų nešaudė. Jis niekada nebuvo matęs, kad minėtame kambarėlyje būtų šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. A. Š. apie jokius ginklus ar sprogmenis niekada nieko nebuvo minėjęs. Jokių šūvių žirgyno teritorijoje negirdėjo. Kam priklauso A. Š. naudojamoje patalpoje rasti ginklai, šaudmenys ir sprogmenys, pasakyti negali. Dėl ant jo rankų ir plaukų bei striukės aptiktų pavienių dalelių, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų tūtelių, o taip pat dėl to, kad ant jo džinsinių kelnių buvo aptiktas reikšmingas kiekis dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių, paaiškino, kad 2013 metais buvo aktyvus medžiotojas, todėl mano, kad šie pėdsakai liko nuo medžioklės. Dėl šaudmenų laikymo parodė, kad matė, kaip 2013 m. kovo 25 d. jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti du šoviniai, buvę Kalašnikovo automato dėtuvėje, bet jis tų šovinių nelaikė, apie jų buvimą nieko nežinojo. Iš kur jo bute atsirado Kalašnikovo automato dėtuvė – nežino. Vėlesnės apklausos metu parodė, kad 1991-1995 metais tarnavo greitojo reagavimo būryje „A.“. Tais laikais buvo momentai, kai ginklų ginklinėje nepalikinėdavo, juos nešdavosi namo, todėl mano, kad rastieji šoviniai su dėtuve liko nuo tų laikų. Kito paaiškinimo dėl jų atsiradimo neturi.

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus, išskyrus L. V. pareikštą kaltinimą dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis, įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja L. A. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius klubo „A.“ narius. Ji yra klubo valdybos pirmininkė, dėl arklidės nuomosvyko teismai, nuomos sutartis buvo nutraukta, klubas nuomojosi dalį patalpų administracinėse patalpose. Žirgyno patalpose A. Š. turėjo kambarį, kuriame persirenginėdavo. Kur būdavo kambario raktai. nežino. Žirgyne matydavo L. V., kuris bendravo su A. K. ir atvažiuodavo pajodinėti. Tikslios datos neprisimena, buvo kovo mėnesio pabaigos sekmadienis. Dieną prieš tai - šeštadienį, apie 20.00 val. prie arklidžių girdėjosi šūviai. Sekmadienį, apie 13.00 val. būdama arklidėje, girdėjo, kad tarp A. Š. ir R. S. vyko konfliktas, tačiau dėl ko – ji nesuprato. R. pasakė, kad ji nežino kas čia darėsi vakar. Jai paklausus kas atsitiko, R. atsakė, kad šiuo metu negali pasakoti ir išėjo į maniežą. Maždaug po dviejų valandų R. papasakojo, jog šeštadienį prie arklidžių, lauke girdėjo seriją stiprių šūvių, dėl ko labai išsigando žirgai, arklidėje kilo panika. Taip pat R. papasakojo, kad po šūvių ji atidariusi arklidės duris, girdėjo kaip L. šaukė savo šunį vardu „A.“, kuris pabėgo. Tuomet R. skambino budėtojai A. M. ir pasakė apie šūvius. Sekmadienio pavakare, apie 18.00 val., ji (L. A.) lauke, eidama pro arklides, prie įėjimo ant sniego pamatė maždaug 6 vnt. šovinių tūtelių. Iš pradžių pagalvojo, jog tai medžioklinių šovinių tūtelės, bet atėjusios L. ir O. pasakė, kad tai šaudyta iš automato, todėl jos nusprendė apie radinį pranešti policijai. Taip pat paskambino A. M., A. K.. Tą patį vakarą atvyko policijos pareigūnai, tyrėjai, apžiūrėjo įvykio vietą, atliko liudytojų apklausas. Apklausos vyko policijos automobilyje maždaug iki trečios valandos nakties. Buvo apklaustos ji, R., O., L., J. Šeštadienį ji matė L. ir A.. Iš jų elgesio matėsi, jog jie yra išgėrę. L. tą dieną buvo atsivežęs savo medžioklinį šunį  vardu „A.“. A. Š. ir anksčiau dažnai matydavo neblaivų, kuris tuo metu būdavo agresyvus, užsipuldavo O., šaukdavo, keikdavosi, grasindavo. Dėl to jis buvo pašalintas iš klubo narių. L. V. taip pat buvo pašalintas iš klubo narių, nes nemokėjo nario mokesčių. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 174-175, 176), liudytoja L. A. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ji yra žirginio sporto klubo „A.“ valdybos pirmininkė. 2007 m. kovo 21 d. klubas „A.“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią klubui buvo išnuomota viena iš dviejų arklidžių, esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo sudaryta kita nuomos sutartis, pagal kurią klubui buvo išnuomota dalis patalpų administraciniame pastate, skirtų jojikams persirengti, organizacinei technikai laikyti. Kaip nurodyta šios sutarties 7 punkte, sutartis galioja iki 2012 m. kovo 31 d., tačiau jeigu šalys neturi viena kitai pretenzijų, sutartis automatiškai pratęsiama dar penkeriems metams. Kadangi oficialių pretenzijų nebuvo, po 2012 m. kovo 31 d. klubas „A.“ ir toliau naudojosi išsinuomotomis patalpomis, tačiau Vilniaus apskrities VPK vienašališkai šią sutartį nutraukė, dėl ko vyksta teisminis bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos teisme. Kol nėra galutinio teismo sprendimo, yra pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, pagal kurias klubas „A.“ ir toliau naudojasi išsinuomotomis patalpomis. Antrasis arklidžių pastatas visada priklausė ir šiuo metu priklauso policijai. Maždaug nuo 2012 metų birželio mėnesio, A. Š., kaip klubo „A.“ nariui, buvo leista naudotis patalpa policijos arklidėse. Šia patalpa jam naudotis leido raitojo būrio vadas A. K., su kuriuo A. Š. palaiko gerus draugiškus santykius. A. Š. vienintelis iš klubo „A.“ narių naudojosi ta patalpa. Ten laiką leisdavo jo draugas L. V., kurio automobilis kartu su A. Š. automobiliu stovėdavo prie įėjimo į tą patalpą. Pati asmeniškai patalpoje, kuria naudojosi A. Š., niekada nėra buvusi, kas joje buvo laikoma – nežino. A. Š., būdamas girtas, elgiasi neprognozuojamai, todėl tikėtina, kad būtent jis galėjo šaudyti 2013 m. kovo 23 d. vakare, nes būtent tą dieną jis buvo pastebėtas neblaivus žirgyno teritorijoje. 2013m. kovo 24 d., apie 13.00 val., ji atvyko į žirgyną pas savo žirgus ir sužinojo, kad 2013 m. kovo 23 d. vakare žirgyno teritorijoje šaudė A. Š. ir L. V..

Liudytoja R. S. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tačiau maždaug prieš dvejus metus, kovo mėnesį visą dieną buvo (duomenys neskelbtini) žirgine. Maždaug apie 20.00 val., išgirdo garsą, panašų į šūvį. Iš pradžių nesuprato koks tai garsas, bet po kelių minučių pasigirdo serija tokių šūvių. Kadangi (duomenys neskelbtini), netoli krioklių yra įsikūręs laisvalaikio centras, ji pamanė, kad tai fejerverkai. Nuo šūvių garso garduose buvę arkliai pradėjo baidytis, šokinėjo, blaškėsi. Tuo metu iš maniežo atbėgo O. M., kuri klausė kas čia per triukšmas, kas atsitiko. Apie tai ji telefonu pranešė budinčiajai A. M., kuri liepė pasikartojus tokiems šūviams, kviesti policiją. Ar tą dieną buvo L. A., tiksliai pasakyti negali. Kitą dieną sužinojo, kad L. A. prie arklidžių rado šovinių gilzes. Tuomet buvo pranešta policijai. Atvažiavę pareigūnai apklausė arklidėse buvusius asmenis, surašė apklausų protokolus. Ji kaltinamųjų šeštadienį nematė. L. V. dažnai atvažiuodavo į žirgyną su savo šunimi, tačiau ji nepamena, ar šeštadienį matė jo šunį. Nei anksčiau, nei šiuo metu ant L. V. jokio pykčio nelaiko, jo neapkalba. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, palaiko, prašo jais vadovautis, nes kai kurias įvykio detales dėl praėjusio ilgo laiko tarpo gali painioti.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 192), liudytoja R. S. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ji yra klubo „A.“ narė. 2013 m. kovo 23 d., nuo 12.00 iki 22.00 val., ji buvo žirgyne, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten ji matė L. V.. Apie 20.00-20.10 val. ji išgirdo 5-6 panašius į šūvių garsus, sklidusius iš aikštelės, prie arklidžių izoliatoriaus. Ji pagalvojo, kad šaudo L. V., nes matė jo šunį. A. Š. tą dieną nematė. Kas šaudė ji nematė.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji buvo klubo „A.“ valdybos narė, vienu metu - direktorė. Kaltinamuosius pažįsta kaip buvusius šio klubo narius. L. V. dažnai atvažiuodavo į žirgyną su savo šunimi, tačiau ar jis buvo įvykio dieną, neprisimena, o A. Š. matė teritorijoje važiuojant automobiliu. Maždaug 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, vakare su kolegėmis buvo (duomenys neskelbtini) žirgine ir išgirdo šūvių seriją. Kadangi ji apie ginklus nesupranta, pagalvojo, jog tai fejerverkai, bet kolegės, kurios yra dirbę policijoje – O. M., R. S. pasakė, kad tai šūviai iš automatinio ginklo. Jos išsigando, bet kadangi R. S. apie šūvius pranešė pareigūnei A. M., nusprendė tuo metu nieko nedaryti. Kitą dieną apie tai kalbėjo su L. A., po to tarp dviejų arklidžių, iš policijos arklidžių galo buvo rastos šovinių tūtelės. Kolegė, kuri supranta apie ginklus pasakė, kad tai automatinio ginklo - Kalašnikovo automato šovinių tūtelės. Todėl apie radinį jos pranešė policijai. Atvykę pareigūnai aptvėrė teritoriją, surinko gilzes. Kaip toliau vyko tyrimas, ar buvo apžiūrimos patalpos, ar jose kas nors buvo rasta, ji nežinojo, nes į teritoriją jų neįleido. Tyrėja ją apklausė vakare, policijos automobilyje. Taip pat apklausinėjo R. S., O. M., L. A.. Ar apklausinėjo J. P., nežino. Liudytojos į automobilį buvo kviečiamos ir apklausiamos po vieną. Žino, kad A. Š. žirgyno patalpose naudojosi kambariu persirengimui. Ji tame kambaryje nebuvo, nes ši patalpa priklausė policijai. Ten matydavo A. M., A. K., R. P.. Kaip buvo rakinamas kambarys ir kur buvo laikomas raktas nuo durų, nežino.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 193), liudytoja L. B. parodė, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 18.30 val., ji matė žirgyno teritorijoje ir A. Š.. Kas šaudė, ji nematė.

Liudytoja O. M. parodė, kad būdama žirgyno manieže, vieną vakarą girdėjo kažką panašaus į šūvių seriją. Iš pradžių ji pagalvojo, jog tai šaudoma petardomis, bet po antros šūvių serijos suprato, jog šaudoma iš ginklo. Vėliau sutikus R. S., ši pasakė, kad šūvių garso labai išsigando arkliai. Tą vakarą apie girdėtus šūvius kalbėjo ir su L. B.. Tai galėjo būti 2013 m. kovo 23 d. vakare. Tą dieną žirgyno teritorijoje matė abu kaltinamuosius. Kitą dieną L. A. pasakė, kad prie arklidžių rado šovinių tūteles. Tuomet jos nuėjo pažiūrėti ir matė tūteles. Jos gulėjo prie izoliatoriaus. Kalbėjo, kad tai gali būti automato šovinių tūtelės. Jos tūtelių nerinko, L. A. apie radinį pranešė policijai. Tuomet atvažiavo visos tarnybos, aptvėrė teritoriją. Girdėjo, kad arklidės patalpose buvo kažkas rasta. Tą patį vakarą jos buvo apklaustos dėl įvykio aplinkybių. Apklausai po vieną buvo kviečiamos į tarnybinį automobilį, kur davė parodymus. Kai vyko apklausos J. P. taip pat buvo, tačiau ar ji buvo apklausiama, nematė. Žino, kad A. Š. arklidžių patalpose naudojosi kažkokiu kambarėliu. Žirgyno teritorijoje ji dažnai A. Š. matydavo išgėrusį. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 194), liudytoja O. M. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ji 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., žirgyno teritorijoje girdėjo vieną ar kelis pavienius šūvius, o po to išgirdo septynių ar daugiau šūvių seriją, tačiau būnant manieže, nesuprato šių šūvių dislokacijos vietos. Tą dieną ir prieš šiuos šūvius ir po jų, žirgyno teritorijoje matė L. V. automobilį bei jo lakstantį šunį. Paties L. V. ir A. Š. nematė. Jai tik L. B. minėjo, kad automobiliu yra atvažiavęs ir A. Š..

Liudytoja J. P. parodė, kad ji gyvena šalia žirgyno ir ateina šerti žirgų. Vieną vakarą jai atėjus šerti, prie arklidžių buvo susirinkę daug policijos pareigūnų, aptverta teritorija ir jos į patalpas neįleido. Apie šūvius prie žirgyno ji nieko nežino. Toje teritorijoje yra dažnai šaudoma, girdisi šūvių garsai, tačiau kas šaudo, ji nežino. Neatsimena kokius parodymus ji davė ikiteisminio tyrimo metu. Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 195-196), ji paaiškino, kad šių parodymų nepalaiko, kadangi taip nesakė. Ant apklausos protokolo yra jos parašas, nes tyrėja liepė jai pasirašyti, bet nedavė perskaityti kas užrašyta. Prisimena, kad tą vakarą ją apklausė labai vėlai. Ji nesakė, kad matė kaltinamuosius išgėrusius. Duodama parodymus minėjo, jog A. Š. žirgyne naudojasi patalpomis. Galbūt, įvykio dieną ji ir girdėjo kažkokius šūvius, tačiau nesuprato ar tai šaudoma iš ginklų, ar šaudo fejerverkai. Kiek buvo šūvių, neprisimena. L. V. pažįsta, tačiau jo geriančio su A. Š. arklidėse nematė. Kitą dieną ji girdėjo kaip L. A. ir O. M. kalbėjo, kad buvo šaudoma ir ieškojo gilzių. Nematė, ar O. M. rankose turėjo šovinių tūteles.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 195-196), liudytoja J. P. parodė, kad ji šeria klubo „A.“ žirgus. Žino, kad A. Š. naudojasi patalpomis, esančiomis prie arklidžių izoliatoriaus. Šiame kambaryje taip pat persirenginėjo jo treniruojami vaikai. 2013 m. kovo 23 d., apie 12.00 val., matė prie žirgyno A. Š. automobilį, taip pat žirgyno teritorijoje matė A. Š. ir L. V.. Jie buvo neblaivūs. Apie 19.15 val., jai einant namo, A. Š. automobilis dar stovėjo. Apie 20.00 val., būdama namuose, t. y. apie 50-100 metrų nuo žirgyno, girdėjo kažkokius sprogimus, bet pagalvojo, jog tai fejerverkai.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis yra sporto klubo „A.“, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), narys, ten laikė savo žirgus ir kiekvieną dieną atvažiuodavo. Kaltinamuosius pažįsta. A. Š. žirgyne persirengimui naudojosi patalpa prie izoliatoriaus. Ten persirenginėdavo ir jo treniruojami vaikai, taip pat ir pats liudytojas. Raktas nuo kambariuko durų kabėdavo ant vinies, todėl bet kas galėdavo jį pasiimti ir naudotis kambariu. Kambaryje buvo laikomi drabužiai. Jokių sprogmenų ten nematė. Įvykio dieną jo Lietuvoje nebuvo. Jam būnant žirgyne, neteko girdėti, kad kas nors šaudytų, sprogdintų. Yra tik girdėjęs, kad pratybų metu šaudydavo policijos pareigūnai. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 197), liudytojas A. K. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad 2013 metais jis priklausė žirginio sporto klubui „A.“. Jojimo treniruotes lankė žirgyne, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raitojo būrio arklidės. Žirgyno teritorijoje, viename iš pastatų A. Š., su kuriuo jie seniai pažįstami, buvo įsirengęs patalpą įvairiems daiktams laikyti, persirengti. Šia patalpa A. Š. buvo leidęs naudotis ir jam, taip pat įvairiems asmenims, besitreniruojantiems žirgyne, savo treniruojamiems vaikams. Raktas nuo įėjimo kabėdavo iš lauko pusės, prie durų, matomoje vietoje. Nei patalpoje, kurioje persirengdavo ir laikydavo savo asmeninius daiktus, nei praeinamoje patalpoje (sandėlyje) jokių šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų jis niekada nebuvo matęs. 2013 m. kovo mėn. 23, 24 dienomis jis Vilniuje nebuvo, todėl dėl šaudymo žirgyno teritorijoje taip pat nieko pasakyti negali.

Liudytoja A. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) žirgyne, specialiste. Žirgynas priklausė policijai, todėl jos darbo sutartis buvo sudaryta su Vyriausiuoju policijos komisariatu.  Kaltinamieji žirgyne laikė savo žirgus ir ten dažnai atvykdavo. Žirgyno patalpas nuomojosi ir kiti asmenys. A. Š. žirgyne naudojosi patalpa, tačiau kokiu pagrindu, ji tiksliai nežino. Įvykio dienos datos neprisimena, bet tai buvo maždaug prieš dvejus metus. Tą dieną ji buvo tarnyboje. Vakare paskambinusi R. S., kuri žirgyne taip pat laikė savo žirgus, pasakė, kad ji girdėjo triukšmą, šaudymus, tačiau ką konkrečiai aiškino, šiuo metu neprisimena, nes pastaroji dažnai jai skambindavo, buvo viskuo nepatenkinta. Gerai neprisimena, tačiau po šio pranešimo ji (A. M.) norėdama išsiaiškinti, galbūt skambino A. Š., tačiau iš jo papildomos informacijos negavo. Vėlai vakare ji pati buvo nuvykusi į žirgyną, tačiau jame žmonių jau nebebuvo, aplinkui buvo ramu. Tik kitą dieną atvykusi į žirgyną, pamatė, kad ten vyksta tyrimas. Ar tyrimo metu žirgyno patalpose buvo kas nors rasta, ji nežinojo. Vėliau sužinojo, kad patalpose buvo rasti šaudmenys. Tomis patalpomis naudodavosi nemažai žmonių, ten laikė įvairius daiktus, persirenginėdavo vaikai. Ji į tas patalpas įeidavo, tačiau nieko įtartino nematė. Žirgyno teritorijoje vykdavo policijos pareigūnų pratybos, šaudymai būdavo dažnai. Už miškelio yra šaudykla, kur taip pat dažnai šaudydavo. Pareigūnai šaudydami petardomis, šoviniais, treniruodavo žirgus. Pratybos vykdavo ir manieže, ir lauke. Maniežas būdavo atidarytas iki 24.00 val., pareigūnai likdavo ir po darbo. R. S. visada pykdavo, sakydavo, kad vėl pradėjo šaudyti. Žino, kad A. Š. padėdavo policijos pareigūnams treniruoti žirgus, dalyvaudavo pratybose. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaiko ir prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 198), liudytoja A. M. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitajame būryje. Maždaug 2007 metais Vilniaus apskrities VPK buvo sudaręs nuomos sutartį su žirginio sporto klubu „A.“ dėl arklidės nuomos (šalia arklidės yra priestatas, taip pat skirtas žirgams laikyti). Be to, būdavo sudaromos nuomos sutartys ir su fiziniais asmenimis, kurie taip pat yra klubo „A.“ nariai, tiesiog nuomos sutartis buvo sudarę individualiai. Šiuo metu vyksta teisminiai ginčai tarp Vilniaus apskrities VPK ir klubo „A.“ dėl nuomos sutarties nutraukimo, bet kadangi buvo priimtas teismo sprendimas sustabdyti nuomininkų iškeldinimą iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nuomininkai ir toliau naudojasi žirgyno arklidėmis. A. Š. yra klubo „A.“ narys, jis nuomojosi patalpas ne kaip pavienis fizinis asmuo, o naudojasi klubui išnuomotomis patalpomis. Patalpų, skirtų tik savo asmeniniam naudojimui, jis neturėjo. A. Š. turi savo žirgų, treniruodavo vaikus. Jis nuolat būdavo žirgyne. L. V. yra buvęs klubo „A.“ narys, iš klubo jis pašalintas galimai 2008-2009 metais. Jis kartais užvažiuodavo į žirgyną pabendrauti su pažįstamais asmenimis. Dėl 2013 m. kovo 23 d. raitojo būrio teritorijoje girdėtų šūvių paaiškino, kad tą dieną ji dirbo autopatrulyje nuo 15.00 val. Apie 18.30 val. jai pranešė, kad žirgyne girdėti triukšmas, panašus į šūvius ar į petardas. Ji paskambino A. Š. paklausti, kas vyksta. Jis paneigė, kad kas nors šaudytų. Ji pati norėjo nuvykti į žirgyną pažiūrėti, kas ten vyksta, bet apie 20.00 val. gavo patrulių rinktinės budėtojo skambutį vykti į patrulių rinktinės būstinę; be to, tuo metu buvo iškvietime, todėl į žirgyną nuvyko galimai apie 21.00 val. Žirgyne jokių žmonių nebuvo, kiemas buvo tuščias, jokio triukšmo nesigirdėjo, durys į policijos naudojamas patalpas buvo užrakintos. 2013 m. kovo 24 d., ji iš kolegų sužinojo apie priestate prie arklidžių, sandėliuke, rastus šaudmenis, sprogmenis, ginklus. Kas konkrečiai naudojosi tuo sandėliuku, ji nežino, bet mano, kad didžioji dalis sandėliuke buvusių daiktų galėjo būti A. Š., nors jis niekada nebuvo sakęs, kad domisi ginklais ar sprogmenimis. Ji niekada nėra mačiusi jokių draudžiamų daiktų žirgyno patalpose.

Liudytojas O. G. (O. G.) parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet tą dieną susiskambino su L. V., kuris paprašė jį nuvežti į mišką Šalčininkų rajone. L. žirgyne laikė savo žirgą, todėl susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Ten taip pat dar susitiko A. Š. ir A. K., kurie nusprendė važiuoti kartu. Pakeliui į mišką planai pasikeitė ir jie nusprendė užvažiuoti pas pažįstamą J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasveikinti jį su vardadieniu. Ten juos pavaišino šašlykais, vyrai šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų, tačiau girti nebuvo. Svečiuose užtruko maždaug iki 17.00 val., po to visi grįžo į žirgyną. A. su L. išlipo, o jis A. K. parvežė namo. A. Š. žirgyne naudojosi kambariuku, kuriame persirenginėdavo jis pats, taip pat jo treniruojami vaikai bei kiti žmonės. Žirgyno teritorijoje vyksta policijos pareigūnų pratybos, kurių metu naudojamos petardos, tačiau ginklais nešaudoma. Jis (O. G.) medžioja viename klube su L. V.. Pamena, kad buvo “S.“ uždarymo šventė, kurioje L. V. organizavo varžybas, buvo šaudoma į lėkštes.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 199), liudytojas O. G. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės raitosios policijos būryje vyriausiuoju patruliu. 2013 m. kovo 23 d., apie 15.00 val., jis paėmė L. V., A. Š. ir A. K. iš raitosios policijos būrio žirgyno teritorijos, o atgal į žirgyną grįžo apie 18.00-18.30 val. Ten L. V. ir A. Š. išlipo iš automobilio, o A. K. jis nuvežė namo. Jam žinoma, kad žirgyno teritorijoje yra patalpos, kuriose A. Š. laiko savo daiktus, persirengia, gal ir yra kada užėjęs į tas patalpas, bet dažnai ten nesilanko. Kad domėtųsi ginklais ar sprogmenimis, A. Š. niekada nėra sakęs. Jokių ginklų, šaudmenų, sprogmenų žirgyno teritorijoje niekada nėra matęs. Kas galėjo šaudyti žirgyno teritorijoje 2013 m. kovo 23 d. vakare nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. kovo 23 d. jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadu. Būrio žirgai buvo laikomi atskirose arklidėse, adresu (duomenys neskelbtini). Į arklides  atvykdavo A. Š., nes ten, kaip privatus asmuo, laikė savo žirgą, treniruodavo vaikus. Jis taip pat padėdavo treniruoti žirgus pareigūnams. Su juo sutartis nebuvo sudaryta. A. Š. atvažiuodavo į arklidę ryte ir išvažiuodavo vakare, todėl arklidėse jam buvo suteikta patalpa persirengimui. Datos tiksliai neprisimena, bet buvo šeštadienis. Tą dieną su A. buvo nuvažiavę pažvejoti ir apie 11.00 val. parvažiavo į arklides. Buvo užėję į A. naudojamą kambarėlį, tačiau jame jokių ginklų nematė. Apie 13.00 val., į žirgyną atvyko L. V.. Tą dieną prie žirgyno jie išgėrė po 50 g stipraus alkoholinio gėrimo ir L. pasiūlė nuvažiuoti pas jo pažįstamą ūkininką, gyvenantį Šalčininkų rajono atšvęsti Juozinių. Į Šalčininkų rajoną savo automobiliu juos nuvežė O. G.. Ten šiek tiek pašventė ir apie 18.00 val. grįžo į Vilnių. L. V. ir A. Š. O. išleido prie žirgyno, o jį parvežė namo. Kitą dieną, apie 14.00-15.00 val., jam paskambino vadas ir pasakė, kad žirgyno teritorijoje buvo šaudoma ir liepė važiuoti išsiaiškinti. Jis į žirgyną nuvažiavo apie 17.00 val. Ten jau buvo atvažiavę kriminalistai. Matė šovinių tūteles, kurios gulėjo prie arklidžių, šalia izoliatoriaus. Jis kriminalistams atrakino A. Š. naudojamo kambario duris. Iš pradžių nieko įtartino nepastebėjo, bet po to spintelėje pareigūnai rado sudėtus ginklus ir šaudmenis. Žirgyne kartais vykdavo policijos pareigūnų mokymai, kur buvo naudojami šaunamieji ginklai. Buvo sudaromas mokymo planas. VPK atsiveždavo ginklus (vinčesterius). Šaudydavo iš tuščių šovinių, petardomis maždaug kartą per vieną ar du mėnesius. Šaudymas vykdavo aikštynuose, prie arklidžių nešaudydavo. Įvykio dieną mokymų nebuvo, nes buvo šeštadienis. Liudytojas A. K., patikslindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad jis negalėjo pasakyti, kad šaudyti galėjo tik A. Š., nes tuo nebuvo įsitikinęs.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 1-2, 57), liudytojas A. K. be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad nuo 2011 m. pavasario iki 2013 m. kovo mėn. pabaigos jis ėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vado pareigas. 2013 m. kovo 23 d., dienos metu jis atvyko į Raitojo būrio žirgyną, esantį (duomenys neskelbtini), žinojo, kad ten yra jo pažįstamas A. Š.. Jis yra žirginio sporto treneris, žirgyno teritorijoje laikė savo žirgus, treniruodavo vaikus. Apie 12.00 val. į žirgyną atvyko jų pažįstamas L. V.. Visi šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Po to nuvyko į Šalčininkų rajoną pasveikinti L. V. pažįstamo J. su vardadieniu. Juos nuvežė žirgyne buvęs O. G.. Iš Šalčininkų r. į Vilnių jie sugrįžo apie 18.00-18.30 val. Žirgyne jis patikrino, ar užrakintas jo kabinetas, ir O. jį parvežė namo. Namuose jis buvo apie 19.00 val. A. Š. ir L. V. liko žirgyne. Kas po to vyko žirgyne, jis nežino. 2013 m. kovo 24 d., apie 18.40 val., iš Patrulių rinktinės vado sužinojo, kad išvakarėse žirgyne neva buvo girtaujama, taip pat kad buvo šaudoma. Nuvykęs į žirgyną sužinojo, kad žirgyno teritorijoje buvo rastos Kalašnikovo automato tūtelės, o prie arklidžių esančioje balninėje, kuria naudojosi A. Š., buvo rastas automatinis ginklas „Kalašnikov“ ir sprogmenys. Jis iki šio įvykio ne kartą lankėsi tame pastate, buvo užėjęs į vidų ir 2013 m. kovo 23 d., tačiau niekada jokių ginklų, šaudmenų ar sprogmenų nėra matęs.

Liudytoja I. P. parodė, kad L. V. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena jos sesers bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bute yra seifas, kuriame L. laiko savo medžioklinį ginklą ir šaudmenis. Bute buvo atliekama krata ir ji žino, kad L. spintoje buvo rasti šoviniai. Jos kratos metu namuose nebuvo. Apie tai ji sužinojo vėliau. Kaip šoviniai atsirado spintoje, ji nežino. Jai šie šoviniai nepriklauso.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad L. V. yra jos sesers buvęs sugyventinis. Ji (R. Ž.) nuosavybės teise turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno sesuo su L. V.. Žino, kad kratos bute metu buvo rasti du šoviniai, tačiau iš kur jie atsirado, nežino. Jai šoviniai nepriklauso.

Liudytoja M. L. parodė, kad 2013 metais ji dirbo VPK 2 PK tyrėja, atliko procesinius veiksmus šioje byloje. Tikslios datos ir adreso neprisimena, bet tai galėjo būti 2013 m. kovo 25 d. Pagal pavedimą vyko apžiūrėti įvykio vietą. Apžiūros metu, lauke buvo rastos ir paimtos šovinių tūtelės, po to apklausiami liudytojai. Atliekant apžiūrą, kilo įtarimas, kad patalpų viduje gali būti sprogmenų, todėl iškvietė „A.“ pareigūnus. Įvykio vietos apžiūrą atliko G. L., kuris yra Patrulių rinktinės pareigūnas, atsakingas už pamainos darbą. G. yra jos (liudytojos) vyras. Į įvykio vietą jis nuvyko pirmas. Taip pat apžiūroje dalyvavo specialistas, kuris rinko tūteles. Galėjo būti K.. Apžiūros protokole turi būti užrašyta koks buvo specialistas. Jeigu apžiūros protokolas nepasirašytas specialisto, tai yra techninė klaida, nes specialistas tikrai dalyvavo. Įvykio vietos apžiūros protokolą vietoje rašė ranka, bet po to darbe atspausdino bei jį pasirašė procesiniame veiksme dalyvavę asmenys. Liudytojų apklausų protokolai buvo surašomi ranka, vietoje ir pasirašomi apklausiamųjų. Tą vakarą ji apklausė keturias ar penkias liudytojas. Kokios liudytojų pavardės, neprisimena. Apklausus liudytojas, joms buvo pateikiamas apklausos protokolas perskaityti ir pareikšti pastabas dėl užfiksuotų parodymu. Liudytojos protokolus pasirašė. Nei vienai iš liudytojų ji nenurodinėjo kokias aplinkybes jos turėtų nurodyti, taip pat ji į protokolą neįrašė nieko, ko nebūtų pasakiusios liudytojos. Visų liudytojų parodymai buvo panašūs, prieštaravimų nebuvo. Neatsimena kelintą valandą apklausė liudytoją J. P.. Laikas turėjo būti toks, koks užfiksuotas apklausos protokole. Liudytojų apklausą baigė labai vėlai. J. P. davė tokius parodymus, kokie užfiksuoti apklausos protokole. Liudytoja pasakojo, o ji (M. L.) užrašinėjo. J. P. tikrai perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė. Tos aplinkybės, kurios užfiksuotos apklausos protokole, jai (M. L.) nebuvo žinomos, jas nurodė pati liudytoja. Neprisimena, kurioje vietoje apklausinėjo šią liudytoją. Tai galėjo būti automobilyje, arklidėse ir pan.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas taip pat įrodyta bylos rašytiniais dokumentais. 

2013-03-25 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, jo priedais, fotolentelėmis (t. 1, b. l. 16-20, 23-42, 43-61) pasitvirtina, kad apžiūrėjus įvykio vietą ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvažiavus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitosios policijos kuopos teritoriją, yra plytiniai pastatai – arklidės, aikštelė, pastatas – izoliatorius. Yra dvejos pastato durys. Ant žemės priešais pirmųjų durų įėjimą, ant pirmųjų durų įėjimo, prie antrųjų durų rasta ir paima 13 vnt. tuščių šovinio tūtelių.  Rakinamoje patalpoje už antrųjų durų, pirmajame kambaryje, metalinėje spintelėje rasta ir paimta: 8  povamzdinės granatos; 4 pakuotės trotilo po 400 g.; 22 elektriniai detonatoriai; 8 rankinės granatos; 5 granatų sprogdikliai su detonatoriais; 5 detonatoriai, 36 plokštelės plastitinių sprogmenų PVV-5A (rusiškos raidės), medinėje dėžėje; granatsvaidis RPG18 (rusiškos raidės); automatinis šautuvas „Kalashnikov“; 3563 vnt. šaudmenų; laikrodinis mechanizmas; metalinis konteineris su laikrodiniu mechanizmu ir dalies šių dalių pakuotės. Įvykio vietos apžiūros metu taip pat rasta ir paimta nešiojamasis kompiuteris „Dell XPS“; dvi kompaktinės plokštelės, vokas su 2 nuorūkomis nuo sniego su užrašu „Gold“; vokas su 1 nuorūka nuo sniego su užrašu „Partner“. Taip pat paimta 3 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais – vienas nuo automatinio ginklo, vienas nuo ginklo apkabos ir vienas bendras fono kvapas.

2013-03-26 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 62-65) pasitvirtina, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą - patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pro įėjimo duris patekus į galinį kambarį, jame rasta ir paimta vyriška rudos spalvos striukė  su užrašu „Canada Goose“ bei mėlynos spalvos striukė su užrašu „Kraft“.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-03 specialisto išvada Nr. 140-(1645)-IS1-2266 (t. 1, b. l. 71-74) nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti dviejų sprogstamos medžiagos plokštelių, rastų ir paimtų 2013-03-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti.

Pagal 2013-05-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 78) buvo paimti kaltinamojo L. V. rankų pirštų ir delnų antspaudai.

Pagal 2013-05-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 79) buvo paimti kaltinamojo A. Š. rankų pirštų ir delnų antspaudai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-06-05 specialisto išvada Nr. 140-(1645)-IS1-3015 (t. 1, b. l. 83-88) nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, 2013-05-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(1645)-IS1-2266 yra palikti ne A. Š. bei L. V. rankomis.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-14 specialisto išvada Nr. 140-(1643)-IS1-3565, Nr. 140-(1644)-IS1-3567 (t. 1, b. l. 93-103) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti 5 (penkis) detonatorius (pakete Nr. 116632), 5 (penkis) rankinių granatų sprogdiklius (pakete Nr. 116573), 22 (dvidešimt du) elektrinius detonatorius (pakete Nr. 308329), 1 (vieną) sprogdiklį (popieriniame voke, pažymėtame Nr. 4), 1 (vieną) laikrodinį mechanizmą (popieriniame voke, pažymėtame Nr. 3), 8 (aštuonias) povamzdines granatas (medžiaginiame dėkle, pakete Nr. 308331), 4 (keturis) kietos medžiagos briketus (pakete Nr. 308330), 8 (aštuonias) rankines granatas (pakete Nr. 308327), 1 (vieną) granatsvaidį (apklijuotą paketo Nr. 116578 fragmentu), 36 (trisdešimt šešias) metalines plokšteles medinėje dėžėje (apklijuotoje paketo Nr. 116579 fragmentu), paimtus 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, 1 (vieną) cilindro formos objektą, paimtą 2013-03-25 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini) (pakete Nr. 0135619), nustatyta, jog:

- tirti pateikti 5 (penki) detonatoriai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramonines gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rus. „M?-2“) tipo detonatoriai. Šios rūšies detonatoriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galias sprogstamosios medžiagos;

- tirti pateikti 5 (penki) „MD-2“ tipo detonatoriai yra tinkami sprogdinimui;

- tirti pateikti 5 (penki) rankinių granatų sprogdikliai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramoninės gamybos, „UZRGM"“ (rus. „??P?M“) markės koviniai unifikuoti rankinių granatų sprogdikliai. Šios markės sprogdiklių detonatoriuose yra po 1,5 g (vienete) didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos;

- tirti pateikti 5 (penki) rankinių granatų „UZRGM“ markės sprogdikliai yra tinkami sprogdinimui;

- tirti pateikti 22 (dvidešimt du) elektriniai detonatoriai yra sprogmenys (inicijavimo priemonės) - pramoninės gamybos karinės paskirties „EDP“ (rus. „???“) tipo elektriniai detonatoriai, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų;

- tirti pateikti 22 (dvidešimt du) „EDP“ tipo detonatoriai yra tinkami sprogdinimui;

- tirti pateiktas 1 (vienas) sprogdiklis nėra sprogmuo - tai yra sprogdinimo priemonė - pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rus. „B??-6?“) markės mechaninis sprogdiklis su laikmačiu;

Šios rūšies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rus. „M? -2“) ar „MD-5M“ (rus. M?-5M“) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui nustatant uždelsimą nuo 15 min iki 6 val.

- tirti pateiktas 1 (vienas) sprogdiklis yra tinkamas komplektavimui su detonatoriumi ir sprogdinimui;

- tirti pateiktas 1 (vienas) laikrodinis mechanizmas yra savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas, pagamintas panaudojant pramoninės gamybos laikrodį-žadintuvą „Pearl Quartz“. Šio laikrodinio uždelsimo mechanizmo uždelsimas galimas iki 12-kos valandų. Šis savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas gali būti naudojamas sprogmens konstrukcijoje kaip uždelsimo - susprogdinimo (inicijavimo) mechanizmas;

- tirti pateiktas laikrodis yra neveikiantis dėl laikrodinio mechanizmo pažeidimų ir pateiktoje būklėje sprogdinimui netinkamas;

- tirti pateiktos 8 (aštuonios) povamzdinės granatos yra šaudmenys - pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtos skeveldrinės granatos „VOG-2S“ (rus. „BO?-25"), kuriuose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų;

- tirti pateiktos povamzdinės granatos yra tinkamos šaudymui ir sprogdinimui;

- tirti pateiktas 1 (vienas) cilindro formos objektas, paimtas adresu (duomenys neskelbtini), nėra sprogmuo – tai yra pirotechnikos priemonė - pramoninės gamybos, karinės paskirties, juodos spalvos dūmų efekto užtaisas skirtas dūminės uždangos formavimui karinių veiksmų metu;

- tirti pateiktas 1 (vienas) dūmų efekto užtaisas yra tinkamas naudojimui. ;

- tirti pateikti 4 (keturi) kietos medžiagos briketai yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga - trotilas (TNT). Tirti pateiktų trotilo (TNT) briketų bendra masė - 1620 g;

- tirti pateikta brizantinio poveikio sprogstamoji medžiaga - trotilas (TNT) sprogdinimui yra tinkama;

-tirti pateiktos 5 (penkios) rankinės granatos yra sprogmenys - pramoninės gamybos, „F-1“ tipo kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos. Šio tipo granatos yra užpildytos apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga - trotilu (TNT);

- tirti pateiktos 5 (penkios) „F-1“ tipo rankinės granatos yra tinkamos sprogdinimui;

- tirti pateiktos 3 (trys) rankinės granatos yra sprogmenys - pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovinės puolamosios rankinės granatos. Šios granatos yra užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga - trotilu (trinitrotoluenu, TNT);

- tirti pateiktos 3 (trys) „RPG-91“ tipo rankinės granatos yra tinkamos sprogdinimui;

- tirti pateiktas granatsvaidis yra šaunamasis ginklas - pramonės gamybos, kovinis, vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinis prieštankinis granatsvaidis „RPG-18“ (rus. „P??-18“) kodinis pavadinimas – „Mucha“ (rus. „Myxa“).

Šios markės granatsvaidžių granatų kovinėse dalyse yra apie 315 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamųjų medžiagų ir apie 90 g nedidelės sprogstamosios galios svaidomojo poveikio sprogstamųjų medžiagų;

- tirti pateiktas granatsvaidis šaudymui ir sprogdinimui buvo tinkamas;

- tirti pateiktos 36 (trisdešimt šešios) metalinės plokštelės nėra sprogmenys - tai yra sprogstamųjų medžiagų užtaisai - pramoninės gamybos, aktyvaus šarvo blokų komponentai. Šios pakuotės yra užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rus. „?BB-5A“) markės sprogstamąja medžiaga;

- tirti pateiktoje vienoje aktyvaus šarvo plokštėje yra apie 250 g sprogstamosios medžiagos, tai reiškia, kad pateiktose 36 plokštėse yra apie 9 kg sprogstamosios medžiagos;

- tirti pateiktose 36 (trisdešimt šešiose) aktyvaus šarvo plokštėse esanti sprogstamoji medžiaga yra tinkama sprogdinimui;

- tirti pateikti „UZRGM“ markės sprogdikliai yra tinkami komplektuoti su tirti pateiktomis „F-1“ tipo ir „RPG-91“ tipo rankinėmis granatomis jų sprogdinimui.

- tirti pateikti objektai:

- brizantinio poveikio sprogstamosios medžiaga trotilas (TNT) ir „PVV-A“;

- 5 (penki) „MD-2: tipo ir 22 (dvidešimt du) „EDP“ tipo detonatoriai;

- „VZD-6Č“ markės sprogdiklis - sudaro minimalų komplektą dalių, iš kurių galima pagaminti 1- 27 įvairaus galingumo savadarbius sprogmenį.

- tirti pateiktas savadarbis laikrodinis uždelsimo mechanizmas komplektavimui su kitais komponentais yra netinkamas, kadangi yra neveikiantis dėl mechanizmo pažeidimų ir pateiktoje būklėje sprogdinimui netinkamas.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1646)-IS1-1349 (t. 1, b. l. 115-127) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti automatinį ginklą; dvi metalines dėžes su 2160 vnt. šovinių; SPP 308334 su 450 vnt. šovinių; SPP 308332 su 478 vnt. šovinių; SPP 308333 su 292 vnt. šovinių; SPP 116627 su 53 vnt. šovinių; SPP 116580 su 60 vnt. šovinių; SPP 116626 su 19 vnt. šovinių; SPP 116572 su 11 vnt. šovinių; SPP 116577 su 30 vnt. šovinių; voką su 13 vnt. tūtelių; SPP 0135618 su 10 vnt. šovinių; SPP 0101254 su šovinių dėtuve ir 2 vnt. šovinių, paimtus 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nustatyta, jog:

- tirti pateiktas automatinis ginklas yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatas AKC-74 (TSRS). Automatas skirtas šaudyti 5,45 mm kalibro šoviniais (5,45x39 mm). Ginklas pateiktas be sulenkiamosios metalinės buožės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis automatas yra A kategorijos šaunamasis ginklas;

- tirti pateiktas 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatas AKC-74 yra  tinkamas šaudyti;

- tirti pateikti 2160 vnt. šovinių (dvi metalinės dėžės), 478 vnt. šovinių (SPP 308332), 292 vnt. šovinių (SPP 308333), 30 vnt. šovinių (SPP 116577) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys;

- tirti pateikti 450 vnt. šovinių (SPP 308334) ir 11 vnt. šovinių (SPP 116572) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm) su trasuojančiomis kulkomis. Šoviniai skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys;

- tirti pateikti 19 vnt. šovinių (SPP 116626) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šoviniai. Jie yra skirti Makarovo konstrukcijos pistoletams ?M (TSRS), automatiniams Stečkino konstrukcijos pistoletams A?C (TSRS), pistoletams PA-63 (Vengrija), P 64 (Lenkija), R 61 (Vengrija), ??-70 (Rusija), pistoletams kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys;

- tirti pateikti 60 vnt. šovinių (SPP 116580) ir 53 vnt. šovinių (SPP 116627) yra pramoninės gamybos; 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitaciniai šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys.

Visi tirti pateikti 2160 vnt. šovinių (dvi metalinės dėžės), 450 vnt. šovinių (SPP 308334), 478 vnt. šovinių (SPP 308332), 292 vnt. šovinių (SPP 308333), 53 vnt. šovinių (SPP 116627), 60 vnt. šovinių (SPP 116580), 19 vnt. šovinių (SPP 116626), 11 vnt. šovinių (SPP 116572), 30 vnt. šovinių (SPP 116577) yra tinkami šaudyti.

- tirti pateikti du šoviniai (SPP 0101254) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi šoviniai yra tinkami šaudyti.

- tirti patekti 6 vnt. šovinių (SPP 0135618) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro LUGER (9x19 mm) šoviniai. Jie yra skirti 9 mm kalibro pistoletams: BROWNING mod. 1935 (Belgija), BERETTA mod. 92 (Italija), H&K mod. USP (Vokietija), CZ-75 (Čekija), pistoletams kulkosvaidžiams: MP40, MP60 (Vokietija), H&K MP5 (Vokietija), UZI (Izraelis), bei daugeliui kitų ginklų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi šoviniai yra tinkami šaudyti;

- tirti pateikti 3 vnt. šovinių (SPP 0135618) yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (5,45x39 mm). Šoviniai yra skirti įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. Visi šoviniai yra tinkami šaudyti;

- tirti pateiktas vienas šovinys (SPP 0135618) yra iššauta pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinio (5,45x39 mm) tūtelė ir į ją įstatyta kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu ši tūtelė su kulka nėra šaudmuo. Ši kulka su tūtele yra netinkamos šaudyti;

Ant 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių (5,45x39 mm), supakuotų SPP 308333, SPP 116577 ir SPP 116572, esantys žymenys nesutampa su žymenimis ant tos pačios rūšies šovinių, supakuotų į SPP 0135618 ir SPP 0101254.

- tirti pateikta šovinių dėtuvė (SPP 0101254) yra šaunamojo ginklo dalis, o būtent, pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automato AK-74 šovinių dėtuvė;

- tirti pateikta šovinių dėtuvė (SPP 0101254) yra tinkama naudoti su tirti pateiktu 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatu AKC-74;

- tirti pateiktos 13 vnt. 5,45 mm kalibro. 1974 m. pavyzdžio šovinių (5,45x39 mm) tūtelių šautos tirti pateiktame 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automate AKC-74 (teigiama identifikacija).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 140-(1943)-IS1-1615 (t. 1, b. l. 139-140) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti vieną šovinį, paimtą 2013-03-24 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nustatyta, jog tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinys (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka. Šovinys skirtas įvairių modifikacijų 1974 m. pavyzdžio Kalašnikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams P?K-74 ir kitiems ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šovinys šaudmuo.

Tirti pateiktas 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinys (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka yra tinkamas šaudyti.

Tirti pateiktą 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinį (5,45x39 mm) su trasuojančia kulka galima iššauti iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato AKC-74, ištirto pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-29 užduotį (2014-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1646)-IS1-1349).

Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 143) buvo paimti šūvio pėdsakai nuo kaltinamojo L. V. dešinės ir kairės rankų plaštakų, kaktos ir viršugalvio.

Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 144) buvo paimti šūvio pėdsakai nuo kaltinamojo A. Š. dešinės ir kairės rankų plaštakų bei plaukų.

Pagal 2013-03-27 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 152) buvo paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai nuo L. V. abiejų rankų plaštakų, pažasties bei patalpos foninis kvapo pavyzdys.

Pagal 2013-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 1, b. l. 153) buvo paimti lyginamieji kvapo pavyzdžiai nuo A. Š. abiejų rankų plaštakų, pažasties bei patalpos foninis kvapo pavyzdys.

Pagal 2013-03-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 2, b. l. 91) buvo paimti lyginamieji kaltinamojo L. V. seilių DNR pavyzdžiai.

Pagal 2013-03-26 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą (t. 2, b. l. 134) buvo paimti lyginamieji kaltinamojo A. Š. seilių DNR pavyzdžiai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto išvada Nr. 11-962(13) (t. 1, b. l. 149-151) pasitvirtina, kad ant A. Š. ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. tamsiai žalios striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Yra tikimybė, kad minėtos dalelės yra šūvio pėdsakai. Ant L. V. džinsinių kelnių aptiktas reikšmingas kiekis dalelių, vienodų su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Tikėtina, kad minėtos dalelės yra šūvio pėdsakai. Nustatyti, ar šie tikėtini šūvio pėdsakai atsirado šaudant iš to paties ginklo, nėra galimybės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas Jonas Mincevičius palaikė 2013-05-10 specialisto išvadą Nr. 11-962(13) ir į kaltinamųjų ir jų gynėjų užduotus klausimus  paaiškino, kad pavienės dalelės ant nešaudžiusio asmens gali atsirasti, jeigu jis stovėjo labai arti šaudančio asmens arba turėjo kontakto su ginklais, tūtelėmis iš karto po įvykio. Specialistas pabrėžė, kad vieną dalelę įmanoma rasti ant kas šešto žmogaus, t. y. jeigu yra šeši žmonės, labai didelė tikimybė, kad viena dalelė bus aptikta, tačiau tam, kad aptikti dvi daleles, reikėtų daugiau žmonių. Iš savo darbo praktikos jis daugiausia aptiko tris daleles. Ant L. V. buvo rasta labai daug dalelių, ypač ant kelnių. Todėl yra labai maža tikimybė, kad dalelės nesusijusios su šūvio pėdsakais. Šių dalelių negali atsirasti sprogdinat petardas, dalelės nėra susijusios su sprogstamosiomis medžiagomis, jos atsiranda šaudant šoviniais. Daugiausia dalelių atsiranda ant rankų, veido, ant drabužių priekio, kišenėse (jeigu ginklas įdedamas). Dalelių kiekis keičiasi. Nusiplovus rankas, dalelių skaičius bus mažesnis, praėjus kažkiek laiko, jos nusipurto nuo drabužių. Ant kelnių priekio dalelių yra žymiai daugiau, negu ant nugaros pusės. Ant kitų drabužių buvo pavienės dalelės. Kodėl šiuo atveju ant kelnių buvo nustatytas didesnis dalelių skaičius, negu ant striukės, paaiškinti negali. Ant žmogaus rankų dalelės gali laikytis apie 3 valandas, ant plaukų - iki paros laiko, ant drabužių - apie parą, tačiau jeigu drabužiai nėra nuolat dėvimi, dalelės gali išlikti neribotai ilgą laiką. Šių dalelių yra 40 rūšių. Lietuvoje aptinkama 6-7 rūšys. Specialisto tyrimui buvo pateikta lyginamieji pavyzdžiai, tūtelės, drabužiai. Visi šie daiktai buvo lyginami ir tūtelių dalelės atitiko daleles, rastas ant drabužių. Kitokių dalelių ant drabužių nebuvo, užtat vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad ant drabužių apliktos pavienės dalelės yra vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Išvadoje nurodyta, kad ant A. Š. rankų ir plaukų aptikta 12 dalelių, kuris gali atsirasti tiek šaudant, tiek laikant ginklą, tiek stovint prie šaudančiojo. Ant drabužių dalelės išlieka žymiai ilgiau, negu ant rankų ar plaukų.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-06-11 specialisto išvada Nr. 140-1-(00029)-ISI-44 (t. 1, b. l. 157-160) pasitvirtina, kad specialistui pateikus tirti lyginamuosius kvapo pavyzdžius, paimtus 2013-03-27 iš L. V., foninį patalpos kvapą, lyginamuosius kvapo pavyzdžius, paimtus 2013-03-26 iš A. Š., foninį patalpos kvapą; kvapo pėdsakus, paimtus 2013-03-24 nuo automatinio ginklo apkabos, automatinio ginklo; foninį kvapą, paimtą 2013-03-24, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog kvapo pėdsake, paimtame 2013-03-24 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo rasto automatinio ginklo „Kalashnikov“ apkabos rastas kaltinamojo A. Š. kvapas, bet jo kvapo nerasta pėdsake, paimtame nuo automatinio ginklo „Kalashnikov“.

Kaip matyti iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 10-13), daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėtas A. K. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“ IMEI 356818029671497.

Kaip matyti iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 75-81), daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti L. V. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1208“ IMEI 356794027673647 ir „Nokia 6020“ IMEI 353275013556361.

Kaip matyti iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 137-141), daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti A. Š. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X1“ IMEI 359764041528900 ir „Nokia X1“ IMEI 359764041528918.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. kovo 23 d. kaltinamasis A. Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaltinamasis L. V. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir A. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 58-63)

Vilniaus apskrities VPK ONTV vyr. tyrėjo 2013-04-12 tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 66-67) pasitvirtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 155 str. tvarka gautus duomenis (telefoninių pokalbių išklotines), nustatyta, kad buvo gautos mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi A. Š., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. V., ir telefono Nr. 861820778, kuriuo naudojosi A. K., telefoninių pokalbių išklotinės nuo 2012-12-20 iki 2013-03-29. Išanalizavus jas, nustatyta, kad 2013-03-23 įtariamojo L. V. telefonas buvo: nuo 09.44 val. iki 10.55 val.  V. Vivulskio g., Vilniuje, arba visai šalia jos, nuo 11.21 val. iki 14.52 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, 15.25 val. Šalčininkų rajone, nuo 19.32 val. iki 21.38 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje esančioje, (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos. 2013-03-23 įtariamojo A. Š. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo: nuo 08.06 val. iki 10.01 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, nuo 10.15 val. iki 10.46 val. Žirmūnų g. Vilniuje arba visai šalia jos, nuo 11.21 val. iki 14.57 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, 15.58 val. Šalčininkų rajone, nuo 18.53 val. iki 23.06 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos. Kitas įtariamojo A. Š. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas: nuo 09.16 val. iki 09.37 val. Vilniaus apsktities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos, 10.44 val. Žirmūnų g. Vilniuje arba visai šalia jos, nuo 19.21 val. iki 19.51 val. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arba visai šalia jos. (2 t., 66-67 l.)

Kaip matyti iš 2013-03-25 kratos protokolo (t. 2, b. l. 69-70), atlikus kratą kaltinamojo L. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambario spintoje buvo rasta ir paimta dėtuvė AK (Automato Kalašnikovo) serijos su viduje esančiais dviem 5,45 kalibro šoviniais.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1646)-IS1-1349, 2014-03-26 specialisto išvada Nr. 140-(1943)-IS1-1615 (t. 1, 115-127, t. 1, b. l. 139-140) pasitvirtina, kad du šoviniai yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai (šie šoviniai yra šaudmenys tinkami šaudyti), šovinių dėtuvė yra šaunamojo ginklo dalis, t. y. pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato „AK-74“ (rusiškos raidės) šovinių dėtuvė, kuri yra tinkama naudoti su 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatu „AKS-74“ (rusiškos raidės).

2014-11-28 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 164-167), kaltinamasis A. Š. parodė vietą šalia žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, kur jis 2013 m. kovo 23 d. rado šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis ir sprogstamąsias medžiagas, taip pat parodė patalpas, į kurias sunešė rastus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis ir sprogstamąsias medžiagas.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam A. Š. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, kaltinamajam L. V. pareikšti kaltinimai pasitvirtino iš dalies.

Tirdamas ir analizuodamas kaltinamųjų, liudytojų parodymus, bylos rašytinius įrodymus, nustatant 2013 m. kovo 23-24 d. įvykio aplinkybes, teismas vadovavosi kaltinamųjų parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir juos vertino, sulygindamas su bylos rašytiniais dokumentais bei kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Analizuodamas byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamajam A. Š. pareikšto kaltinimo pagal BK 253 str., teismas vadovaujasi aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, iš dalies paties kaltinamojo A. Š. parodymais, kad ginklus ir šaudmenis į žirgyne esantį persirengimo kambarį atnešė ir sudėjo būtent jis.

Kaltinamojo A. Š. parodymus, kad jis užėjęs už teritorijos ribų į miškelį, prie arklidžių sienos surado 3 - 4 šiukšlių maišus bei pora medinių dėžių, kur buvo automatas, granatos, šoviniai, kuriuos parnešė į žirgyną bei sudėjo persirengimo kambaryje į metalinę spintą, taip pat, kad jis apie rastus šaudmenis nepranešė policijai, nes norėjo juos po dviejų dienų (pirmadienį) perduoti policijos vadui A. K., bet kadangi pastarasis tą dieną buvo neblaivus, nusprendė jam neskambinti, todėl rastus šaudmenis užrakino kambaryje, o raktą pakabino ant vinies prie durų staktos bei pats išvažiavo namo, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei juos atmeta, kadangi tokie parodymai prasilenkia su sveika logika bei pilnai yra paneigti baudžiamosios bylos medžiaga. Visiškai neįtikėtina, kad kaltinamasis, būdamas išsilavinęs žmogus bei žinodamas ginklų bei šaudmenų pavojingumo laipsnį, sudėjęs ginklus ir šaudmenis į spintą bei šalia jos, persirengimo kambaryje, kuriame, pasak kaltinamųjų ir apklaustų liudytojų, bet kada ir bet kas iš vaikų ar darbuotojų galėjo užeiti, duris atsirakinę ant šalia durų buvusios vinies kabėjusiu raktu, niekam nepranešęs apie tokį didelį rastų šaudmenų, sprogstamųjų medžiagų ir ginklo radinį, ramiai išvažiuotų į namus, kitą dieną lankytųsi žirgyne ir vėl niekam nieko nepasakytų apie vakare rastą radinį. Taip pat pabrėžtina, kad jeigu tikint kaltinamojo parodymais, jog jis šeštadienio vakarą minimus ginklus iš šaudmenis rado, tuomet visai logiškai nepaaiškinamas yra kaltinamojo elgesys, kad kitos dienos (sekmadienio) vakarą, liudytojui A. K., kurį kaltinamasis seniai pažinojo, su kuriuo jis buvo draugiškuose santykiuose ir kuriam, kaip policijos vadui, buvo nusprendęs pirmadienį perduoti radinį, paskambinus A. Š. ir pasakius, jog policijos pareigūnai nori apžiūrėti kambariuką, pastarasis nieko apie rastus ginklus nepasakė bei į įvykio vietą paaiškinti susidariusios situacijos nenuvažiavo. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Š. neteisėtai įgijęs ginklus, šaudmenis ir sprogstamąsias medžiagas, neketino jų perduoti policijos pareigūnams, ir jais disponavo, o policijai šiuos daiktus suradus, bandė išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus.

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. Š. neteisėtai įgijo ir disponavo ginklu, šaudmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis.

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą – t. y. neturint leidimo, pagaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą ne mažiau kaip trijų šaunamųjų ginklų, didelės sprogstamosios galios arba didelio kiekio šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusiame Baudžiamajame kodekse 234 straipsnio 2 dalyje buvo konkretizuoti šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogstamųjų medžiagų, sprogmenų kiekiai. Šiuo metu galiojančio Baudžiamojo kodekso 253 str. 2 d. šie kiekiai nenustatyti. Todėl nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant kaltinamojo veiką, neteisėtai disponuojamų šaudmenų kiekį  teismas vertina, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į neteisėtai disponuojamų šaudmenų kiekį (vienetais), šių daiktų rūšį, galingumą, paplitimą, pritaikomumą, pavojingumą, leidžiamą turėti asmeniniam naudojimui kiekį ir kitas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus - automatinį ginklą 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatą „AKS-74“, priskirtą A kategorijos šaunamiesiems ginklams; kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį „RPG-18“; 2960 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių, 462 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. 9 mm kalibro „Makarov“ šovinių, 113 vnt. 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių šovinių ir 8 vnt. povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiškos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (TNT), 3 „RPG-91“ tipo kovines puolamąsias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 karinės paskirties „EDP“ (rusiškos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 „UZRGM“ (rusiškos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 karinės paskirties „MD-2“ (rusiškos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų -  4 briketus brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokšteles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiškos raidės) markės sprogstamąja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiškos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y. šios rūšies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiškos raidės) ar „MD-5M“ (rusiškos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimą nuo 15 min. iki 6 val., kas baudžiamosios teisės prasme yra didelis kiekis didelės sprogstamosios galios, didelis kiekis šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Tokiu būdu teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nustatė, kad kaltinamasis A. Š. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus - automatinį ginklą, kuris yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automatas „AKS-74“ (rusiškos raidės), skirtas šaudyti 5,45 mm kalibro šoviniais, priskirtas A kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir pramoninės gamybos, kovinį vienkartinio panaudojimo, 64 mm kalibro reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį „RPG-18“ (rusiškos raidės), kodiniu pavadinimu „Mucha“ (rusiškos raidės), taip pat didelį kiekį šaudmenų – 2960 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinių, 462 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius su trasuojančiomis kulkomis, 19 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Makarov“ šovinių, 113 vnt. pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio imitacinių šovinių ir 8 vnt. pramoninės gamybos, povamzdiniams „GP-25“ tipo granatsvaidžiams skirtas skeveldrines granatas „VOG-25“ (rusiškos raidės), kuriose yra po 48 g brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos ir po 0,6 g svaidomojo poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos; didelį kiekį sprogmenų - 5 pramoninės gamybos „F-1“ tipo kovines gynybines skeveldrines rankines granatas, užpildytas apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (TNT), 3 pramoninės gamybos „RPG-91“ tipo kovines puolamąsias rankines granatas, kurios užpildytos apie 125 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamąja medžiaga – trotilu (trinitrotoluenu, TNT), 22 pramoninės gamybos, karinės paskirties „EDP“ (rusiškos raidės) tipo elektrinius detonatorius, kuriuose yra po 1,3 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos „UZRGM“ (rusiškos raidės) markės kovinius unifikuotus rankinių granatų sprogdiklius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, 5 pramoninės gamybos, karinės paskirties „MD-2“ (rusiškos raidės) tipo detonatorius, kuriuose yra po 1,5 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, bei didelį kiekį sprogstamųjų medžiagų -  4 briketus, kurie yra pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – trotilas (TNT), kurių bendra masė 1620 g, o taip pat 36 plokšteles – sprogstamųjų medžiagų užtaisus, kurios nėra sprogmenys, tačiau užpildytos pramoninės gamybos brizantinio poveikio didelės sprogstamosios galios plastine „PVV-5A“ (rusiškos raidės) markės sprogstamąja medžiaga, kurios bendras kiekis apie 9 kg, pramoninės gamybos, karinės paskirties „VZD-6Č“ (rusiškos raidės) markės mechaninį sprogdiklį su laikmačiu, kuris nėra sprogmuo, tačiau yra sprogdinimo priemonė, t. y. šios rūšies sprogdiklius sukomplektavus su „MD-2“ (rusiškos raidės) ar „MD-5M“ (rusiškos raidės) tipo detonatoriais, jie yra naudojami sprogmenų sprogdinimui, nustatant uždelsimą nuo 15 min. iki 6 val., todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 2 d.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamieji A. Š. ir L. V.,  veikdami bendrai, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Analizuodamas byloje surinktus įrodymus, teismas vadovaujasi byloje apklaustų liudytojų L. A., R. S., O. M., parodymais, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, specialistų išvadomis. Teismas kritiškai vertina ir atmeta kaltinamųjų A. Š. ir L. V. parodymus, kad įvykio vakarą jie iš automatinio ginklo nešaudė, kad šovinių tūtelės buvo kažkieno atneštos ir tyčia numestos prie arklidžių,  kad L. V. iš žirgyno išvažiavo apie 20.00 val.; kaltinamojo A. Š. parodymus, kad pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių, ant jo drabužių, rankų ir plaukų galėjo atsirasti jam visa dieną bendraujant su L. V. bei kontaktuojant su pastarojo drabužiais, šalia sėdint automobilyje, bendraujant, arba anksčiau jam dalyvaujant policijos pareigūnų pratybose, kurių metu buvo šaudoma; taip pat kaltinamojo L. V. parodymus, kad ant jo drabužių rastų pavienių dalelių, vienodos sudėties su šūvių pėdsakais iš įvykio vietos rastų tūtelių, galėjo atsirasti kuomet kovo mėnesio pirmąjį šeštadienį vyko medžioklės sezono uždarymas, kurio metu buvo šaudoma į skrendančias lėkšteles. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokie jų parodymai pilnai paneigti aukščiau aptartais liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, specialisto Jono Mincevičiaus teisme duotais paaiškinimais, policijos pareigūno 2013-04-12 tarnybiniu pranešimu.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto išvada nustatyta, kad ant A. Š. ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių.

Specialistas Juozas Mincevičius teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad specialisto tyrimui buvo pateikta lyginamieji pavyzdžiai, tūtelės, drabužiai, kurie tyrimo metu buvo lyginami ir tūtelių dalelės atitiko daleles, rastas ant kaltinamųjų drabužių. Kitokių dalelių ant drabužių nebuvo, užtat vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad ant drabužių apliktos pavienės dalelės yra vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Taip pat specialistas paaiškino, kad ant žmogaus rankų dalelės gali laikytis apie tris valandas, ant plaukų - iki paros laiko, ant drabužių - apie parą laiko, tačiau jeigu drabužiai nėra nuolat dėvimi, dalelės gali išlikti neribotai ilgą laiką.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-05-10 specialisto išvada Nr. 11-962(13) nustatyta, kad ant A. Š. ir L. V. rankų bei plaukų, L. V. tamsiai žalios striukės, dviejų atskirai pateiktų striukių (paimtų ir persirengimo kambario) aptiktos pavienės dalelės, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš įvykio vietoje rastų tūtelių. Tai pilnai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas specialistas.

Taip pat šio specialisto teisme duoti aukščiau aptarti paaiškinimai pilnai paneigia kaltinamųjų parodymus, jog pavienės dalelės ant jų drabužių, rankų, plaukų galėjo likti nuo ankstesnių laikų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis L. V. pateikė savo džinsines kelnes, kurias jis dėvėjo įvykio dieną, kas patvirtina, kad šis drabužis buvo dėvimas, todėl tokio didelio kiekio pavienių dalelių ant jo per tokį ilgą tarpą (nuo 2013 m. kovo mėnesio pirmojo šeštadienio iki 2013 m. kovo 23 d.) negalėjo išlikti.

Byloje nustatyta, kad prie žirgyno serijiniai šūviai buvo šaudomi 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val. Tai duodamos parodymus, patvirtino liudytojos R. S., L. B. ir O. M.. Kaltinamasis A. Š., duodamas parodymus, taip pat paaiškino, kad apie 20.00 val., jam paskambino A. M. ir klausė, kas vyksta žirgyne, nes pastarajai skambino R. S.. 

Byloje gautais mobiliojo ryšio operatorių duomenimis, aukščiau ištirtu 2013-04-12 tarnybiniu pranešimu pasitvirtina, kad pagal kaltinamųjų A. Š. ir L. V. naudotų mobiliojo ryšio telefonų telefoninių pokalbių išklotinių duomenis, 2013 m. kovo 23 d. vakarą, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. Š. buvo nuo 18.53 val. iki 23.06 val., L. V. buvo nuo 19.32 val. iki 21.38 val. Šio aplinkybės paneigia kaltinamųjų parodymus, kad L. V. iš žirgyno išvažiavo apie 20.00 val., ir patvirtina, kad tiek A. Š., tiek L. V. šaudymo iš automatinio ginklo metu – apie 20.00 val., buvo būtent Raitojo patrulių būrio teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais pasitvirtino, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 20.00 val., žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, A. Š. ir L. V. šaudė iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiškos raidės), paleisdami trylika šūvių.

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teismų praktikoje viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne. Viešosios tvarkos pažeidimo padarymas tiesiogine tyčia reiškia, kad pažeidėjas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to nori. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamųjų šaudymas iš kulkosvaidžio, iššaunant serijinius šūvius vėlų vakarą, visai šalia žirgyno pastato, kurio viduje tuo metu dirbo žmonės, buvo laikomi žirgai, yra įžūlūs veiksmai, kuriais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, šiurkščiai pažeistos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais įtvirtintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Šitaip viešoje vietoje elgdamiesi, kaltinamieji neabejotinai suprato, kad pažeidžia viešąją tvarką, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, ir to norėjo. Todėl teismas konstatuoja jog šią veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltininko veiksmus kvalifikuojant pagal BK 284 str. 1 d., nėra būtina, kad viešoji tvarka būtų pažeista, matant žmonių miniai. Šiuo atveju, byloje buvo nustatyta, kad žirgyno patalpose dirbusios moterys – R. S., L. B.,O. M., išgirdę jog netoli pastato yra šaudoma serijiniais šūviais, dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo šokiruotos ir išgąsdintos, pradėjo blaškytis garduose buvę žirgai, kas patvirtina, kad apie tai tarpusavyje buvo kalbama, liudytoja R. S. dėl šaudymo net skambino policijos pareigūnei A. M..

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų A. Š. ir L. V. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje – žirgyno, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų šaudydami iš 5,45 mm kalibro Kalašnikovo konstrukcijos automato „AKS-74“ (rusiškos raidės), paleisdami trylika šūvių, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis L. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, neteisėtai, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013 m. kovo 25 d., 09.15 val., įgijo du pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šovinius, kurie yra šaudmenys, ir neteisėtai laikė juos savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. kovo 25 d., 09.15 val., kai šie šaudmenys buvo rasti ir paimti kratos metu.

Šis kaltinamajam pareikštas kaltinimas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepasitvirtino.

BK 253 str. numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Nustatinėjant šiame straipsnyje numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo BK 253 str. išvardytais objektais tvarka yra pažeista. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 str. gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį.

Nusikaltimo sudėtis, tai ne tik objektyviųjų požymių (pavojinga veika, padariniai, priežastinis ryšys), bet ir subjektyviųjų požymių (pakaltinamumas, kaltė, motyvas, tikslas) visuma.

Byloje nustatyta, kad kratos, atliktos 2013 m. kovo 25 d., kaltinamojo L. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), prieškambario spintoje buvo rasti du pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis L. V. nuosekliai aiškino, kad 1991-1995 metais tarnavo greitojo reagavimo būryje „A.“. Tais laikais buvo laikotarpiai, kai ginklų ginklinėje nepalikinėdavo, juos nešdavosi namo, todėl mano, kad rastieji šoviniai su dėtuve liko nuo tų laikų. Maždaug 1994-1995 metais, būrio „A.“ ginklininkas jo klausė ar jis neturi likusios apkabos. Kiek pamena, tuo metu jis apkabos nerado, todėl buvo įsitikinęs, kad jos pas jį nėra. Tokiu būdu, šoviniai galėjo likti pas jį apkaboje. Apie šią jo namuose esančia apkabą su dviem šoviniais  jis nieko nežinojo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų,  kuriais galime būtų paneigti šiuos kaltinamojo parodymus. L. V. pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį pareikštas kaltinimas iš esmės buvo grindžiamas tik objektyviaisiais požymiais - šovinio suradimo bute faktu ir specialisto išvada, kad tai yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio šoviniai, kurie yra šaudmenys.

Vertinant kaltinamajam pareikštą kaltinimą, būtina nustatyti L. V. tyčios turinį. Vien formalaus konstatavimo, jog pažeista jame nurodytų objektų disponavimo tvarka, nepakanka. Tam, kad asmenį pripažinti padarius nusikaltimą, būtina įvertinti jo elgesio pavojingumą. Šiuo atveju L. V. tyčios turinį sudaro jo suvokimas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis (du šovinius) ir norėjo taip veikti. Kaip jau paminėta aukščiau, kaltinamasis nuosekliai aiškino, kad jis apie šiuos du šovinius nieko nežinojo, jie galėjo šioje dėtuvėje būti nuo senų laikų. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis tyčia laikė šiuos šovinius byloje nėra. Tokiu būdu, teismas mano, kad L. V. elgesyje nėra inkriminuoto nusikaltimo subjektyviojo požymio – kaltės, todėl L. V. pagal BK 253 str. 1 d. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Kaltinamųjų A. Š. ir L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., įvykdymo metu jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėtų tiesioginės įtakos nusikaltimo įvykdymui. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja L. A. parodė, kad šeštadienį ji matė L. ir A. ir iš jų elgesio matėsi, jog jie yra išgėrę, tačiau to nepatvirtino nei vienas kitas liudytojas. Patys kaltinamieji bei liudytojai A. K. ir O. G., duodami parodymus, aiškino, jog 2015 m. kovo 23 d. kaltinamieji vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau per visą dieną išgėrė labai nedidelį alkoholio kiekį (L. V. apie 5 taureles, A. Š. – kelias taureles) kas, atsižvelgiant į gana ilgą laiko tarpą, nepatvirtina tos aplinkybės, kad kaltinamieji buvo apsvaigę. Nesant kitų tiesioginių įrodymų apie kaltinamųjų apsvaigimą, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pastarieji nusikalto, būdami neblaivūs.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso  specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 2 d. priskiriamas prie sunkių nusikaltimų ir šios dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), už kurį įstatymas numato gana griežtą realią laivės atėmimo bausmę ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d. Tačiau teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamų veikų darymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. A. Š. anksčiau neteistas, iki nusikaltimų padarymo administracine tvarka nebaustas, po nusikaltimo padarymo administracine tvarka buvo baustas du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra ypatingai grubūs (automobilio vairavimas, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, ir ATPK 124(1) str. 2 d.), po nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, per kurį A. Š. naujų nusikaltimų nepadarė, kaltinamasis dirba, išlaiko nepilnametį vaiką, yra vidurinio išsilavinimo, psichiatrijos įstaigose negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, byloje nėra neigiamai jį apibūdinančių duomenų. Tai švelnina jo teisinę padėtį ir rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis ir jau vien apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas nulems jo siekį daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kaltinamajam skirtina minimali įstatymo sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. Š. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamasis A. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. kovo 26 d. (dvi dienas), kurios kaltinamajam realiai atliekant paskirtąją bausmę, turėtų būti įskaitytos į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p., 66 str. 1 d.). 

Kaltinamasis L. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamų veikų darymo metu ir po nusikalstamų veikų padarymo. L. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, po nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai, per kurį jis naujų nusikaltimų nepadarė, yra aukštojo išsilavinimo, dirba, psichiatrijos įstaigose negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, byloje nėra neigiamai jį apibūdinančių duomenų. Tai švelnina jo teisinę padėtį ir rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas yra nedidelis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kaltinamajam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu ar elgesio apribojimu, paskiriant jam piniginę baudą, jos dydį nustatant arčiau įstatymo numatyto minimalios baudos dydžio (BK 47 str. 2 d. 2 p.).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrodetonatoriaus ir šovinių pakuotės (paketas Nr. 308336), du maišeliai nuo automatinio ginklo ir dėtuvės (popieriniame voke), krepšys su šešiais maišeliais nuo šovinių ir sprogmenų (popieriniame pakete), perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-07-10 nutarimą (t. 1, b. l. 162), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-07-10 kvitas B serija BBB Nr. 046197) (t. 1, b. l. 163), sunaikintini; perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-08-27 nutarimą (t. 1, b. l. 164), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-08-22 kvitas B serija BBB Nr. 046488) (t. 1, b. l. 165) du popieriniai maišai su striukėmis grąžintini A. Š., polietileninis maišas su striuke ir kelnėmis grąžintinas L. V., polietileninis maišas su A. K., A. Š. ir L. V. mėginiais su šūvio pėdsakais, SPP Nr. 116568 su plastikiniu buteliuku, du vokai su nuorūkomis sunaikintini; paketas su Kalašnikovo konstrukcijos automatu AKC-74, kartotinė dėžė su 960 vnt. šovinių, 13 tūtelių ir šovinių dėtuvė, kartotinė dėžė su 2064 vnt. šovinių perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimą (t. 1, b. l. 166), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2014-07-21 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000337) (t. 1, b. l. 167), perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui; kartotinė dėžė su pakuotėmis, perduota saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimą (t. 1, b. l. 168), saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2014-08-06 Kvitas B serija BBB Nr. LS000525) (t. 1, b. l. 169), sunaikintina; lygiavamzdis šautuvas IZH Nr. 1590 su dėklu ir 24 vnt. 12 kalibro šovinių, perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimą (t. 2, b. l. 15), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044789) (t. 2, b. l. 16), perduotini Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklo ir šovinių likimo klausimą; lygiavamzdžiai šautuvai IZH 18 MK Nr. L06554, IZH 27 E, Nr. C01761, IZH 54 Nr. 35292, įdėti į atskirus dėklus, graižtvinis šautuvas CZ 550 Nr. J6598/598 su optiniu taikikliu su dėklu, 12 vnt. šovinių „30-06 Spring“ (dėžutėje), 5 vnt. 16 kalibro šovinių, 60 vnt. 12 kalibro šovinių, perduoti saugojimui pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimą (t. 2, b. l. 83), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044790) (t. 2, b. l. 84) perduotini Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklų ir šovinių likimo klausimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 str. str., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK       253 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams.

              Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK   284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę A. Š. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties euro centų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę A. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

              L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 50 MGL dydžio, t. y. 1883,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) bauda.

              Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. kovo 25 d. d. iki     2013 m. kovo 27 d. (dvi dienas), kas atitinka 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų šešiasdešimt keturių euro centų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str. 2 d.).

L. V., kaltinamą pagal BK 253 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę L. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, elektrodetonatoriaus ir šovinių pakuotes (paketas Nr. 308336), du maišelius nuo automatinio ginklo ir dėtuvės (popieriniame voke), krepšį su šešiais maišeliais nuo šovinių ir sprogmenų (popieriniame pakete), perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-07-10 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-07-10 kvitas B serija BBB Nr. 046197) sunaikinti; perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-08-27 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2013-08-22 kvitas B serija BBB Nr. 046488): - du popierinius maišus su striukėmis grąžinti A. Š., - polietileninį maišą su striuke ir kelnėmis grąžinti L. V., - polietileninį maišą su A. K., A. Š. ir L. V. mėginiais su šūvio pėdsakais, SPP Nr. 116568 su plastikiniu buteliuku, du vokus su nuorūkomis sunaikinti; - paketą su Kalašnikovo konstrukcijos automatu AKC-74, - kartotinę dėžę su 960 vnt. šovinių, 13 tūtelių ir šovinių dėtuve, - kartotinę dėžę su 2064 vnt. šovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2014-07-21 Kvitas B serija BBB Nr. OVS000337), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui; kartotinę dėžę su pakuotėmis, perduotą saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiosios tyrėjos 2014-07-21 nutarimą, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2014-08-06 Kvitas B serija BBB Nr. LS000525) sunaikinti; lygiavamzdį šautuvą IZH Nr. 1590 su dėklu ir 24 vnt. 12 kalibro šovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044789), perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklo ir šovinių likimo klausimą; - lygiavamzdžius šautuvus IZH 18 MK Nr. L06554, IZH 27 E, Nr. C01761, IZH 54 Nr. 35292, įdėtus į atskirus dėklus, - graižtvinį šautuvą CZ 550 Nr. J6598/598 su optiniu taikikliu su dėklu, 12 vnt. šovinių „30-06 Spring“ (dėžutėje), 5 vnt. 16 kalibro šovinių, 60 vnt. 12 kalibro šovinių, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos 2013-03-26 nutarimą, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje (2013-03-26 Kvitas B serija BBB Nr. 044790) perduoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, spręsti ginklų ir šovinių likimo klausimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė