Civilinė byla Nr. 2S-387-275/2013
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00685-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos 110.; 122.2.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Ž. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl vaikų išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir įkeldinimo į bendrai statytą gyvenamąjį namą.
Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Ž. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams, išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove (su motina), įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei ir jos nepilnamečiams vaikams namu, esančių (duomenys neskelbtini), naudotis ir jį valdyti bei ieškovę su nepilnamečiais vaikais į nurodytą namą įkeldinti bei perduoti ieškovei nurodyto namo raktus kaip galima per trumpiausią laiką. Atsakovas pareiškė priešieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu (su tėvu). Taip pat ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei J. G. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.
Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti ieškovę ne rečiau kaip kartą per savaitę vesti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. pas VšĮ Paramos vaikams centras psichologus psichologinės pagalbos nepilnamečiams vaikams suteikimo. Nurodo, kad vaikų psichologinė bei psichinė būklė gali stipriai sutrikti, pablogėti, tapti rimtų ligų priežastimi, dėl ko teismo sprendimo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovė. J. G. atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė. Institucija teikianti išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su atsakovo Ž. P. prašymu sutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi atsakovo prašymo taikyti laikinąsias netenkino. Teismas konstatavo, jog atsiliepime išdėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neišsami, nėra aišku, ar prašymo tenkinimo atveju tarp šalių susiklosčiusi konfliktinė situacija nepagilėtų ir taptų visiškai nekontroliuojama, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nenurodė, kaip toks sprendimas dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų būti įgyvendinamas nepažeidžiant nė vieno iš tėvų teisių ir teisėtų interesų jų vaikų atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neužkerta kelio atsakovui kartu su nepilnamečiais vaikais lankyti VšĮ „Paramos vaikams centre” vykstančius užsiėmimus, kurių dažnumą ir kryptingumą parinktų ten dirbantys specialistai, atsižvelgę į esamą situaciją, atsakovui ir vaikams tinkamu laiku.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti.
Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsiliepime išdėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neišsami. Nepilnamečiai vaikai G. M. P. ir B. L. P. išgyvena stiprią psichologinę įtampą, dažnai tampa įtemptų situacijų liudininkais, kenčia dėl savo tėvų tarpusavio nesutarimų. Ieškovė neadekvačiai suvokia tikrovę ir iškreiptos tikrovės suvokimą diegia vaikams. Psichologinė įtampa ir psichinis smurtas neigiamai veikia nepilnamečių vaikų raidą, psichiką, aplinką. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų vaikų interesus.
2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2012-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka neužkerta kelio atsakovui su nepilnamečiais vaikais lankytis VšĮ Pramos vaikams centre. VšĮ Paramos vaikams centro darbo laikas yra pirmadieniais-penktadieniais nuo 08.00 iki 17.00 val., o nepilnamečius vaikus apeliantas pagal nustatytą bendravimo tvarką gali pasiimti kas antrą penktadienį 16.00 val. ir grąžinti sekmadienį 20.00 val. bei kiekvieną trečiadienį 16 val. ir grąžinti tą pačią dieną 20.00 val., todėl nuvažiuoti pas psichologus praktiškai neįmanoma. 2012-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria nustatyta laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, vykdyti neįmanoma, nes ieškovė nesudaro galimybių paimti vaikus, sukelia konfliktus, kivirčus.
Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektą sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Nustatyta, kad tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl vaikų išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, įkeldinimo į bendrai statytą gyvenamąjį namą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-11 nutartimi atmetė atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti ieškovę ne rečiau kaip kartą per savaitę vesti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. pas VšĮ Paramos vaikams centras psichologus psichologinės pagalbos nepilnamečiams vaikams suteikimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-09-11 pateikė atsiliepimą, kad sutinka dėl atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nes taip bus apsaugoti nuo sistemingai patiriamo psichologinio streso. Atsiliepime nurodoma, kad tėvų tarpusavio santykiai konfliktiški, tėvai nesugeba susitarti, konfliktus sprendžia tik vaiko teisių apsaugos institucijose, policijoje, teisme.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 str. nustatytų priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Išimtiniais atvejais byloje teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) bei specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principais, gali ad hoc pritaikyti originalaus pobūdžio apsaugos priemonę.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsiliepime išdėstyta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pozicija nagrinėjamu klausimu yra neišsami, nėra aišku ar prašymo tenkinimo atveju tarp šalių susiklosčiusi konfliktinė situacija nepagilėtų ir taptų visiškai nekontroliuojama. Teismas sutinka, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nenurodo, kaip turėtų būti taikomas prašomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžiant nė vieno iš tėvų teisių ir teisėtų interesų jų vaikų atžvilgiu, nes abiejų tėvų teisės auklėjant vaikus yra lygios, todėl negali būti nustatomos prioritetas. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tikėtina, kad tarp šalių tvyranti konfliktinė situacija tikrai nepagerės, priešingai gali ir pablogėti nustačius įpareigojimą ieškovei vesti vaikus į VšĮ Paramos vaikams centrą.
2012-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi nustatė atsakovo Ž. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais laikiną bendravimo tvarką, kuri galios iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje. Atsakovui kaip nepilnamečių vaikų tėvui yra suteikta galimybė bendrauti su vaikais du kartus per savaitę. Apeliantas nurodo, kad VšĮ Paramos vaikams centro darbo laikas yra pirmadieniais-penktadieniais nuo 08.00 iki 17.00 val., o nepilnamečius vaikus apeliantas pagal nustatytą bendravimo tvarką gali pasiimti kas antrą penktadienį 16.00 val. ir grąžinti sekmadienį 20.00 val. bei kiekvieną trečiadienį 16 val. ir grąžinti tą pačią dieną 20.00 val., todėl nuvažiuoti pas psichologus praktiškai neįmanoma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie apelianto argumentai atmestini, nes bendravimo tvarka nustatyta jo iniciatyva. Jei atsakovui nustatyta bendravimo su vaikais tvarka kliudo vesti vaikus pas psichologą, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką.
Šalims taip pat išaiškintina, kad sutinkamai su LR CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl, visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, nesant teismo procesiniu sprendimu nustatytos tvarkos, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi LR CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Kutrienė