Baudžiamoji byla Nr. e1-2003-1122/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10120-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 2.1.8; 2.12.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

D. Š. (D. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dviem metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, bei per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Š. pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės (kišenvagystė), o būtent:

jis 2021 m. balandžio 2 d. apie 14.27 val. Vilniuje, Sodų g. 22, iš nukentėjusiosios H. K. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 30 lite”, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, su telefono dėklu, kurio vertė 18 Eur, su telefone buvusia SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Eur, tokiu būdu pagrobė H. K. priklausantį 323 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 3 d. įtariamuoju apklaustas D. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad priklausomybės nuo alkoholio neturi, šiuo metu gydosi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų priklausomybės. Nesigydė psichiatrinėje ligoninėje. 2021 m. balandžio 2 d. buvo Vilniaus autobusų stotyje, esančioje adresu Sodų g., su draugais, kuomet apie 14.00 val. pamatė E. prie ant žemės gulinčios moters. Atrodė, lyg E. bando jai trankyti per veidą, kad ji atsigautų. Nieko nelaukęs, pribėgo prie E., pamatė, kad moteris be gyvybės ženklų, patikrino moters pulsą, jis buvo, tačiau moteris vis tiek nereagavo į aplinką. E. su savimi neturėjo mobiliojo telefono, o jo telefono sąskaita buvo pasibaigusi, tada jis pamatė juodos spalvos moterišką rankinę prie gulinčios moters, ir nusprendė rankinėje paieškoti telefono. Telefonas buvo pačiame viršuje, tad po patį rankinės vidų nesikuitė. Tačiau, paėmus moters telefoną, kurio modelio neatsimena, pamatė, kad jis išjungtas. Tada nusprendė užsisakyti savo telefone ,,SOS“ planą ir paskambinti 112. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai jį ir E. pristatė į policijos komisariatą (b. l. 82–84).

Iš 2021 m. balandžio 3 d. reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad D. Š. pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, pateikė mobilaus ryšio telefoną Huawei. Mobilaus ryšio telefonas Huawei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 90–92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 31 d. įtariamuoju papildomai apklaustas D. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. buvo Vilniaus autobusų stotyje, esančioje adresu Sodų g., su draugais, kuomet apie 14.00 val. pamatė pažįstamą E. K. prie ant žemės gulinčios moters. Atrodė, lyg E. bando ją atgaivinti, trankė per veidą, kad ji atsigautų. Nieko nelaukęs, pribėgo prie E., pamatė, kad moteris be gyvybės ženklų, patikrino moters pulsą, jis buvo, tačiau moteris vis tiek nereagavo į aplinką. E. su savimi neturėjo mobiliojo telefono, o jo telefono sąskaita buvo pasibaigusi, tada jis pamatė juodos spalvos moterišką rankinę prie gulinčios moters ir nusprendė rankinėje paieškoti telefono. Prasegė rankinę ir pačiame viršuje pamatė gulintį telefoną, kurį paėmė. Telefonas buvo pačiame viršuje, tad po patį rankinės vidų nesikuitė. Tačiau paėmus moters telefoną, kurio modelio neatsimena, pamatė, kad jis išjungtas. Po ko įsidėjo telefoną sau į kišenę, bet negrąžino jo į moters rankinę atgal, pagalvojo, jog jis gali likti jam. Tada nusprendė užsisakyti savo telefone ,,SOS“ planą ir paskambinti 112. Atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Moterį išvežė ir moters telefonas liko jam. Atvykę pareigūnai rado telefoną pas jį ir paėmė. Ką darytų su telefonu toliau, nežino, nebuvo suplanavęs, tiesiog viskas vyko labai žaibiškai, kol jis kalbėjo telefonu su medikais, atvyko pareigūnai ir rado pas jį moters telefoną ir jį iš jo paėmė. Po ko jį ir E. pristatė į policijos komisariatą. Gailisi, kad neįdėjo atgal moteriai telefono, o nusprendė pasilikti jį sau (b. l. 109–112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 3 d. liudytoja apklausta H. K. paaiškino, kad 2021 m. balandžio 2 d. apie 19 val. išėjo iš darbo ir nuėjo iki stoties, kur ten esančioje parduotuvėje „IKI“ nusipirko 0,5 litro talpos butelį brendžio, kurį stoties rajone išgėrė. Alkoholį vartojo viena, konkrečiai kur vartojo – neatsimena. Vartodama alkoholį apsvaigo ir toliau nieko neatsimena. Atsipeikėjo ligoninėje. Ten pradėjo tinti ir skaudėti kairė ranka. Medikai padarė rentgeno nuotrauką ir nustatė rankos kaulo lūžį. Kaip susilaužė ranką, neatsimena, tačiau mano, kad ranką susilaužė pati kur nors nugriuvusi. Tą patį vakarą į ligoninę atvažiavo jos sutuoktinis V. K., kuris ją turėjo parvežti namo. Ruošdamasi namo ir apžiūrėjusi savo daiktus pastebėjo, kad nėra mobiliojo ryšio telefono „Huawei P 30 lite”, IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių, juodos spalvos su dėklu taip pat juodos spalvos. Telefone buvo įstatyta SIM kortelė „Bitė“, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono kaina 300 Eur, dėklo kaina 18 Eur, SIM kortelės kaina 5 Eur, bendra suma 323 Eur. Kur ir kaip dingo jos mobiliojo ryšio telefonas, nežino, nes neatsimena. Daugiau iš jos daiktų nieko nedingo. Kadangi įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir nieko neatsimena, todėl daugiau nieko konkretaus patikslinti negali (b. l. 27–30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 8 d. liudytoja papildomai apklausta H. K. paaiškino, kad pilnai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildomai paaiškina, jog šiuo metu iš policijos jai yra grąžintas jos mobilus telefonas, IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių, su juodos spalvos dėklu, su įstatyta SIM kortelė „Bitė“, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl civilinio ieškinio byloje neteiks. Telefonas grąžintas, jokia žala jai nepadaryta, dėl to fakto, jog pati buvo neblaivi ir griuvo, bei susilaužė sau ranką, taip pat jokių pretenzijų niekam neturi, niekas jos nemušė, jokio civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje neteiks. Prie apklausos protokolo prideda telefono įsigijimo dokumentus, 2 lapus, iš kurių matosi, jog telefonas buvo įsigytas vyro V. K. vardu (b. l. 35–38). 

Iš 2021 m. balandžio 8 d. pakvitavimo matyti, kad H. K. patvirtina, kad vyresnioji tyrėja I. G. jai grąžino daiktus (vertybes): Mobilaus ryšio telefoną Huawei, 1 vnt., paimtą reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, tel. IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dviejų SIM kortelių, su juodos spalvos dėklu, su įstatyta SIM kortele „Bitė“, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 3 d. įtariamuoju apklaustas E. K. (E. K.) (kurio atžvilgiu 2021 m. gegužės 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas) kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 2 d. apie 14 val. jis vienas ėjo link autobusų stoties, esančios Vilniuje, Sodų g., nuo Pylimo g. Eidamas pamatė prie stoties pastato ant žemės nugara gulinčią jam nepažįstamą moterį. Pribėgo prie jos ir pradėjo daužyti per veidą, kad ji atsigautų. Tuomet atbėgo D., kurį pažįsta, ir pradėjo skambinti pagalbai. Tuo pat metu atėjo apsaugos darbuotojas ir norėjo pats skambinti pagalbai, tačiau D. jau tai atlikinėjo. Visą laiką su jais stovėjo apsaugos darbuotojas iki atvažiavo pagalba. Atvažiavę policijos pareigūnai pradėjo tikrinti jo ir D. daiktus, tada pristatė į policijos komisariatą. Su nusikalstama veika nesutinka, kadangi norėjo suteikti tik pirmąją pagalbą moteriai, gulinčiai ant žemės (b. l. 55–57).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. apie 14.27 val. policijos ekipažas V1970 pranešė, kad kreipėsi žmogus, jog asmenys apiplėšinėja gulinčią merginą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) stebėtojai peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių buvo matyti, kad kol mergina buvo be sąmonės, du įtariamieji galimai ją apvogė, įtariamieji sulaikyti. Patikslinus informaciją nustatyta, kad Sodų g. 22, Vilniuje, E. K. ir D. Š. galimai apvogė ant žemės gulinčią be sąmonės moterį – H. K., t. y. priklaupę prie jos iš kišenių ištraukinėjo jos daiktus. Iš H. K. pavogtas telefonas Huawei, žala 323 Eur (b. l. 7–12).

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. (R. S.) 2021 m. balandžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. patruliuojant pagal atskirą planą Vilniaus apskrities teritorijoje (geležinkelio stotis) kartu su vyriausiaisiais patruliais K. K. ir M. P., 1-ojo būrio vadu A. V., iš neprisistačiusio asmens gavo informaciją, kad prie autobusų stoties pagrindinio įėjimo guli mergina be sąmonės ir nepažįstami asmenys krausto jos piniginę. Atvykę į minėtą vietą, pamatė gulinčią be sąmonės moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai H. K., prie jos buvo priklaupę du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo tai E. K. ir D. Š. Aiškinantis aplinkybes, į juos kreipėsi autobusų stoties IT specialistas P. G. ir nurodė, kad vaizdo fiksavimo priemonėse, kurios yra ant autobusų stoties pastato, matosi kaip minėti piliečiai krausto H. K. piniginę. H. K. po apžiūros ir be sąmonės išvežė į RVUL. Minėti piliečiai 14.40 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS. Specialiosios priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 15).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 192.168.0.9_64ch-17_20210402141555_2021042142805_ID_0000, įrašo trukmė 12.11 min. Atidarius įrašą jame matoma filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės, šalia įėjimo į parduotuvę durų, kampe, matosi gulinti moteris. Iki 05.34 min. vaizdo įrašas tyrimui nereikšmingas. 05.34 min. prie gulinčios moters prieina E. K., pradeda ją judinti, judina už pečių ir veido, tačiau moteris toliau guli ir nereaguoja. E. K. kažką pasako praeiviui, kuris nueina į parduotuvę, o E. K. toliau judina moterį už drabužių, už veido. 06.04 min. prie jo ir gulinčios moters prieina D. Š., pasilenkia, rankomis krapštosi moters drabužiuose, po ko atsistoja, apeina ir prisėda, toliau rankomis krausto moters drabužius, po ko krapštosi moters rankinėje, E. K. stovi šalia, žiūri, po to, kol D. Š. krapštosi rankinėje, E. K. judina moterį už drabužių, veido. Apžiūrėjęs moters rankinę, D. Š. padeda rankinę toliau, atsistoja, išsitraukia iš savo kelnių kišenės telefoną, pradeda skambinti, pradeda kalbėti telefonu, E. K. stovi šalia, žiūri. D. Š., kalbant telefonu, prieina, pažiūri pastato adresą, toliau kalba telefonu, E. K. pasilenkia, judina moterį per veidą. 08.50 min. D. Š. kalbant telefonu, nueina į parduotuvę, išeina iš filmavimo ribų, E. K. pasilenkęs prie moters, toliau ją judina už drabužių ir veido, 09.00 min. D. Š. sugrįžta atgal prie moters, E. K. bando moterį pasodinti, bet moteris atsigula atgal ant žemės, D. Š. pasilenkia, pačiupinėja už veido, atsistoja, kalba telefonu. 09.52 min. D. Š. kalbant telefonu, nubėga prie pastato kampo, pažiūri kažką, sugrįžta atgal. 10.33 min. atsidaro kavinės duris, kurios užstoja gulinčios moters vaizdą, kavinės darbuotojas stovi kalbasi su praeiviu, 11.00 min. duris uždaro, toliau matoma gulinti moteris, prie jos stovintys E. K. ir D. Š., kuris kalba telefonu, 11.49 min. kalbant telefonu, pasilenkia, liečia moterį už veido. 12.10 min. prie jų prieina apsaugos darbuotojas, įrašas baigiasi (b. l. 16A–17).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, pavadinimu „2021_04_02_14-20-4_37060184901“, įrašo trukmė 08.28 min. Atidarius įrašą, girdimas moteriškas operatorės balsas, kuri sako: „112“, toliau vyriškas balsas, kuris sako: „sveiki, norėčiau iškviesti greitąją, čia moteris guli prie stoties“, netoliese girdimas kitas vyriškas balsas „prie parduotuvės“, operatorė: „prie kokios parduotuvės?“, skambinantis vyriškis: „kur „Iki“ parduotuvė, prie lombardo, čia“, už kadro girdisi „link autobusų“, skambinantis: „kur įėjimas į autobusų stotį“, operatorė: „gerai, supratau, ten moteris?“, už kadro girdima: „mergyn...“, skambinantis: „moteris, taip“, operatorė: „kvėpuoja?“, skambinantis: „kvėpuoja, taip, “, operatorė: „reaguoja į jus?“, skambinantis: „ne, nereaguoja, visai...“, operatorė: „gerai, nedėkit ragelio, kalbėsit su medikais“, už kadro rusiškai kalbant girdima: „tai gal čia narkomanė kokia?… alio, mergina….“, skambinantis: „davaj, judink už veido…. Ji kvėpuoja?“, už kadro girdima: „tai aš bijau…, alio, mergina… ji šilta, normali… aš bijau...“, operatorė: „greitoji kokiu adresu jums reikalinga?“, skambinantis: „čia adresas… tuoj pasakysiu... čia bus Sodų gatvė, kur buvo senas policijos komisariatas, kur prie įėjimo į autobusų stotį, apačioje….“, operatorė: „apačioje, ar iš viršaus? …. Jūs palauksit, kiek suprantu?“, skambinantis: „...taip“, operatorė: „dabar sakykit, moteris ar senyvo amžiaus?“, skambinantis: „jai.. nu aš nežinau….“, už kadro „43 kokie...“, skambinantis: „40 kokie, aš nežinau...“, operatorė: „galit rusiškai, jeigu norit...“, skambinantis: „aj, gerai….ji guli, vat draugas jai muša per veidą, bet ji visai nereaguoja….“, operatorė: „nemuškit per veidą… o tai jūsų pažįstama?“, skambinantis: „ne, ne, mes tiesiog pamatėm, kad ji guli čia...“, operatorė: „o ką, ji ėjo nugriuvo, ar jau gulėjo?“, skambinantis: „ aš nežinau, aš priėjau, ji jau gulėjo, draugas mane pakvietė, aš priėjau, ji gulėjo, ir viskas, aš pradėjau skambinti į greitają… „, operatorė: “… Vilnius, Sodų g. 22, iš apačios, prie įėjimo,… ji guli ant važiuojamos dalies?“, skambinantis: „ne, ji guli ant šaligatvio, “, operatorė: „ji niekaip nereaguoja į jus, ji nekraujuoja?“, skambinantis: „nereaguoja, nekraujuoja“, operatorė: „o ji gali būti, kad vartojo narkotikus arba alkoholį?“, skambinantis: „narkotikų nemanau, dėl alkoholio, nežinau, bet ji guli, nejuda“, operatorė: „pažiūrėkit, prašau, ar ji kvėpuoja? Ar pasikelia jos krūtinės ląsta?...“, skambinantis: „aš pačiupinėjau jos kaklą, jaučiasi, jog yra pulsas...“, operatorė: „kol mes kalbame, brigada važiuoja, bet jūs pažiūrėkit, ar ji kvėpuoja...“, skambinantis: „kvėpuoja“, operatorė: „nemėlynuoja?“, skambinantis: „ne, nemėlynuoja, ji kvėpuoja per nosį“, operatorė: „sakykit, kai ji įkvėps“, skambinantis: „va, įkvėpė, va, vėl įkvėpė… ji normaliai kvėpuoja, jos nosyje matau kraują, ant veido nėra, bet nosyje matau….“, operatorė: „matote, kad normaliai kvėpuoja… gal galit ją apversti ant šono, jeigu nebijot“, operatorė: „jeigu buvo epilepsija, tada ji gali pamėlynuot, bet jūs nematėt, ar ji nugriuvo…. jeigu gerai kvėpuoja, tai tada gerai….“, skambinantis: „gerai… nebijau, aš pabandysiu apversti ją...“, operatorė: „o kas tai šaukia, tai jūsų draugas?“, skambinantis: “taip, draugas“, operatorė: „o gal kas nors gali nueiti pasitikti greitąją?“, skambinantis: „va, apsaugos darbuotojas atėjo….“, operatorė: „tegul draugas nueina, sutiks brigadą… kol medikai ateis, aš bendrausiu su jumis….“, skambinantis kažkam sako: „man pasakė laikyti ją...“, operatorė: „O kas atėjo pas jus – policija? , skambinantis: „ Taip policija….“, operatorė: „ji nemėlynuoja? Ne? svarbu, kad gulėtų ant šono…. Medikų dar nėra, o policija jau yra?“ skambinantis: „Taip, policija yra…. E., laikyk ją ant šono…“, operatorė: „reikia brigadą pasitikti… Matot brigadą?“, skambinantis: „Dar nematau“, operatorė: „jūs iš tos pusės, kur geltoni kioskai…. Nedėkit ragelio…. Girdite mane? Brigada numetė, gal jau atėjo pas jus?“, skambinantis: „Taip, atėjo, viskas, yra medikai…“, operatorė: „Gerai, bendraukit tada su medikais, viso gero“, skambinantis: „Gerai“. Įrašas baigiasi (b. l. 19–20).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 alkotesterio šaknelių matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. 15.28 val. D. Š. nustatytas 0,64 promilių neblaivumas (b. l. 74).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). 

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. Š. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos (nukentėjusiosios) H. K., E. K. parodymai ir paaiškinimas, policijos įvykių registro išrašas, patrulio R. S. tarnybinis pranešimas, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog D. Š. 2021 m. balandžio 2 d. apie 14.27 val. Vilniuje, Sodų g. 22, iš nukentėjusiosios H. K. rankinės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P 30 lite”, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 Eur, su telefono dėklu, kurio vertė 18 Eur, su telefone buvusia SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 5 Eur, tokiu būdu pagrobė H. K. priklausantį 323 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, D. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 140–144). Nukentėjusioji H. K. taip pat informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo (b. l. 145).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės (kišenvagystė), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad D. Š. minėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. Š. – nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 5 kartus, paskutinį kartą taip pat ir už nusikalstamą veiką nuosavybei (b. l. 97–100, 116–132), per pastaruosius metus administracine tvarka baustas 7 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 113–115), nuo 2006 m. registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, tačiau pagal 2021 m. birželio 8 d. specialisto išvadą Nr. 89TPK-167/2021 nėra tikslinga skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę. 

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 1 metai laisvės apribojimo, kartu paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, t. y. įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo narkomanijos (BK 48 str. 4 d. 4, 5 p., 6 d.).

D. Š. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su minėtais įpareigojimais.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. Š. laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. balandžio 2 d. 14.40 val. iki 2021 m. balandžio 3 d. 13.24 val. (viena diena) išbūtas laikas (b. l. 72; 88), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85–86) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 22), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a : 

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktais, 6 dalimi, įpareigoti D. Š. (D. Š.) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. (D. Š.) paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis nuo narkomanijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. Š. (D. Š.) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2021 m. balandžio 2 d. 14.40 val. iki 2021 m. balandžio 3 d. 13.24 val., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Š. (D. Š.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – esantį voke prisegtame prie bylos lapo Nr. 22, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti D. Š. (D. Š.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti D. Š. (D. Š.), kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teisėja                                                                         Aušra Dambrauskienė