Civilinė byla Nr. 2VP-20712-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15268-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias ir kitas patalpas, suinteresuoti asmenys A. K. ir G. K..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti leidimą antstolei ar ją pavaduojančiam antstoliui Dariui Stakeliūnui ir UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui), dalyvaujant policijos pareigūnu,i priverstinai patekti į teritoriją, t. y. 0,1422 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., bei patekti į sklype esantį visą nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, ūkio pastatą-svečių namą, terasą su atskiru įėjimu, 2 garažus bei kitus ten esančius statinius-pastatus, apžiūrėti, įvertinti jų būklę, atlikti fotonuotraukas, apie patekimo laiką informuojant skolininkę elektroniniu paštu, kuriuo vyksta susirašinėjimas. Pareiškėja nurodė, kad skolininkė A. K. su antstole nebendradarbiauja, atsisako įleisti į areštuotą turtą, vilkina vykdymo procesą ir siekia išvengti turto pardavimo iš varžytynių. Turtą būtina įvertinti, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš areštuoto turto.  

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punkte tiesiogiai įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Pagal CPK 615 straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Vadovaujantis CPK 615 straipsnio 4 dalimi, jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Minėta CPK norma imperatyviai nenurodo, kad teisę apžiūrėti bei vykdyti sprendimą, susijusį su skolininko gyvenamosiomis ir kitomis patalpomis, turi tik antstolis, o priešingai – skolininko patalpų apžiūroje įstatymo numatytais atvejais gali dalyvauti ir kiti asmenys, taip pat ir išieškotojo darbuotojai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-392/2014; Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014).

Nagrinėjamu atveju iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/19/00699 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. birželio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-257-647/2015, kuriuo ieškovui G. K. priteista iš atsakovės A. K. 21 766,67 Eur piniginė kompensacija, proporcinga ieškovo daliai nekilnojamojo turto, nustatytai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. 2019 m. birželio 27 d. skolininkei A. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-3.5.-19-8685 ir įteiktas 2019 m. liepos 4 d. asmeniškai. Antstolė 2019 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. e2-527-647/2015 areštavo skolininkei priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto Nr. S-3.5.-19-11858 areštavo skolininkės A. K. turtines teises į pastatytą, bet neįregistruotą VĮ Registrų centre pastatą – 224,42 kv. m. gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, t. y. svečių namais, garažais, lauko terasa ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. S-3.5.-11864 dėl ekspertizės paskyrimo paskirta ekspertizė nurodyto turto vertei nustatyti. Skolininkė 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu dėl turto apžiūros vertinimo tikslu informuota apie paskirtą turto ekspertizę ir įpareigota nurodytu laiku (2019 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. rugsėjo 30 d.) sudaryti galimybę apžiūrėti turtą arba kreiptis dėl kito turto apžiūros laiko suderinimo (v. b. l. 129). Minėtas pranešimas įteiktas skolininkei A. K. 2019 m. rugsėjo 16 d. asmeniškai (v. b. l. 130). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės reikalavimai ir jų nevykdymo teisinės pasekmės skolininkei turėjo būti žinomos. Tačiau skolininkė nei 2019 m. rugsėjo 23 d., nei 2019 m. rugsėjo 30 d. antstolės ir turto vertintojo neįleido. Vykdomojoje byloje esantis elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad skolininkė el. laišku nurodė, kad iki 2019 m. rugsėjo 28 d. bus išvykusi, tačiau nepateikė pasiūlymų dėl galimo apžiūros laiko (v. b. l. 139-138). Be to, nors ir nurodydama, kad bus išvykusi atostogų, skolininkė kreipėsi į antstolę 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu, 2019 m. rugsėjo 27 d. teikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus (v. b. l. 155, 153). 2019 m. rugsėjo 23 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių apžiūros akte Nr. 033/19/00699 užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. 11 val. 30 min. antstolė kartu su turto vertintoju nuvykę adresu (duomenys neskelbtini) negalėjo patekti į kiemą, vartai buvo užrakinti. Susisiekus telefonu su skolininkės sūnumi, šis atsisakė aprodyti turtą. 2019 m. rugsėjo 30 d. gyvenamojo namo ir kitų statinių apžiūros akte Nr. 033/19/00699 nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 11 val. 30 min. pakartotinai antstolei ir turto vertintojui atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie kiemo vartų nieks nepriėjo bei durų neatidarė.

Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, kurios 31.1 punkte nustatyta, kad vertindamas materialųjį turtą vertintojas turi jį apžiūrėti. Teisingas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainojimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek iš vidaus. Siekiant tinkamai įvertinti areštuotą turtą, antstolei būtina įeiti į šias patalpas ir apžiūrėti jas iš vidaus. Skolininkė buvo informuota, kad nekilnojamasis turtas bus eksperto apžiūrimas turto buvimo vietoje bei įpareigota sudaryti sąlygas ekspertui patekti į turtą, ji apžiūrėti, padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raštu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiūrėjimo laiką. Taip pat skolininkei buvo išaiškinta, kad neįvykdžius nurodyto įpareigojimo dėl turto apžiūros, bus kreiptasi į teismą dėl leidimo patekti į ankščiau nurodytas patalpas priverstine tvarka, tačiau, kaip matyti iš antstolės pareiškimo turinio, skolininkė nesudarė galimybių antstolei apžiūrėti ir įvertinti turtą. Skolininkės nebendradarbiavimą patvirtina jos elektroniniai laiškai. Skolininkė, nurodydama, kad antstolės pasiūlytas apžiūros laikas nėra tinkamas, nesiūlė tinkamo laiko, o, žinodama apie nustatytą apžiūros laiką, nepasirūpino sudaryti tam sąlygų, nors tuo pačiu laiku teikė antstolei su vykdymo procesu susijusius dokumentus.

Teismo vertinimu, antstolė išnaudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiūrėti areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdo savo pareigų, turto vertintojui nėra aprodžiusi ketinamo realizuoti turto, darytina išvada, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkei nereaguojant į antstolės patvarkymus, nenurodant priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, toks neteisėtas skolininkės neveikimas trukdo tinkamai vykdyti išieškojimą vykdymo procese, todėl, siekiant užtikrinti tolesnius vykdymo veiksmus, pareiškimas tenkintinas ir suteiktinas leidimas patekti į skolininkei priklausančias gyvenamąsias patalpas be skolininkės sutikimo.

Pažymėtina, kad CPK 615 straipsnio 2 dalis yra speciali norma, reglamentuojanti teismo leidimo patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas išdavimą, tačiau ji neapima teismo leidimo patekti į kitas patalpas išdavimo. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skolininkė, būdama informuota apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – 2 garažų, terasos ir ūkio pastato-svečių namo. CPK 615 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu antstolį atsisakoma įleisti į kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro kitas patalpas. Aplinkybė, kad skolininkė nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti negyvenamųjų patalpų, yra pagrindas antstoliui, pakvietus policijos pareigūną bei kviestinius, jų akivaizdoje atidaryti negyvenamąsias patalpas ir jas apžiūrėti, kaip tai nustatyta CPK 615 straipsnio 4 dalyje. Įstatymas nenustato reikalavimo antstolei turėti išankstinį teismo leidimą patekti į skolininkės negyvenamąsias patalpas. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje antstolės reikalavimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės prašymą patenkinti iš dalies.

Leisti antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei (ar ją pavaduojančiam antstoliui Dariui Stakeliūnui) ir UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui) be skolininkės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini),  siekiant nustatyti turto vertę.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 Rūta Latvelė