Civilinė byla Nr. 2-2269-721/2013

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00318-2013-4                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos

43.2; 99.1.4.; 99.7.; 116.1

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 17 d.

Mažeikiai

         Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S.,

dalyvaujant atsakovo P. B. atstovui advokatui G. G.,

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Rekolas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Viresita“ ieškinį atsakovui P. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl skolos priteisimo.

  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

            Ieškovas BUAB „Rekolas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. B. 10000,00 Lt įsiskolinimą. Nurodo, kad ieškovas, tenkindamas finansinį įsipareigojimą atsakovui, 2012-01-06 neteisėtai išmokėjo jam 10000,00 Lt piniginių lėšų. Šiaulių apygardos teismui 2011 m. gruodžio 28 d. priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rekolas“, 2012 m. sausio 6 d. pavedimu iš Swedbank AB esančios įmonės sąskaitos atsakovui buvo išmokėta 10000,00 Lt suma. Iškėlus bankroto bylą, visos turimos lėšos turi būti perduotos bankroto administratoriui ir nukreiptos kreditorių reikalavimų tenkinimui, todėl atsakovas turi grąžinti išmokėtas lėšas įmonei. Šiaulių apygardos teismo 2011-12-28 nutartimi ieškovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas turtas, uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti naudotis tretiesiems asmenims. Be to, UAB „Rekolas“ buvo uždrausta vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis. Ieškovas prašydamas priteisti nurodytą sumą gina BUAB ,,Rekolas“ kreditorių interesus.

            Atsakovas P. B. su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis turėjo galiojančią ir vykdytiną 10000,00 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB ,,Rekolas“. 2011-12-28  Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą UAB ,,Rekolas“ įsiteisėjo tik 2012-01-08, o pinigai jam buvo pervesti 2012-01-06 pavedimu, todėl LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. reikalavimai nebuvo pažeisti ir UAB ,,Rekolas“ turėjo teisę vykdyti mokėjimus atsakovui.

            Atsakovo P. B. atstovas advokatas G. G., dalyvavęs teismo posėdyje,  nesutiko su ieškovo pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad LR Įmonių bankroto įstatymo imperatyvios normos nustato, kad po bankroto bylos įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Nagrinėjamoje byloje yra prašoma priteisti iš atsakovo bankrutavusiai įmonei priklausančias lėšas, nors atsakovui jo UAB ,,Rekolas“ paskolinti pinigai 2012-01-06 buvo grąžinti nepažeidžiant LR Įmonių bankroto įstatymo nustatytos tvarkos, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rekolas“ įsiteisėjo tik 2012-01-09. P. B. turėjo teisę pareikšti finansinius reikalavimus UAB ,,Rekolas“  bei gauti savo reikalavimo patenkinimą. Be to, atsakovas negali būti laikomas tinkamų bankroto teisinių santykių subjektu, jis niekada nebuvo dirbęs UAB „Rekolas“, buvęs jos akcininku ar kitokiu būdu detaliau įsigilinęs ir analizavęs šios įmonės finansinę padėtį tiek, kad žinotų, kiek ir kokių skolų ji turi kitiems kreditoriams. Pinigai UAB ,,Rekolas“ buvo paskolinti  pakankamai seniai ir atsakovas tiesiog kreipėsi į įmonės direktorių prašymu grąžinti jam 2009-10-02 įmokėtus pinigus. Byloje nėra nustatyta, jog atsakovas buvo nesąžiningas, atgaudamas skolą, ir dėl to būtų pažeidžiamos kitų ieškovo kreditorių teisės.

Trečiasis asmuo R. B. nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad P. B. buvo grąžinta paskola, ši suma išmokėta bankroto bylos iškėlimo ieškovui laikotarpiu. Nutartis iškelti bankroto bylą UAB ,,Rekolas“ įsiteisėjo 2012-01-09, o pinigai – be pagrindo gautos lėšos, kreditoriui buvo grąžinti 2012-01-06, t. y. įmonė tuo metu nebuvo dar bankrutuojanti. Mano, kad bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos šiam atsiskaitymui taikomos nepagrįstai.

            Ieškinys tenkintinas.

           Iš civilinėje byloje esančių dokumentų nustatyta, jog UAB „Rekolas“ 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Viresita“ (5-6 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. spalio 2 d. P. B. į UAB ,,Rekolas“ sąskaitą įmokėjo 10000,00 Lt, mokėjimo paskirtis- sąskaitos papildymas. Priėmus nutartį dėl bankroto bylos UAB ,,Rekolas“ iškėlimo, 2012 m. sausio 6 d. atsakovui P. B. pavedimu iš bendrovės sąskaitos Swedbank AB buvo išmokėta 10000,00 Lt suma, nurodytas mokėjimo pagrindas – grąžinama permoka (7 b.l.).

           Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip negu nustatyta LR Įmonių bankroto įstatymu..

            Nagrinėjamu atveju atsakovui P. B. iš įmonės sąskaitos 2012-01-06 buvo išmokėtos lėšos po nutarties iškelti įmonei bankroto bylą, bet, iš tiesu, šiai nutarčiai dar neįsiteisėjus Tuo pačiu pažymėtina, kad įmonė, kuriai gresia bankroto bylos iškėlimas, gali disponuoti savo turtu tiek, kiek to neriboja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Turto areštas – uždraudimas tą turtą naudoti, valdyti, juo disponuoti. Vertinant šalių atlikto prievolių įvykdymo teisėtumą pažymėtina, kad toks atsiskaitymas su vienu kreditoriumi esant pritaikytai laikinajai apsaugos priemonei, pažeidžia kitų įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus.

            Iš Šiaulių apygardos teismo 2011-12-28 nutarties iškelti bankroto bylą matyti, kad pagal 2011-12-20 UAB „Rekolas“ balansą skola kreditoriams sudarė 27268493,00 Lt, tarp jų 15753540,94 Lt pradelsti įsipareigojimai, todėl atsakovo P. B. 2011-10-26 pateikto prašymo atsiskaityti su juo metu ieškovas jau buvo nemokus. Šia nutartimi buvo areštuotas UAB ,,Rekolas“ turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, uždraudžiant vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Nutarties rezoliucinė dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės suformuluota taip, kad ji atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatą, kurioje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Turto arešto aktas Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriuje buvo įregistruotas 2011-12-30 ( 24 b. l.). LR Turto arešto aktų registro 5 str. nustato, jog turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Šio įstatymo 5 str. 2 d. nustato, jog yra laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre, o visi turto arešto duomenys, įrašyti į turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Turto arešto registro 4 str.). Kadangi turto areštas UAB „Rekola“ turtui buvo įregistruotas turto arešto aktų registre 2011-12-30, atsakovas turėjo galimybę sužinoti apie uždėtą areštą ieškovo turtui (CK 1.6 str.). Duomenis apie bankroto bylos iškėlimą taip pat Vyriausybės įgaliota institucija teikia skelbti „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, kurie yra viešai prieinami, todėl laikytina, kad atsakovui buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Rekolas“ (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 11 str. 10 d.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, jog UAB „Rekola“ dėl sunkios materialinės padėties negali vykdyti savo įsipareigojimų bei atsiskaityti su kreditoriais, įmonei vykdyti atsiskaitymus bendrovės lėšomis yra draudžiama, atsakovui P. B. negalėjo būti nežinomos, nes trečiasis asmuo R. B. (atsakovo sūnus) bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Rekola“ diena metu buvo ieškovo direktorius, kuris be abejo žinojo, kad toks atsiskaitymas sukels ar sustiprins ieškovo nemokumą. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.). Atsakovas P. B., su kuriuo neatsiskaitė bankrutuojanti įmonė, turėjo teisę būti įtrauktas į UAB „Rekola“ kreditorių sąrašą.

            CK 6.4 str. nustato, jog kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Teismui priėmus ieškovo turto arešto nutartį, visi juridiniai ir fiziniai asmenys, būdami atidūs bei vykdantys sutartis su ieškovu, turėjo domėtis šios įmonės tolimesne veikla, keistis informacija, laikytis įstatymų reikalavimų ir nepažeisti kitų asmenų interesų (CK 6.38 str., 6.200 str.). Kadangi Šiaulių apygardos teismo nutartimi areštuotos piniginės lėšos, atiteko atsakovui, aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas buvo nesąžiningas, atgaudamas skolą, ir pažeidė kitų ieškovo kreditorių interesus, nes šios lėšos galėjo ir turėjo būti nukreipti tenkinti įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams LR Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio nustatyta tvarka, todėl ieškovui priteistina neteisėtai atsakovui sumokėta 10000,00 Lt suma.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

             Ieškinį tenkinti.

             Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 10000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų 00 ct) ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rekolas“ (į.k.166894922) naudai.

Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt žyminio mokesčio ir 16,89 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 316,89 Lt (tris šimtus šešiolika litų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

            Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Nadežda Kiubienė