Civilinė byla Nr. e2-1766-236/2016

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00218-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Senvagės rezidencija“ ir S. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Nevėžio vingis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Senvagės rezidencija“ ir S. G. dėl hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą šiam teismui ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
2. Atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi UAB „Senvagės rezidencija“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.
4. Teismas konstatavo, jog pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys, ir sprendė, jog UAB „Senvagės rezidencija“, kol neišspręstas ieškinio priėmimo klausimas, nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jai nebuvo siųstas 2016 m. liepos 20 d. nutarties nuorašas, jai neturėtų būti žinomas šios nutarties turinys, jai nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos. Teismas konstatavo, jog minėtą nutartį skųsti atskiruoju skundu gali BUAB „Nevėžio vingis“, o šiuo atveju skundą padavė neturintis teisės jį paduoti asmuo.

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nagrinėjamoje byloje UBA „Senvagės rezidencija“ yra viena iš atsakovių. Teisę apskųsti priimtą nutartį jai, kaip atsakovei, suteikia CPK 42 straipsnio 1 dalis. Jokių šios teisės ribojimo išlygų dėl to, kaip buvo išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, įstatymas nenumato. Dėl to pirmosios instancijos teismo veiksmai laikytini nepagrįstais.
6. Ieškovė BUAB „Nevėžio vingis“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog, kol teismas neišsprendė ieškinio priėmimo klausimo, UAB „Senvagės rezidencija“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti ieškinį, gali skųsti tik BUAB „Nevėžio vingis“. Pažymi, jog ieškinys, vadovaujantis teismingumo taisyklėmis, jau buvo pateiktas Panevėžio apygardos teismui, kuris jį priėmė ir nustatė terminą atsiliepimams pateikti. Dėl to šios bylos procesas yra beprasmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovei BUAB „Nevėžio vingis“ kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Senvagės rezidencija“ ir S. G., teismas šį ieškinį atsisakė priimti ir grąžino ieškovei. Nesutikdama su priimta nutartimi atsakovė UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas taip pat atsisakė priimti, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 305 str.). UAB „Senvagės rezidencija“ atskirajame skunde su tokia teismo nutartimi nesutinka.
9. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškinio priėmimas laikytinas civilinės bylos iškėlimu. Tai reiškia, jog ieškinio nepriėmus civilinė byla iš esmės neegzistuoja, ko pasėkoje iš esmės neegzistuoja ir procesinės ieškinyje nurodytų asmenų padėtys, t. y. jie nėra laikytini byloje dalyvaujančiais asmenimis. Išimtis taikytina tik ieškovui, kuris inicijuoja civilinės bylos iškėlimą ir gali laisvai disponuoti savo teisėmis tiek, kiek įmanoma, atsižvelgiant į byloje priimtus sprendimus. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog apeliantė UAB „Senvagės rezidencija“, teismui atsisakius priimti ieškovės ieškinį, nėra laikytina byloje dalyvaujančiu asmeniu (atsakove), o jos nurodytas argumentas apie viešai skelbiamą informaciją šios išvados nepaneigia. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyti duomenys yra suformuojami automatiškai, pagal ieškovo pateikiamą ieškinį, dar prieš išsprendžiant tokio ieškinio priėmimo klausimą. Šie duomenys nėra oficiali bylos medžiaga, ir jais negali būti remiamasi siekiant pagrįsti proceso šalių teises ir pareigas.
10. Remiantis CPK 305 straipsniu apeliacinio skundo subjektais laikytini byloje dalyvaujantys asmenys. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus tam tikras išimtis (CPK 338 straipsnis), laikytina, kad atskiruosius skundus taip pat gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys. Atsižvelgęs į tai bei į aukščiau pateiktas išvadas, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai pirmosios instancijos teismo išvadai, jog UAB „Senvagės rezidencija“ nėra asmuo, turintis teisę paduoti teismui atskirąjį skundą. Tokia teisė šiuo atveju pripažįstama tik ieškovei UBUAB „Nevėžio vingis“.

11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                            Kazys Kailiūnas