Civilinė byla Nr. e2-1066-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00200-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Medherus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) ,,Medherus“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2.       BUAB ,,Medherus“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė prašymą: 1) nustatyti juridinį faktą, kad BUAB „Medherus“ neturi (nedisponuoja ir nevaldo) transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę Opel Vectra iš Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos (toliau – TPSAIS) ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro (toliau – KTPR). Nurodė, kad likviduojamo juridinio asmens vardu registruota 2008 m. transporto priemonė Opel Vectra. Transporto priemonės nemokumo administratorei nėra perdavę buvę juridinio asmens valdymo organai. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi paskutiniam buvusiam juridinio asmens vadovui I. Č. skirta 500 Eur dydžio bauda už juridinio asmens dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei. Nepaisant teismo skirtos baudos, joks juridinio asmens turtas ir dokumentai nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduoti. Taigi, faktiškai juridinis asmuo transporto priemonės neturi. Patikrinus transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo istoriją, nustatyta, kad paskutinį kartą techninė apžiūra transporto priemonei atlikta 2017 m. balandžio 21 d., o techninės apžiūros galiojimas panaikintas 2018 m. birželio 6 d. Nuo minėtos datos nebėra jokių duomenų apie transporto priemonės techninę apžiūrą. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo nebetinkama eksploatuoti jau nuo 2018 m. birželio 6 d. Paaiškino, kad kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvusių valdymo organų atžvilgiu ir transporto priemonės paieškos paskelbimo. Nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad buvę valdymo organai nežino, kur yra transporto priemonė. Likviduojamas juridinis asmuo faktiškai neturėdamas transporto priemonės neturi galimybių jos parduoti ar priduoti į atitinkamas atliekas tvarkančią įmonę. Nemokumo administratorė kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Regitra, kad ji raštu paaiškintų kaip susidariusioje situacijoje transporto priemonė tūrėtų būti išregistruojama iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro. 2022 m. rugpjūčio                22 d. VĮ Regitra pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog yra reikalinga teismo nutartis, įpareigojanti panaikinti transporto priemonės nuosavybės teisės duomenis iš TPSAIS. Pažymėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. įvyko likviduojamo juridinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta juridinio asmens vardu registruotą transporto priemonę nurašyti ir išregistruoti iš VĮ Regitra tvarkomo registro. Taigi, kreditoriai sutinka, kad juridinis asmuo faktiškai neturi transporto priemonės ir pritaria jos išregistravimui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos BUAB „Medherus“ nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl juridinio fakto nustatymo, netenkinti prašymo dėl transporto priemonės išregistravimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais: 

3.1.                      Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Medherus“ vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra, 2008 m. gamybos, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės apžiūros galiojimas transporto priemonei panaikintas 2018 m. birželio 6 d. Šiuo metu transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Taip pat nustatyta, kad buvęs BUAB „Medherus“ vadovas I. Č. transporto priemonės nemokumo administratorei neperdavė.

3.2.                      Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau – Komisariatas) 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-42878-22, nustatyta, kad Komisariato atstovas informacijos patikrinimo metu bendravo su M. D., kuris nurodė, kad jis su partneriu Ž. P. buvo įkūrę BUAB „Medherus“, kurią 2019 m. pardavė ir adresu (duomenys neskelbtini), BUAB „Medherus“ nuo 2019 m. veiklos nevykdo. Tyrimo metu I. Č. paaiškino, kad jis pirko įmonę BUAB „Medherus“, nes užsiima įmonių pirkimu ir pardavimu. Adresu (duomenys neskelbtini) jis veiklos nevykdė, tai yra adresas, kuriuo įmonė buvo registruota anksčiau. I. Č. nurodė, kad nežino, kur yra transporto priemonė. Nurodė, kad administratorius į jį niekada nesikreipė.

3.3.                      Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad nors ginčo transporto priemonė yra registruota BUAB „Medherus“ vardu, tačiau transporto priemonė nemokumo administratorei nėra perduota. Nemokumo administratorė iš esmės nepateikė duomenų, kur yra transporto priemonė, kas transporto priemonę valdė iki bankroto bylos iškėlimo BUAB ,,Medherus“, ar transporto priemonė nebuvo sunaikinta, nebuvo perleista kitam asmeniui.

3.4.                      Teismas atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorė pateikė duomenys, jog kreipėsi į VĮ Regitra su prašymu suteikti informaciją dėl galimybės išregistruoti transporto priemonę ir VĮ Regitra pateikė atsakymą dėl motorinės transporto priemonės išregistravimo. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė nepateikė duomenų, jog kreipėsi į VĮ Regitra su prašymu išregistruoti transporto priemonę bei VĮ Regitra atsisakė tokį prašymą tenkinti.

3.5.                      Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad nesant pakankamai duomenų apie transporto priemonę, nėra pagrindo tenkinti prašymą ir priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę iš TPSAIS ir KTPR, todėl prašymo netenkino.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

4.       Atskirajame skunde BUAB ,,Medherus“ nemokumo administratorė UAB „Principo reikalas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas dėl transporto priemonės išregistravimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš TPSAIS ir KTPR. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Teismas skundžiamoje nutartyje cituoja paskutinio buvusio juridinio asmens vadovo I. Č. paaiškinimus duotus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus pareigūnui, t. y. tai, kad I. Č. nežino kur yra transporto priemonė, ir kad nemokumo administratorė į jį niekada nesikreipė. Minėtos citatos nesudaro pagrindo atsisakyti priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę.

4.2.                      Nemokumo administratorė telefonu yra bendravusi su juridinio asmens vadovu buvusiu prieš I. Č., M. D., kuris nurodė, kad juridinį asmenį pardavė ir negalėjo tiksliai atsakyti kur yra juridinio asmens vardu registruota transporto priemonė. M. D. paaiškinimais transporto priemonė galimai perduota metalo laužą superkančiai įmonei arba parduota, tačiau jokių tikslesnių duomenų M. D. nepateikė. M. D. nemokumo administratorei nurodė I. Č. telefono numerį, kuriuo nemokumo administratoriui su I. Č. nepavyko susisiekti.

4.3.                      Net baudos pritaikymas I. Č. nepaskatino nemokumo administratorei perduoti juridinio asmens dokumentų ir turimos informacijos apie juridinio asmens veiklą. Nemokumo administratorė minėtam asmeniui registruotu paštu siuntė įsakymą dėl juridinio asmens dokumentų ir turto perdavimo, tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Todėl teiginiai, kad nemokumo administratorė nebuvo susisiekusi su I. Č. nėra reikšmingi sprendžiant transporto priemonės išregistravimo klausimą. Akivaizdu, kad pats I. Č. vengia bendravimo su nemokumo administratoriumi ir nevykdo jam nustatytų pareigų. Be to, pats I. Č. policijai nurodė nežinąs jokių duomenų apie juridinio asmens vardu registruotą transporto priemonę. 

4.4.                      Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kur yra transporto priemonė, kas transporto priemonę valdė iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Medherus“, ar transporto priemonė nebuvo sunaikinta, nebuvo perleista kitam asmeniui. Šie skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti. Nemokumo administratorė iš esmės neturi jokių kitų galimybių išsiaiškinti kur yra transporto priemonė ir, ar ji nėra sunaikinta. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kaip ir iš kur nemokumo administratorė turėtų gauti duomenis apie faktinius transporto priemonės valdytojus.

4.5.                      Už transporto priemonės perdavimą nemokumo administratoriui yra atsakingi buvę juridinio asmens valdymo organai, tačiau abu paskutiniai buvę juridinio asmens vadovai nurodo, kad nežino kur yra transporto priemonė ir jos neperduoda nemokumo administratorei. Komisariatas jų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Neaišku, kokiomis dar teisinėmis priemonės nemokumo administratorė iš buvusių vadovų turėtų išsireikalauti informaciją apie transporto priemonę ir / ar dokumentus susijusius su jos utilizavimu ar pardavimu (jeigu tokie dokumentai iš viso egzistuoja).

4.6.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorė į VĮ Regitrą dėl transporto priemonės išregistravimo nesikreipė.

4.7.                      Skundžiama nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Neišregistravus transporto priemonės, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos neišduoda pažymos juridinio asmens likvidavimui. Negavus minėtos pažymos, nebus priimamas sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos. Taip juridinio asmens bankroto byla gali tęstis neapibrėžtą laiką, nors faktiškai juridinis asmuo neturi jokio turto ir bankroto procedūros jau galėtų būti užbaigiamos. Minėta, kad administratorė iš esmės yra išnaudojo visas galimybes transporto priemonės suradimui ir ji nebuvo surasta, tikėtina, kad transporto priemonė yra utilizuota nesutvarkius tam reikiamų dokumentų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę Opel Vectra iš TPSAIS ir KTPR, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

7.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „Medherus“ vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra, 2008 m. gamybos, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Techninės apžiūros galiojimas transporto priemonei panaikintas 2018 m. birželio 6 d. Šiuo metu transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Byloje nėra ginčo, kad buvęs BUAB „Medherus“ vadovas I. Č. transporto priemonės nemokumo administratorei neperdavė.

8.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto.

9.       Susipažinus su nemokumo administratorės į bylą pateiktu prašymu ir jo priedais, nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos neišduoda pažymos juridinio asmens likvidavimui, kadangi įmonės vardu yra įregistruota transporto priemonė, kuri turėtų būti nurašyta arba parduota.

10.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad remiantis Komisariato 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-42878-22, nustatyta, kad Komisariato atstovas informacijos patikrinimo metu bendravo su M. D., kuris nurodė, kad jis su partneriu Ž. P. buvo įkūrę BUAB „Medherus“, kurią 2019 m. pardavė ir adresu (duomenys neskelbtini) BUAB „Medherus“ nuo 2019 m. veiklos nevykdo. Tyrimo metu I. Č. paaiškino, kad jis pirko įmonę BUAB „Medherus“, nes užsiima įmonių pirkimu ir pardavimu. Adresu (duomenys neskelbtini) jis veiklos nevykdė, tai yra adresas, kuriuo įmonė buvo registruota anksčiau. I. Č. nurodė, kad nežino, kur yra transporto priemonė. Nurodė, kad administratorius į jį niekada nesikreipė.

11.       Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su atsakovės skundo argumentu, kad šie nustatyti duomenys nesudaro pagrindo atsisakyti išregistruoti transporto priemonę, kuri galimai jau neegzistuoja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat iš esmės sutinka su skundo argumentais dėl situacijos paradoksalumo. Vertintina, kad nemokumo administratorė išsėmė visas teisėtas priemones nustatant kur ginčo transporto priemonė yra. Sutiktina, kad nėra suprantama, kokiomis teisinėmis priemonės nemokumo administratorė iš buvusių vadovų turėtų išsireikalauti informaciją apie transporto priemonę ir / ar dokumentus susijusius su jos utilizavimu ar pardavimu (jeigu tokie dokumentai iš viso egzistuoja). Galimai transporto priemonė jau yra utilizuota, nesutvarkius reikiamų dokumentų, kurie turi būti pateikti VĮ Regitrai ir / arba Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. 

12.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat susipažino su byloje pateiktu VĮ Regitra atsakymu dėl transporto priemonių išregistravimo galimybės. Jame nemokumo administratorė yra informuojama apie Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro              2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379 „Dėl Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), nustatytą tvarką panaikinant savininko deklaravimo kodą SDK ir kitų galimybių dėl transporto priemonių išregistravimo, kurie yra reglamentuoti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklėse, kurios yra patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – Taisyklės).

13.       Visgi, susipažinus su aukščiau nurodytais teisės aktais, o taip pat ir su Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos nuostatais, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-373 „Dėl Transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai), nėra reglamentuojama situacija kaip ir kokiu pagrindu reikėtų kreiptis fiziniam ar juridiniam asmeniui dėl transporto priemonės išregistravimo ar SDK panaikinimo jei transporto priemonė fiziškai neegzistuoja (išskyrus atvejus kai ji pavagiama arba kitaip neteisėtai užvaldoma).

14.       Pažymėtina, kad tiek Apraše, tiek Taisyklėse ir Nuostatose yra numatyta, kad jų valdytojas ar duomenų tvarkytojas yra VĮ Regitra. Taigi, iš esmės pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė nemokumo administratorei, kad ši nors ir kreipėsi į VĮ Regitra dėl informacijos pateikimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog administratorė kreipėsi į VĮ Regitra su prašymu išregistruoti transporto priemonę bei VĮ Regitra atsisakė tokį prašymą tenkinti. Nagrinėjamoje situacijoje vertintina, kad nemokumo administratorė turėtų kreiptis į VĮ Regitra su prašymu dėl transporto priemonės išregistravimo ir SDK panaikinimo, kuri turėtų įvertinti, ar nemokumo administratorės duomenų pakanka nustatyti, jog transporto priemonė neegzistuoja ir ar yra galimybė panaikinti registruose žymas apie transporto priemonės savininką (šiuo atveju apie likviduojamą bendrovę).

15.       Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad aukščiau paminėtuose teisės aktuose yra nurodyta, jog VĮ Regitra priimti sprendimai per 30 dienų gali būti skundžiami VĮ Regitra generaliniam direktoriui, o VĮ Regitra generalinio direktoriaus sprendimai – teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. 

16.       Atsižvelgiant į nurodytą, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai konstatavo, jog nemokumo administratorė dėl transporto priemonės išregistravimo turi kreiptis į VĮ Regitra ne teikdama prašymą dėl informacijos pateikimo, o teikdama prašymą dėl transporto priemonės išregistravimo ir SDK panaikinimo jos kuruojamuose registruose. Nesant galimybės bendrosios kompetencijos teismui spręsti klausimo dėl transporto priemonės panaikinimo, nėra pagrindo spęsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti nemokumo administratorės prašymą priimti nutartį išregistruoti transporto priemonę Opel Vectra iš TPSAIS ir KTPR.

Dėl procesinės bylos baigties

17.       Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Antanas Rudzinskas