Baudž. byla Nr. 1-109-517/2012m.

(Proceso Nr. 1-88-1-00724-2011-5)

Bylos kategorija Nr. 14.2.2, 14.3, 23.1

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2, 1.2.14.1.3, 1.2.23.1

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2012m. gegužės 14d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis

sekretoriaujant K. Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

gynėjui V. Giriūnui,

nukentėjusiesiems V. S. ir B. O.,

specialistui-gydytojui-psichiatrui J. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo sujungtą į vieną baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1998m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 111 str. 1d., 225 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m. ir 6 mėn. l/a; 2) 2000m. rugsėjo 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2461 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-1m. ir 10 mėn. l/a su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams; 3) 2003m. vasario 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1 m l/a, 2003m. liepos 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi padaryta veika perkvalifikuota, vadovaujantis LR 2002m. spalio 29d. įstatymo Nr. IX-1162 nuostatomis, ir nauja bausmė nustatyta-10 mėn. l/a; 4) 2004m. rugsėjo 06d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 5) 2004m. spalio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 6) 2005m. vasario 14d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1d.-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 7) 2006m.vasario 24d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų; 8) 2006m. kovo 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 5 ir 9d.d.,-1m l/a; 9) 2006m. gegužės 18d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 10) 2006m. spalio 12d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 178 str. 1d., 178 str. 2d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m. ir 4 mėn. l/a; 11) 2007m. balandžio 04d. Širvintų raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-3m l/a, 2009m. sausio 26d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., 259 str. 1d., ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis R. K. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, ir neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t.y. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

2011m. spalio 15d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis R. K. Vilniaus mieste, čigonų tabore, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 80 litų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, t.y. psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurią neteisėtai gabeno su savimi iš Vilniaus į Ukmergę ir neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) kur dalį įsigytos psichotropinės medžiagos suvartojo pats, o likusią dalį psichotropinės medžiagos-metamfetamino, supilstęs į tris užspaudžiamus polietileninius maišelius, kurios masė milteliuose yra 0,0280 g(32,5%), neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, iki 2011m. spalio 17d., 1505 val., neteisėtai laikė savo namuose, kuomet šią psichotropinę medžiagą pas jį(kaltinamąjį R. K.) atliktos kratos namuose metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Be to, laikotarpyje nuo 2011m. lapkričio 12d., 1600 val., dienos, iki 2011m. lapkričio 15d., 0600 val., ryto, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės rajone, su metaliniu strypu išlaužęs pil. V. S. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: sodų bendrija (duomenys neskelbtini) vidinę durų spyną, įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė 30 m ilgio varinį kabelį, kainuojantį 150,- Lt., 19,50 m ilgio aliumininį kabelį, kainuojantį 100,- Lt., plastikinę dėžutę su įvairiais medvarščiais, kainuojančius 40,- Lt., akumuliatorinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, kainuojančius bendrai 500,- Lt. sumai, ir šaldytuvo „ Snaigė “ variklį, kainuojantį 100,- Lt., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu iš nesaugomo sodo kiemo slapta pagrobė ten stovėjusią savadarbę automobilinę priekabą, kainuojančią 300,- Lt.(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 1.190,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. bendrą 1.190,- Lt. turtinę žalą.

Be to, laikotarpyje nuo 2011m. lapkričio 15d., 0600 val., ryto, iki 2011m. lapkričio 22d., 0700 val., ryto, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nustatytas nebuvo, kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės rajone, vėl išlaužęs pil. V. S. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: sodų bendrija (duomenys neskelbtini) vidinę durų spyną, pakartotinai įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė tris rulonus bituminės dangos, kainuojančius bendrai 380,- Lt. sumai, mikrobangų krosnelę, kainuojančią 150,- Lt., elektrinį virdulį, kainuojantį 30,- Lt., purkštuvą, kainuojantį 150,- Lt., ir lauko šviestuvą su laidu, kainuojantį 20,- Lt.(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 730,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. bendrą 730,- Lt. turtinę žalą.

Be to, 2011m. lapkričio 28d., apie 2200 val., vakare, kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs pil. B. O. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: sodų bendrija (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio slapta pagrobė 25 m ilgio varinį kabelį, kainuojantį 50,- Lt., ir elektrinį oblių, kainuojantį 140,- Lt., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu su laužtuvu išlaužęs sodo teritorijoje esančio sandėliuko durų pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė plastikinį 10 ltr talpos kibirą, kainuojantį 8,- Lt., reples, kainuojančias 10,- Lt., rankinį pjūkliuką, kainuojantį 20,- Lt., 25 m ilgio varinį kabelį, kainuojantį 75,- Lt., apie 100 vnt. įvairių medvarščių, kainuojančių bendrai 30,- Lt. sumai, ir dvi kasetes su kalamais vinimis, kainuojančias bendrai 10,- Lt. sumai(viso pagrobė į vairių materialinių vertybių bendrai 343,- Lt. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam B. O. bendrą 343,- Lt. turtinę žalą.

Kadangi visų nusikalstamų veikų, iš kurių nei viena baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių ir kaltinamasis R. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

1. Neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga epizodas

Kaltinamasis R. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis anksčiau yra vartojęs narkotines medžiagas, o paskutiniu metu kartais pavartoja psichotropinę medžiagą amfetaminą, kadangi jis suteikia energijos ir žvalumo, kurį perka Vilniuje, čigonų tabore. Tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. spalio 15d. jis autostopu nuvyko į Vilnių ir čigonų tabore už 80 litų nusipirko polietileninį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, t.y. amfetaminu, kurį parsivežė į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose miltelius padalino į du ar tris užspaudžiamus polietileninius maišelius. Tą patį vakarą dalį įsigytos psichotropinės medžiagos suvartojo pats, o likusią dalį laikė savo namuose, viename iš kambarių esančioje sekcijoje. Jo namuose kratą atlikę Ukmergės raj. PK pareigūnai rado namuose laikytą psichotropinę medžiagą. Tikslo platinti įsigytą narkotinę medžiagą neturėjo, kurią pirko tik savo vartojimui.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1d., jo kaltė jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojų E.-I. K. ir R. I. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 17-18), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 1), kratos protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 6-7), daiktų apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 8-9), specialisto išvada dėl objektų tyrimo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 14-15) ir priedu prie minėtos išvados(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 16) bei visa kita byloje eančia medžiaga.

Iš teisme išvardinto liudytojos E.-I. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jos namuose kartu su ja gyvena sūnus R. K. ir jo draugė R. I.. Sūnus R. K. anksčiau vartodavo narkotikus ir pas jį dažnai lankydavosi narkomanai. Kada sūnus grįžo iš įkalinimo vietos ir pradėjo gyventi su savo drauge, jis pasikeitė, namuose pašaliniai asmenys nebesilanko. 2011m. spalio 17d. pas juos namuose pareigūnai atliko kratą ir rado narkotikų, kurie priklauso jos sūnui R. K.. Apie rastas narkotines medžiagas ji nieko nežino(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 17).

Iš teisme išvardinto liudytojos R. I. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad su R. K. gyvena jau apie tris mėnesius jo motinos namuose. Ji žino, kad jos sugyventinis R. K. yra narkomanas, kuris retkarčiais pavartoja narkotines medžiagas. 2011m. spalio 17d. Kriaučionių namuose atliktos kratos metu rasti narkotikai priklauso jos sugyventiniui R. K., kuris jai pats sakęs, kad narkotinus įsigijo kažkur Vilniaus mieste(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 18).

Iš teisme išvardinto byloje esančio 2011m. spalio 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011m. spalio 17d., tarpe 1505-1610 val., atliekant neatidėliotiną kratą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00721-11 pil. Kriaučionių namuose adresu: (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti du arbatiniai šaukšteliai su geltonos spalvos milteliais ir du polietileniniai maišeliai su geltonos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio kratos protokolo matyti, kad, atlikus kratą pil. Kriaučionių namuose adresu: (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti du arbatiniai šaukšteliai su geltonos spalvos miltelių likučiais, vienas iš kurių įdėtas į polietileninį maišelį, ir du polietileniniai maišeliai su geltonos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, o taip pat užspaudžiamas polietileninis maišelis, į kurį yra įdėti dar 77 vnt. plastikinių maišelių(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 4-7). Kratos metu rasti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios byllos medžiagos(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 8-10)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus pas pil. K. namuose atliktos kratos metu rastų ir paimtų daiktų su gelsvos spalvos milteliais ar jų likučiais, kaip objekto, tyrimą, buvo nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurio masė yra 0,200 g(32,5 %), o ant plastikinio maišelio su gelsvos spalvos miltelių liekanomis bei ant jame buvusio arbatinio šaukštelio paviršių rasta psichotropinė medžiaga-metamfetaminas, kurios masė yra 0,080 g(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 11-16).

Kadangi pas kaltinamąjį R. K. jo namuose atliktos kratos metu rasta ir paimta psichotropinė medžiaga-metamfetaminas 2000m. sausio 06d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirti-nimo “ yra įtraukta į draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą Nr. 1, o šios psichotropinės medžiagos masė viršija 0,2 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 69p.), todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 259str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas, gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kaltinime patikslinant neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga aplinkybes.

2. Vagysčių iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio ir sodo kiemo teritorijos epizodai

Kaltinamasis R. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2011m. lapkričio mėn. viduryje, su jo sugyventinei priklausančiu automobiliu „ Audi 90 “, kuris šiuo metu jau yra parduotas, važiavo iš šiukšlyno pro sodus, esančius (duomenys neskelbtini). Vieno sodo teritorijoje pamatė stovinčią automobilinę priekabą, kurią sugalvojo pagrobti. Pastatęs automobilį toliau nuo sodo namelio, pėsčiomis atėjo iki sodo, kur matė automobilinę priekabą. Kilo sumanymas pasižiūrėti ko yra vertingo ir sodo namelyje. Su rastu metaliniu strypu išlaužė sodo namelio durų spyną, iš kurio paėmė du rulonėlius elektros kabelio, dėžutę su įvairiais medvarščiais, akumuliatorinį suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, šaldytuvo „ Snaigė “ variklį. Viską sukrovė į kieme stovėjusią automobilinę priekabą. Tada, atsivaręs paliktą automobilį, prikabino priekabą ir parvažiavo į namus. Pavogtą šaldytuvo variklį jis pridavė į metalo supirktuvę, o vieną kabelį, suktuką su akumuliatoriais ir pakrovėju pardavė nepažįstamam vyriškiui. Dėžutę su medvarščiais, kitą kabelį ir automobilinę priekabą pas jį namuose atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Praėjus 3-4 dienoms po pirmos vagystės, jis sugalvojo antrą kartą apvogti tą patį sodo namelį. Buvo vakaras. Jis vienas su sugyventinės automobiliu „ Audi 90 “ vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančius sodus, kur, išlaužęs to paties sodo namelio durų spyną, įsibrovė į vidų ir pavogė tris rulonus bituminės dangos, mikrobangų krosnelę, elektrinį virdulį ir purkštuvą, nuo namelio pavėsinės stogo nuimdamas ir kabėjusį šviestuvą su laidu. Visus antros vagystės metu paimtus daiktus, išskyrus purkštuvą, iš jo paėmė kratą namuose atlikę policijos pareigūnai. Neveikiantį purkštuvą jis išmetė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs jam ikiteisminio tyrimo metu buvusias inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo V. S. ir liudytojų R. I. ir J. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 31, 35, 38, 42, 44), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-59-517/2012m. b.l. 9-10, 13-14) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 11-12, 15-18), kratos protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 20), daiktų apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 22) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 23-27), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 29) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimi(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 30), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 76-77) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 78-80) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo V. S. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2011m. lapkričio 15d., apie 0600 val., atvykęs į savo sodą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogta prie sodo namelio stovėjusi savadarbė automobilinė priekaba. Rado išlaužtą ir sodo namelio durų spyną, o apžiūrėjęs namelio vidų, jame pasigedo 30 m varinio kabelio, 30 m aliuminio kabelio, dėžutės su medvarščiais, akumuliatorinio suktuko su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju ir šaldytuvo „ Snaigė “ variklio. Tą kartą sutvarkė sodo namelio durų spyną. 2011m. lapkričio 22d., apie 0700 val. atvykęs į savo sodą, vėl rado išlaužtas sodo namelio duris, kuriame pasigedo trijų rulonų bituminės dangos, mikrobangų krosnelės, elektrinio virdulio ir purkštuvo, o ant namelio pavėsinės stogo neberado kabėjusio lauko šviestuvo su laidu. Vėliau jam tapo žinoma, kad vagystes padarė R. K., kurį jis pažįsta, žinojo, kad jis narkomanas(sujungtos į vieną baudžiamąją bylą Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 31, 35, 38).

Iš teisme išvardinto liudytojos R. I. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji su R. K. adresu: (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie tris metus. 2011m. lapkričio mėn. viduryje, sodybos, kur jie gyveno, kieme pamatė stovinčią svetimą automobilinę priekabą. Jai paklausus, iš kur priekaba, jos sugyventinis R. K. atsakė, kad pasiskolino ir daugiau nieko neaiškino, pasakydamas, kad tai ne jos reikalas. Daugiau jokių kitų svetimų daiktų namuose ji nematė. Kad automobilinė priekaba yra vogta, ji nežinojo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. b.l. 42).

Iš teisme išvardinto liudytojo J. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. lapkričio 24d. į metalo supirkimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) kur jis dirba, buvo atvykęs R. K., kuris, kaip metalo laužą, pridavė elektros variklį ir kitus daiktus, kurie svėrė 22 kg. R. K. už priduotą metalo laužą sumokėjo 18,70 Lt. Jis nežinojo, kad daiktai yra vogti(b.l. 44).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. V. S. priklausantis sodas, esantis sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis V. S. parodė vietą prie sodo namelio, kur stovėjo jo pasigesta savadarbė automobilinė priekaba. Toje vietoje, ant išartos(išpurentos) žemės rasti bato pėdsakai, kurie yra nukreipti nuo buvusios priekabos stovėjimo vietos link sodo namelio. Apžiūrint sodo namelį, rasta išlaužta vidinė durų spyna, o namelio viduje nukentėjusysis V. S. nurodė jo pasigestų buvusių daiktų vietas(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 9-12). Po įvykdytos antros vagystės atlikus pil. V. S. priklausančio sodo namelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo rastos vėl išlaužtos sodo namelio lauko durys, o apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis V. S. namelio viduje nurodė jo pasigestų buvusių daiktų vietas, nurodydamas ir kieme, ant namelio pavėsinės stogo pasigesto kabėjusio lauko šviestuvo buvimo vietą(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 13-18)

Iš teisme išvardinto byloje esančio kratos protokolo matyti, kad, atlikus kratą pil. K. namuose adresu: (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta dalis iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio ir jo kiemo teritorijos pavogtų daiktų, t.y. savadarbė automobilinė priekaba, trys rulonai bituminės dangos, aliuminis laidas, mikrobangų krosnelė, elektrinis virdulys, lauko šviestuvas su laidu ir plastikinė dėžutė su medvarščiais (sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 19-21). Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. S.(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 22-28).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad metalo supirkimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) dirbantis pil. J. G., kuris ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, savo iniciatyva pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties nuorašą, iš kurios matyti, kad 2011m. lapkričio 24d. kaltinamasis R. K. savo vardu, kaip metalo laužą, pridavė vogtą elektros variklį ir kitus daiktus, kurie svėrė 22 kg, už kuriuos jam buvo išmokėta 18,70 Lt. suma(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 29-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. K. parodė sodą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir vietas sodo kiemo teritorijoje ir pačiame sodo namelyje, iš kur jis pavogė įvairius daiktus jo dviejų įvykdytų vagysčių metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 76-80). Šie kaltinamojo R. K. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su ikiteisminio tyrimo metu byloje duotais nukentėjusiojo V. S. parodymais, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 9-18, 31, 35, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. vagystės iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio ir sodo kiemo teritorijos buvo inkriminuojamos pagal žymes nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d. ir 178 str. 4d., pirmos, laikotarpyje nuo 2011m. lapkričio 12d., 1600 val., iki 2011m. lapkričio 15d., 0600 val., įvykdytos vagystės epizode jo padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant kaip dvi atskiras veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d.(daiktų iš sodo namelio vagystė) ir 178 str. 4d.(sodo kiemo teritorijoje stovėjusios savadarbės automobilinės priekabos vagystė).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011m. lapkričio mėn. viduryje, kaltinamasis R. K. su jo sugyventinei priklausančiu automobiliu „ Audi 90 “ važiavo iš šiukšlyno pro sodus, esančius (duomenys neskelbtini). Vieno sodo teritorijoje pamatęs stovinčią automobilinę priekabą, sugalvojo ją pagrobti. Pastatęs automobilį toliau nuo sodo namelio, pėsčiomis atėjo iki sodo, kur matė automobilinę priekabą. Tada kilo sumanymas pasižiūrėti ko yra vertingo ir sodo namelyje. Su rastu metaliniu strypu išlaužęs sodo namelio durų spyną, iš namelio paėmė įvairius rastus daiktus, kuriuos sukrovė į kieme stovėjusią automobilinę priekabą. Tada, atsivaręs paliktą automobilį, prikabino priekabą ir parvažiavo į namus. Tokiu būdu matyti, kad prie sodo namelio stovėjusios automobilinės priekabos vagystė ir daiktų vagystė iš sodo namelio buvo įvykdytos vienu ir tuo pačiu metu. Kadangi dalis daiktų buvo pagrobta, įsibrovus į patalpą, kas atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, o kieme stovėjusios automobilinės priekabos, kurią nukentėjusysis V. S. įvertina tik 300,- Lt. suma, kas neviršija 3 MGL dydžio sumos, vagystė yra priskirtina tik prie baudžiamųjų nusižengimų, daiktų vagystė iš patalpos, kaip sunkesnė veika, apima kaltinamojo R. K. tuo pačiu metu padarytus nusikalstamus veiksmus, iš sodo kiemo teritorijo pagrobiant ir ten stovėjusią automobilinę priekabą, todėl šios priekabos vagystės papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4d. nebereikia. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis R. K., du kartus įsibraudamas į pil. V. S. priklausantį sodo namelį ir iš jo bei sodo kiemo teritorijos pagrobdamas įvairius daiktus, savo nusikalstamais veiksmais padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, kurios atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimai, padaryti, įsibrovus į patalpas.

3. Vagystės iš pil. B. O. priklausančio sodo namelio ir iš sodo namelio priestato(sandėliuko) epizodas

Kaltinamasis R. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011m. lapkričio mėn. pabaigoje vagystės tikslu jis vėl sugalvojo nuvažiuoti į sodus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Vieną dieną vakare jis vienas su tuo pačiu jo sugyventinei priklausančiu automobiliu „ Audi 90 “, kuris šiuo metu jau yra parduotas, nuvažiavo į sodus. Nuėjo prie vieno iš sodų, kur su rastu akmeniu išdaužė ten buvusio sodo namelio lango stiklą ir, įlindęs į vidų, iš namelio pavogė elektrinį oblių ir varinį kabelį. Po to su rastu laužtuvu nulaužė su sodo nameliu sujungto sandėliuko durų pakabinamą spyną, iš kur pavogė 10 ltr talpos plastikinį kibirą, reples, medvarščius ir dvi dėtuves su vinimis, rankinį pjūkliuką ir ritinį varinio laido. Viską parsivežė į namus, o vėliau dalį vogtų pardavė, o kitus, kaip nereikalingus, išmetė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo B. O. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 61, 65), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-59-517/2012m. b.l. 46-47) ir fotolentelėmis bei piešiniu prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 48-51), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 55), daiktų apžiūros protokolais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 52, 56) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 53, 57-58), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 95-96) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 97-99) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo B. O. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad, 2011m. lapkričio 29d., apie 1200 val., atvykęs į savo sodą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas sodo namelio lango stiklas. Apžiūrėjęs namelio vidų, jame pasigedo 25 m varinio kabelio ir elektrinio obliaus. Rado išlaužtas ir sodo namelio priestato(sandėliuko) duris, iš kurio buvo pavogtas plastikinis kibiras, replės, rankinis pjūkliukas, 25 m varinio laido, apie 100 vnt. įvairių medvarščių ir dvi kasetės su kalamais vinimis(sujungtos į vieną baudžiamąją bylą Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 61, 65).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. B. O. priklausantis sodas, esantis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodo namelį, rastas išdaužtas lango stiklas, o namelio viduje apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis B. O. nurodė jo pasigestų buvusių daiktų vietas. Buvo rastos išlaužtos ir sodo namelio priestato(sandėliuko) durys, kuriame nukentėjusysis B. O. taip pat parodė jo pasigestų buvusių daiktų vietas. Kieme, prie išdaužto sodo namelio lango rastas laužtuvas. Sodo teritorijoje, ant išartos(išpurentos) žemės rasti bato pėdsakai, buvo padarytas rasto bato pėdsako fragmento piešinys(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 46-51). Rastas laužtuvas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 52-54)

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė juodos spalvos odinius batelius, kuriuos jis avėjo vagystės iš pil. B. O. priklausančio sodo namelio ir ūkinio priestato(sandėliuko) metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 55). Šie batai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 56-60)

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. K. parodė sodą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir vietas sodo namelyje ir ūkiniame priestate(sandėliuke), iš kur jis pavogė įvairius daiktus jo įvykdytos vagystės metu(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 95-99). Šie kaltinamojo R. K. duoti parodymai visiškai sutapo tiek su ikiteisminio tyrimo metu byloje duotais nukentėjusiojo B. O. parodymais, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 46-51, 61, 65, ).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. K. kaltė dėl vagystės iš pil. B. O. priklausančio sodo namelio ir ūkinio priestato(sandėliuko) yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo R. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų V. S. ir B. O. civiliniai ieškiniai atittinkamai 950,- Lt.(devynių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) ir 398,- Lt.(trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių litų ir 00 ct.) sumoms pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei ir kitiems dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams atlyginti(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-59-517/2012m. b.l. 39, 66).

Bylos nagrinėjimo teisme metu abu nukentėjusieji pareiškė, kad jie savo ieškinių atsisako ir nusikaltimu jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. K. nebereikalauja, tikėdamasi, kad kaltinamasis dar pasitaisys ir stos į doros kelią. Kadangi nukentėjusieji V. S. ir B. O., atsisakydami byloje buvusių pareikštų turtinių reikalavimų, pilnai ir laisvanoriškai ištreiškė savo tikrąją valią, ir toks atsisakymas nuo civilinio ieškinio nepažeidžia nei šalių, nei kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiųjų V. S. ir B. O. civilinių ieškinių dalyje yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis R. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o veika, numatyta LR BK 259 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo R. K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra ne tik eilę kartų buvęs baustas administracine tvarka asmuo, bet ir nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje būdamas teistas vienuolika kartų ir turėdamas neišnykusį teistumą, iš savo ankstesnių klaidų nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, po 2009m. sausio 26d. paskutinio paleidimo iš įkalinimo vietos būdamas laisvėje, vėl sugrįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, per tą laiką būdamas padaręs eilę naujų nusikalstamų veikų Ukmergėje(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 39-41, sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 103-106, 130-139). Visa tai rodo kaltinamojo R. K. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo R. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis R. K. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į padarytų veikų skaičių ir jų pobūdį, nusikaltimais padarytos turtinės žalos, kuri iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nebuvo atlyginta, dydį, o taip pat ir į paties kaltinamojo, kaip praeityje teisto ir vedusio nusikalstamą gyvenimo būdą asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamasis R. K., kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitų bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu kaltinamajam R. K. yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose už padarytas veikas numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę paskyrus mažesnę, nei galimos skirti bausmės už sunkesnįjį iš padarytų nusikaltimų vidurkis(LR BK 61 str., 63 str. 4d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis R. K. dalį iš pil. V. S. sodo namelio pagrobtų daiktų pridavė į metalo laužo supirktuvę, už kuriuos gautus pinigus 18,70 Lt. sumoje išleido savo reikmėms, o dalį kitų pavogtų daiktų už 50 litų sumą pardavė nepažįstamam asmeniui, kuriuos, kaip ir gautus pinigus 50,- Lt. sumoje už parduotus vogtus daiktus iš pil. B. O. priklsančio sodo namelio ir jo priestato(sandėliuko), taip pat išleido savo reikmėms(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 29-30), Kadangi už vagystės būdu įgytus daiktus gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamojo R. K. yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turo konfiskavimą, kaip baudžiamojo poveikio priemonę, paskiriant kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 6d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje(sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-109-517/2012m. b.l. 34-36, sujungtos į vieną baudžiamosios bylos Nr. 1-125-517/2012m. b.l. 200). Kadangi kaltinamasis R. K., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, yra linkęs nusikalsti, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į paties kaltinamojo R. K. asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl galutinės terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytas veikas šioje sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam R. K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusias paskirtas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje (LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo R. K. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

n u s p r e n d ė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., pirmos vagystės iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio ir sodo kiemo teritorijos epizode nusikalstamus veiksmus perkvalifikuojant iš dviejų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d., į vieną tęstinę veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., 259 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2d.( pirmos vagystės iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio ir sodo kiemo teritorijos epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams su 68,70 Lt.(šešiasdešimt aštuonių litų ir 70 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas;

-pagal LR BK 178str. 2d.(antros vagystės iš pil. V. S. priklausančio sodo namelio epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 178 str. 2d.(vagystės iš pil. B. O. priklausančio sodo namelio ir sodo namelio priestato(sandėliuko) epizodas))-laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams su 50,- Lt.(penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas;

-pagal LR BK 259 str. 1d.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo su 118,70 Lt.(vieno šimto aštuoniolikos litų ir 70 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. gegužės 14d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2011m. spalio 17d., 1615val., iki 2011m. spalio 19d., 0920 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis R. K. buvo laikinai sulaikytas sujungtoje į vieną baudžiamojoje byloje Nr. 1-109-517/2012m. kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį R. K. areštuoti teismo posėdžių salėje.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiųjų V. S. ir B. O. civilinių ieškinių dalyje nutraukti.

Daiktinį įrodymą-voką su jame nuo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto tyrimo(2012-01-27 specialisto išvada Nr. 140-(6721)-ISI-648) likusiu bendru 0,547 g psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, kiekiu, laikinam saugojimui perduotą saugoti į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; daiktinius įrodymus-savadarbę automobilinę priekabą, tris rulonus bituminės dangos, aliuminį laidą, mikrobangų krosnelę, elektrinį virdulį, lauko šviestuvą su laidu ir plastikinę dėžutę su medvarščiais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam V. S.; daiktinį įrodymą-41 dydžio juodos spalvos odinius vyriškus batus su pašiltinimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-kaltinamajam R. K., o daiktinį įrodymą-metalinį laužtuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. K.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis