Baudžiamoji byla Nr. 1-646-1048/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34702-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4    

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 2016-08-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams; 2017-09-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

2018-07-19 apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,74 prom. girtumas), konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė savo sugyventinei A. G. į dešinę akį  bei sugriebęs rankomis ją tampė, taip padarydamas kraujosruvas.

Baudžiamoji atsakomybė už šią G. V. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė kad 2018-07-19 dieną jis vartojo alkoholį savo namuose su savo sugyventine A. G. ir kaimynais. Po išgertuvių kaimynai išėjo namo, o jis namuose liko dviese su savo sugyventine A. Tarp jų kilo konfliktas, abu su sugyventine buvo neblaivūs. Konflikto priežasties jis neprisimena, pamena, kaip sudavė A. vieną smūgį į veidą ir paėmęs už rankų ją tampė. Dėl savo elgesio gailisi, nori su A. susitaikyti. Ankščiau buvo teistas už smurtą prieš A. Paaiškino, kad probacijos programa buvo davusi naudą, jis nebegėrė, buvo „užsikodavęs“ apie metus laiko. Dabar nežino kas atsitiko, bet vėl pradėjo gerti ir geria jau kokius du mėnesius. Norėtų važiuoti gydytis nuo alkoholio (b. l. 55).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuotais duomenimis bei kitais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad ji su G. V. gyvena apie 10 metų, bendrų vaikų neturi. G. ne pirmą kartą prieš ją naudoja smurtą. Kai tik G. išbraukė iš probacijos tarnybos, jis vėl pradėjo vartoti alkoholį nuo šių metų gegužės 15 dienos, diena iš dienos jį vartoja. 2018-07-19 dieną ji buvo namuose su G. Prieš konfliktą pas juos į namus buvo atėję svečių, jie visi vartojo alkoholį. Vos tik svečiai išėjo iš namų, G. pasiuto,  vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę, pataikė į akį ir po akimi liko mėlynė. Po to paėmė jai už abiejų rankų virš alkūnės ir tampė, kol ji pradėjo šaukti, kad ją paleistų. Tada G. ją paleido ir nuėjo miegoti. Policijos tą vakarą ji nekvietė. Kitą rytą atėjus draugams, jie visi gėrė alkoholį pas juos namuose. Po išgertuvių G. išėjo iš namų su kompanija toliau gerti, o ji namuose liko viena. Išsigandusi, kad vakare G. vėl gali ją mušti, su taksi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo mamą. Būdama pas mamą, ji išsikvietė policijos pareigūnus. 2018-07-20 dieną jai buvo nustatytas girtumą, nes prieš tai ji buvo vartojusi alkoholio. Sugyventinio G. suduotas smūgis sukėlė jai skausmą, ji gėrė vaistus, nes skaudėjo galvą. Į medikus nesikreipė, jų pagalbos jai nereikėjo. Civilinio ieškinio nereiškė. Pretenzijų sugyventiniui neturi, tik nori, kad jis paliktų ją ramybėje. Su G. kartu gyventi nebežada (b. l. 24–25).

2018-07-20 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos 2018-07-19 G. V. smurto prieš sugyventinę A. G. aplinkybės (b. l. 1).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti nukentėjusio asmens sužalojimai – patinimas ir kraujosruva, nurodyta asmens sužalojimo vieta, įtariamojo girtumas – 2,74 prom. ir kitos reikšmingos aplinkybės (b. l. 10–13).

2018-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), jo priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta ir nukentėjusios sužalojimai (b. l. 14–17).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad  2018-07-20, 21 val. 05 min. A. G. nustatytas 2,89 promilių girtumas, 2018-07-20, 23 val. 10 min. G. V. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 18–19).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. 2018-07-19 apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,74 prom. girtumas), konflikto metu vieną kartą kumščiu suduodamas savo sugyventinei A. G. į dešinę akį, bei sugriebęs rankomis ją tampydamas, ir taip padarydamas kraujosruvas, sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą. Šie veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

2018-08-23 įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 59–61).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstam veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis jau kartą teistas už tokią pačią nusikalstamą veiką, t.y. 2016-08-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs. Be to, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 29–31, 32–36, 37–39). Asmuo niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje (b. l. 40, 41). Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ar įrašymą į VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro registrą, nėra.

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant maksimaliam 2 metų terminui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo, jam nustatytinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6 dalies 4 punktas). 

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. V. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui – sugyventinei, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722, 73 straipsniai).

Siekiant užtikrintini nukentėjusiosios A. G. saugumą, G. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 721, 73 straipsniai).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, G. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-07-20, 22 val. 55 min. iki 2018-07-21, 9 val. 30 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikant, kad G. V. yra atlikęs dalį bausmės – 2 laisvės apribojimo dienas.

2018-08-23 nutarimu G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 56–57).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722, 73 straipsniais, G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, ją išklausant per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721, 73 straipsniais, G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-07-20, 22 val. 55 min. iki 2018-07-21, 9 val. 30 min. (viena para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad G. V. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

G. V. 2018-08-23 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti G. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                            Aušra Diržienė