Civilinė byla Nr. 2S-1896-619/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25962-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.5.1.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas AB „Swedbank“, antstolis R. V., UAB „KARDOS“,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2019 m. liepos 31 d. patvarkymą Nr. S-19-179-19693 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298.

2.       Nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo paskelbtos skolininkui priklausiančio areštuoto turto pastato – prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir 0,5424 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės Nr. 171723. Varžytines laimėjo UAB „KARDOS“, pasiūlęs 3 362 000 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 UAB „KARDOS“ prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui paskirstyti 136 000 Eur varžytinių dalyvio įmoką, įvykusiose varžytinėse Nr. 171723, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis nesilaikydamas teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 paskelbė pirmiau nurodyto turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 175791. Skolininkės vertinimu, antstolis negali skelbti pakartotinių varžytinių iki kol nepaskirstys dalyvio įmokų, o tai uždrausta laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

3.       Antstolis 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-19-179-23751 atsisakė tenkinti skolininko skundą.

4.       Nurodė, jog įstatymas nedraudžia paskelbti pakartotines varžytines iki kol nėra paskirstyta pirmiau vykusių varžytinių dalyvių įmokos ir įstatymas įpareigoja skelbti pakartotines varžytines per įstatymo nustatytus terminus, kurių antstolis negali praleisti, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis tokie veiksmai nebuvo uždrausti.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. 2019-07-31 patvarkymo Nr. S-19-179-19693 panaikinimo atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamas patvarkymas yra priimtas vadovaujantis CPK normomis, nepažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nustatyto draudimo paskirstyti pirmųjų varžytinių dalyvio mokestį. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas uždraudė tik varžytinių dalyvio įmokos paskirstymą ir nesustabdė kitų vykdymo veiksmų byloje, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolis remiantis CPK 721 straipsnio 2 dalimi turėjo ne vėliau nei per mėnesį paskelbti pakartotines varžytines. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog skundžiamu patvarkymu paskelbtos pakartotinės pirmosios varžytinės šiuo metu yra atšauktos pagal antstolio 2019-08-28 patvarkymą, kadangi kitose bylose teismai sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su nurodyto turto realizavimu.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298, 2019 m. liepos 31 d. priimtą patvarkymą Nr. S-19-179-19693 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo.

8.       Apeliantės vertinimu, skundžiama nutartis nepakankamai motyvuota, neatsakyta į esminius skundo argumentus. Apeliantės skundas iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad antstolis negali skelbti pakartotinių varžytinių iki kol nebus paskirstyta varžytinių dalyvio UAB „Kardos" įmoka, o įmokos paskirstymas negalimas, nes tai uždrausta laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliantė turi teisėtą interesą, kad turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą, o varžytinių laimėtoja UAB „Kardos" pasiūlė 3 362 000 EUR kainą, kuri realiai atitinka rinkoje vyraujančią turto vertę. Nėra garantijų, jog pakartotinėse varžytinėse būtų pasiūlyta tokia pati ar jai artima kaina, taigi pažeistas apeliantės teisėtas interesas parduoti turtą už kuo didesnę kainą.

9.       Dėl antstolio tolimesnių veiksmų teisėtumo, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas tik pažodžiui įvertino 2019 m. liepos 4 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kas lėmė pareiškėjos skundo nepagrįstą atmetimą. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepateikė išvadų apie varžytinių dalyvio įmokos paskirstymą, kuris buvo uždraustas, sąsajas ir įtaką tolesniems vykdymo veiksmams. Pareiškėjos vertinimu, teismui uždraudus paskirstyti varžytinių dalyvio įmoką, antstolis neturėjo teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų, kadangi tolesnę vykdymo eigą tiesiogiai įtakoja varžytinių dalyvio įmokos likimas. Teismui nusprendus UAB „Kardos" negrąžinti 136 000 EUR varžytinių dalyvio įmokos, ši suma būtų paskirstyta LR CPK 753 str. nustatyta tvarka, t. y. tenkinamas kreditoriaus reikalavimas bei vykdymo išlaidos. Taigi, įmokos paskirstymas tiesiogiai įtakoja skolos kreditoriui likutį, vykdymo išlaidų likutį ir atitinkamai kreditoriaus mokamą skirtumą perimant turtą.

10.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. V. prašė jį atmesti.

11.       Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, nurodė, kad kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 išieškoma skola yra virš 1 000 000 EUR, varžytynių dalyvio įmokos (136 000 EUR) paskirstymas iš esmės negali lemti tolimesnės turto realizavimo tvarkos ar antstolių veiksmų eiliškumo, nes net ir paskirsčius minėtą įmoką, byloje lieka neišieškota didelė skolos dalis. O tai tiesiogiai įtakoja areštuoto turto priverstinio realizavimo būtinumą ir tęstinumą. Todėl vykdymo veiksmų sustabdymas iki bus išspręstas varžytynių dalyvio mokesčio paskirstymo klausimas, būtų neproporcingas išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros atžvilgiu ir neapibrėžtam laikui užvilkintų vykdymo procesą. 

12.       Antstolio vertinimu, skundžiamas patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK normomis, nepažeidžiant 2019 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2YT-25719-820/2019 nustatyto draudimo ir laikantis proporcingumo principo. Teismui uždraudus tik varžytynių dalyvio įmokos paskirstymą ir nesustabdžius kitų vykdymo veiksmų byloje bei remiantis LR CPK 721 straipsnio 2 dalies nuostatomis 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-1 pagrįstai buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

14.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

15.       Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo priverstinį skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2018 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3-9397 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojai AB „Swedbank“. 2019 m. gegužės 9 d. buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, t. y. prekybos centro ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 171723, kurias laimėjo UAB „Kardos“, už parduodamą turtą pasiūliusi 3 362 000 EUR kainą. Antstolis pažymėjo, jog pasibaigus nurodytoms varžytynėms, jas laimėjusi UAB „Kardos“ pateikė skundą, kuriuo prašė varžytynes panaikinti ir grąžinti jos sumokėtą 136 000 EUR dalyvio mokestį, nurodydama, jog ši suma buvo pasiūlyta per klaidą. UAB „Kardos“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui paskirstyti sumokėtą 136 000 EUR dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Šis prašymas buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019. 2019 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-19-179-18028 nurodytos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Skundžiamu 2019 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-19-179-19693 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01298 paskelbtos areštuoto turto pirmosios pakartotinės varžytinės. Skolininkas reikalavimą panaikinti minėtą patvarkymą grindžia tuo, kad galiojant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, antstolis neturėjo teisės skelbti pirmųjų pakartotinių varžytinių.

16.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, įvertino antstolio veiksmų teisėtumą ir išvadas pagrindė remdamasis teisiniu reglamentavimu. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.

17.       Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktą; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktą).

18.       Remiantis CPK 717 str. 3 p. varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. CPK 719 str. 2 d. numato, jog jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, arba dėl to, kad paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (šio Kodekso 717 straipsnio 3 ir 5 punktai), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes. 

19.       Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-25719-820/2019 nutarė sustabdyti antstolio R. V. veiksmus vykdomojoje byloje – uždrausti antstoliui paskirstyti varžytynių dalyvio UAB „Kardos“ įvykusiose varžytynėse Nr. 171723 sumokėtą 136 000 Eur dalyvio mokestį iki bus išnagrinėtas pareiškėjo patikslintas skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos nutarties turinys aiškiai patvirtina, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės išimtinai susiję tik su UAB „Kardos“ varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymu uždraudžiant atlikti antstoliui šį konkretų veiksmą. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog varžytinių dalyvio mokesčio paskirstymas turi tiesioginės įtakos tolimesnei vykdymo eigai. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą, šiuo atveju iš skolininkės išieškoma 1 135 185,70 EUR suma, taigi 136 000 EUR įmokos paskirstymas turto realizavimo procesui vykdomojoje byloje esminės reikšmės neturi. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, jog skundžiamu antstolio patvarkymu buvo pažeistas skolininkės interesas parduoti turtą už kuo didesnę kainą, kadangi nėra garantijų, jog už turtą bus pasiūlyta tokia suma, kurią pasiūlė UAB „Kardos“. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog skundžiamu patvarkymu nustatyta realizuotino turto kaina tokia pati kaip ir pirmosiose varžytinėse. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad UAB „Kardos“ skųsdama antstolio veiksmus ir reikalaudama grąžinti sumokėtą 136 000 EUR dalyvio mokestį, savo poziciją grindė tuo, kad per klaidą pastatė 3 362 000 EUR sumą, kurios parduodamas turtas tikrai nėra vertas ir pastaroji norėjusi pastatyti 1 362 000 EUR sumą, tačiau per klaidą paspaudė skaičių „3“ vietoj „1“.

20.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamoje vykdomojoje byloje susiklosčiusios situacijos atveju ir nesant sustabdytam vykdymo procesui, antstolis laikėsi imperatyvių vykdymo procesą reglamentuojančių normų ir nėra teisinio pagrindo pripažinti jo veiksmus priimant skundžiamą patvarkymą neteisėtais.

21.       Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 p.,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                         Andrutė Kalinauskien