(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant E. G.,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

kaltinamiesiems M. L., E. S. (E. S.),

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)  atstovei V. Č.,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 4 dalyje,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 13 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos),

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. L. ir E. S., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. L. ir E. S. 2021 m. liepos 26 d., apie 13.18 val., UAB (duomenys neskelbtini)  degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 2 vnt. karališko mišinio, kurio 1 vieneto kaina 6,50 Eur, iš viso už 13 Eur, 4 vnt. studentų maisto, kurio 1 vieneto kaina 3,50 Eur, iš viso už 14 Eur, 14 vnt. skrudintų pistacijų, kurio 1 vieneto kaina 5,50 Eur, iš viso už 77 Eur, 17 vnt. riešutų ir vaisių mišinio, kurio 1 vieneto kaina 2,39 Eur, iš viso už 76,5 Eur, kuriuos susidėję į savo turimą krepšį ir nesumokėję kasoje už šias prekes išėjo iš prekybos salės patalpų, tokiu būdu M. L. ir E. S. pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį nedidelės 180,50 Eur vertės turtą.

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. liepos 29 d., apie 17.14 val., UAB (duomenys neskelbtini)  degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė 26 vnt. „Kinder Cards“ sausainių, vieneto kaina 2,99 Eur, iš viso už 77,74 Eur, 6 vnt. vytintų dešrelių „Salamini“, vieneto kaina 2,89 Eur, iš viso už 17,34 Eur, 5 vnt. vytintų dešrelių „Fanų“, vieneto kaina 2,75 Eur, iš viso už 13,75 Eur, 16 vnt. dešrelių „Stix“, vieneto kaina 2,69 Eur, iš viso už 43,04 Eur, kurias susidėjo į savo turimą krepšį ir nesumokėjęs kasoje už šias prekes išėjo iš prekybos salės patalpų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį nedidelės 151,87 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji M. L. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad su E. S. užėjo į degalinę, ji nuėjo į tualetą, o išėjusi pamatė, kad E. S. deda į krepšį riešutus, tai ir ji porą vienetų įdėjo. Jie išėjo nesumokėję, nes neturėjo, ką valgyti, paskui E. S. nuvažiavo į turgų ir pardavė riešutus. Neatsimena, kiek pinigų gavo už riešutus, pinigus išleido maistui. Sutinka su ieškiniu, mokės jį dalimis, kadangi gauna 140 Eur per mėnesį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji M. L. davė analogiškus parodymus parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 90 - 91, 103 b. l.).

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų ir paaiškino, kad su M. L. kartu vaikščiojo po miestą. M. L. užsimanė į tualetą ir jie užėjo į degalinę. Pamatė, kad kasininkė aptarnauja kitus žmonės, todėl pradėjo krautis prekes. Nežiūrėjo, ką tiksliai deda. Išėjo M. L. ir pamatė, kad jis kraunasi, jis pasakė jai, kad tik nieko nedėtų, bet porą pakelių ji įmetė į jo kuprinę. Viską pavogė ir išėjo iš parduotuvės. Nesirinko prekių, žiūrėjo ko daugiausiai buvo, tą ir ėmė, turėjo krepšį, į kurį viską greitai sumesdavo ir pasišalindavo iš įvykio vietos. Tada jis nuvažiavo į Šeškinės turgelį, pardavė visas prekes už 60-70 Eur, gautus pinigus išleido maistui, narkotinėms medžiagoms. Anksčiau nevogdavo, dabar metus laiko tą daro. Sutinka su ieškiniais, sutinka mokėti dalimis po 50 Eur, gauna iš Užimtumo tarnybos 150 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. davė analogiškus parodymus parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (2 t., 1 - 2, 10 b. l.).

Kadangi abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys buvo išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

        Dėl 2021 m. liepos 26 d. nusikalstamos veikos 

        Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

        Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji M. L. ir E. S. 2021 m. liepos 26 d. iš degalinės UAB (duomenys neskelbtini)  pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme pripažino, kad iš degalinės UAB (duomenys neskelbtini)  paėmė riešutų ir nesumokėjus už juos išėjo iš prekybos salės patalpų. 

Kaltinamųjų nurodytas aplinkybes patvirtina UAB (duomenys neskelbtini)  2021 m. liepos 29 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. liepos 26 d. 13.18 val. į degalinę atėjo vyriškis su besilaukiančia moterimi, į rankinę prisidėjo prekių: „Karališko mišinio“ 2 vnt. (iš viso suma 13 Eur), „Studentų maisto“ 4 vnt. (iš viso suma 14 Eur), „Skrudintos pistacijos“ 14 vnt. (iš viso suma 77 Eur), „Riešutų ir vaisių mišinys“ 17 vnt. (iš viso suma 76,5 Eur) (1 t., 1 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad dėl 2021 m. liepos 26 d. įvykdytos prekių vagystės už 180,50 Eur, peržiūrėjus pateiktą informaciją suvestinėje dėl asmenų atpažinimo, asmens atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“ bei patikrinus duomenų bazes dėl analogiškų nusižengimų, atlikus visus būtinus procesinius veiksmus asmuo atpažintas bei nustatytas kaip E. S. (1 t., 18 b. l.).

2021 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiūrėtas degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, jame užfiksuoti M. L. ir E. S. veiksmai degalinėje (1 t., 79 – 80 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini)  pateiktų duomenų apie pavogto turto vertę matyti, kad bendra M. L. ir E. S. iš degalinės išsineštų neapmokėtų prekių vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, ir yra kvalifikuota tinkamai.

Dėl 2021 m. liepos 29 d. nusikalstamos veikos

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. S. 2021 m. liepos 29 d. iš degalinės UAB (duomenys neskelbtini)  pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. 

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina UAB (duomenys neskelbtini)  2021 m. rugpjūčio 2 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021 m. liepos 29 d. 17.14 val. į degalinę atėjęs vyriškis į tašę prisidėjo prekių: sausainių „Kinder“ 26 vnt., iš viso suma 77,74 Eur, vytintų dešrelių „Salamini“ 6 vnt., iš viso suma 7,34 Eur, vytintų dešrelių „Fanų“ 5 vnt., iš viso suma 13,75 Eur, dešrelių „Stix“ 16 vnt., iš viso už 43,04 Eur (1 t., 23 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad dėl 2021 m. liepos 29 d. įvykdytos prekių vagystės už 151,87 Eur, peržiūrėjus pateiktą informaciją suvestinėje dėl asmenų atpažinimo, asmens atvaizdą patikrinus „Habitoskopinių duomenų registre“ bei patikrinus duomenų bazes dėl analogiškų nusižengimų, atlikus visus būtinus procesinius veiksmus asmuo atpažintas bei nustatytas kaip E. S. (1 t., 41 b. l.).

2021 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo peržiūrėtas degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, užfiksuoti E. S. veiksmai degalinėje (1 t., 82 – 83 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini)  pateiktų duomenų apie pavogto turto vertę matyti, kad E. S. iš degalinės išsineštų neapmokėtų prekių vertė neviršija 5 MGL dydžio, todėl veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, ir yra kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. 

M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ją pripažįsta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę M. L., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad ji padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Tiriant kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta: M. L. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., 130 b. l.), neištekėjusi, turinti 4 vaikus, teista (1 t., 120 – 121 b. l.), bausta administracine tvarka (1 t., 114 – 119 b. l.).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta po vieną M. L. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, ir mano, kad M. L. skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydį, didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka M. L. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jas pripažįsta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Yra dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (2021 m. liepos 26 d. veika) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. S. praeityje teistas 13 kartų, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jis padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskirtinas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Tiriant kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta, kad E. S. yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., 75 b. l.), nevedęs, turintis vaiką, teistas (2 t., 49 – 68 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 30 – 48 b. l.). 

Parinkdamas bausmės rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamas veikas ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tiek už 2021 m. liepos 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, tiek už 2021 m. liepos 29 d. padarytą nusikalstamą paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią arešto bausmę. Nustatydamas bausmių dydį, skaičiuojant nuo jų vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatytos dvi E. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir mano, kad E. S. skirtinos arešto bausmės, kurių dydžiai artimi arešto bausmės maksimaliam dydžiui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu; už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrintinos laikantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau ir – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

UAB (duomenys neskelbtini)  byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 180,50 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (2021 m. liepos 26 d. veika) (1 t., 54 b. l.). Šį civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje M. L. ir E. S. pripažino. Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma yra reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl UAB (duomenys neskelbtini)  ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų M. L. ir E. S. solidariai UAB (duomenys neskelbtini)  naudai priteistini 180,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB (duomenys neskelbtini)  byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 151,87 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (2021 m. liepos 29 d. veika) (1 t., 68 b. l.). Šį civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje E. S. pripažino. Teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma yra reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl UAB (duomenys neskelbtini)  ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo E. S. UAB (duomenys neskelbtini)  naudai priteistini 151,87 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kiti klausimai

M. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 94 – 95 b. l.), E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 143 – 144 b. l.). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamieji nebuvo laikinai sulaikyti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Vokai, su viduje esančiais kompaktiniais diskais su degalinės UAB (duomenys neskelbtini)  saugos kamerų vaizdo įrašais, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2778-992/2021.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamosios atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

E. S. (E. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. liepos 26 d. veika), ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę,

- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. liepos 29 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, E. S. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti E. S. galutinę subendrintą 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktas bausmės dalis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. faktinio sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini)  pareikštą civilinį ieškinį ir iš M. L. ir E. S. solidariai priteisti 180,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų ir penkiasdešimt centų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį ir iš E. S. priteisti 151,87 Eur (šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt septynis centus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vokus, su viduje esančiais kompaktiniais diskais su degalinės UAB (duomenys neskelbtini)  saugos kamerų vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2778-992/2021.

M. L. išaiškinti, kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) M. L. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus atlikti arešto bausmės.

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

4) nuteistajai per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                               Viktorija Šelmienė