Baudžiamoji byla Nr. 1-532-843/2014

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00851-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, Edgarui Moroz,

dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,

kaltinamiesiems A. J., V. D.,

jų gynėjams advokatams Kazimirai Kanišauskienei, Romualdui Juozui Lelertavičiui,

nukentėjusiajam V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1) 2007-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs;

2) 2011-12-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju;

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį;

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005-04-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2005-06-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 ir 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2005-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2006-01-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p. , 2 d., bausmė subendrinta su 2005-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti padarytą žalą, tęsti mokslą, nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

4) 2006-10-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, BK 75 str. 1 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

5) 2007-05-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., ši bausmė subendrinta su 2005-04-26, 2005-06-16 ir 2006-01-30 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą tęsti mokslą ar dirbti, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., poilsio ir šventės dienomis, jei tai nėra susiję su darbu. 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2007-05-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės. 2009-10-06 paleistas lygtinai, neatlikęs 9 mėn. 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, duomenys LITEKO sistemoje apie baudos sumokėjimą pateikti 2012-01-10;

              kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

A. J. ir V. D. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

jie, 2012 m. balandžio 29 d., apie 23.30 val., veikdami kartu, V. D. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimą, A. J. tyčia padegė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario balkoną, dėl ko apdegė balkone stovėjęs, V. A. priklausantis fotelis, 30 Lt vertės, keturi užklotai, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 200 Lt vertės, žvejo batai, 70 Lt vertės, ir tokiu visuotinai pavojingu būdu ir veiksmais sugadino svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam V. A. 300 Lt turtinę žalą.

Taip A. J. ir V. D. padarė BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad įvykio dieną jis, V. D. ir P. L. buvo susitikę, kažką šventė. Po to pabuvo pas P. svečiuose. Jiems išeidinėjant kažkoks vyriškis išbėgo iš namų į lauką, pasikvietė jį (A. J.) ir trenkė jam į veidą. Jam atrodo, kad trenkė ir P.. V. D. tuo metu buvo gal už 10-15 metrų. Tas vyriškis buvo V. A.. Jis matė jį pirmą kartą, nepažinojo. Negali paaiškinti, kodėl šis taip pasielgė. Dėl to jis (A. J.) labai supyko, buvo išgėręs, norėjo pagąsdinti, tačiau nenorėjo padegti ar sugadinti turtą. P. L. po kontakto su V. A. nuėjo namo, o jis su V. D. nuėjo į degalinę benzino. Jis pats žinojo, ko ten eina, turbūt žinojo ir V. D.. Nepamena, apie ką jie kalbėjo eidami, nes praėjo du metai. V. D. prie degalinės nebuvo, jis laukė jo nuošaliau, kitoje kelio pusėje. Jis (A. J.) prisipylė puslitrinį plastmasinį butelį benzino. Vėliau beeidamas suklupo ir pusę jo išlaistė. Butelį rado miškelyje pakeliui, einant nuo P. namų link Lukoilo. Į degalinę jie ėjo pro V. D. namus. Jis (A. J.) pasiskolino iš V. D. motinos pinigų benzinui. Konkrečiai pinigų benzinui pas ją nėjo, gal ėjo pas ją paimti cigarečių. Įvykio dieną vilkėjo marškinėlius, juodas veliūro kelnes. Patikslino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes visus veiksmus darė vienas, ne veikdamas su V. D.. V. D. nieko nedarė. V. D. matė, kad jis nusipirko benzino. Jie kartu grįžo iš degalinės. V. D. neklausė, kam reikalingas benzinas. Eidami jie kalbėjo apie smūgius, suduotus nukentėjusiojo, aptarinėjo, kodėl šis jiems trenkė. Tuo metu jo (A. J.) nuotaika buvo pikta. V. D. sakė, kad nukentėjusysis padarė kvailai, piktinosi jo veiksmais. Jie nuėjo prie V. A. balkono pirmame aukšte, adreso nepamena. Kur gyvena nukentėjusysis parodė P. L. arba V. D.. Balkonas buvo neįstiklintas, su metalinėm grotom. Tuo metu jau buvo tamsu, galėjo būti 23.30 val. Balkono kambaryje šviesų jis nematė, tačiau gretimam kambaryje šviesos buvo uždegtos. Balkone jis prilaistė benzino. Tai užtruko mažiau nei minutę. Nematė, kas yra balkone. Išpilstęs jis iš karto padegė ir nuėjo atokiau. Nepamena, kuo padegė – degtukais ar žiebtuvėliu, bet galimai tai buvo žiebtuvėlis. Nepamena, ar jis buvo jo paties, ar jis paprašė prisidegti V. D.. Žiebtuvėlis pas jį atsirado pora minučių iki padegimo. Viskas iš karto užsiliepsnojo. Po to liepsna pradėjo mažėti ir jis nubėgo. V. D. tuo metu jo laukė. Jis buvo nuošaliai, stovėjo 15 metrų atstumu. Suvokia, kad ugnies liepsna dega į viršų arba pavėjui, tą dieną nebuvo vėjuota. Buteliuką, kuriame buvo benzinas, jis (A. J.) išmetė į šiukšlių konteinerį prie V. D. namų. Nuo V. A. smūgių sudavimo iki grįžimo prie nukentėjusiojo namų praėjo apie valandą. Iš karto po padegimo jis pradėjo gailėtis, pagalvojo, kad nereikėjo to daryti, kvailai pasielgė. Tą patį jam sakė ir V. D.. Iš V. D. buto jie stebėjo gaisro vietą, tačiau niekas neatvažiavo. Jie apsidžiaugė, kad viskas normaliai baigėsi. Policijai jie nepranešė. Kitą dieną jie patys juos susirado. Įvykio metu jis ir V. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio vienodai, nes gėrė vienodai. Taip pat nurodė, kad duodamas parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo A. J. 2012-05-09 ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai (b. l. 59-63). Šios apklausos metu A. J. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2012-04-29 su savo draugais V. D. ir P. L. susitiko ir nuėjo į P. L. namus, esančius Architektų gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Bute jie vartojo alkoholį ir apie 21 val. jie visi trys išėjo į kiemą. Išėjus iš laiptinės jis išgirdo triukšmą, atsisuko, prie jo priėjęs vyriškis jam trenkė į žandą. Vyriškis buvo 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Kai tas vyras jam trenkė, jis po smūgio nukrito, o P. L. bandė išsiaiškinti, dėl ko sumušė, bet ir jam vyriškis trenkė. Tada jie atsistojo ir nubėgo link V.. Dėl to įvykio jie supyko ant vyriškio, tik praėjus porai dienų po įvykio iš D. sužinojo priežastį, dėl ko vyriškis juos sumušė. Po įvykio P. L. nuėjo namo praustis kraujo, o jis su V. D. priėjo prie pastarojo gyvenamojo namo, esančio Architektų gatvėje, ir iš V. D. mamos jis pasiskolino apie 2 litus tam, kad pagąsdinti minėtą vyriškį. Pasiėmęs pinigus, t.y. 2 litus iš D. mamos, jis su Vykintu nuėjo į „Lukoil“ degalinę benzino. Einant pakeliui rado giros tuščią tarą, kurią pasiėmė. Apie tai, kur tas vyriškis gyvena, jis nežinojo, jam pasakė V. D.. Kadangi pinigai buvo pas jį, todėl nusipirktą benziną nešėsi jis. Nuo degalinės jis ir D. nuėjo prie minėto vyriškio namo. Jis priėjo prie balkono ir ant sienos užpylė benziną iš butelio, padegė ir kartu su D. nubėgo. D. tuo metu, kai jis užpylė benziną ir padegė, buvo netoliese. Bėgdami dar išpylė benziną ant asfalto, o butelį, kuriame buvo benzinas, išmetė į šiukšlių išmetimo vamzdį ir su V. D. pakilo į jo nuomojamą butą bei nuėjo miegoti. Labai gailisi, kad taip įvyko, pažadėjo, kad gyvenime daugiau tai nepasikartos. Pradžioje alkoholį jie vartojo lauke, o vėliau – pas L.. Prieš įvykį lipdami laiptais lipo tokia tvarka: jis – pirmas, o iš paskos ėjo jo draugai. Eidamas laiptine jis nenuspyrė pašto dėžutės. Lipdami garsiai kalbėjosi. Išėję iš namo, tiksliai nepamena, ką su draugais darė. Tą vakarą jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, tamsia maike (marškinėliais). Kai jis pirko benziną, D. laukė kitoje kelio pusėje nuo degalinės apie 15 metrų. Einant į benzino kolonėlę D. nurodė, kad to vyro balkonas yra pirmame aukšte. Iš D. mamos pinigus skolinosi jis, nes V. D. mama būtų nedavusi. Sakė, kad mašina užgeso ir reikia degalų. Prieš skolinantis iš D. mamos pinigų, jie jau buvo aptarę, kam jie juos panaudos. Kai jis skolinosi iš D. mamos pinigų,  jisai (V. D.) stovėjo prie jo. Dar prisimena, kad D. pasiėmė iš mamos cigarečių pakelį. Žiebtuvėlį prieš padegant balkoną jam padavė D.. Jie tikslo padegti balkoną neturėjo, tik norėjo pagąsdinti, kad daugiau nesimuštų. Į balkoną benziną šlakstė iš butelio, kažkiek benzino pakliuvo ir į vidų. Žiebtuvėlį užžiebė ir padegė išorinę balkono sieną. Kai uždegė balkoną, D. nuo jo stovėjo nuo 5 iki 10 metrų atstumu. Kai žiebtuvėliu uždeginėjo balkoną, butelį su benzinu laikė kitoje rankoje. Kad užsidegė balkonas suprato, nes buvo pliūpsnis liepsnos. Po to iš karto pradėjo bėgti, pamatė, kad ir D. iš karto pradėjo bėgti. Nuo benzino šlakstimo iki balkono padegimo praėjo minutė. Nuėję pas D. į namus jie žiūrėjo, ar nedega visas namas. Ar skambino pagalbos telefonu, neprisimena. Iš D. veiksmų suprato, kad jis jo veiksmams pritaria, nes jis parodė to vyro balkoną, davė žiebtuvėlį, ėjo benzino ir padegimo momentu buvo netoli jo. Norėdami pagąsdinti tą vyriškį, jie su D. sugalvojo, kad reikia nusipirkti benzino, jį išpilti ant minėto vyriškio balkono ir padegti.

A. J., pagarsinus minėtus parodymus, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad juos patvirtina. Kartu patikslino, kad V. D. iniciatyvos dėl padegimo nebuvo. Parodymus duoti atsisakė, nes buvo išsigandęs, nežinojo, ką sakyti. P. L., V. D. ir jis buvo pikti dėl to, kad nukentėjusysis jam ir P. L. sudavė smūgius. Plano, kad V. D. stebės aplinką, nebuvo. Nepamena, kad V. D. būtų jį atkalbinėjęs nuo planuojamų veiksmų, bet taip galėjo būti. Tikslas padegti jam kilo gavus pinigų iš V. D. motinos. Ši mintis kilo jam vienam. Taros jis ieškojo specialiai. V. D. nenorėjo su juo eiti į degalinę, jis pasiliko jo laukti 20 metrų atstumu nuo degalinės. Žalą V. A. atlygino jo tėvai, nes jis sugadino turtą. Jis pats tuo metu sėdėjo areštinėje. Vėliau tėvams pinigus jis grąžins. Parodymus davė būdamas sulaikytas. Negali pasakyti, ar suėmimas įtakojo jo parodymus. V. D. jo motina pinigų būtų nedavusi, nes šis buvo išgėręs. Jo parodymai, duoti 2012-05-09, yra teisingi.  

2012-05-10 A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur 2012-04-29 apie 23.30 val. padegė pirmame aukšte esančio buto balkoną. Padegtas balkonas – su apsauginėmis grotomis. Taip pat parodė vietą prie Architektų g. 25 namo, Vilniuje, kur ant šaligatvio stovėjo V. D., kai pats apipylęs benzinu buto balkoną šį padegė (b. l.  68-72).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį jis buvo kartu su A. J. ir P. L.. Miškelyje kepė šašlykus. Apie 20 val. jie nuėjo pas P. namo. Vėliau nusprendė išeiti į lauką. Kalbėdamiesi leidosi laiptais. Jis ėjo pirmas, P. – antras, A. – trečias. Kaimynų durų nežiūrėjo, pašto dėžutės jis nematė. Laiptinėje išgirdo durų trenksmą, matė, kaip išbėgo žmogus ir tvojo Artūrui į veidą. Jis (V. D.) su Pauliumi buvo už 20-30 metrų. Tada minėtas žmogus pradėjo agresyviai eiti link jų ir be žodžių trenkė Pauliui į veidą. Jis (V. D.) nuo jų pabėgo. Matė, kaip tas žmogus grįžo į namus. Toks elgesys jį labai nustebino. Paulius pasakė, kad tas žmogus, V. A., gyvena pirmame aukšte, parodė, kur jo balkonas, o po to nuėjo namo. Jis (V. D.) su A. J. nuėjo iki V. D. mamos. Ši jam davė cigarečių. A. J. sugalvojo paprašyti mamos pinigų. Jis (V. D.) dar sakė mamai, kad ši pinigų neduotų, nes A. J. buvo agresyviai nusiteikęs, tačiau mama davė porą litų. A. J. skolindamasis pinigus sakė mamai, kad jo mašina užgeso miške, kad jam benzino pritrūko. A. J. sugalvojo eiti į degalinę. Nesakė, kokiu tikslu. Nuo jo (V. D.) namų iki benzino kolonėlės yra apie 2 kilometrai. Jie nusileido mišku, šnekėjosi, kaip čia taip viskas galėjo atsitikti. Jis (V. D.) liko prie miško 100 metrų atstumu iki degalinės. Eiti kartu su A. J. į degalinę jis nenorėjo. Pamatė iš tolo stadione, kad A. J. nuo žemės pasiėmė tamsų butelį, 1-1,5 litro talpos. Jo nuotaikos labai kaitaliojosi. Jis tai pralinksmėdavo, tai vėl pykdavo, buvo irzlus, piktas, neblaivus. Bet jis (V. D.) nieko rimto negalėjo numatyti, nežinojo, ką šis buvo suplanavęs. Jie sutarė, kad eis pas jį. Nuo jo namo iki   V. A. namo yra apie 100-150 m atstumas. Jis sakė A. J., kad šis niekur neitų, tačiau jis nuėjo. Jis (V. D.) pasimetė, nenorėjo eiti link to namo, tad pasiliko prie savo namo. Nuo tos vietos nukentėjusiojo balkono nesimato, nes jis yra už kampo. Tada išgirdo užsidegančio benzino, ugnies pliūpsnio garsą. Pamatė, kaip A. J. bėga link jo. Tada daugmaž suprato, kas įvyko. Išsigando ir taip pat pradėjo bėgti. Pagalbos tarnybų nekvietė, nes išsigando. A. J. butelį išmetė pakeliui konteineryje. Jie užkilo į 9 aukštą, pas jį (V. D.) į butą, stebėjo padegtą balkoną. Namas nerūko, nedegė, tad jie nusiramino ir nuėjo miegoti. Jis ir A. J. yra draugai. Jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis vertina kaip apkalbėjimą siekiant išvengti sulaikymo. Įvykio vakarą rūkė tiek jis pats, tiek A. J.. Jie abu turėjo žiebtuvėlius. A. J. žiebtuvėlis buvo paprastas, žalios spalvos. Jo paties žiebtuvėlis buvo BIC. A. J. jo žiebtuvėlio neprašė. Jis (V. D.) nenorėjo palikti A. J. vieno, nes šis yra jo draugas, jis buvo neblaivus, galėjo daug ką padaryti, girtus draugus reikia saugoti. Jis pripažįsta, kad įvykio metu buvo kartu su A. J.. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo, nežinojo, kur šis gyvena. Su A. J. jie nebuvo sutarę, kad jis (V. D.) stebės aplinką, o A. J. padegs balkoną. Jis pats jautėsi gana blaiviai, gėrė alų kol kepė šašlykus, kiek pamena pas Paulių namuose negėrė, galimai buvo lengvas girtumas. 

Nukentėjusysis V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad balandžio mėnesį eilinį kartą pas L. buvo girtaujama. Jis išgirdo trenksmą laiptinėje. Pamatė savo pašto dėžutę ant žemės. Išėjo į lauką paklausti kas čia atsitiko. Prie jo ėjo jaunuolis iškėlęs rankas, todėl jis puolė gindamasis. Jaunuoliams, kurie mosavo rankomis, jis gindamasis sudavė. Tai buvo P. L. ir A. J.. Šitaip pasielgė, nes jie agresyviai su juo šnekėjo, galvojo, kad puls, išsigando. Po to grįžo namo. Po kurio laiko jo žmona jam pasakė, kad dega balkonas. Tuo metu namuose buvo jis, besilaukianti jo žmona ir trys vaikai, 6, 12 ir 16 metų. Butas yra 4 kambarių. Degė miegamojo kambario balkonas. Ten šviesa nedegė, jie tame kambaryje nebuvo. Balkone buvo jo seni daiktai, fotelis, užklotai, žvejybiniai batai. Balkonas nėra įstiklintas, yra įdėtos grotos, iš apačios nesimato, kas yra balkone. Jie paskambino 112, tačiau gaisrinei atvažiavus jie ugnį jau buvo užgesinę vandeniu. Padaryta 300 Lt dydžio žala jam yra atlyginta. Tai padarė A. J. tėvai. Apklausos policijoje metu galėjo įvykti klaida dėl to, kad jis nurodė, jog padegė V. D.. Tarp jo namo ir devynaukščio yra apie 100 metrų.

Liudytojas P. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį jis buvo su kaltinamaisiais savo namuose, (duomenys neskelbtini). Išeidinėdami iš jo jie triukšmavo. Po to pamatė išbėgusį kaimyną V. A.. Jis pradėjo mušti A. J., šis parkrito, tada trenkė ir jam (P. L.) į nosies sritį ir nuėjo namo. Tuo metu V. D. stovėjo toliau. Po to jie trise nuėjo prie Žėručio gt. 21 namo. V. D. ir A. J. klausė jo, kas tai per kaimynas, teiravosi, kur jis gyvena. Jis neparodė, kur gyvena. Pasakė, kad eina namo, kad niekur neis. Jo nuotaika buvo bloga, jis norėjo kviesti policiją. Draugų nuotaikos nepamena. Jie išsiskyrė apie 10 val. vakaro. Ką jie toliau veiks kalbos nebuvo. Parėjęs namo jis nusiprausė veidą, pasikarščiavo ir išvietė policiją. Policija vykti atsisakė, pasakė kitą dieną atvažiuoti. Kitą dieną iš ryto apie 9 val. jam paskambino V. D. ir pasakė paimti mėsą. Jis išėjo kepti šašlykų. Buvo V. D., A. J., šio draugas Sigis, kurio pavardės, adreso jis nežino. V. D. ir A. J. jam pasakojo, kad jie nuėjo į degalinę, A. J. nusipirko butelį benzino ir padegė kaimyno balkoną, o V. D. stovėjo. Pasakojo abu, kad V. D. atkalbinėjo A. J., po to nuėjo prie savo namo, o A. J. aplaistė ir degtuku padegė balkoną. Jis pats (P. L.) būdamas namie nieko negirdėjo, balkono nematė. Pamatė jį tik po to, kai jam papasakojo. V. D. buvo pasimetęs, A. J. pasakė, kad atkeršijo už save ir už jį (P. L.), buvo pasididžiavimas. Po to jie kepė šašlykus, pagiriojosi. Pas V. D. nuotaikos nebuvo, galiausiai jos nebuvo ir pas A. J.. Abu kaltinamieji rūko. Tą dieną jis nepamena, ar jie prisidegdavo degtukais, ar žiebtuvėliu, ar turėjo savo. Būnant su kaltinamaisiais prie Žėručio gt. 21 namo jam (P. L.) nieks niekur nesiūlė eiti. Kalbos apie karštą nebuvo. Jis net nenutuokė, kad taip gali įvykti. Tarp nukentėjusiojo ir V. D. namo yra apie 200 m. Nuo jo balkono nesimato, nes užstoja Architektų 27 namas. A. J. nepasakojo jam, kad V. D. stovėjo ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų A. J..

Įvykio vieta bute (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-04-30 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad minėtas butas yra laiptinės pirmame aukšte, įėjimo durys yra dešinėje pusėje. Butas yra keturių kambarių. Vienas iš kambarių yra nuo koridoriaus dešinėje pusėje. Įėjimo durys - šalia virtuvės. Kairėje pusėje yra praėjimas į svetainę. Paėjus svetaine, koridoriaus gale, yra dvejos durys į dešinę ir į kairę. Dešinėje yra darbo kambarys su lentynomis ir knygomis, rašomuoju stalu ir kompiuteriu. Kairėje pusėje yra durys į miegamąjį, kuriame kairėje pusėje yra komoda, dešinėje dvigulė lova. Įėjimo į balkoną durys - plastikinės, neapgadintos. Balkono kairėje pusėje yra fotelis, kurio kraštai apdegę, per vidurį kelių spalvų apdegę vilnoniai pledai ir apdegę guminiai batai. Aprūkusi balkono šoninė kairė siena. Balkonas neįstiklintas, su apsauginėmis metalinėmis grotomis (b. l. 10-14).   

Pateikti A. J. rūbai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros duomenys fiksuoti 2012-05-04 apžiūros protokole. Jame nurodyta, kad juodų džinsinių kelnių kairėje kišenėje yra dvi skylės, viena 3 cm pločio, kita – 4 cm ilgio, su aplydytais galais. Ant kitų rūbų degalų pėdsakų, pradegintų vietų nėra. Po apžiūros rūbai grąžinti juos pateikusiam A. J. tėvui R. J. (b. l. 22, 23-31, 33).

V. A. 2012-05-08 pareiškime nurodė, kad jam padaryta 300 Lt žala buvo atlyginta, pretenzijų A. J. jis nuturi (b. l1. 20).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia šią jų analizę.

Kaltinamųjų A. J., V. D., nukentėjusiojo V. A., liudytojo P. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros, rūbų apžiūros duomenys, fiksuoti apžiūros protokoluose, patvirtina, kad 2012 m. balandžio 29 d., apie 23.30 val., A. J. tyčia padegė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario balkoną, dėl ko apdegė balkone stovėjęs, V. A. priklausantis fotelis, keturi užklotai, žvejo batai, bendrai 300 Lt vertės turtas. Šios kaltinimo faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, jas pilnai patvirtina byloje surinkti įrodymai, tad teismas jas pripažįsta įrodytomis.

Spręsdamas, ar pasitvirtino kaltinimo teiginiai, kad minėtą veiką A. J. padarė veikdamas kartu su V. D., kad pastarasis stebėjo aplinką tuo metu, kai A. J. padegė balkoną, teismas vadovavosi vidiniu įsitikinimu, pagrįstu byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip patvirtino tiek kaltinamojo A. J., tiek kaltinamojo V. D. parodymai, esminius objektyviuosius veiksmus atliko betarpiškai A. J.. Tai yra būtent jis pasiskolino pinigų iš V. D. motinos benzinui, pakeliui rado ir paėmė tarą jam – plastikinį butelį, į jį degalinėje pripylė už pasiskolintus pinigus nusipirktą benziną, išlaistė jį nukentėjusiojo V. A. buto balkone bei žiebtuvėliu uždegė. Tačiau šios veikos bendravykdytoju teismas pripažįsta ir V. D.. Šią išvadą teismas grindžia, visų pirma, kaltinamojo A. J. parodymais. Pastarasis patvirtino, kad su V. D. norėdami pagąsdinti nukentėjusįjį sugalvojo nupirkti benzino, išpilti ant balkono ir padegti. Patvirtino, kad visų aukščiau išvardytų veiksmų atlikimo metu V. D. buvo kartu su juo, tik perkant benziną degalinėje jis palaukė jo kiek atokiau. Be to, A. J. patvirtino, kad V. D. buvo žinoma, kokiu tikslu yra skolinamasi pinigų iš pastarojo motinos, ko einama į degalinę, ką A. J. ketina daryti su nusipirktu benzinu. Eidami jie aptarinėjo nukentėjusiojo veiksmus, abu jais piktinosi. A. J. taip pat patvirtino, kad būtent V. D. parodė jam, kur gyvena nukentėjusysis, nurodė, kad jo balkonas yra pirmame aukšte. Be to, būtent V. D. padavė jam žiebtuvėlį, kuriuo jis padegė balkone išlaistytą benziną. Teigė, kad tuo metu šis nuo įvykio vietos buvo 10-15 metrų atstumu. Teismas atsižvelgė į teisiamojo posėdžio metu A. J. išsakytus teiginius, kad inkriminuojamą veiką padarė jis vienas, kad V. D. nieko nedarė, tačiau vertina tai atsižvelgęs į tai, kad, kaip minėta, iš tiesų, pagrindinius objektyvius veiksmus atliko būtent A. J.. V. D. dalyvavimas nusikaltime buvo pasyvesnis, tačiau tai jokiu būdu nepaneigia jo kaip bendravykdytojo vaidmens. A. J. parodymus teismas vertina kaip nuoseklius, tas pačias įvykio aplinkybes jis nurodė tiek 2012-05-08 apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2012-05-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek teisiamajame posėdyje, kuomet patvirtino minėtus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas atsižvelgia į tai, kad praėjus beveik 2 metams po įvykio kai kurių detalių A. J. negalėjo nurodyti, nes neatsiminė, tačiau tai abejonių jo parodymų patikimu nesukėlė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad savo parodymus A. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, kuomet nurodė padegtą balkoną, taip pat ir vietą prie Architektų 25 namo, kur stovėjo V. D.. Atsižvelgęs į V. D. ir jo gynėjo išsakytą nuomonę, kad A. J. minėtus parodymus davė siekdamas išvengti suėmimo, teismas pažymi, kad nors iš tiesų, 2012-05-10 nutarimu A. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į švelnesnę, vis tik ši aplinkybė nepatvirtina šių parodymų melagingumo. Savo parodymus A. J. davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, dalyvaujant advokatui. Vėliau juos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Jokių duomenų apie jam darytą kokį nors spaudimą byloje nėra. A. J. to taip pat nepatvirtino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. J. negalėjo būti suinteresuotas apkalbėti V. D. melagingai nurodant jį kaip veikos bendravykdytoją, nes žalą nukentėjusiajam atlygino jo paties tėvai, o veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, V. D. bendrininkavimą iš dalies patvirtina ir paties V. D. parodymai. Nors jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos neigė, vis tik patvirtino, kad, iš tiesų, visą laiką buvo kartu su A. J., jį saugojo. Jis taip pat patvirtino, kad kartu su juo ėjo pasiskolinti pinigų iš savo motinos, girdėjo, kad A. J. jai nurodė, jog pinigų reikia todėl, kad jo mašina yra užgesusi miške, kas akivaizdžiai nebuvo tiesa. Po to jis ir toliau ėjo kartu su A. J. į degalinę, matė, kad šis degalinėje į rastą plastikinį butelį įpylė benzino, tačiau ir toliau ėjo kartu. V. D. patvirtino, kad A. J. buvo piktas dėl nukentėjusiojo veiksmų, neblaivus. Teismo vertinimu jau vien šios aplinkybės leidžia spręsti, kad V. D. buvo pakankamas pagrindas išvadai, kokiu tikslu ir kam yra nupirktas benzinas bei kur ir ko su juo einama. Nepaisant to V. D. ėjo kartu su A. J. ir toliau. Ir nors jis neigia davęs A. J. žiebtuvėlį, padegimo metu buvęs netoliese nuo nukentėjusiojo balkono, tvirtino buvęs šalia savo namo, kuris yra daugiau nei už 100 metrų, tai paneigia kaltinamojo A. J. parodymai. V. D. taip neigė, kad būtent jis nurodė A. J., kur gyvena nukentėjusysis, kur yra jo balkonas, teigė, kad tai padarė P. L., tačiau šiuos jo teiginius paneigia tiek A. J. parodymai, tiek ir liudytojo P. L. parodymai. Pastarasis paneigė nurodęs A. J. minėtas aplinkybės. Liudytojas P. L. parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. V. D. taip pat patvirtino teismui, kad iš karto po padegimo bėgo kartu su A. J. iš įvykio vietos, jie abu nubėgo pas V. D. namo, iš ten kartu stebėjo padegtą namą, policijos, kitų pagalbos tarnybų nekvietė, kitą dieną kartu su A. J. pasakojo apie įvykį draugams. Toks elgesys po įvykio taip pat patvirtina pritarimą atliktiems veiksmams. 

Apibendrinant surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad jie patvirtina, jog A. J. ir V. D. buvo aptarę veiksmus, kurių jie imsis siekdami pagąsdinti nukentėjusįjį, juos realizavo kartu, esant abipusiam nusikalstamo sumanymo suvokimui ir pritarimui, tad visas kaltinimo faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. 

Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Padegant balkoną buvo sugadintas 300 Lt vertės nukentėjusiojo V. A. turtas. Taip padaryta pripilant benzino į daugiabučio namo balkoną ir padegant, kas akivaizdžiai sukėlė didelį pavojų ne tik to buto, bet ir viso namo gyventojų nuosavybei, jų sveikatai ir net gyvybei. Veika baigta. Konstatuoti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie suvokė savo veikos pavojingumą, galimus jos padarinius ir to siekė.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, veika baigta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. D. vaidmuo buvo pasyvesnis, taip pat į tai, kad nagrinėjamos veikos metu nukentėjusiojo bute buvo keturi asmenys, tame tarpe besilaukianti moteris ir trys nepilnamečiai vaikai. Nusikalstamą veiką iš dalies paskatino ir paties V. A. panaudotas smurtas prieš A. J. ir P. L.. Veikos pasėkoje buvo sugadintas 300 Lt vertės turtas. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kaltinamiesiems esant neblaiviems (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tiek liudytojas P. L., tiek ir patys kaltinamieji patvirtino prieš įvykį gėrę alkoholinius gėrimus, kas, teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytą įvykio situaciją, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino savo kaltę, padėjo išaiškinti jos dalyvius, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes.

A. J. yra vedęs, augina 2014-02-17 gimusią dukrą, dirba pagal verslo liudijimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Jis buvo teistas 2007-01-26, tačiau šis teistumas yra išnykęs. 2011-12-23 nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla nutraukta. Naują tyčinį nusikaltimą jis padarė 2012-04-29, tai yra nepraėjus metams po 2011-12-23 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2011-12-23 sprendimas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti. Už 2011-12-23 nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką jam skirtina bausmė. Ji parinktina atsižvelgus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, 2011-12-23 nuosprendyje pripažintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui.

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, sprendžia, kad A. J. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant mažesnę nei vidurkis jos trukmę, su BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatytais įpareigojimais. Už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnę nei vidurkis jos trukmę. Įvertinus jau minėtas aplinkybes skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys, 65 straipsnio 1 dalies b punktas). Taip pat teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, bausmės vykdymą atideda dvejiems metams, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas.

Kaltinamasis A. J. buvo lakinai sulaikytas 2012-05-04 10.35 val., 2012-05-05 teismo nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 7 parom (b. l. 79-80), 2012-05-10 prokuroro nutarimu paleistas iš suėmimo (b. l. 83). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę tuo atveju, jei skirtos bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas.

V. D. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis teistas 6 kartus už įvairias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir nuosavybei. Taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka už įvairius pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Visuma šių duomenų leidžia spręsti, kad V. D. yra linkęs elgtis priešingai teisei, skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatlieka. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. D. yra jauno amžiaus, nors ir nėra vedęs, tačiau gyvena su mergina, dirba pagal verslo liudijimą, ankstesnėje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 189), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nurodo esantis pakeitęs gyvenimo būdą, ateityje nusikalstamų veikų nedarys.

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, parenkant artimą vidurkiui jos trukmę, tačiau atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu maksimaliam laikotarpiui bei nustatant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad praeityje V. D. jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris vėliau buvo panaikintas ir V. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau, įvertinęs visumą jau minėtų aplinkybių, vis tik sprendė esant pagrindui dar kartą pasitikėti kaltinamuoju.

Kaltinamiesiems skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. 

2012-05-04 pateikti ir apžiūrėti daiktai (vyriškos juodos džinsinės kelnės su etikete „Ambrocini DENIM“, vyriški sportiniai džinsai su juostom ir etikete „Selo, JEANS @SPORTS WEAR“, vyriškos juodos kelnės su etikete „WALEXS SPORTS WEAR“, vyriškos sportinės medžiaginės kelnės su etikete „PUMA“, sportinės palaidinės - tamsiai mėlynos spalvos su užrašu „ORLANDO FLORIDA“, juodos spalvos su ant jos esančiais lipdukais, rudi vyriški odiniai batai, perduoti saugojimui A. J. (b. l. 32), grąžintini A. J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies b punktu, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – du metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiu darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravusiu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat pirmus dvejus bausmės vykdymo atidėjimo metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomųjų priemonių – rašytinių pasižadėjimų neišvykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, o būtent vyriškas juodas džinsines kelnes su etikete „Ambrocini DENIM“, vyriškus sportinius džinsus su juostom ir etikete „Selo, JEANS @SPORTS WEAR“, vyriškas juodas kelnes su etikete „WALEXS SPORTS WEAR“, vyriškas sportines medžiagines kelnes su etikete „PUMA“, sportines palaidines - tamsiai mėlynos spalvos su užrašu „ORLANDO FLORIDA“, juodos spalvos su ant jos esančiais lipdukais, rudus vyriškus odinius batus, perduotus saugojimui A. J., grąžintini A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė