Baudžiamoji byla Nr. 1-537-725/2014

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01619-2011-1

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.1.4.5.5;

1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 2.1.14.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam A. B., gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, Arnoldui Blaževičiui,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-06-13 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno suaugusiųjų mokymo centro Kauno tardymo izoliatoriaus skyriuje, nedirbantis teistas:

- 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2012-03-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo paskirta neatliktąja bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.:

- 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2011-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus A. B. 2012-03-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.,

- 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-05-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 3 m. laisvė atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. B. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę,

2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis, minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2012-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; taip pat patikslinta 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, nurodant, kad panaikintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. B. pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

- 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 21 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 14 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5, 9 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo patikslintas 2012-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis bei 2013-07-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartis, ir nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, galutine subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. B., būdamas nepilnametis, 2011-12-07  apie 19 val. 45 min. viešojo transporto stotelėje, esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. P. priešintis, t.y. pasinaudodamas pažįstamų asmenų buvimu netoliese, tuo sukurdamas situaciją, kuri nukentėjusiajam A. P. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, 316,80 Lt vertės turtą: viešojo transporto elektorinį bilietą, 16,80 Lt vertės, ir 300 Lt (dvi kupiūras 100 Lt nominalo ir dvi kupiūras 50 Lt nominalo), o būtent: A. B., atsiskyręs nuo būrio pažįstamų asmenų, stovėjusių netoli viešojo transporto stotelės, ir, priėjęs prie tuo metu ant suoliuko sėdėjusio iš matymo pažįstamo A. P., pareikalavo duoti cigaretę. A. P. atsisakius, A. B. apieškojo išsigandusio ir nesipriešinančio A. P. rūbų kišenes bei dešinės pusės kelnių kišenėje suradęs viešojo transporto elektorinį bilietą, jį išsitraukė ir pasiėmė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. B. apieškojo A. P. striukės kišenes ir, dešinės pusės striukės kišenėje suradęs piniginę, ją ištraukė. Iš piniginės išsiėmęs 300 Lt, pinigus pasiėmė, o piniginę grąžino A. P..

Kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad transporto stotelėje, išėmęs iš nukentėjusiojo kišenių, pasisavino nukentėjusiojo 300 Lt bei elektroninį bilietą. Buvo paėmęs ir telefoną, bet jį grąžino, nes kaltinamajam jo nereikėjo. Nukentėjusysis jam nesipriešino, nes, pasak kaltinamojo, jis savo rajone turi blogą įvaizdį kitų žmonių atžvilgiu, ir gal dėl to nukentėjusysis jo ir bijojo. Į stotelę kaltinamasis nurodė atėjęs kartu su kitais keturiais asmenimis, tačiau su jais prie nukentėjusiojo nėjo, pastarieji stovėjo tolėliau. Nukentėjusysis galėjo matyti, kad kaltinamasis atėjo su kitais asmenimis. Nurodė kartu su mama buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, jo atsiprašė bei atlygino pastarajam padarytą žalą.

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2011-12-07, apie 19 val. 45 min., buvo tamsu, sėdėjo stotelėje prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. stotelėje, ruošdamasis važiuoti į (duomenys neskelbtini). Į stotelę atėjo 4-5 vaikinai, tarp jų ir A. B.. Kitų vaikinų nukentėjusysis nepažinojo. Pastarieji stovėjo stotelės šone. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Priėjęs A. B. pareikalavo duoti cigaretę. Nukentėjusiajam atsisakius, nes neturi, kaltinamasis pasakė, kad jį iškraustys. Nukentėjusiajam leidus, kaltinamasis iškraustęs nukentėjusiojo kišenes, rado piniginę bei elektroninį transporto bilietą. Iš piniginės A. B. pasiėmė 300 Lt, o pačią piniginę grąžino. Nors kaltinamasis prie nukentėjusiojo priėjo vienas,  tačiau A. P., matydamas, kad pastarasis atėjo su kitais asmenimis, bijojo jų visų.  Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad, toliau apžiūrinėdamas A. P. rūbus, kaltinamasis iš nukentėjusiojo kelnių šoninės kairės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661", kurio vertė 30 litų. Apžiūrėjęs telefoną, kaltinamasis jį įdėjo nukentėjusiajam į kišenę atgal. Pasak nukentėjusiojo, telefonas buvo senas ir tokių niekas neima. Pinigai jam buvo grąžinti, žala už elektroninį bilietą atlyginta. Tą dieną turėjo minėtą pinigų sumą, nes važiavo į miestą pirkti naują telefoną. Iš pažįstamų žinojo, kad A. B. yra chuliganas, blogos reputacijos vaikinas, kuris valkatauja, plėšikauja, nelanko mokyklos. Ši kaltinamojo reputacija turėjo įtakos, kad nukentėjusysis jo bijojo. Ir kaltinamasis, ir jo mama nukentėjusiojo atsiprašė.

L. R. B. parodė, kad, dirbdamas tyrėju, apklausinėjo įtariamąjį A. B.. Apklausose, kurios lyg buvo du kartus, kadangi įtariamasis buvo nepilnametis, dalyvavo advokatas. Apklausų metu nurodė užrašęs tai, ką pasakojo įtariamasis. Apklausų metu nebuvo tokio įspūdžio, kad įtariamasis A. B. davė parodymus kažko bijodamas. Po apklausos įtariamasis perskaitė parodymus, pasirašė, taip pat pasirašė ir advokatas. Apklausiami tėvai neminėjo, kad A. B. būtų turėjęs kokių problemų dėl sveikatos, jei tokias aplinkybes jie būtų paminėję, tai būtų užfiksuota apklausoje. Tada būtų tekę daryti teismo psichiatro tyrimą, siųsti psichiatro konsultacijai. Pirmas įtarimas A. B. buvo reiškiamas pagal vagystę. Kadangi kvalifikuojantis požymis buvo  kitų asmenų buvimas, įtarimas buvo perkvalifikuojamas. Buvo diskutuojama su A. B., jis norėjo, kad liktų vagystė, bandė įrodinėti, kad buvo vagystė, o ne plėšimas, nes tų asmenų, kurie buvo stotelėje, pasak jo, jis nepapažįsta, ir jie jokios įtakos nedarė. Jis sakė, kad nuvyko su mama pas nukentėjusįjį ir su juo atsiskaitė, sakė, kad jis padarė klaidą, gailisi, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų, tėvai duoda nepakankamai.

2011-12-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra viešojo transporto stotelė, esanti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-9).

Dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo

Siekdamas teisingai kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus, atsižvelgdamas į kaltinamojo gynėjo pastabas, vertindamas surinktus įrodymus, teismas pažymi, kad svetimo turto pagrobimas vagystės būdu (tiek slapta, tiek ir atvirai) padaromas prieš nukentėjusiojo valią. Todėl vagystės atveju nesuderinama tai, kad nukentėjusysis savo turtą kaltininkui perduotų pats savo valia ar nesipriešindamas pastarajam leistų pačiam pasiimti. Vadinasi, tam, kad nukentėjusysis pats perduotų grobiamą turtą ar nesipriešintų jo paėmimui iš nukentėjusiojo, turi būti poveikis jo valiai. Poveikis gali būti fizinio smurto panaudojimas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks galimybės atėmimas nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Akivaizdu, kad savo pinigus, elektroninį bilietą nukentėjusysis A. P. kaltinamajam leido pasiimti ne savo valia, o dėl to, kad buvo išsigandęs, bijodamas, kad nebūtų panaudotas fizinis smurtas. Nors įvykis vyko viešojo transporto stotelėje, tai yra ne kokioje nors nuošalioje vietoje, tačiau vyko jau tamsiu paros metu, kaltinamasis į stotelę atėjo kartu su kitais keturiais asmenimis, kurie, A. B. darant nusikaltimą, buvo visiškai netoliese, daugiau nei stotelėje, nei aplinkui jokių kitų su kaltinamuoju nepažįstamų, taigi pašalinių asmenų, kurių būtų buvę galima prašytis pagalbos ir kurie būtų galėję realiai nukentėjusiajam padėti, nebuvo. Be to, nukentėjusiojo žiniomis, A. B. buvo blogos reputacijos vaikinas, kuris valkatauja, plėšikauja, nelanko mokyklos, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad savo rajone jis turi blogą įvaizdį kitų žmonių atžvilgiu, dėl ko nukentėjusysis jo ir bijojo. Nors kaltinamasis neišreiškė jokių grasinimų, tačiau, nukentėjusiajam nesant su kaltinamuoju nei draugais, nei giminėmis, nei gerais pažįstamais, iki įvykio jų nesiejant jokiems santykiams, o kaltinamajam neturint jokio reikalo, jokio teisėto pagrindo raustis po nukentėjusiojo kišenes bei tariamai skolintis visus pastarojo pinigus ir netgi elektroninį bilietą, taip pat ir nukentėjusiajam neturint jokios priežasties šiaip sau, be jokios priežasties, savo noru atiduoti mažai pažįstamam asmeniui visus turėtus pinigus bei elektroninį transporto bilietą, rodo, kad nukentėjusiajam buvo sukurta bauginanti situacija, kurią jis suprato kaip realų grasinimą panaudoti fizinį smurtą, jei jis bandys priešintis. Taigi nukentėjusysis buvo paveiktas psichinės prievartos ir jo valia saugoti savo nuosavybę buvo palaužta, dėl ko, bijodamas būti sumuštas, jis buvo priverstas atiduoti turtą kaltininkui. Taigi kaltinamasis A. B., pasinaudodamas dėl netoliese buvusių kaltinamajam pažįstamų asmenų sukurta situacija, kuri nukentėjusiajam A. P. buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, žinodamas ir pasinaudodamas savo turima neigiama reputacija rajono gyventojų tarpe, pagrobė svetimą, A. P. priklausantį, 316,80 Lt vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, kurias teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamasis elgėsi pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, teistas už aštuonių nusikalstamų veikų padarymą, taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., daugybę kartų baustas administracine tvarka 2011 m. – 2012 m. laikotarpiu ( pagal ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 124 str. 3, 4, 6 d., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 178 str., 187 str. ) (1 t., b. l. 74-77, 2 t., b. l. 126-131), buvo gydytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas) (1 t., b. l. 170). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-06 duomenimis, A. B. gyvena su tėvais, jam sudarytos tinkamos poilsio ir veiklos sąlygos, linkęs daryti nusikaltimus, motina D. B. atsisakė socialinių paslaugų, motyvuodama, kad tėvai geba spręsti sūnaus problemas, A. B. įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b. l. 86, 88).

Liudytojas B. B. parodė, kad savo vaiku jis tiki, nesiaiškina, kam šis skolinasi pinigus. Sūnus turi merginą, todėl jam reikia pinigų. Sūnus alaus išgeria, bet tik retkarčiais. Sūnus nesiskundė tyrėjų neteisėtais veiksmais, kad gali jį suimti. Sūnus pats yra stiprus, gali apsiginti. Neigia ikiteisminio tyrimo apklausos (1 t., b. l. 16) metu sakęs, kad iš savo žmonos sužinojo, kad A. yra atėmęs 300 litų iš A. P.. Teigia ne taip pasakęs, sūnus buvo skolinęsis pinigus. Sūnus yra normalus, geras vaikas, klauso, prie ūkio padeda, pečių pakuria, gerai mokosi. Jis pats su sūnumi kalba, jį auklėja, bet sūnus sako, kad jam nusibodo būti pastoviai auklėjamam. Girdėjo, kad jo sūnus baustas už kanapių rūkymą. Namuose sūnus elgiasi gerai. Liudytojas mano, kad su sūnumi problemų neturi.

Liudytoja D. B. parodė, kad A. – nelaimingas vaikas, su juo jie turėjo daug problemų, jis buvo papuolęs į blogą kompaniją, juo naudojosi pilnamečiai asmenys. Tuo metu sūnus darė ir vagystes, ir nešė iš namų, todėl turi tiek teistumų. Sūnus dievagojosi, kad jis taip, kaip sakė nukentėjusysis, nepadarė. Paklaustas, kodėl pareigūnams prisipažino taip pasielgęs, sūnus aiškino, kad jį grasino uždaryti į laiko sulaikymo kamerą, o, kadangi jis ten jau yra buvęs, jam tai buvo labai baisu, nes ten kas tris valandas kelia ir muša. Ji su sūnumi sutaria, randa bendrą kalbą, namuose jai jis padaro visus darbus, yra pagrindinis jos pagalbininkas. Sūnus bandė mokytis profesinėje mokykloje, bet jam nepatiko, nes ten ne tas lygis. Jis nori baigti aukštąją mokslo įstaigą. Sūnus gerai niekada nesimokino. Jai buvo siūlytos socialinės paslaugos, tačiau, jos nuomone, jei ji ir vyras nesugeba savo vaiko išauklėti, tai svetimas asmuo jo tikrai nepaveiks.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis padarė vieną, tačiau tyčinį apysunkį nusikaltimą, jį padarė 2011-05-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu, taip pat po to, kai 2011-09-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., vėliau  buvo nuteistas dar dėl aštuonių nusikalstamų veikų, padarytų tiek iki šios nusikalstamos veikos, tiek po jos, padarymo, iš jų dėl dviejų apysunkių nusikaltimų, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią šios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nusikaltimą padarė būdamas dar tik vieną kartą teistas, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 4787,58 Lt išlaidas dėl A. B. pargabenimo iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką (2 t., b. l. 83-91). Kadangi po nusikaltimo padarymo, jau bebaigiant bylą nagrinėti teisme, kaltinamasis A. B. išvyko į užsienį, taigi slapstėsi nuo teismo, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybėn (kasacinė nutartis 2K-210/2011 ir kt.), ko neneigia ir pats kaltinamasis, tai yra, žinodamas, kad jo atžvilgiu vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, jis išvyko į užsienį, nenurodė savo gyvenamosios vietos, t. y. ekstradicijos išlaidų atsiradimą lėmė paties kaltinamojo sąmoningi veiksmai, todėl šios išlaidos (4787,58 Lt), iš Nyderlandų Karalystės pargabenant kaltinamąjį A. B. į Lietuvos Respubliką, pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos iš kaltinamojo Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) m. 10 (dešimt) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-07-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti iš A. B. proceso išlaidas – 4787,58 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis Lt 58 ct) ekstradicijos išlaidų Policijos Departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė