Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2008 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. Č. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo išmontuoti statinį panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008 m. gegužės 19 d. raštu Nr.2-1652-(2.20), vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigojo pareiškėją likviduoti savavališkos statybos adresu Tilžės g.111, Klaipėda padarinius ir išmontuoti savavališkai valstybinėje žemėje pastatytus valymo įrenginius bei prie jų prijungtus nuotekų tinklus ir per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėja skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. gegužės 19 d. reikalavimą Nr.2-1652-(2.20). Pareiškėja nurodė, kad ji atsakovo nurodytų statinių nestatė, todėl negali būti įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Reikalavimas nugriauti statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl dėl tokio reikalavimo kylantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

              Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo ne kartą konstatuota, jog apskrities viršininko administracijos įpareigojimai (reikalavimai) nugriauti ar pertvarkyti statinius yra priimami, įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tokie įpareigojimai, nors ir yra priimami viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai neteisėtai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai), todėl ginčai dėl tokių įpareigojimų turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. spalio    2 d. nutartis, priimta byloje V. R. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja būtent ir skundžia apskrities viršininko administracijos įpareigojimą nugriauti (išmontuoti) statinį, todėl keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio           2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a :

              Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

              Bylą pagal pareiškėjos R. Č. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo išmontuoti statinį panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

              Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                         pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė                                                  Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas                               teisėjas

Česlovas Jokūbauskas                                            Anatolijus Baranovas