Civilinė byla Nr. 2-159-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00298-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3., 3.2.4.9.6.1.; 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profilena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties paskirti teismo ekspertizę civilinėje byloje Nr. 2-480-826/2018 (buvęs šios bylos Nr. 2-1029-826/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profilena“ ieškinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Profilena“ kreipėsi į teismą, 2017-02-20 patikslintame ieškinyje (t. 3, b. l. 73–76) prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 266 759,23 Eur nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2017-09-04 pateikė prašymą skirti teismo ekspertizę (t. 3, b. l. 173-174), ją pavedant atlikti UAB „BDO auditas ir apskaita“ ekspertui Kasparui Žebrauskui.
3. Atsakovė, pateikusi atsiliepimą (t. 4, b. l. 5-8), su prašymu paskirti ekspertizę nesutiko ir prašė jo netenkinti, o tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų tokią ekspertizę skirti,  jos atlikimą pavesti ekspertui Algirdui Kelpšai   

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-02 nutartimi (t. 4, b. l. 17–21) ieškovės UAB ,,Profilena“ prašymą patenkino: 1) paskyrė byloje teismo finansų ekspertizę, pavesdamas ją atlikti Algirdui Kelpšui; 2) ekspertui pavedė atlikti ekspertizę atsakant į šį klausimą: „Kokio dydžio žalą (į žalos skaičiavimus neįtraukiant UAB „Profilena“ patirtų nuotekų valymo ir tvarkymo veiklos sąnaudų) už kiekvienus metus laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2013 m. patyrė UAB „Profilena“ dėl melioracijos grioviu Gr. 1 nuo melioruotų Kaušėnų ir Macenių kaimų teritorijų atitekančio vandens pratekėjimo (nubėgimo) į Babrungo upelį UAB „Profilena“ priklausančia 1500 mm diametro lietaus nuotekų tinklų kolektoriaus dalimi?“ 3) įpareigojo ekspertą nedelsiant informuoti teismą ir šalis, jeigu bus viršyta jo nurodyta ekspertizės atlikimo sąmata (4 500 Eur), bei išaiškino, kad to nepadarius, nesuderinus su šalimis didesnės ekspertizės atlikimo sąmatos, papildomos išlaidos gali būti nekompensuotos; 4) nustatė ieškovei UAB „Profilena“ terminą iki 2017-10-06 sumokėti už ekspertizės atlikimą 5 445 Eur avansą į Klaipėdos apygardos teismo sąskaitą Nr. LT60 7300 0100 0233 1729 ekspertizei atlikti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 5) įpareigojo atsakovę iki 2017-10-06 nurodyti eksperto A. Kelpšos kontaktinius duomenis, kuriais jam turėtų būti siunčiama nutartis skirti ekspertizę ir duomenys, reikalingi ekspertizei atlikti; 6) nustatė, kad ekspertizė turi būti atlikta iki 2017-12-18, nutartis ekspertui vykdymui siunčiama tik sumokėjus avansą; 7) atšaukė 2017-10-06 9.00 val. ir 2017-10-09 9.00 val. paskirtus teismo posėdžius; 8) bylą sustabdė, kol bus atlikta ekspertizė; 8) nurodė, kad nutartis dėl ekspertizės skyrimo neskundžiama, o nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo ir įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizę gali būti skundžiama  atskiruoju skundu.  
5. Teismas, atsižvelgęs į šalių ginčą dėl žalos dydžio, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje byloje pateiktus išaiškinimus, ieškovės prašymą dėl finansų ekspertizės paskyrimo patenkino. Atsižvelgęs į tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuostolių, kurie atsirado, kaip byloje teigia ieškovė, dėl to, kad atsakovė naudojasi lietaus nuotekų tinklais, teismas tinkamesne pripažino atsakovės siūlomo eksperto A. Kelpšos kandidatūrą, nes šis turi patirties vandentvarkos sektoriuje, vertinant esamų vandens tiekimo (šalinimo) sistemų eksploatavimo kaštus. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas ekspertas K. Žebrauskas patirties vandentvarkos srityje neturi, be to, atliekant paskirtą ekspertizę bus reikalingos ir inžinerinės žinios, kurias atsakovės nurodytas ekspertas turi.
6. Šalis, kuri pateikė prašymą atlikti ekspertizę, į teismo depozitinę sąskaitą iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.). Todėl teismas ieškovei UAB „Profilena“ nustatė terminą sumokėti 5 445 Eur (įskaitant PVM) avansą ekspertizės išlaidoms apmokėti.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė UAB „Profilena“ atskirajame skunde (t. 4, b. l. 24–27) prašo iš dalies pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-02 nutartį, pavedant už paskirtą teismo ekspertizę 5 445 Eur dydžio avansą sumokėti atsakovei Plungės miesto savivaldybės administracijai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tenkina ieškovės prašymą, faktiškai patenkino atsakovės alternatyviai pateiktus prašymus. Ieškovė techninio statybinio pobūdžio ekspertizės (t. y. pavedant ją atlikti vandentvarkos specialistui ir suformuojant atsakovės pasiūlytą klausimą) skirti neprašė. Akivaizdu, jog ieškovės prašoma ekonominė ekspertizė negalės būti atlikta arba bus atlikta toje srityje kompetencijos neturinčio eksperto. Todėl apmokėti avansą už skundžiama nutartimi paskirtą ekspertizę turėtų būti pavesta tai šaliai, kurios prašymas patenkintas, t. y. atsakovei.
8. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime (t. 4, b. l. 36–37) prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimų argumentais:
1. Atsakovė nuo pat pradžių su prašymu byloje skirti ekspertizę nesutiko ir savarankiško prašymo skirti ekspertizę neteikė. Teismas nėra saistomas šalių prašymų (nuomonių) dėl konkretaus eksperto skyrimo. Atsakovės suformuluotas klausimas ekspertui nėra iš esmės naujas, o tik patikslintas ieškovės klausimas. Atsakovė pasinaudojo turima procesine teise siūlyti kito eksperto kandidatūrą bei siūlyti kitaip formuluoti klausimą ekspertui, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ekspertizė yra paskirta atsakovės prašymu.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
10. Apeliantas atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo jam paskirto įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą pagrįstumą, teigdamas, jog tai nėra suderinama su CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatytu reglamentavimu. Skunde nurodoma, kad tokio pobūdžio išlaidas turi apmokėti ta šalis, kuri paprašė atitinkamos ekspertizės atlikimo, o nagrinėjamu atveju teismas paskyrė ne apeliantės, o atsakovės prašytą teismo ekspertizę, todėl šiai ir tenka pareiga sumokėti avansą bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.  
11. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje  laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje  Nr. e2-280-464/2016.). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
12. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-02 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl įpareigojimo sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, tačiau šis teismo išspręstas procesinis klausimas nepatenka į tarp CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamų atskirai nuo teismo sprendimo skundžiamų nutarčių. Taip pat tokia nutartis negali būti skundžiama ir pagal  CPK 334 straipsnio  1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei  bylos eigai. CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodomi teisiniai padariniai, kurie atsiranda, jeigu šalis nesumoka būsimų išlaidų avanso – tokiu atveju teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą toliau nagrinėja jų neatlikęs.
13. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Tačiau jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
14. Tai konstatavus, apeliacinis procesas dėl nutartimi apeliantei nustatyto įpareigojimo sumokėti avansą nutrauktinas, o dėl jos atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina. Ginčą išnagrinėjus iš esmės, tokie argumentai, apeliantės nuožiūra, galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profilena“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d nutarties, nutraukti.

Teisėja              Dalia Kačinskienė