Administracinė byla Nr. ATP-106-135/2011
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00191-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 47.8., 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos J. I. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo J. I. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje, nubausta 1500 litų bauda su 7 litų konfiskavimu, ir
n u s t a t ė :
J. I. nubausta už tai, kad ji 2011 m. vasario 10 d. apie 19.45 val. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., pilietei V. D. pardavė vieną dviejų litrų talpos butelį valstybinio alaus „Bravoro“ 8,28 proc. stiprumo, už 7 litus, neturėdama licencijos prekybai alkoholiu, t. y. vertėsi ūkine veikla neturėdama licencijos tokiai veiklai, kai ji yra reikalinga, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu J. I. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
J. I. skunde nurodo, kad ji nubausta neteisingai, nes pažeidimo nepadarė, teismas nepakankamai ištyrė ir įvertino įrodymus, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Mano, kad jos padarytas pžeidimas neįrodytas, nes liudytojai davė prieštaringus parodymus, o svarbiausia liudytoja V. D., kurios parodymai labai svarbūs, liko neapklausta. Apeliantės nuomone, V. D. yra pažeidėja ir duoda neteisingus, pareigūnams reikiamus parodymus. Be to, apeliantės manymu, liudytojai policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Jie nepilnai ištyrė pažeidimą, nes jie nepaėmė pinigų, neapklausė jos, nenustatė, ar apeliantė dar turėjo alaus ar kitų prekių. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad alaus nepardavė, o davė V. D. už suneštas malkas, nes ji prašė paskolinti pinigų. Teigia, kad policijos pareigūnai jos sodybą stebėjo kelių šimtų metrų atstumu tamsiu paros metu, kai gatvė buvo neapšviesta, ji veda į dar dvi sodybas, todėl pareigūnai galėjo suklysti nustatant, iš kurios sodybos išėjo V. D.. Apeliantė teigia, kad nelogiška, kad V. D. prieš pusvalandį iki padaryto pažeidimo nepirko pigesnio alaus priešais apeliantės namus esančioje parduotuvėje, nes ji yra socialiai remtina. J. I. nurodo, kad teismas jai paskyrė labai didelę baudą, neatsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas neįrodytas, kad neva ji pardavė tik vieną kartą, mažą kiekį alaus, turėjo menką 2 litų pelną, į tai, kad viena išlaiko du mažamečius vaikus, nedirba, gauna nedidelę pašalpą. Teigia, kad tokios didelės baudos jai nebus galimybių sumokėti, todėl mano, kad teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikė jai ATPK 301 straipsnio ir nepaskyrė mažesnės baudos nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo J. I. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą. Nurodo, kad J. I. yra nubausta pagrįstai ir panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenys, t. y. tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl nelegalios prekybos alkoholiu (1 b. l.), V. D. paaiškinimas (3 b. l.), K. Š. paaiškinimas (4 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (8 b. l.), fotonuotraukos (9 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (13 b. l.), liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir R. N. parodymai teismo posėdžio metu (32, 33 b. l.) patvirtina, kad 2011 m. vasario 10 d. apie 19.45 val. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) k., J. I. pardavė vieną dviejų litrų talpos butelį valstybinio alaus, taip vertėsi komercine, ūkine veikla be licencijos (leidimo). Tokia J. I. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ATPK 173 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. J. I. teiginys, kad ji alaus nepardavė, o davė V. D. už suneštas malkas, atmestinas kaip nepagrįstas. Liudytojų M. K. ir R. N. parodymai (32, 33 b. l.) yra nuoseklūs ir išsamūs bei patvirtina rašytinę bylos medžiagą (1, 3, 4, 8, 9, 13 b. l.). Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J. I..
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde pagrįstai keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. J. I. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, netaikė jai ATPK 301 straipsnio, todėl jai paskirta nuobauda yra per griežta.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. I. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu J. I. už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta bauda artima ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui – 1500 litų bauda.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir J. I. pagrįstai netaikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos.
Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). J. I. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų. Todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad J. I. viena išlaiko du mažamečius vaikus, šiuo metu nedirba, gauna nedidelę pašalpą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už šios rūšies pažeidimą baudžiama pirmą kartą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti skiriant J. I. mažesnę baudą nei yra paskirta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas ir J. I. paskirta 1500 litų bauda mažintina iki 1000 litų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą pakeisti:
J. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirtą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą sumažinti iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Bronius Zalaga