Civilinė byla Nr. e2-9371-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03338-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.;
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, ieškinį atsakovui O. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiantis per struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo O. P. 104,75 EUR skolą, 26,20 EUR palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti darbovietės administracijai CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka (e. b. l. 22). Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 1996 m. kovo 2 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 5016/0093 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (e. b. l. 3,12, Sutarties 1.1. punktus). 1997 m. sausio 1 d. ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą 408,88 LT sumai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, t. y. savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir liko skolingas 104,75 EUR (e. b. l. 13-14).
2006 m. rugsėjo 25 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieškovui savo reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 9-10). Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. už atsiskaityti už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir jam iš atsakovo priteistina 104,75 EUR skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 26,20 EUR palūkanos, už laikotarpį nuo 2011-01-25 iki 2016-01-25.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (130,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 11).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo O. P., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 104,75 EUR skolą, 26,20 EUR palūkanų, iš viso – 130,95 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų devyniasdešimt penkis euro centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (130,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė