Civilinė byla Nr. 2S-1475-109/2009

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Dervinskienė

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų A. B., Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-17006-54/2009 pagal pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. J. G. vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/01516.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis Robertas Vaitkevičius 2009-06-19 pareiškimu (b. 1. 2-3) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 1 036,46 Lt vykdymo išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš skolininko Nerijaus J. G.. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas ir pradėtas vykdyti Kauno miesto VPK VP EPT 2009-02-10 Nutarimas Nr. 953151 dėl skolos išieškojimo iš N. J. G. išieškotojo Kauno AVMI naudai. Bauda buvo tinkamai sumokėta 2009-05-14, t. y. po to, kai buvo gautas vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje ir užvesta vykdomoji byla. Atliekant vykdymo veiksmus susidarė vykdymo išlaidos. 2009-05-20 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas per 5 dienas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas išlaidų neapmokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. nutartimi (b. 1. 4-5) pareiškimą patenkino iš dalies, priteisė iš skolininko N. J. G. antstolio Roberto Vaitkevičiaus naudai 1 036 Lt vykdymo išlaidų, prašymą dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko atmetė. Teismas nurodė, kad įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str.). Vykdymo išlaidos skolininkui paskaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Valstybės žinios, 2005, Nr. 130-4682), kurios 52 p. (89 p.) nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas sumokėjo bylos vykdymo išlaidas. Teismas laikė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš skolininko 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, nes tam nėra teisinio pagrindo, numatyto CK 6.1, 6.2, 6.37, 6.210, 6.261 str., be to, ir specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą- CPK VI dalis, Sprendimų vykdymo instrukcija, nenumato procesinių palūkanų priteisimo.

Suinteresuotas asmuo N. J. G. atskiruoju skundu (b. 1. 8-11) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo prašymą atmesti. Apeliantas nurodo, kad nutartis yra naikintina dėl šių argumentų:

1. Antstolis savo pareiškime nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, o teismas ja rėmėsi priimdamas   skundžiamą  nutartį.   Pareiškėjas   nurodė,   kad   2009-05-14   į   antstolio   Roberto

Vaitkevičiaus kontorą atvykęs N. J. G., pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad bauda sumokėta jo sutuoktinės A. G. vardu. Teisingas baudos mokėjimas pagal Kauno m. VPK VP EPT 2009-02-10 Nutarimą Nr. 953151 esą buvo atliktas 2009-05-14, tai yra po to, kai buvo gautas vykdymui vykdomasis dokumentas ir užvesta vykdomoji byla. 2009-02-11 sutuoktinė A. G. sumokėjo 400 Lt baudą už apeliantą. Tai patvirtina Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas „Dėl įmokos patvirtinimo". Toks prievolės įvykdymas yra tinkamas, t. y. pagal CK 6.50 str. 1 d. prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo.

2.   2009 m. gegužės 13 ar 14 d. apelianto darbovietėje UAB „Dalmana" buvo gautas antstolio   2009-05-08   patvarkymas   vykdyti   vykdomąjį   dokumentą   dėl   skolos   išieškojimo. Apeliantas nedelsiant nuvyko į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, kurioje jam buvo atspausdintas ir darbuotojos patvirtintas išrašas apie 2009-02-11  atliktą įmoką už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šis išrašas tą pačią dieną buvo nuneštas į antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontorą. Taigi antstoliui buvo žinoma, kad bauda pagal Nutarimą buvo sumokėta dar 2009-02-11.

3.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 pažymėjo, kad: „Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. <...>   Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko* pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt". Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008 nurodė, jog: „Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio  teisėtų  interesų pusiausvyros <...>". Šiuo atveju apeliantas pripažino, kad 2009-02-10 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jau 2009-02-11 bauda buvo sumokėta. Nors bauda buvo sumokėta laiku, jos suma nuo 400 Lt išaugo iki 1 836 Lt. Be to, apeliantas neteko priskaičiuotų 288,15 Lt ir 0,81 eurų palūkanų AB SEB bankui vykdant antstolio pateiktus debeto nurodymus, dėl ko buvo nutrauktos 2 terminuoto indėlio sutartys. Taigi 1 036 Lt vykdymo išlaidų priteisimas antstolio naudai pažeidžia ne tik Lietuvos Aukščiausiojo  Teismo  formuojamą praktiką, skolininko ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą, bet ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

4. Vykdymo išlaidas antstoliui turi sumokėti išieškotojas, o ne apeliantas.

5.  Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad skolininkui išsiųstas 2009-05-20 siūlymas per 5 dienas sumokėti vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, tačiau siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas neatitiko Instrukcijos 20 priedo reikalavimų, t. y. jame nebuvo nurodyta, kad: „pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnį antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami (Kauno miesto apylinkės) teismui. Skundas gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą j į atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt   dienų   nuo   skundžiamo   veiksmo   atlikimo   (Civilinio   proceso   kodekso   512 straipsnis)". Todėl pareiškėjas pažeidė Instrukcijos 2.20 p., t. y. vykdydamas sprendimus antstolis privalo  naudoti  nustatytas  procesinių dokumentų formas.  Tokiais  antstolio  veiksmais  buvo apribotos apelianto teisės skųsti antstolio veiksmus.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme.(CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329, 338 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Teisėjų kolegija, iš esmės sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais ir padarytomis išvadomis.

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl skolininko N.J. G. prievolės sumokėti 400 Lt baudą išieškotojo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal Kauno m. VPK VP EPT 2009 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 953151 tinkamo įvykdymo iki antstolio R. Vaitkevičiaus kontoroje buvo gautas ir pradėtas vykdyti nutarimas dėl baudos išieškojimo dėl vykdymo išlaidų   atlyginimo ir jų dydžio antstoliui.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad po Kauno m. VPK VP EPT nutarimo skirti N.J. G. 400 Lt baudą priėmimo sekančią dieną, t.y. 2009 m. vasario 11 d. N.J. G. sutuoktinė A. G. iš savo sąskaitos sumokėjo 400 Lt baudą išieškotojo Kauno AVMI naudai (Civ. bylos 13 L, Vykd. bylos 28 L).

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad A. G. 2009-02-11 mokėjimo nurodyme Nr. 49 neįvardijus, jog bauda sumokėta vykdant 2009-02-10 nutarimą Nr. 953151, išieškotoja galėjo suklysti del N. J. G. prievolės sumokėti 400 Lt baudą tinkamo įvykdymo, tačiau tai neatleidžia išieškotojos nuo pareigos prieš pateikiant antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui, patikrinti, ar skolininkas prievolę yra įvykdęs.

Teisėjų kolegija, įvertinusi virš nustatytas aplinkybes, atsižvelgusi į CK 1.5 straipsnio nuostatas sprendžia, kad N. J. G. nutarimą sumokėti baudą įvykdė savalaikiai ir tinkamai (CK 6.50 straipsnis), todėl išieškotojas AVMI nepagrįstai kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 61 punktas numato, kad: ,jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Šios išlaidos iš skolininko ne išieškomos ir išieškotojui negrąžinamos“.

Dėl virš nurodytų argumentų teismo nutartis naikintina apskųstoje dalyje, N.J. G. atskiras skundas tenkintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės, atmetant antstolio R. Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.(CK 337 straipsnio 2 punktas).

Panaikinus nutartį virš nurodytais argumentais, teisėjų kolegija dėl teismo priteistų antstoliui vykdymo išlaidų dydžio nepasisako ir jų neanalizuoja.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjo antstolio Roberto Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko N. J. G. vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/01516.

Kolegijos pirmininkė              Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai:              Aušra Baubienė

Raimondas Buzelis