Baudžiamoji byla Nr. 1-174-1121/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00005-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys,

sekretoriaujant Gretai Karmazienei,

vertėjaujant Yasser Ghaowi Dit Ebef,

dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui,

kaltinamajam S. Y. S. S., jo gynėjui advokatui Laimonui Judickui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje –

S. Y. S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

S. Y. S. S., veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) piliečiu H. Y. S. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: jis, kartu su H. Y. S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš anksto susitaręs už ne mažesnį nei 2 000 Eur atlygį už žmogų neteisėtai gabenti iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) užsieniečius, 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 8.30 val., tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini), į savo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsodino 4 nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius – H. A., gimusį (duomenys neskelbtini), A. Y. Y. A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), H. N., gimusį (duomenys neskelbtini), ir Z. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kurie 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 2-3 val. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) esančio užsieniečių registracijos centro, ir, H. Y. S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, važiuojant priekyje automobiliu CITROEN C4 PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, nugabeno juos į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kur H. Y. S. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymu (duomenys neskelbtini) pilietis H. N., gimęs (duomenys neskelbtini), iš jo (S. Y. S. S.) automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persėdo į apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio (duomenys neskelbtini) piliečio J. C. I. vairuojamą automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo apie daromą nusikalstamą veiką nežinantis (duomenys neskelbtini) pilietis M. I. I., po ko jis (S. Y. S. S.) nurodė apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiam (duomenys neskelbtini) piliečiui J. C. I. važiuoti jam iš paskos ir apie 15.32 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), toliau gabeno tris jo automobilyje VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius asmenis – H. A., gimusį (duomenys neskelbtini), A. Y. Y. A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir Z. A., gimusį (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų, o apie daromą nusikalstamą veiką nežinantis (duomenys neskelbtini) pilietis J. C. I. automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo (S. Y. S. S.) nurodymu gabeno (duomenys neskelbtini) pilietį H. N., gimusį (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16.20 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų.

I. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. Y. S. S. savo kaltę pripažino, atsiprašė ir gailėjosi. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 6 d. duotus parodymus, šiuos savo parodymus patvirtino ir parodė, kad tai buvo pirmas toks bandymas pervežti nelegalius piliečius. Nežino, koks turėjo būti jo atlygis, nes suma nebuvo sutarta. Asmuo, kuris žadėjo jam atlygį, yra jo giminaitis, todėl apie jį pasakoti nenori. Tas asmuo paprašė nuvežti žmones į (duomenys neskelbtini), kai jis (S. Y. S. S.) pastarojo paklausė, ką ir kur reikės vežti. Iš pradžių pasakė, kad vežti žmones reikės į (duomenys neskelbtini), tačiau tas asmuo tikslios vietos nenurodė. Jam liepė sukontaktuoti su (duomenys neskelbtini) piliečiais J. C. I. ir M. I. I., kurie mokėsi su juo tame pačiame universitete, bet iki tol su jais jis nieko nebuvo susitaręs. Nežino, ar šie asmenys žinojo, ką jiems reikės daryti. J. C. I. turi (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą, bet kaltinamasis nežino, ar jis suteikia teisę vairuoti Lietuvoje. Iš (duomenys neskelbtini) kaltinamasis išvyko jau po vidurnakčio ir apie 7-8 val. buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu kažkokioje gatvėje važiavo paskui automobilį, kurio markės neprisimena. Nelegaliai esančius asmenis paėmė iš gatvės, tikslios vietos nežino. Jis į (duomenys neskelbtini) vyko turėdamas tikslą už atlygį gabenti žmones. Tie asmenys kalbėjo (duomenys neskelbtini), vienas iš jų kalbėjo (duomenys neskelbtini) ir labai silpnai (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis su jais kalbėjo (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) jie vyko į (duomenys neskelbtini). Kai tie asmenys buvo jo automobilyje, jie minėjo, kad pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Tada jis ir suprato, kad asmenys Lietuvoje yra nelegaliai ir kad jis daro neteisėtą veiką. Tuos asmenis matė tik vieną kartą, neatsimena, kokio amžiaus ar iš kokių šalių jie buvo. Tai buvo vyrai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Po pietų jie nuvyko į aikštelę prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur stovėjo. Kaltinamajam atsibodo ten būti, todėl jis išvažiavo ir po to vėl grįžo į aikštelę, kur pabuvo apie 10 minučių, ir kai jie iš ten išvažiavo, juos iš karto sulaikė policija. Nežino, kodėl vienas asmuo persėdo, tada jo ten nebuvo. Pirmose apklausose laikėsi kitokios pozicijos dėl to, kad vėliau suvokė, jog reikia papasakoti teisybę (7 t., b. l. 107-111).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju S. Y. S. S. parodė, kad pripažįsta visas aplinkybes, kurios yra nurodytos 2022 m. sausio 6 d. jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Jis žinojo, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. jam reikės važiuoti prie (duomenys neskelbtini) ir paimti 4 asmenis, kuriuos turėjo nugabenti į (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu jis 2021 m. rugpjūčio 8 d. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Iš kur šią informaciją žinojo, nurodyti nenori, nes tai susiję su jo giminaičiu. 2021 m. rugpjūčio 8 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir paskui nuvažiavęs link (duomenys neskelbtini) jis į savo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė 4 asmenis. Kuomet šie 4 asmenys atsisėdo į jo automobilį, tai jis tuomet sužinojo, kad jie yra neteisėtai patekę į Lietuvą ir kad pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Būdamas automobilyje jis bendravo su jais. Iki tol su šiais asmenimis jis nebendravo ir neturėjo jokių jų kontaktų. Paėmęs šiuos asmenis, jis juos turėjo nuvežti iki (duomenys neskelbtini), o paskui iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), vienas iš jo automobilyje buvusių asmenų persėdo į kitą automobilį su kuriuo buvo atvažiavęs pažįstamas J. I.. Jis pas J. I. buvo prašęs, kad pavežtų vieną asmenį. J. I. nieko nežinojo apie tai, kad tas asmuo yra neteisėtai patekęs į Lietuvą. Apie tai įtariamasis jam nieko nesakė, jokių pinigų nežadėjo. Kai buvo sulaikytas, tai pas jį automobilyje buvo 3 asmenys. Už tai, kad nuvežtų šiuos asmenis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jam turėjo sumokėti pinigus vienas iš įtariamojo giminaičių, kurio nurodyti nenori. Kiek tiksliai pinigų turėjo gauti – nežino, jam nepasakė. Kada jam duotų pinigus jis taip pat nežino, šios aplinkybės dar nebuvo aptarę. Į klausimą kas jam turėjo sumokėti pinigus, kas jam kelionės metu duodavo nurodymus ką reikia daryti bei kur reikia važiuoti, atsakė, kad neatsakys į šį klausimą, nes tai susiję su giminaičiu. Jis suvokė, kad veždamas neteisėtai Lietuvoje esančius asmenis iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), daro neteisėtą veiklą. Taip elgėsi, nes jo to prašė giminaitis. Visi daiktai, kurie buvo automobilyje VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Gailisi dėl savo poelgio (7 t., b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. Y. S. S. parodė, kad iki sulaikymo naudojosi (duomenys neskelbtini) programėle, bet neatsimena kokiu telefono numeriu buvo užsiregistravęs šioje programoje. Įtariamajam parodžius J. I. telefone (duomenys neskelbtini) programoje esantį susirašinėjimą tarp J. I. ir S. S., įtariamasis parodė, kad pagal pateiktas žinutes gali pasakyti, kad bendraudamas su J. jam rašė apie savo įvykusiais keliones į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Taip pat apie planuojamas keliones į šias valstybes. Į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) jis iš viso vyko apie 4 kartus, gal daugiau. Vykdavo vienas arba su broliu, arba su įvairiais pažįstamais. Brolio vardas H.. Pažįstamų vardų neatsimena, nes jie keisdavosi. Šie pažįstami yra iš (duomenys neskelbtini). Vykdavo automobiliu VW GOLF, taip pat būdavo, kad brolis H. vykdavo atskirai su savo automobiliu CITROEN. Į užsienį važiuodavo, nes norėdavo pailsėti. Jo brolis H. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tai jis važiuodavo dažniausiai paskui įtariamąjį. Kai vykdavo į užsienį, tai jokių nepažįstamų asmenų ar nelegalų iš Lietuvos neveždavo. J. jis nesiūlė vežti nelegalus iš Lietuvos į kitas valstybes. Neprašė, kad tam reikalui jis nusipirktų automobilį. Žinojo, kad J. laukia kol gaus vairuotojo pažymėjimą iš (duomenys neskelbtini) ir paskui jis planavo dirbti (duomenys neskelbtini) su automobiliu. Apie 2021 m. liepos 19 d. žinutę, kai parašė J., kad per kelias dienas galės gauti tiek pat, kiek per mėnesį, gali pasakyti, kad žinojo, kad J. laukia kol gaus vairuotojo pažymėjimą iš (duomenys neskelbtini). J. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vežiojo su dviračiu, jis jam pasakė, kad kai gaus vairuotojo pažymėjimą, tai (duomenys neskelbtini) galės vežioti su automobiliu ir uždirbs žymiai daugiau (7 t., b. l. 22-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. C. I. parodė, kad patvirtina parodymus, kuriuos davė šiame ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d., kai buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis pažįsta tokius asmenis kaip S. Y. S. S. ir H. Y. S. S.. Jie yra broliai. Su jais susipažino (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), kadangi jie visi (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini) jis dirbo (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini), tikslios datos neatsimena, ir bendraujant su S., tas pasakė, kad užsiima (duomenys neskelbtini) ir turi nemažai užsakymų ir kad dirbant (duomenys neskelbtini) galima žymiai geriau užsidirbti, nei (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepasakė iš kur į kur ir kokius žmones jis vežioja. 2021 m. rugpjūčio 7 d. vakare jis telefonu bendravo su S.. Bendraudamas su S. pasakė, kad su broliu 2021 m. rugpjūčio 8 d. planuoja vykti (duomenys neskelbtini). Tuomet S. pasakė, kad jis taip pat 2021 m. rugpjūčio 8 d. planuoja būti (duomenys neskelbtini). Liudytojas su broliu į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes norėjo pabandyti dirbti (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 8 d., važiuojant į (duomenys neskelbtini), S. liudytojui atsiuntė koordinates, kur jie galėtų susitikti (duomenys neskelbtini). Ta vieta buvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Į šią vietą liudytojas su broliu atvyko 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.30 val. Atvykus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ten sutiko S. brolį H.. H. pasakė, kad S. tuoj ateis. H. buvo su mikroautobusu, (duomenys neskelbtini) spalvos. Pas H. automobilyje ant galinių sėdynių matė du vyrus. Kai jie ten buvo, tai H. nurodė tiems dviem asmenims persėsti pas juos į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai paklausė, kodėl H. nurodė tiems asmenims persėsti pas juos į automobilį, tai H. pasakė, kad kai atvažiuos S., tai jis viską paaiškins. H. prastai kalba (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko prie jų priėjo S. ir pasakė, kad reikia pavežti šiuos asmenis, kurie buvo pas juos automobilyje, nes yra daugiau žmonių, kurie netelpa į automobilį pas S.. S. nieko nepasakojo apie tai, iš kur yra šie žmonės ir kur reikės juos vežti. Liudytojas to neklausė. Galvojo, kad tai yra asmenys, kuriuos S. vežioja, kuomet dirba (duomenys neskelbtini). Su asmenimis, kurie buvo pas liudytoją automobilyje jis nekalbėjo, nes jie kalbėjo tik (duomenys neskelbtini). Vėliau S. pasakė, kad jie važiuotų paskui jį. Prieš išvažiuojant iš aikštelės vienas asmuo išlipo iš jų automobilio ir persėdo pas S. į automobilį. Iš viso S. automobilyje buvo 3 asmenys, kurių liudytojas nepažįsta. S. buvo su automobiliu VW GOLF, (duomenys neskelbtini) spalvos. Iš stovėjimo aikštelės S. išvažiavo pirmas, liudytojas iš paskos, bet jų neišleido, nes reikėjo sumokėti už stovėjimą. Liudytojas nežino, kur turėjo vežti tą asmenį, kuris buvo pas jį automobilyje, S. to nesakė. Po to, kai sumokėjo už stovėjimą, išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ir važiavo link degalinės, iš S. gavo pranešimą, kad jį sulaikė. Jis nesuprato kas ir dėl ko sulaikė. Pagalvojo, kad už tai, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles. Atvykus į degalinę jų dokumentus ir automobilį patikrino policija. Liudytojas nieko nežino apie jų automobilyje buvusį asmenį, su juo nebendravo ir nežino kaip jis atsidūrė Lietuvoje ir kur turėjo jį nuvežti. Nei H., nei S. jam nieko nemokėjo ir nežadėjo sumokėti už tai, kad pavežtų asmenį (2 t., b. l. 111-116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. C. I. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., kai buvo sulaikytas, naudojosi (duomenys neskelbtini) programa. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažįstamam S.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. S. jam į (duomenys neskelbtini) programą atsiuntė koordinates, kur reikia atvažiuoti (duomenys neskelbtini). Vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Atvykęs į tą vietą parašė S., kad stovėjimas ten yra mokamas. Po kažkurio laiko jie išvažiavo iš tos aikštelės ir gavo iš S. žinutę, kad jį sulaikė. Taip pat J. C. I. parodė, kad S. S. yra tas pats asmuo, kuris jam rašė per (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su pateiktu susirašinėjimu paaiškino, kad susirašinėjimas su S. vyko apie tai, kaip tas veždavo žmones į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, kad surastų žmonių, kuriuos reiktų pervežti, S. naudojosi (duomenys neskelbtini) programėle, taip pat klientų gaudavo iš rekomendacijų iš asmenų, kuriuos yra prieš tai vežęs. Nežino iš kur S. paimdavo asmenis Lietuvoje. Bendraujant su S. tam sakė, kad nori prisijungti prie jo ir kartu vežti žmones, nes galima gerai užsidirbti. Jo pagrindinis tikslas buvo vežioti asmenis po Lietuvą, o jeigu bus galimybė – ir į užsienį. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) programėlėje nėra nustatytos kelionių kainos, kiekvienas vairuotojas gali pasakyti kokią norį pinigų sumą klientui. Norėjo Lietuvoje gauti vairuotojo pažymėjimą ir tuomet galėtų irgi vežioti asmenis, tai matosi ir iš susirašinėjimo su S.. Kiek jam yra žinoma, tai S. iš Lietuvos į užsienio valstybes žmones vežė gal kokius 4-5 kartus. Taip pat jis sakė, kad kartais priekyje jo važiuoja tuščias automobilis tam, kad įsitikinti ar priekyje nėra policijos, nes S. sakė, kad gali pasitaikyti tokių klientų, kurie gali turėti neteisėtų objektų (daiktų), tai tam, kad išvengti nesklandumų, geriau įsitikinti ar nėra policijos. Nežino kokius asmenis vežiodavo S., taip pat nežino kaip tie asmenys atsidurdavo Lietuvoje. Manė, kad veikla, kurią siūlė S., t. y. žmonių pervežimas Lietuvoje ir iš Lietuvos į kitas valstybes, yra teisėta, kadangi klientų paieška vyksta per (duomenys neskelbtini) programėlę (6 t., b. l. 49-52).

Parodymus, neprieštaraujančius parodymams, duotiems liudytojo apklausos metu J. C. I. davė būdamas apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (6 t., b. l. 36-38, 39-45).

2021 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. C. I. atpažino H. Y. S. S., apie kurį davė parodymus (6 t., b. l. 53-58).

2021 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. C. I. atpažino S. Y. S. S., apie kurį davė parodymus (6 t., b. l. 59-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. I. I. parodė, kad patvirtina parodymus, kuriuos davė šiame ikiteisminiame tyrime 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugsėjo 3 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d., kai buvo apklaustas kaip įtariamasis. Jis pažįsta tokius asmenis kaip S. Y. S. S. ir H. Y. S. S.. Jie yra broliai. Su šiais asmenimis (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini) jis dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Būnant (duomenys neskelbtini), tikslios datos neatsimena, ir bendraujant su S., tas pasakė, kad užsiima (duomenys neskelbtini) ir turi nemažai užsakymų ir kad dirbant (duomenys neskelbtini) galima žymiai geriau užsidirbti, nei (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepasakė iš kur į kur ir kokius žmones jis vežioja. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 11-12 val. vakaro, liudytojo broliui J. I. paskambino S.. Brolis bendraudamas su S. pasakė, kad jie 2021 m. rugpjūčio 8 d. planuoja vykti į (duomenys neskelbtini), tuomet S. pasakė, kad jis 2021 m. rugpjūčio 8 d. atsiųs adresą, kur jie galės susitikti (duomenys neskelbtini), nes S. taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Liudytojas su broliu į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes norėjo pabandyti dirbti (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 8 d., važiuojant į (duomenys neskelbtini), S. liudytojo broliui atsiuntė koordinates, kur jie galėtų susitikti (duomenys neskelbtini). Ta vieta buvo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 13 val., atvykus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko S. brolį H.. Susitikus su H. tas pasakė, kad jo brolis tuoj atvažiuos. Matė, kad pas H. (duomenys neskelbtini) spalvos automobilyje CITROEN buvo trys asmenys. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, o galinėje dalyje du vyrai. Jis tų asmenų nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Automobilio gale buvę du asmenys kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba ir jų išvaizda buvo (duomenys neskelbtini) bruožų. H. (duomenys neskelbtini) kalba pakalbėjo su jo automobilyje buvusiais dviem asmenimis ir tuomet tie du (duomenys neskelbtini) išvaizdos asmenys persėdo į liudytojo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas paklausė, kodėl jie persėdo pas juos, į ką H. pasakė, kad kai atvažiuos S., tai jis viską paaiškins. Po kažkurio laiko prie jų priėjo S. ir jis pasikalbėjo su jų automobilyje buvusiais asmenimis. Kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Po pokalbio vienas asmuo išlipo iš jų automobilio ir nuėjo su S.. Liudytojas pas S. paklausė kas tai per asmenys. S. pasakė, kad tuoj sugrįš ir viską paaiškins. Po kažkurio laiko S. sugrįžo prie jo ir brolio bei paklausė ar jie kalbėjo su automobilyje buvusiais asmenimis. Atsakė, kad nesikalbėjo, nes nemoka (duomenys neskelbtini). Jis pas S. neklausė iš kur šie asmenys yra, manė kad šie asmenys galbūt yra iš (duomenys neskelbtini), nes su S. jie kalbėjo (duomenys neskelbtini). Būnant prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), S. buvo nuėjęs į parduotuvę ir paskui, kai sugrįžo atgal, tai pasakė, kad jie važiuotų paskui jį. Jis matė, kad pas S. automobilyje VW GOLF buvo dar trys asmenys, kurių nepažįsta. S. nepasakė, kur reikės važiuoti, tik nurodė važiuoti paskui jį, bei sakė, kad kai privažiuos kažkokią tai vietą, tuomet apie viską paaiškins daugiau. S. iš aikštelės išvažiavo pirmas, o jie negalėjo išvažiuoti, nes reikėjo sumokėti už stovėjimą. Po to, kai susimokėjo už stovėjimą, bandė susisiekti su S., kad žinotų kur reikia važiuoti, bet tas nieko neatsakė, tik atsiuntė žinutę, kad yra pagautas. Liudytojas nesuprato už ką tas yra pagautas, galvojo, kad gal pažeidė kelių eismo taisykles. Su H. taip pat nepavyko susisiekti. Po to, kai jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės stovėjimo aikštelės, tai nuvažiavo į degalinę ir ten prie jų privažiavo policija ir patikrino jų dokumentus ir automobilį. Jis nieko nežino apie jų automobilyje buvusį asmenį, su juo nebendravo ir nežino kaip jis atsidūrė Lietuvoje ir kur turėjo jį nuvežti. Nei H., nei S. jam nieko nemokėjo ir nežadėjo sumokėti už tai, kad pavežtų šitą asmenį (2 t., b. l. 117-120).

Parodymus, neprieštaraujančius parodymams, duotiems liudytojo apklausos metu M. I. I. davė būdamas apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno ir ikiteisminio tyrimo teisėjo (5 t., b. l. 138-141, 142-148, 154-157).

2021 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. I. I. atpažino H. Y. S. S., apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 160-165).

2021 m. rugsėjo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. I. I. atpažino S. Y. S. S., apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 166-171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju H. N. parodė, kad po to kai neteisėtai pateko į Lietuvą, buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), kur buvę A. ir H. pasakė, kad turi kontaktą asmens, kuris gali padėti išvykti iš Lietuvos. Tą asmenį įvardino kaip D.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. jis kartu su A., H. ir Z. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Jų atvyko pasiimti du automobiliai. Vienas automobilis buvo 5 vietų, kitas automobilis buvo didesnis – 7 vietų. Automobilyje, kuris buvo 5 vietų, buvo tik vairuotojas, kurio plaukų spalva buvo (duomenys neskelbtini), sušukuoti šiek tiek ant šono. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jie keturiese susėdo į šį automobilį. Šis vairuotojas juos turėjo išvežti nuo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Daugiau su vairuotoju nebendravo, tas visą laiką su kažkuo kalbėjo telefonu. Didesniame automobilyje, kaip suprato, buvo asmuo su kuriuo jie tarėsi dėl išvykimo iš Lietuvos, jo vardas D., su juo kartu buvo mergina. Šiek tiek pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasakė, kad liudytojas persėstų į automobilį pas D.. Jis persėdo. Pas D. (duomenys neskelbtini) kalba klausė kiek jam kainuos kelionė iki (duomenys neskelbtini). D. atsakė, kad kainuos 2 000 Eur. Grynųjų pinigų neturėjo, tai sutarė, kad jo pažįstami D. vieną kartą perves 1 000 Eur, kai liudytojas jau išvyks iš Lietuvos, ir dar 1 000 Eur, kai bus (duomenys neskelbtini). Taip pat klausė ar jam anksčiau kada nors yra nepavykę pervežti žmonių iš Lietuvos į kitas Europos valstybes. Tas sakė, kad visada pavykdavo. Su automobilyje buvusia mergina D. kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Liudytojas nežino apie ką jie kalbėjo, nes nemoka (duomenys neskelbtini) kalbos. D. jį atvežė iki kažkokios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko prie jų atvažiavo du (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu ir D. pasakė liudytojui persėsti pas juos, nes jie turės jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis persėdo pas juos į automobilį. Būnant automobilyje pas (duomenys neskelbtini) jis su jais nebendravo, nes nemoka (duomenys neskelbtini) kalbos. Iš D. suprato, kad jie turės liudytoją išvežti iš Lietuvos. (duomenys neskelbtini) ir jų automobilio nematė prie (duomenys neskelbtini) kai iš jos pabėgo. Po to, kai atsisėdo pas juos į automobilį, tai po kažkurio laiko, kai jau buvo išvažiavę nuo parduotuvės, juos sulaikė policija (1 t., b. l. 98-101, 102-107, 108-112).

2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. N. atpažino H. Y. S. S., kuris buvo atvykęs kartu su moterimi (duomenys neskelbtini), tas vaikinas kalbėjo kalba panašia į (duomenys neskelbtini). Šis asmuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. jį turėjo nuvežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116-120).

2021 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. N. atpažino M. I. I., kaip vieną iš (duomenys neskelbtini), į kurių automobilį jis persėdo prie parduotuvės (1 t., b. l. 121-126).

2021 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. N. atpažino J. C. I., kaip vieną iš (duomenys neskelbtini), į kurių automobilį jis persėdo prie parduotuvės (1 t., b. l. 127-132).

2021 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. N. atpažino H. T., kaip moterį, kuri buvo automobilyje kartu su D. (1 t., b. l. 133-138).

2021 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. N. atpažino S. Y. S. S., kuris jį vežė nuo (duomenys neskelbtini) ir apklausoje šį asmenį yra įvardinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 139-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. kartu su A., H. ir H. pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Dar prieš pabėgant iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) jie susisiekė su D. ir sutarė, kad jis paims juos nuo (duomenys neskelbtini) ir nuveš iki (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad liudytojas jam sumokės 1 000 Eur kai jau bus (duomenys neskelbtini) ir dar 1 000 Eur kai bus (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo grynų pinigų, už jį turėjo sumokėti giminaičiai iš (duomenys neskelbtini). Atsiskaityti turėjo pavedimu. 2021 m. rugpjūčio 8 d., kai pabėgo iš (duomenys neskelbtini), į nurodyta vietą atvyko du automobiliai. Abu (duomenys neskelbtini) spalvos. Vienas automobilis buvo 5 vietų, o kitas 7 vietų, miniveno tipo. Penkiaviečiame automobilyje buvo tik vairuotojas. 7 vietų automobilyje buvo D. ir mergina. Jie 4 susėdo į penkiavietį automobilį. Tame automobilyje buvo tik vairuotojas. Bendraujant su vairuotoju, iš jo kalbos akcento suprato, kad jis tikriausiai yra (duomenys neskelbtini). Klausė vairuotojo iki kurios vietos jis juos nuveš, bet vairuotojas sakė, kad dėl visų klausimų reikia kreiptis į D.. Vairuotojui pinigų nemokėjo. Kaip suprato, vairuotojas vykdė D. nurodymus, nes bendravo su juo telefonu automobilyje. Važiuojant automobilyje, kažkurioje vietoje sustojo ir H. išlipo iš jų automobilio ir persėdo į D. automobilį. Taip pasielgti pasakė vairuotojas, nes sakė, kad jie 4 negali važiuoti tame pačiame automobilyje. Iki parduotuvės jį ir dar du asmenis atvežė vairuotojas kalbantis (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) akcentu, o H. iki parduotuvės atvežė D. ir kartu ten buvusi mergina. Atvykus prie parduotuvės liudytojas buvo atsisėdęs į D. automobilį pailsėti. Būnant prie parduotuvės D. sakė, kad atvažiuos kitas automobilis, kuris dalį jų turės paimti ir vežti iš Lietuvos. Po kažkurio laiko prie jų atvyko taip pat (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis. D. liudytojui ir H. pasakė sėsti į tą automobilį. H. atsisėdo ir pranešė, kad tame automobilyje yra du (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. pasakė, kad atsisako sėsti pas juos į automobilį. Tuomet tas nurodė likti automobilyje su kuriuo atvažiavo iki parduotuvės. Kai bėgo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jis nematė. (duomenys neskelbtini) nematė ir prie parduotuvės, šią informaciją sužinojo iš H.. Pabuvus prie parduotuvės jie iš ten išvažiavo su tuo pačiu vairuotoju, kuris jį vežė iki (duomenys neskelbtini), bet paskui buvo sustabdyti policijos ir sulaikyti. Už šią kelionę nesumokėjo jokių pinigų, bet žino, kad A. ir H. D. sumokėjo pinigus už kelionę iš Lietuvos. A. ir H. jam tai sakė (1 t., b. l. 149-151, 152-153, 154-159, 160-164).

2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Z. A. atpažino H. Y. S. S., kuris jam prisistatė, kaip D., 2021 m. rugpjūčio 8 d. paėmė jį iš (duomenys neskelbtini) ir kuriam turėjo sumokėti 2 250 Eur už nuvežimą į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165-168).

2021 m. spalio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu Z. A. atpažino S. Y. S. S., kuris jį ir kitus 3 asmenis vežė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir vėliau nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų (1 t., b. l. 169-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Y. Y. A. B. parodė, kad būdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grupėje (duomenys neskelbtini) susikontaktavo su asmeniu, (duomenys neskelbtini), vardu D.. Pastarasis paaiškino, kad už 2 000 Eur grynais veža žmones į (duomenys neskelbtini), už tokią pat kainą gali nuvežti jį ir į (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad kai pabėgs iš (duomenys neskelbtini), tai tas atsiųs buvimo vietos koordinates ir atvažiuos paimti. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 2-3 val. liudytojas pabėgo iš (duomenys neskelbtini) kartu su H., Z. ir H., kurie irgi sutarė su D., kad nuveš juos į (duomenys neskelbtini). Pabėgę jie ėjo apie 8 kilometrus, visą laiką kontaktavo su D., nusiuntė jam buvimo vietos koordinates. Po kokių 40 minučių atvyko du automobiliai. Vienas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos. Šiuo automobiliu buvo atvykęs D. su mergina. Kitas automobilis buvo VW modelio. Šį automobilį vairavo D. giminaitis. Jis buvo vienas. Į šį automobilį atsisėdo liudytojas, Z., H., H.. Važiuodamas sakė vairuotojui, kad pabėgo iš (duomenys neskelbtini) ir kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jam susidarė įspūdis, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, vairuotojo darbas buvo juos nuvežti iki tos vietos, kur jiems reiktų ir kur pasakytų D.. Kai važiavo automobilyje, tai apie šią kelionę iš Lietuvos iki (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu su D., o su vairuotoju nebendravo. Girdėjo, kad D. skambindavo vairuotojui ir duodavo kažkokius nurodymus ir sakydavo kur važiuoti. Vairuotojui jis jokių pinigų nemokėjo, viską sumokėjo D., duodamas grynus pinigus tam į rankas, kai jie buvo sustoję pakeliui iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su D. ir kartu su juo buvusia mergina. Aikštelėje prie parduotuvės jau buvo ir trečias automobilis kuriame buvo du (duomenys neskelbtini). Būnant toje aikštelėje prie parduotuvės D. bendravo su H. ir paskui H. persėdo į tą kitą automobilį, kuriame buvo (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko iš aikštelės išvažiavo D. su mergina, tuomet automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) bei kuriame buvo H., ir paskutinis iš aikštelės išvažiavo automobilis, kuriame buvo liudytojas, Z. ir H. (1 t., b. l. 183-185, 186-187, 188-194, 2 t., b. l. 1-6).

2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Y. Y. A. B. atpažino H. Y. S. S., kuris jam prisistatė kaip D., 2021 m. rugpjūčio 8 d. paėmė jį iš (duomenys neskelbtini) ir kuriam turėjo sumokėti 2 000 Eur už nuvežimą į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7-10).

2021 m. rugpjūčio 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Y. Y. A. B. atpažino H. T. kaip moterį, kuri buvo automobilyje kartu su D. (2 t., b. l. 11-15).

2021 m. rugsėjo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Y. Y. A. B. atpažino S. Y. S. S., kuris jį vežė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir vėliau nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t., b. l. 16-20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju H. A. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarė pabėgti iš (duomenys neskelbtini). Kartu bėgo H., A. ir Z.. Jie miške laukė asmens, kuris turėjo pasitikti. Kaip suprato, juos turėjo pasitikti asmuo, kurio vardas D.. Jis pats kalbėjo su D. telefonu ir tas sakė, kad lauks apie 15-20 minučių. Buvo sutaręs su D., kad tas nuveš liudytoją iki (duomenys neskelbtini), bet prieš tai irgi tarėsi, kad D. padės iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką pargabenti sutuoktinę su trimis vaikais. Už tai buvo pažadėjęs sumokėti 3 000 Eur. Miške (duomenys neskelbtini) laukė apytiksliai iki 8.30 val. kai prie jų privažiavo du automobiliai, o vienas automobilis buvo šiek tiek toliau. Pirmame automobilyje buvo D. su mergina. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos su tamsintais langais. Kitas automobilis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, VOLKSWAGEN markės, apie 2010-2011 m. pagaminimo, jame buvo vienas asmuo, kaip suprato – D. giminaitis. Į šį automobilį jie keturiese ir susėdo, t. y. liudytojas, A., Z. ir H.. Tolumoje matė buvo ir trečias automobilis, bet jo negalėtų apibūdinti. Kai nuo (duomenys neskelbtini) vyko iki (duomenys neskelbtini), tai su vairuotoju (D. giminaičiu) daug nebendravo, vairuotojas sakė, kad jis yra vairuotojas, kuris nuveža iš vienos vietos į kitą, o dėl visko reikia tartis su D., t. y. dėl kelionės tikslo bei pinigų. Liudytojas tiesiogiai pinigų vairuotojui nemokėjo. Kuomet vyko automobilyje, tai vairuotojui pasakojo, kad jie neteisėtai pateko į Lietuvą. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko su D. ir kartu su juo buvusia mergina. (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sumokėjo D. 3 000 Eur. Po kažkurio laiko pamatė ir dar vieną automobilį, kuris privažiavo prie jų ir kuriame buvo du (duomenys neskelbtini) asmenys. Automobilis sustojo netoli nuo jų. Prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nematė. Tuomet automobilio vairuotojas (D. giminaitis) nurodė H. išlipti ir persėsti į automobilį pas (duomenys neskelbtini), o liudytojas, A. ir Z. liko tame pačiame automobilyje. Po kažkurio laiko iš aikštelės išvažiavo D. su mergina, tuomet automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini), ir paskutinis – automobilis, kuriame buvo liudytojas, Z. ir A.. Po to jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų (2 t., b. l. 32-35, 36-42, 70-75).

2021 m. rugpjūčio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. A. atpažino H. Y. S. S., kuris jam prisistatė kaip D., 2021 m. rugpjūčio 8 d. paėmė jį iš (duomenys neskelbtini) ir kuriam sumokėjo 3 000 Eur už nuvežimą į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43-47).

2021 m. rugsėjo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. A. atpažino S. Y. S. S., kuris jį vežė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir vėliau nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų (2 t., b. l. 48-52).

2021 m. rugsėjo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu H. A. atpažino H. T. kaip moterį, kuri buvo automobilyje kartu su D. (2 t., b. l. 53-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja H. T. parodė, kad pažįsta H. Y. S. S. ir S. Y. S. S., taip pat iš matymo pažįsta (duomenys neskelbtini) M. I. I. ir J. C. I.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. anksti ryte kartu su H. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiavo H. automobiliu CITROEN. Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes norėjo aplankyti šį miestą. 2021 m. rugpjūčio 8 d. kelionės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) metu ji daugiausiai miegojo automobilyje. Kuomet prabusdavo tai visada matydavo, kad yra (duomenys neskelbtini). Kadangi kelionės metu daug laiko miegojo, tai nematė ar H. buvo nuvažiavęs į kokį nors miestelį ar mišką, nematė kad kas nors būtų įlipęs pas juos į automobilį ir kad H. bendrautų su kažkuo automobilyje. Kiek žino, tai kelionės metu H. bendravo telefonu tik su S.. Kuomet buvo (duomenys neskelbtini), H. pasakė, kad S. yra (duomenys neskelbtini) ir reikia su juo susitikti. Kuomet laukė S., tai automobilyje buvo dviese. Po kažkurio laiko prie jų atvažiavo S. (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu. Pas jį automobilyje buvo 2 arba 3 asmenys. Jai S. pasakė, kad tai yra jo pažįstami ir jis nusprendė su jais praleisti laiką. Nežino apie ką kalbėjo S. ir H. tarpusavyje, nes jie kalbasi (duomenys neskelbtini). Būnant toje aikštelėje vienas iš asmenų, buvusių pas S. automobilyje, išlipo ir pradėjo (duomenys neskelbtini) kalbėtis su H.. Ji nežino kodėl jis perlipo pas juos į automobilį. Apie ką kalbėjo taip pat nežino, nes nesupranta (duomenys neskelbtini). Tas asmuo, būdamas pas juos automobilyje, H. jokių pinigų neperdavinėjo. Po kurio laiko atvažiavo ir (duomenys neskelbtini) M. ir J.. Atvažiavo su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu. Su jais pabendravo bendromis temomis. Pabuvus kažkiek laiko toje stovėjimo aikštelėje, S. kartu su jo automobilyje buvusiais asmenimis kažkur išvažiavo. Ji nežino kur jis išvažiavo. Ji nežino kada iš stovėjimo aikštelės išvažiavo (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko iš aikštelės išvažiavo ir jie su H.. Išvažiavus iš aikštelės jie apie 3-4 valandas važinėjo po (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu H. pasakė, kad nebenori būti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nori vykti į (duomenys neskelbtini). Ji nežino kodėl jis taip pasielgę. Būnant netoli (duomenys neskelbtini) jai į telefoną per (duomenys neskelbtini) parašė S. tėtis. S. tėtis jos paprašė, kad ji surastų advokatą, nes S. yra dėl kažko sulaikytas Lietuvoje. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini), H. pasakė, kad jam reikia grįžti į (duomenys neskelbtini), o ji turi grįžti atgal į Lietuvą. H. sakė, kad bijo irgi būti sulaikytas, todėl jam reikia grįžti namo. Būnant (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 24 val. H. ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį ir ji autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną sužinojo už ką yra sulaikytas S. bei surado advokatą (2 t., b. l. 100-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. vykdė patruliavimą kartu su (duomenys neskelbtini) K. Š.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinėje pastebėjo stovintį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo (duomenys neskelbtini) asmenys, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Vairuotojas ir priekyje sėdėjęs asmuo pateikė (duomenys neskelbtini) pasus ir leidimus gyventi Lietuvoje. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad tai M. I. I., gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. C. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Gale buvęs asmuo nebendravo pareigūnams suprantama kalba ir jokių dokumentų nepateikė. Pabandžius (duomenys neskelbtini) kalba paklausti ar jis atvyko iš (duomenys neskelbtini), asmuo atsakė, kad taip. Tuomet pas priekyje buvusius (duomenys neskelbtini) piliečius pasiteiravo, kaip jų automobilyje atsidūrė šis asmuo, tai jie atsakė, kad šį asmenį, prieš atvykstant į degalinę, paėmė (duomenys neskelbtini), nes asmuo prašė kažkur jį pavežti. Apie tai, kad sulaikė asmenį kuris galimai yra neteisėtas migrantas ir jį gabenančius du (duomenys neskelbtini) piliečius, pranešė budėtojui ir paskui visi trys asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 85-90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. vykdė patruliavimą kartu su (duomenys neskelbtini) R. M.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinėje pastebėjo stovintį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo (duomenys neskelbtini) asmenys, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Jai priėjus prie priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčio asmens, buvo nustatyta, kad šis kalba (duomenys neskelbtini). Paklausus kur yra automobilio vairuotojas, asmuo atsakė, kad vairuotojas nuėjo į degalinę sumokėti už degalus. Grįžus vairuotojui paprašė pateikti asmens dokumentus, pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad tai M. I. I., gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. C. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmenys nurodė, kad (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) svečiuojasi. Gale buvęs asmuo nebendravo pareigūnams suprantama kalba ir jokių dokumentų nepateikė. Pabandžius (duomenys neskelbtini) kalba paklausti ar jis atvyko iš (duomenys neskelbtini), asmuo atsakė, kad taip. Tuomet pas priekyje buvusius (duomenys neskelbtini) piliečius pasiteiravo, kaip jų automobilyje atsidūrė šis asmuo, tai jie atsakė, kad šį asmenį, prieš atvykstant į degalinę, paėmė (duomenys neskelbtini), nes asmuo prašė kažkur jį pavežti. Apie tai, kad sulaikė asmenį kuris galimai yra neteisėtas migrantas ir jį gabenančius du (duomenys neskelbtini) piliečius, pranešė budėtojui ir paskui visi trys asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 79-84).

2021 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista laikotarpiu (duomenys neskelbtini) slapta sekti H. Y. S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir jo naudojamą transporto priemonę CITROEN C PICASSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 163-165).

2021 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) N. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 3.30 val. buvo gauta informacija, kad iš (duomenys neskelbtini) pabėgo 4 prieglobsčio prašytojai, kurie neturėjo teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apie 7 val. nustatyta, kad automobilis CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis H. Y. S. S., važiuoja link (duomenys neskelbtini). Toliau buvo nustatyta, kad minėtas automobilis, vairuojamas H. Y. S. S., kartu su automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir, neprivažiavę iki (duomenys neskelbtini), minėti pabėgę prieglobsčio prašytojai įsėdo į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Y. S. S. (H. Y. S. S. brolis). Toliau minėti automobiliai pajudėjo link (duomenys neskelbtini). CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas už jo VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant slaptą sekimą buvo nustatytas kitas automobilis: VW GOLF VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo prie CITROEN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio automobilio išlipo du (duomenys neskelbtini) asmenys, kurie taip pat ilgą laiką bendravo su H. Y. S. S. ir S. Y. S. S.. Apie 16 val. 3 prieglobsčio prašytojai įsėdo į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Y. S. S., ir vienas – į automobilį VW GOLF VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo minėtas (duomenys neskelbtini) vyras. Visi automobiliai pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Apie 16.05 val. automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Y. S. S., buvo sustabdytas nežymėtu policijos pareigūnų, (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų (3 t., b. l. 166).

???2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.50 val. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) A. M., patruliavo (duomenys neskelbtini) su nežymėtu tarnybiniu automobiliu RENAULT MEGANE. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo 4 asmenys (duomenys neskelbtini) išvaizdos. Sustabdžius minėtą automobilį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. S. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kartu vyko dar 3 asmenys be asmens tapatybes patvirtinančių dokumentų. Automobilio vairuotojas nesugebėjo paaiškinti iš kur pas jį keleiviai ir kur važiuoja. Pasakė, kad pats atvyko iš (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45).

2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) J. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini) perdavė tris asmenis – A. H. A., Z. L., A. Y. (iš jų žodžių), kurie nelegaliai kirto Lietuvos Respublikos sieną (1 t., b. l. 69).

2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) K. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.10 val. patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) R. M., (duomenys neskelbtini), degalinėje (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo (duomenys neskelbtini) asmenys, todėl nusprendė patikrinti jų dokumentus. Vairuotojas ir šalia sėdėjęs asmuo teigė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir turi leidimus gyventi Lietuvoje, todėl buvo pareikalauta, kad pateiktų leidimus. Remiantis pateiktas dokumentais nustatyta, kad tai M. I. I. ir J. C. I.. Automobilio gale buvo dar vienas keleivis, kuris nešnekėjo jiems suprantama kalba ir jokio dokumento nepateikė, tačiau (duomenys neskelbtini) kalba jo paklausus ar jis atvyko iš (duomenys neskelbtini), šis asmuo tai patvirtino (1 t., b. l. 44).

2021 m. rugpjūčio 8 d. asmens kratos metu iš J. C. I. paimtas mobilus telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 13-17). 2021 m. rugpjūčio 19 d. paskirta užduotis specialistui nustatyti, kokia informacija išliko ir buvo ištrinta telefone (3 t., b. l. 1-4). Telefono apžiūra užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokole (3 t., b. l. 8-12). 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota iš J. C. I. paimto telefono programos (duomenys neskelbtini) turinio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiųstos koordinatės, taip pat žinutė apie sulaikymą. Taip pat šioje programoje yra susirašinėjimas su S. S.. Susirašinėjimo pradžia (duomenys neskelbtini), pabaiga (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas, be kitų dalykų, vyksta ir apie važiavimą ir žmonių vežimą į užsienį ((duomenys neskelbtini)), galimybę uždirbti daugiau pinigų (3 t., b. l. 13-45).

2021 m. rugpjūčio 8 d. asmens kratos metu iš S. Y. S. S. paimtas mobilus telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 176-180). 2021 m. rugpjūčio 19 d. paskirta užduotis specialistui nustatyti, kokia informacija išliko ir buvo ištrinta telefone (3 t., b. l. 1-4). Telefono tūrinio apžiūra užfiksuota 2021 m. spalio 22 d. apžiūros protokole. Telefone esančioje (duomenys neskelbtini) programoje yra užfiksuota, kad vyko susirašinėjimas su J. I., 2021 m. rugpjūčio 7-8 d. vyko skambučiai su H.. Programoje (duomenys neskelbtini) yra užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) iš šio telefono buvo siunčiami vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti ženklai su užrašais „Lietuvos Respublika“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 54-60).

Automobilių VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokole (2 t., b. l. 125-159).

Remiantis „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis nustatyta, kad automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2002 m. gamybos), vidutinė rinkos vertė yra 1 300 Eur (2 t., b. l. 170).

2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista klausytis H. T. telefoninių pokalbių (4 t., b. l. 19-22). 2021 m. spalio 13 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) užfiksuotas H. T. ir S. Y. S. S. pokalbis, kurio metu pastarasis prašo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir pažiūrėti, ar prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esanti aikštelė yra filmuojama (4 t., b. l. 28-31).

2021 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) T. Č. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. Y., gimęs (duomenys neskelbtini), H. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Z. A., gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos Respublikoje buvo kaip prieglobsčio prašytojai, jie neturėjo teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje (4 t., b. l. 195-196).

2021 m. rugsėjo 1 d. priimtas sprendimas nutraukti (duomenys neskelbtini) piliečio H. A., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteisėtai kirtusio Lietuvos Respublikos sieną, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą (5 t., b. l. 12-14).

2021 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t., b. l. 178-181) (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) V. S. pateiktų 2021 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės ((duomenys neskelbtini)) vidaus, pastato išorės ir stovėjimo aikštelės apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad: 12:59:30 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje parkuojasi transporto priemonė CITROEN C4 PICASSO, (duomenys neskelbtini) spalvos. Automobilyje keleivio vietoje yra moteris, apsirengusi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos kelnėmis. Vairuotojo vietoje yra vyras, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant marškinėlių yra šviesios spalvos elementų. Kelnės – pilkos spalvos (šios aplinkybės matosi iš tolimesnių kameros fiksuotų įvykių asmenims išlipant ir įlipant į automobilį). 13:35:10 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje parkuojasi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis VW GOLF IV, kuriame yra (duomenys neskelbtini) vyrai (šios aplinkybės matosi iš tolimesnių kameros fiksuotų įvykių asmenims išlipant ir įlipant į automobilį). 15:07:53 val. stovėjimo aikštelėje yra matomas važiuojantis (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis VW GOLF VI. Šis automobilis stovėjimo aikštelėje sustoja greta CITROEN C4 PICASSO automobilio. Iš automobilio VW GOLF VI vairuotojo vietos išlipa vyras (apsirengęs tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnėmis), prieina prie greta stovinčio automobilio CITROEN C4 PICASSO priekinio keleivio durų. Durys atsidaro, priekinėje keleivio vietoje matomas asmuo su baltos spalvos marškinėliais. Matoma, kad vyksta bendravimas su automobilyje esančiais asmenimis. 15:09:45 val. asmuo iš VW GOLF IV automobilio nueina nuo automobilio CITROEN C4 PICASSO ir prieina prie automobilio VW GOLF IV priekinių keleivio durų. Matoma, kad vyksta bendravimas su automobilyje esančiais asmenimis. 15:32:41 val. automobilis CITROEN C4 PICASSO išvažiuoja iš stovėjimo vietos. 15:32:47 val. automobilis VW GOLF VI išvažiuoja iš stovėjimo vietos ir privažiuoja prie automobilio VW GOLF IV. 15:33:57 val. abu automobiliai VW GOLF išvažiuoja iš stovėjimo vietų. 15:36:18 val. automobilis VW GOLF IV vėl parkuojasi stovėjimo aikštelėje, jame buvę (duomenys neskelbtini) asmenys nueina į parduotuvę, po ko 15:41:36 val. grįžta nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), atsisėda į automobilį VW GOLF IV ir išvažiuoja iš stovėjimo aikštelės (2 t., b. l. 182-199).

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, todėl asmeniui negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

BK 292 straipsnio („Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną“) 1 dalyje įtvirtinta: „Tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų“. BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad: „Tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų“. BK 292 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną sudėtis. Šią veiką kvalifikuoja jos padarymas dėl savanaudiškų paskatų arba jei ji sukėlė pavojų žmogaus gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų (pavyzdžiui, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo). Šiuo atveju veikos padarymo motyvas yra būtinasis nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės požymis ir turi būti įrodinėjamas privalomai. Už minėtą nusikaltimą numatyta sankcija – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 5 dalimi, minėtas nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamasis S. Y. S. S. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos padarymo aplinkybes. Iš anksto žinodamas, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. jam reikės nuvykti prie (duomenys neskelbtini) ir iš ten paimti keturis asmenis bei juos nugabenti į (duomenys neskelbtini), jis turėdamas atitinkamą tikslą 2021 m. rugpjūčio 8 d. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir tuomet vyko (duomenys neskelbtini) kryptimi. Nors, kaip teigė kaltinamasis, atlygio dydis už šiuos veiksmus sutartas nebuvo, tačiau kaltinamasis patvirtino, kad atlygis už asmenų pervežimą buvo jam pažadėtas su jo šeima susijusio asmens, apie kurį papasakoti nepanoro. Į (duomenys neskelbtini) vyko turėdamas tikslą už atlygį gabenti žmones. Kai minėti keturi asmenys įsėdo į jo automobilį, jie tarpusavyje šnekėjo (duomenys neskelbtini) kalba, vienas iš jų kalbėjo (duomenys neskelbtini) ir labai silpnai (duomenys neskelbtini), kaltinamasis tada suvokė, kad šie asmenys yra neteisėtai patekę į Lietuvą ir pabėgo iš (duomenys neskelbtini) ir kad juos veždamas elgiasi neteisėtai. Taip pat kaltinamasis paaiškino, kad taip elgėsi, nes to paprašė jo giminaitis. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. Y. S. S. suprato, kad gabena nelegalius migrantus, t. y. neteisėtai Lietuvos Respublikos sieną perėjusius užsieniečius veža į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ir tai daro už jam pažadėtą finansinį atlygį.

Be kaltinamojo visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tai liudytojo J. M. I. parodymai apie tai, kad susirašinėdavo su kaltinamuoju apie tai, kaip S. Y. S. S. veždavo žmones į (duomenys neskelbtini), o klientus susirasdavo arba per (duomenys neskelbtini) programėlę, arba per rekomendacijas iš asmenų, kuriuos prieš tai buvo vežęs, bei liudytojo M. I. I. parodymai apie tai, kad matė kaltinamojo automobilyje tris jam nepažįstamus asmenis, o vėliau, jiems išvažinėjant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atsiuntė žinutę, kad yra pagautas. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų H. N., Z. A., A. Y. Y. A. B. ir H. A. parodymai apie tai, kad šiems pabėgus iš (duomenys neskelbtini), jų pasiimti VW modelio automobiliu atvyko kaltinamasis S. Y. S. S., kuris juos nuvežė iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės bei H. T. parodymai apie tai, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės stovėjimo aikštelėje susitiko su kaltinamuoju, kurio automobilyje buvo 2-3 kiti asmenys bei apie tai, kad vėliau jai per (duomenys neskelbtini) rašė kaltinamojo tėvas, kuris prašė surasti advokatą jo sūnui, kadangi šis buvo sulaikytas Lietuvoje. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojais apklaustų pareigūnų R. M. ir K. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat ir kiti byloje fiksuoti dokumentai – N. G., R. Ž., J. L. bei K. Š. tarnybiniai pranešimai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, 2021 m. spalio 18 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas J. C. I. susirašinėjimas su „S. S.“, be kitų dalykų, apie važiavimą ir žmonių vežimą į užsienį ((duomenys neskelbtini)), galimybę uždirbti daugiau pinigų, 2021 m. spalio 22 d. apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuotas S. Y. S. S. susirašinėjimas su J. C. I. bei skambučiai su „H.“, taip pat užfiksuota, kad iš S. Y. S. S. asmens kratos metu paimto telefono (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti ženklai su užrašais „Lietuvos Respublika“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. spalio 14 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) V. S. pateikti 2021 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus, pastato išorės ir stovėjimo aikštelės.

Nusikaltimas, numatytas BK 292 straipsnyje, gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai tokį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Tai, ar pergabenti tokį užsienietį per valstybės sieną, jį gabenti ar paslėpti Lietuvoje pavyko ar nepavyko, veikos kvalifikavimui pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Minimo nusikaltimo subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia taip elgtis.

BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį bei įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus – paskelbus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir specialistų apklausų protokolus ir byloje esančius dokumentus bei supažindinus su kitais įrodymais – gali būti nutrauktas, jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Teisiamojo posėdžio metu apklausus kaltinamąjį S. Y. S. S., šiam pripažinus savo kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei paskelbus šioje byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, nuspręsta taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Su tuo sutiko tiek prokuroras, tiek ir kaltinamasis bei jo gynėjas.

Teismas surinktus įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų visumos pripažinti, kad kaltinimas pasitvirtino, o S. Y. S. S. kaltė yra pilnai įrodyta. S. Y. S. S. neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų kaltinime nurodytomis aplinkybėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, taigi kaltinamojo padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimas

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Jokių alternatyvių bausmių už atitinkamą veiką baudžiamasis įstatymas nenumato.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Vadovaujantis teismų praktika, „kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (žr. pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (žr. pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.)“ (žr. pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. Y. S. S., atsižvelgia ne tik į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir į kitus BK 54 straipsnio bausmės skyrimo pagrindus. S. Y. S. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, padaryta veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant pasipelnyti. Nustatyta, kad kaltinamojo S. Y. S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad S. Y. S. S. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (6 t., b. l. 67-68), administracine tvarka per paskutinius penkerius metus baustas 3 kartus, paskirtos baudos sumokėtos (6 t., b. l. 69-70), nuo (duomenys neskelbtini) vykdė (duomenys neskelbtini) dirbdamas (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, turi vaikų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). S. Y. S. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje negalioja (6 t., b. l. 65).

Teisiamojo posėdžio metu išsakytų baigiamųjų kalbų metu prokuroras kaip kaltinamojo S. Y. S. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę nurodė, kad nusikalstamą veiką šis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pabrėžtina, kad 2022 m. sausio 18 d. kaltinamajame akte ši aplinkybė nėra nurodyta (7 t., b. l. 57). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo galimas bendrininkas šioje byloje nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra atskirtas, kiti ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys nebuvo pripažinti bendrininkais, o veikos padarymas bendrininkų grupėje kaltinamajame akte nėra nurodyta kaip S. Y. S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia dėl minimos aplinkybės nepripažinimo kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto antrajame sakinyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia.

Už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas nesutiko su prokuroro siūlyta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir prašė teismo atsižvelgti į tai, kad teismų praktikoje panašiose bylose skiriama laisvės atėmimo bausmė siekia kardomajame kalinime asmens išbūtą laikotarpį, taigi ilgesnės nei 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai. Įvertinus padarytos veikos pavojingumo laipsnį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. Y. S. S. paskyrus mažesnę nei BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla baigiama nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, nustatytos aplinkybės nekelia abejonių, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. Y. S. S. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 77-79). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams ((duomenys neskelbtini)); Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 27 d. nutartimi suėmimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams ((duomenys neskelbtini)); Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi suėmimas pratęstas 3 (trims) mėnesiams ((duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 89-92, 154-157, 7 t., b. l. 96-99). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

IV. Kiti nuosprendžiu išspręstini klausimai

Šioje byloje kaltinamajam S. Y. S. S. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį, taip veikti linkusius nusikalsti asmenis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra kaltinamasis S. Y. S. S., buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo priemonėmis laikomi įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, kuriuos kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jų panaudojimas tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos nusikalstamos veikos objektui ar dalykui. Atsižvelgiant į tai, kad minėtu automobiliu buvo padaryta nusikalstama veika, t. y. šia transporto priemone buvo gabenti neteisėtai valstybės sieną perėję nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys užsieniečiai, automobilis, kartu su užvedimo rakteliu, kurie yra saugomi (duomenys neskelbtini), konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 straipsnis).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 39 kompaktiniai diskai su duomenimis iš telefonų – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

S. Y. S. S. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. Y. S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią S. Y. S. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. Y. S. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 7 d.

S. Y. S. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš S. Y. S. S. konfiskuoti automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomus (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 39 kompaktinius diskus su duomenimis iš telefonų – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                     Paulius Veršekys