Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-892-314/2018

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00154-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.35;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 10 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei G. P., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietės gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

Baltarusijos Respublikos pilietė Z. S. 2018 m. liepos 22 d. 17.00 val. Druskininkų sav., magistralinio kelio Vilnius–Varėna–Gardinas 134,46 kilometre, vykdama automobiliu „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą, priekinėse sėdynėse rasta nedeklaruota 60 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, kurių bendra vertė 416 Eur, tuo Z. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. į teismo posėdį neatvyko, jai tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 22), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teisme 2018 m. rugpjūčio 28 d. gautas Z. S. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad labai gėdijasi dėl savo veiksmų ir labai gailisi, kad taip atsitiko, negali pateisinti savo poelgio, prisipažįsta padariusi pažeidimą, suprato nederamo savo neteisėto veiksmo esmę (b. l. 23).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad Z. S. 2018 m. liepos 22 d. vykdama automobiliu „Renault Modus“ iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau atlikus muitinį tikrinimą, priekinėse automobilio sėdynėse rasta nedeklaruota viso 130 pakelių cigarečių. Administracinis nusižengimas įrodytas liudytojo D. M. parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas D. M. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. liepos 22 d. dirbo Raigardo kelio poste. Pažeidėją Z. S. prisimena iš matymo, kadangi ji dažnai važinėja iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą per Raigardo kelio postą. Z. S. vairavo šviesios spalvos Renault markės automobilį. Paklausus ar neveža deklaruotinų prekių (degtinės, cigarečių), ji atsakė neigiamai. Kilus įtarimui, kad gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, automobilį nukreipė į angarą detaliam patikrinimui. Tikrinant sukėlė įtarimų automobilio priekinės sėdynės, būtent jų apatinė dalis. Vizualiai apžiūrėjus sėdynes iš apačios, nieko įtartino nesimatė, bet paspaudus delnais žemyn viršutinę jos dalį jautėsi, kad po porolonu viduje kažkas paslėpta. Išardžius sėdynių apatinės dalies užvalkalą ir po užvalkalu esantį poroloną, rado išpjautą poroloną ir jame paslėptas cigarečių pakuotes. Radus cigaretes Z. S. pripažino ir paaiškino, kad tai jos suslėptos ir gabentos cigaretės. Kartu su Z. S. važiavo dar 2 ar 3 keleiviai, Kuriose vietose jie automobilyje sėdėjo, pasakyti negali, neprisimena, bet šie asmenys dėl rastų cigarečių nieko nepaaiškino.

Pateikus protokolą dėl nusižengimo padarymo Z. S. paaiškino, kad „cigaretes vežė savoms reikmėms mirė vyras, nėra išeities, atleiskite“ (b.l. 16;). Atvykusi į paskirtą posėdį 2018-08-27 Z. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi rastos neteisėtai gabentos cigaretės buvo ne jos vienos, dalis gabentų cigarečių buvo kitų kartu važiavusių keleivių, kurių nei vardų, nei pavardžių, nei gyvenamųjų vietų nežino. Dėl tokio Z. S. paaiškinimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kviečiant į teismo posėdį, ne tik institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą atstovą, bet ir pareigūną surašiusį administracinio nusižengimo protokolą (D. M.). Tačiau į atidėtą teismo posėdį Z. S. neatvyko, bet kaip pirmiau minėta 2018-08-28 surašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaltę pripažįsta (b. l. 23).

Dėl aptarto teismas sprendžia, kad be Z. S. prisipažinimo, jos kaltė neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: liudytojo D. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, 2018 m. liepos 22 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas Z. S. nusižengimo faktas, 2018 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuris patvirtina, jog 2018 m. liepos 22 d. iš Z. S. paimta 60 pakelių cigarečių „Minsk“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių bendra vertė 416 Eur, transporto priemonė ir transporto priemonės registravimo liudijimas (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, iš kurių matyti, jog cigaretės rastos paslėptos transporto priemonės „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse sėdynėse, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių bendra vertė 416 Eur (8,32 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jos veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Z. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Z. S. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilio priekinėse sėdynėse, taip apsunkindama muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir nusižengimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis Z. S. anksčiau administracine tvarka nebausta, nusižengimą padarė pirmą kartą, neteista. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). 

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalyką gabenusi priemonė yra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. cigaretes gabeno paslėpusi automobilio „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėse sėdynėse. Taigi nors automobilio konstrukcijose nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama Z. S. cigaretes gabeno ne daiktams gabenti skirtoje vietoje, cigaretes paslėpė automobilio priekinėse sėdynėse, tuo sąmoningai apsunkindama neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta – sėdynės prapjautos, jose tarp porolono paslėptos cigaretės ir sėdynės vėl užsiūtos, todėl pripažintina, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo rasto cigarečių kiekio (130 pakelių), nepateikiant jų muitinės kontrolei, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabenti nebūtų galėjęs. Išdėstytų motyvų pagrindu, siekiant atgrasyti administracinėn atsakomybėn traukiamą Z. S. nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad ji laikytųsi įstatymų, Z. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

Z. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su 60 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 50 pakelių cigarečių „NZ Black“ ir 20 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“ bei transporto priemonės „Renault Modus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų iš Z. S. pagal 2018 m. liepos 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                Antanas Šeštokas