Civilinė byla Nr. e2S-2387-794/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41361-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

              3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.1.12.1; 3.1.12.12.1.1

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K., suinteresuoti asmenys: UAB ,,LT Aqua“ (išieškotojas), E. B. (skolininkas), A. K. (UAB ,,Stodengiai Lt“ vadovas).

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. 2017 m. lapkričio 15 d. antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas teismo skirti UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Pareiškime antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje dėl priverstinio išieškojimo iš skolininko E. B. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei informacijos pateikimo, kodėl nevykdomas antstolio reikalavimas. Iki šios dienos skolininko darbovietė UAB ,,Stigdengiai“ patvarkymo neįvykdo bei nepateikia duomenų, kodėl nedaro išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio.
2. 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. paskirta 50,00 EUR bauda už kiekvieną antstolio Dariaus Blizniko 2017 m. rugsėjo 21 d. priimto Reikalavimo Nr. S-17-35-18430 vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00571, nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki bus pradėtas vykdyti nurodytas reikalavimas.
3. 2018 m. birželio 26 d. suinteresuotas asmuo A. K. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti minėtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. atmesti kaip nepagrįstą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
2. Teismas nurodė, kad skundžiama 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis suinteresuotam asmeniui A. K. yra įteikta asmeniškai 2017 m. lapkričio 21 d., o atskirasis skundas paduotas tik 2018 m. birželio 15 d. Terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas. Remiantis tuo, atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu apeliantas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą dėl 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties atskirajam skundui paduoti, šį atskirąjį skundą priimti ir antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovui A. K. atmesti kaip nepagrįstą:
1. Pirmosios instancijos teismas nevertino faktinės aplinkybės, jog byloje esančioje 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje dėl procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) yra pasirašęs ne A. K., o visiškai kitas asmuo.
2. Teismas nevertino ir neanalizavo apelianto atskirajame skunde nurodytų priežasčių dėl nustatytų skundo pateikimo praleidimo priežasčių svarbumo tuo atveju jei teismas nustatytų, kad suinteresuotas asmuo visgi praleido terminą atskirajam skundui pateikti.
3. Teismas priimdamas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį, kurios pagrindu A. K. kaip UAB „Stogdengiai LT“ direktoriui paskyrė piniginę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, privalėjo išsiaiškinti faktines aplinkybes, ar A. K. pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu iš ties buvo UAB „Stogdengiai LT“ direktorius, tačiau šios faktinės aplinkybės net netyrė ir nesiaiškino, nors viešųjų registru pagrindu dominavo faktas, kad apeliantas A. K. nutarties priėmimo metu jau nedirbo UAB „Stogdengiai LT“ direktoriaus pareigose, todėl, jo atžvilgiu negalėjo būti taikytina piniginė sankcija už jo, kaip tariamo direktoriaus, tinkamą pareigu nevykdymą.
2. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į pateiktą atskirąjį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
2. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
4. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. Remiantis CPK 335 straipsnio nuostatomis, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
5. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, nes apeliantas nepraleido termino atskirajam skundui pateikti, jo teigimu, ši nutartis jam nebuvo tinkamai įteikta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.
6. CPK 123 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu byloje dalyvaujantis asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotam asmeniui A. K., išsiųsta 2017 m. lapkričio 17 d. jo deklaruotis gyvenamosios vietos adresu - Raseinių r. sav., Ariogala, T. D. 4 (įteikta asmeniškai 2017 m. lapkričio 21 d.). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, akivaizdu, kad šiuo atveju nutarties apskundimo 7 dienų terminas yra praleistas, nes A. K. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė tik 2018 m. birželio 26 d.
7. Apelianto teigimu, 2017 m. lapkričio 17 d. pažymoje dėl procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) yra pasirašęs ne A. K., o visiškai kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra įrodyta ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantui manant, kad dokumentas yra suklastotas ar netikras, jis turi pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus ir teikti tokius prašymus atskiroje byloje dėl proceso atnaujinimo. Nesant tokių duomenų, apelianto argumentai, susiję su tuo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo tikrinti parašo tikrumą yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Be tol, pažymėtina ir tai, jog apeliantas pirminiame 2018 m. birželio 14 d. atskirajame skunde dėl parašų tikrumo net neužsimena. Iš bylos duomenų matyti, kad pateikdamas atskirąjį skundą, apeliantas nepateikė prašymo praleistą atskirajam skundui pateikti terminą atnaujinti, nors deklaratyviai užsiminė, jog teismas, tuo atveju, jeigu laikytų, kad terminas praleistas toks terminas turėtų būti atnaujintas. Pagal CPK 78 str. 1 d. teismas turi teisę atnaujinti terminą savo iniciatyva, tačiau pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atskirąjį skundą buvo pagrįstai atsisakyta priimti. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje esančius duomenis, termino praleidimo trukmę, taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas atskirajam skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.
8. Kaip minėta, šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą praleidus įstatyme įtvirtintą 7 dienų terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl dėl kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tačiau, kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog VĮ Registrų centro duomenimis, UAB ,,Stogdengiai LT“ vadovu tebėra nurodytas A. K. (nuo 2017 m. lapkričio 24 d. paskirtas bankroto administratorius Valdas Alkevičius) (CPK 179 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.), apeliantas nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl antstolis turėjo teisinį pagrindą apeliantą vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir iš jo reikalauti vykdyti jo patvarkymus.
9. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog suinteresuoto asmens atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą bei pagrįstai savarankiškai nesvarstė galimybės jį atnaujinti, nes jokių svarbių termino praleidimo priežasčių apeliantas teismui nenurodė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                            Vaclovas Paulikas