Baudžiamoji byla Nr. e1-1427-725/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05827-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990 m. sausio 28 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

-       2011 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

-        2012 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 mėnesiai viešųjų darbų;

-       2013 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

-       2013 m. balandžio 9 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas;

-       2014 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 50 parų areštas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. R. 2020 m. vasario 9 d. apie 01.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su Ž. S., panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas ne mažiau kaip septynis smūgius jam į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam Ž. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršugalvyje, minkštųjų audinių sumušimais ir kraujosruvomis abiejų akiduobių srityje, lūpose, kairės ausies kaušelyje, paviršiniu nubrozdinimu kairiame žande, kairio alkūnkaulio skeveldriniu lūžiu viduriniame trečdalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. vakare, susitiko picerijoje su savo broliu A. R., jo mergina P. K. ir Ž. S., gėrė alų. Išėję iš picerijos visi nuvažiavo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Ž. S. išsinuomojo kambarį, kuriame visi gėrė. D. R. buvo girtas, jautėsi apsvaigęs, nuėjo prigulti tame pačiame kambaryje ant fotelio. Per miegus girdėjo triukšmą, nežino kas vyko, bet pabudęs pamatė, kad jo brolis A. R. laiko Ž. S., nes jis ant jo puolė. D. R. iškart pašoko nuo fotelio, nes matė, kad Ž. S., sugniaužęs kumščius, eina link jo. D. R. iškart trenkė Ž. S. dešine ranka į galvą, smūgiavo kur pataikė, tiksliai neprisiminė, kiek kartų Ž. S. sudavė. Nurodė, kad Ž. S. smūgiavo rankomis ir kojomis, vieną kartą trenkė su taburete, kuri buvo kambaryje. D. R. buvo girtas, todėl ir susimušė, blaivas taip nedarytų. Ž. S. parkrito ant kelių, sukniubęs pabuvo keletą minučių, po to atsistojo ir iš kambario išėjo. Jam išėjus, po kelių minučių išgirdo, kad dužo kambario langas. Jie visi suprato, kad Ž. S. jį išdaužė iš kiemo pusės. Tik jis trenkė Ž. S., jo brolis netrenkė, arba jis to nematė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir juos su A. R. sulaikė. Po šio įvykio D. R. Ž. S. atsiprašė, jie susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi. D. R. atlygino Ž. S. padarytą žalą. Labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 109–111, 125–128).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis Ž. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. apie 19.00 val. jis susitiko su A. R. picerijoje ,,Can Can“, prie ,,Hyper Maxima“, (duomenys neskelbtini). Buvo dviese, gėrė alų, vėliau prie jų prisijungė A. R. draugė, dar vėliau atėjo ir A. R. brolis D. R.. Visi gėrė alų. Kai picerija jau užsidarinėjo, visi važiavo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo nusipirktą degtinę. Tiksliai neprisiminė kelintą valandą, bet jis išėjo į kiemą parūkyti ir grįžęs į kambarį pamatė, kad A. R. su drauge gulėjo lovoje, o D. R. sėdėjo ant fotelio. Jis tik atidaręs duris pajautė smūgį į veido sritį. Matė, kad jam smūgiuoja D. R.. Kiek smūgių jam sudavė, negali pasakyti, nes jis stengėsi nuo jo apsiginti, dengėsi galvą rankomis. Jautė, kad jam smūgiuojama į visą kūną. Ž. S. nesuprato, kodėl D. R. jį muša, todėl jis irgi bandė jam smūgiuoti, bet kažkuriuo metu parkrito ant žemės. Tuomet D. R. pasiėmė taburetę ir trenkė jam su ja į galvą. Ž. S. bandė užsidengti galvą savo kaire ranka, todėl D. R. jam per ją trenkė su taburete. Jis iškart pajuto stiprų skausmą kairėje rankoje. Tada atsikėlė A. R. ir pradėjo D. R. nuo jo stumti, kai jį patraukė, Ž. S. atsistojo. Ž. S. iš galvos bėgo kraujas, todėl išėjo iš kambario ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę medikai jį išsivežė į Kauno klinikas. Nurodo, kad Ž. S. mušė tik D. R.. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22–25).

Liudytoja P. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d., po pietų, ji susitiko su A. R. picerijoje ,,Can Can“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Hyper Maxima“. Kai atvažiavo, A. R. buvo su draugu Ž. S.. Po kiek laiko atvažiavo ir D. R.. Visi picerijoje gėrė alų. Išėjus iš picerijos, Ž. S. pasiūlė važiuoti į viešbutį. Viešbutyje vėl visi keturi gėrė degtinę. Kažkuriuo metu Ž. S. išėjo kažkur iš kambario, jo nebuvo apie valandą. Likus trise kambaryje, D. R. užmigo ant fotelio, o ji su A. R. miegojo lovoje. Liudytoja prabudo nuo triukšmo. Atsikėlusi pamatė, kad D. R. vis dar miega ant to fotelio, o A. R. stumdosi su Ž. S.. Ž. S. vis bandė prieiti prie D. R. ir jam suduoti, o A. R. jį stūmė nuo jo. Pabudus D. R., kažkuriuo momentu prasidėjo muštynės tarp D. R. ir Ž. S.. A. R. bandė juos skirti. Paskui A. R. pasitraukė ir atėjo prie jos ant lovos. Liudytoja matė, kad D. R. su Ž. S. tampė vienas kitą už drabužių, stumdėsi ir vienas kitam smūgiavo. Matė, kad Ž. S. atsisėdo ant fotelio, kurį laiką dar pasėdėjo ir išėjo iš kambario. Po kelių minučių išgirdo, kad iš lauko pusės dužo kambario langas, ir suprato, kad jį išdaužė Ž. S.. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir A. R. su D. R. išsivežė (b. l. 46–49).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 8 d. po pietų su Ž. S. buvo picerijoje ,,Can Can“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jo draugė P. K., vėliau prie jų prisijungė jo brolis D. R.. Jie visi gėrė alų, liudytojas buvo apsvaigęs. Vėliau visi nuvažiavo į viešbutį, esantį (duomenys neskelbtini). Nelabai prisiminė įvykio aplinkybių, bet pirmas miegoti nuėjo D. R.. Kažkuriuo metu ir liudytojas užmigo. Smarkiai trinktelėjus kambario durims, liudytojas atsikėlęs pamatė, kad lovoje miega su savo drauge, brolis miega ant to pačio fotelio, o Ž. S. sėdi ant lovos ir kažką burbuliuoja. Liudytojas pasakė, kad šis apsiramintų ir eitų miegoti, bet Ž. S. tada atsistojo nuo lovos ir pradėjo eiti link miegančio brolio, pradėjo jį pulti. A. R. nustūmė Ž. S. į šoną, bet jis nenusiramino, toliau puolė jo brolį kažką rėkdamas. Tuo metu prabudo D. R.. Liudytojas stovėjo tarp D. R. ir Ž. S., juos skyrė, nes nenorėjo, kad jie susimuštų. Jie stumdėsi tarpusavyje, tampė vienas kitą už drabužių. Liudytojas nematė, ar kuris nors sudavė kokį smūgį kitam, matė tik kaip jie tampėsi. Liudytojas, nenorėdamas įsivelti į muštynes, pasitraukė nuo jų ir nuėjo atgal prie P. K., kuri buvo lovoje ir stebėjo, kas vyksta. Vėl atsisukęs pamatė, kad Ž. S. sėdi ant žemės, o D. R. stovi šalia jo. Po kelių minučių Ž. S. atsistojo ir išėjo į kiemą. Po kiek laiko jis išgirdo stiklo dūžio garsą ir pamatė, kad kambario stiklas sudaužytas iš kiemo pusės. Suprato, kad turbūt tai Ž. S. sudaužė. Atvažiavę policijos pareigūnai liudytoją ir D. R. sulaikė (b. l. 74–77).

Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 02.24 val. į LSMUL KK SPS buvo pristatytas Ž. S., kuris teigė, kad jį sumušė pažįstami asmenys. Pacientui buvo nustatytas galvos sumušimas, kairės rankos alkūnkaulio lūžis, buvo susiūta galvos žaizda (b. l. 41–42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G481/2020(02) nurodyta, kad Ž. S. muštinė žaizda viršugalvyje, minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruvos abiejų akiduobių srityje, lūpose, kairės ausies kaušelyje, krūtinės kairėje pusėje, paviršinis nubrozdinimas kairiajame žande, kairio alkūnkaulio skeveldrinis lūžis viduriniame trečdalyje padaryti kietu buku daiktu, suduodant ne mažiau kaip septynis smūgius. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 parų (b. l. 31–36).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. R. panaudodamas Ž. S. atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas ne mažiau kaip septynis smūgius jam į įvairias kūno vietas – padarė nukentėjusiajam Ž. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina nukentėjusiojo Ž. S. parodymai, liudytojų A. R., P. K., E. D. parodymai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis D. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant D. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 139–142), duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 148–150), dirba. 

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 9 d. 02.15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 13.05 val., t. y. dvi paros (b. l. 112).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 

n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 9 d. 02.15 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 13.05 val.

Išaiškinti D. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

 Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                          Živilė Bliūdžiuvienė