Administracinė byla Nr. I-34-244/2015
(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00367-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorija 70.3, 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Jolantos Malijauskienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui K. J., jos atstovui advokatui Gediminui Bulotui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, UAB ,,Akvilegija“ ir K. J. dėl sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja G. Š. su skundu (T. I, b. l. 1-2, T. II, b. l. 44-48) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus komisijos 2013 m. sausio 2 d. išvadą Nr. 48SD-(14.48.104)-9; 3) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. 2.3-5388-(41); 4) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. spalio 5 d. įsakymą Nr. Ž48-549; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Teisme 2015-06-10 gautas pareiškėjos prašymas dėl atsisakymo nuo skundo (T. II, b. l. 117-118). Nurodo, kad atsisako skundo, atsisakymo pasekmes žino. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu pateikta visa eilė naujų dokumentų, kurie nebuvo žinomi ir jų aplamai nebuvo pradedant bylą. Be to , paaiškėjo, kad į bylą yra būtina įtraukti dar daug trečiųjų asmenų, kas dar labiau apsunkins ir užvilkins bylos nagrinėjimą. Nors ir dabar yra įsitikinusi, kad jos skundas yra pagrįstas ir turtėtų būti tenkintinas, tačiau atsižvelgdama į susiklosčiusias faktines aplinkybes, savo amžių ir sveikatą atsisako nuo skundo ir šią bylą prašo nutraukti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p., teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos G. Š. atsisakymas nuo skundo yra priimtinas ir administracinė byla dėl sprendimų nutrauktina.
Pareiškėjai išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teisme 2015-06-11 gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Akvilegija“ ir K. J. prašymai atlyginti bylinėjimosi išlaidas (T. II, b. l. 121-123, 124-125).
Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Akvilegija“ ir K. J. prašymai tenkintini.
Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalimi, tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Kitaip tariant, pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį jie turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).
Pažymėtina, jog sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Kiekvieno proceso metu neišvengiamai kyla papildomų procesinių klausimų, kurių išsprendimas būna susijęs su teise į teisingą teismo procesą, teise į visapusišką bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimą ar galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, tačiau šiais klausimais nėra sprendžiama byla iš esmės, jais yra siekiama procesinėmis priemonėmis užtikrinti galutinio teismo sprendimo atitiktį teisingumo kriterijui. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (žr. pvz., 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).
Be to, pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 16, 2008 m., 303 – 316 p.; 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog administraciniame procese turi būti ieškoma pusiausvyros, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas taptų teisę į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone (pvz., 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011).
Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt.
Nagrinėjamu atveju galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo priimtas atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai, t. y. pareiškėjai atsisakius skundo, UAB ,,Akvilegija“ ir K. J. priklausančių žemės sklypų ribos nepasikeitė, skundžiami sprendimai dėl K. J. suformuoto ir parduoto žemės sklypo nebuvo panaikinti.
Esant nustatytoms aplinkybėms
Pareiškėjai atsisakius skundo, t. y. nutraukus bylą, galutiniu teismo sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB ,,Akvilegija“ ir K. J. teisės, todėl jie turi teisę reikalauti atlyginti patirtas atstovavimo išlaidas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Akvilegija“ pateiktu prašymu prašo iš pareiškėjos G. Š. UAB ,,Akvilegija“ naudai priteisti 841,06 Eur (2 904 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, už šiuos advokato darbus: konsultavimą, susipažinimą su bylos medžiaga, procesinių dokumentų teismui surašymą bei įrodymų išreikalavimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose.
Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Akvilegija“ 2013-05-31 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Gediminu Bulotu (T. I, b. l. 195). Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas teisme, grindžia 2013-06-18 vietinio mokėjimo nurodymu (T. II, b. l. 123).
Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012-06-20 nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (nuo 2013-01-01) MMA buvo 1 000 Lt.
Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą nustatytas maksimalus priteistinas dydis yra 3 MMA (3 000 Lt). Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA (150 Lt).
Teismas įvertinęs tai, kad išlaidų dydis yra pagrįstas apmokėjimą už šias paslaugas patvirtinančiais dokumentais bei neviršija Rekomendacijų 8-10 punkte nustatytų maksimalių įkainių dydžių, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisia prašomą 841,06 Eur (2 904 Lt) sumą už suteiktas teisines paslaugas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. pateiktu prašymu prašo iš pareiškėjos G. Š. K. J. naudai priteisti 350,44 Eur (1 210 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, už šiuos advokato darbus: konsultavimą, susipažinimą su bylos medžiaga, procesinių dokumentų teismui surašymą bei įrodymų išreikalavimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose.
Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo K. J. 2013-04-15 sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Gediminu Bulotu (T. I, b. l. 50). Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas teisme, grindžia 2013-06-21 vietinio mokėjimo nurodymu (T. II, b. l. 126).
Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012-06-20 nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (nuo 2013-01-01) MMA buvo 1 000 Lt.
Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą nustatytas maksimalus priteistinas dydis yra 3 MMA (3 000 Lt). Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA (150 Lt).
Teismas įvertinęs tai, kad išlaidų dydis yra pagrįstas apmokėjimą už šias paslaugas patvirtinančiais dokumentais bei neviršija Rekomendacijų 8-10 punkte nustatytų maksimalių įkainių dydžių, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisia prašomą 350,44 Eur (1 210 Lt) sumą už suteiktas teisines paslaugas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 5 d., 52 str., 101 str. 1 d. 3 p., 105–106 str., 149 str.,
n u t a r ė:
Administracinę bylą Nr. I-34-244/2015 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00367-2013-5) nutraukti.
Priteisti iš G. Š. trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Akvilegija“ naudai 841,06 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt vienas euras, 6 euro centai) (2 904 Lt) teismo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš G. Š. trečiojo suinteresuoto asmens K. J. naudai 350,44 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų, 44 euro centai) (1 210 Lt) teismo išlaidoms atlyginti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jolanta Malijauskienė
Henrikas Sadauskas
Liudmila Zaborovska