Administracinė byla Nr. I-2029-428/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01916-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1.;16.5.;74.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,
sekretoriaujant Laurai Mukaitei,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Č. M., P. S., R. M., D. P., N. T., K. P. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl įpareigojimo išduoti tarnybinės uniformos dalis bei žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjai Č. M., P. S., R. M., D. P., N. T. ir K. P. skundu (b.l. 4-12) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos žalą už neišduotą tarnybinę uniformą ir jos dalis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., atitinkamai – 73,65 Lt, 135,58 Lt, 158,72 Lt, 170,50 Lt, 104,78 Lt, 139,22 Lt bei įpareigoti atsakovą per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: Č. M., 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 golfą, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę,1 kelnių diržą, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų; P. S., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfą, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 3 poras movų; R. M., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfą, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 3 poras movų; D. P., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfą, 1 megztinį, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų; N. T., 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą movų; K. P., 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfą, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 kelnių diržą, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų.
Pareiškėjai skunde nurodė, kad uniformos išdavimo laikotarpiai identiškai nesutampa, todėl ginčijamas laikotarpis svyruoja nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d. minėtu laikotarpiu atsakovo pareiga aprūpinti juos tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Atsakovas turėtų būti įpareigotas išduoti pareiškėjams likusias vis dar neišduotas tarnybinės uniformos dalis, tačiau nuo 2014 m. gegužės 1 d. galioja naujo pavyzdžio uniforma, tad atsakovas laiku neišdavęs uniformos dalių dabar jau turėtų išduoti naujai galiojančio pavyzdžio uniformos dalis, vietoj 2014 metams neišduotų tų uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminai šiuo metu yra pasibaigę. Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprūpinti pareiškėjus naujomis tarnybinės uniformos dalimis, jie buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, nešioti nuo skalbimo ir nešiojimo išblukusią tarnybinę uniformą, praktiškai nuolat tarnyboje nešiodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo šaliką, pirštines, marškinius ir pan. Duomenų apie, tai, kiek išlaidų patyrė pareiškėjai nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trūkstamos tarnybinės uniformos dalys bus išduotos. Dėl to patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. Pareiškėjų nuomone, patirta žala pasireiškė negautomis pajamomis, t. y. negauta jiems turėjusia būti išmokėta kompensacija, o administracinių bylų praktikoje pripažįstama, jog, nustatant priteistinos žalos dydį, pareigūnai neturi įrodinėti konkrečių patirtų išlaidų, rinkti tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus ir pan., pakanka fakto, kad pareigūnas, turėdamas teisėtus lūkesčius gauti visas tarnybinės uniformos dalis, jų nustatytais terminais negavo.
Atsakovas Pravieniškių pataisos namų – atviroji kolonija atsiliepime į skundą (b.l. 36-38) nurodė, kad negalėjo aprūpinti pareigūnų, atliekančių tarnybines pareigas įstaigoje, tarp jų ir pareiškėjų, visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis laiku, t.y. pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams, ne dėl atsakovo kaltės, tačiau dėl nepakankamo finansavimo. Už nustatytais terminais neišduotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensaciją nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta. Nurodė, kad minėtoje tvarkoje yra numatyta galimybė išmokėti tik 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginę kompensaciją, todėl priteisti visą laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertę nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas aprašas, kuriame nebeliko piniginės kompensacijos mokėjimo už neišduotas atskiras uniformos dalis. Prašo sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui.
Proceso šalys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnams dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai atlieka tarnybą Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje (b.l. 40-45). Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika. Pagal šio straipsnio 2 dalį pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato Teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“, kuris galiojo ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014 m. balandžio 30 d. Šiuo įsakymu patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.
Iki 2014 m. balandžio 30 d. galiojusios Tvarkos 1 punkte buvo nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punktas nustatė, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas. Teismas pažymi, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t.y. nuo 2014 m. gegužės 1 d., nebeliko piniginės kompensacijos mokėjimo už neišduotas atskiras uniformos dalis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, aiškindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigūnų aprūpinimą uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu būdu įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. Priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009).
Šios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi būti taikomos ir šioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 18 straipsnis iš esmės panašiai reglamentuoja pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).
Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą, o Teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus Teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba kaip alternatyva pareigūnui esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje įtvirtinta procedūra (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012).
Teismų praktikoje yra konstatuota, jog statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu, iš kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita.
Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjų skunde nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo išduotos. Atsakovas šią aplinkybę pripažįsta. Pareiškėjų reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovą išduoti skunde nurodytas tarnybinių uniformų dalis yra pagrįsti ir tenkintini.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis ginčus, yra konstatavęs, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011), todėl atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjams nebuvo laiku išduotos tarnybinės uniformos (dėl nepakankamo finansavimo, ilgai trunkančių jų įsigijimo procedūrų) nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos.
Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas pripažįsta faktą, kad pasibaigus Teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjų turimų tarnybinių uniformos dalių dėvėjimo terminui, pareiškėjams 2012 - 2014 metais nebuvo išduotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo pateiktose pažymose (b.l. 14, 18, 22, 26, 28, 32). Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėjams nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis pagal iki 2014 m. balandžio 30 d. galiojusią tvarką.
Pareiškėjai prašė teismo priteisti jų patirtą žalą dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. Nors pareiškėjai skunde prašė iš atsakovo priteisti žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., tačiau iš skunde pateiktų jų paskaičiavimų, matyti, kad žala atsirado už neišduotas tarnybinės uniformos dalis 2012 – 2013 metais. Žalą pareiškėjai kildino iš to, jog jie tarnybos metu turėjo avėti savo pirktą avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo. Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pats pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d. 7, 8 p.). Įvertinęs pareiškėjų skunde suformuluotus reikalavimus dėl piniginės sumos priteisimo, šių reikalavimų pagrindimą, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro išvadą, kad pareiškėjai prašo atlyginti jiems padarytą turtinę žalą, grindžiamą pareiškėjų išlaidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant aprangą ir avalynę, kurią jie privalėjo dėvėti atsakovui neišdavus naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat išlaidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246-6.249 straipsniuose: žalą, neteisėtą veiką, priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių.
Šioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiškėjams nebuvo suteikta socialinė garantija dėvėti tinkamą tarnybinę uniformą ir dėl to jie patyrė nuostolių. Pareiškėjai su prašymais kreipėsi į atsakovą, prašydami išduoti iki šiol neišduotas naujo pavyzdžio uniformos dalis, taip pat pateikti informaciją, kokios tarnybinės uniformos dalys jiems nebuvo išduotos bei nurodyti šių dalių piniginę vertę (kainą) (b.l. 13, 17, 21, 25, 31). Atsakydamas į pareiškėjų prašymus, atsakovas išsamiai nurodė kokiu laikotarpiu ir kokios uniformos dalys buvo neišduotos bei kiekvienos tarnybinės uniformos dalies vertes (b.l. 18, 22, 26, 28, 32). Sprendžiant dėl prašomos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl neišduotų tarnybinių uniformų dalių ir jų vertės 2012-2014 metų laikotarpiu, kadangi kitų duomenų, pagrindžiančių prašomos priteisti žalos dydį, pareiškėjai teismui nepateikė. Kaip jau buvo minėta, nors pareiškėjai skunde prašo iš atsakovo priteisti žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 26 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., tačiau iš skunde pateiktų jų paskaičiavimų, matyti, kad žala atsirado už neišduotas tarnybinės uniformos dalis 2012 – 2013 metais. Atsižvelgiant į tai, atsakovo pateiktose pažymose vertintini duomenys už 2012 – 2013 metus. Iš viso pareiškėjams neišduota tarnybinės uniformos dalių, kurių vertė: P. S. – 451,96 Lt (30 % - 135,58 Lt) - prašo priteisti 135,58 Lt, R. M. – 585,96 Lt (30 % - 175,78 Lt) - prašo priteisti 158,72 Lt, D. P. - 748,46 Lt (30 % - 224,53 Lt) – prašo priteisti 170,50 Lt, N. T. – 357,29 Lt (30 % - 107,18 Lt) – prašo priteisti 104,78 Lt, K. P. – 604,09 (30 % - 181,22 Lt) - prašo priteisti 139,22 Lt. Pareiškėja Č. M. prašo teismo priteisti iš atsakovo 73,65 Lt, tačiau iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2014 m. liepos 30 d. pažymos Nr. S-20550 (b.l. 14) matyti, kad Č. M. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. sausio 3 d. buvo vaiko priežiūros atostogose ir pagal teisinį reguliavimą išduotos tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas buvo sustabdytas, kadangi minėtu laikotarpiu pareiškėja nevykdė tarnybos ir nedėvėjo tarnybinės uniformos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos Č. M. prašymas priteisti turtinę žalą atmestinas.
Prašomų priteisti nuostolių rūšis yra pareiškėjų turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), patirtos dėvint savo drabužius (ne tarnybinės uniformos dalis) tarnyboje (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas nešioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, t.y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal Tvarkos 1 punktą Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pareiškėjai P. S., R. M., D. P., N. T. ir K. P. turi teisę į nuostolių, kuriuos sąlygojo uniformos dalių laiku neišdavimas, atlyginimą ir yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę bei priteisti jiems turtinės žalos atlyginimą. Kadangi šie pareiškėjai turėjo teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiūriu pareiškėjų prašoma priteisti žala prilygintina neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertei. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neišdavimo atlyginimu. Toks pareiškėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iš atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013).
Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus Teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012 ir kt.). Kadangi patvirtinti nauji pavyzdžiai pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika (Lietuvos Respublikos teisingumo 2014 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“), o Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos vykdo centralizuotą tarnybinių uniformų pirkimą, todėl pataisos namų pareigūnai turi būti aprūpinti naujo pavyzdžio tarnybine uniforma.
Remdamasis aukščiau išdėstyta teisiškai reikšmingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies.
Atsakovas prašo atidėti sprendimo vykdymą dėl atsakovo sunkios finansinės padėties (b.l. 36-38).
Teismo sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis (ABTĮ 851 str.).
CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra finansinių galimybių per trumpą laikotarpį atlyginti žalą visiems į teismą besikreipiantiems pareigūnams, nesukeliant neproporcingų ir reikšmingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, be to, tarnybinių uniformų siuvimo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymas bei pačių tarnybinių uniformų siuvimas užtuks tam tikrą laiką, teismo sprendimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, kitoje dalyje teismo sprendimo vykdymas atidėtinas trijų mėnesių laikotarpiui (ABTĮ 851 str., CPK 284 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, 851 straipsniu, teisėja
n u s p r e n d ž i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui P. S. – 39,27 Eur (trisdešimt devyni eurai, 27 ct, (135,58 Lt)) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui R. M. – 45,97 Lt (keturiasdešimt penki eurai, 97 ct, (158,72 Lt)) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjai D. P. 49,38 Eur (keturiasdešimt devyni eurai, 38 ct, (170,50 Lt )) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui N. T. 30,35 Eur (trisdešimt eurų, 35 ct, (104,78 Lt )) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiškėjui K. P. 40,32 Eur (keturiasdešimt eurų, 32 ct, (139,22 Lt )) turtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjos Č. M. skundo dalį dėl žalos atlyginimo atmesti.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjai Č. M., 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 golfą, 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę,1 kelnių diržą, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjui P. S.. 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfą, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes. 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 3 poras movų.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjui R. M., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfą, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 3 poras movų.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjai D. P., 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę kepurę, 1 golfą, 1 megztinį, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis. 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjui N. T., 1 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 1 porą movų.
Įpareigoti Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją išduoti pareiškėjui K. P., 1 žieminę kepurę, 1 megztinį, 1 golfą, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, 2 šviesiai mėlynos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, 1 kelnes, 1 kelnių diržą, 1 žieminį puskombinezonį, 1 porą batelių, 3 poras movų.
Sprendimo dėl įpareigojimo išduoti tarnybinės uniformos dalis vykdymą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui.
Sprendimo vykdymą dėl turtinės žalos priteisimo atidėti vienerių metų laikotarpiui.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Jolanta Medvedevienė