Baudžiamoji byla Nr. 1-583-831/2021                 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13772-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.25.4.2.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant G. B.,

dalyvaujant prokurorams K. G., G. M.,

kaltinamajam A. V.,

kaltinamojo gynėjau advokatui R. U.,

laiduotojai D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje 

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav., Lietuva, šeimyninė padėtis nesusituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. V. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, būtent:

2021-05-02 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo motorinę transporto priemonę t.y. G. V. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1486116, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, t.y. padarė veiką numatytą BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sustabdė jį prie degalinės Vytauto gatvėje išgėrusį. Buvo gegužės 2 diena, apie pusė pirmos nakties. Važiavo į Bobių kaimą pasiimti draugių ir po to važiavo iki degalinės. Važiavau su tėčio „BMW 525“ automobiliu. Tėtis G. V.. Sustabdė prie „Vildegos“ degalinės Vytauto gatvėje. Pareigūnas paprašė atidaryti bagažinę, davė pūsti ir įpūtė 2,22 promilių, o antrą kartą buvo 2,04 promilės. Buvo išgėręs tris skardines alaus prieš kokias tris valandas.

Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Anksčiau nebuvo baustas už tokį pažeidimą, pirmas kartas dabar. Gyvena su tėvais, santykiai geri. Laikėsi sunkvežimio teises, planavo dirbti, bet dabar viskas pasikeitė ir ieško darbo. Teises turi aštuoni metai. Automobilis tėtės. Dabar ieškos darbo, čia pamoka visam gyvenimui. Prašo kuo švelnesnės bausmės ir kad mama galėtų laiduoti už jį. Kitų ikiteisminių, administracinių nuobaudų neturi. Gyvenu karstu su tėvais, su mama kalbėjo apie šitą įvykį. Sakė, kad blogai padarė, aptarė viską. Tėtės automobilį vairavo nes jis leidęs naudotis. Jis nežinojo, kad vairuos išgėręs, jis tuo metu miegojo. Tėtis jau pensininkas. Kai išvyko jis miegojo (b.l. 98)

Kaltinamajam A. V. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorei sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

2021-05-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame užfiksuota, kad 2021-05-02 d. apie 00:50 val., Vytauto g. 45, Vilkaviškis, buvo sustabdytas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. V. gim. (duomenys neskelbtini). Naudojant alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045, pirmu patikrinimu 2021-05-02 00.53 val., A. V. nustatytas 2,12 prom. girtumas. Tuo pačiu alkoholio keikiu matuokliu 2021-05-05 01:10 val., A. V. nustatytas 2,04 prom. girtumas. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos r. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281-1 str. 1 d. (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto g. Vytauto g. 45, Vilkaviškis. Įvykio vietoje yra asfaltuotos dangos kelias, kurio kairėje pusėje yra sustojimo aikštelė ir degalinė „Vildega“. Dešinėje - gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 45, prie kurio ant kelio yra automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 11-13).

2021-05-02 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARCK-0045, patikros sertifikato Nr.1486116, pirmuoju pūtimu 00.53val. A. V. nustatytas 2,12 prom. Girtumas, 01.10 val. antruoju pūtimu jam nustatytas 2,04 prom. girtumas (b.l. 17-18).

2021-05-02 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba nerišli ir nekoordinuoti judesiai. Atlikus girtumo tikrinimą prietaisu Alcotest 7510,ARCK-0045, patikros sertifikato Nr. 1486116 , pirmu tikrinimu 00.53 val. jam nustatytas 2,12 prom. girtumas, 01.10 val. antruoju - 2,04 prom. girtumas (b.l. 19).

2021-05-02 sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad vairuotojas A. V. neblaivus ir neleidžiama vairuoti transporto priemonių, iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui (b.l. 20).

Liudytojas G. V. parodė, kad sūnui A. V. žodiniu sutarimu, pastoviam naudojimui, buvo davęs naudotis savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-02 22.00 val. sūnus dar buvo namuose. Kas vyko vėliau, kur sūnus važiavo su automobiliu jis nežino, nes minėtu laiku jis jau miegojo. Sekančios dienos rytą, dar pilnai neišsipagiriojęs sūnus pasisakė, kad naktį, Vilkaviškio m. prie degalinės, jam neblaiviam vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir jį nušalino nuo vairavimo, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Su kuo sūnus vartojo alkoholį ir kodėl jis vairavo būdamas neblaivus, jis neaiškino (b.l. 24-25).

Liudytoja B. P. parodė, kad 2021-05-02 nuo 20.00 iki 00.30 val. kartu su drauge I. B. pas ją namuose, esančiuose Liepų g. 16, Bobių k. Klausučių sen. Vilkaviškio r. sav., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. I. B. telefonu išsikvietė savo pažįstamą, kurio pavardė A. V., kad jis jas nuvežtų į degalinę nusipirkti mineralinio ir greito maisto. Jis atvyko su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. nežino. Kad jis būtų buvęs neblaivus ji nepastebėjo. Jis pats nepasisakė, kad buvo vartojęs alkoholio. Jo vairavimas nesukėlė jokio įtarimo. Bevažiuojant, Vilkaviškio mieste, ties degaline „Vildega“ jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais A. V. nuėjo prie tarnybinio automobilio. Netrukus pareigūnai pakvietė ir jas. Tuo metu vienas iš pareigūnų joms pasakė, kad A. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tai išgirdę jos labai nustebo. Tada pareigūnas ir joms patikrino girtumus. Jos pareigūnams paaiškino, kad alkoholį vartojo ne su A. V., o atskirai. Nurodė, kad jos tik paprašė, kad jis jas atvežtų iki degalinės. Kodėl jis vairavo būdamas neblaivus, ji nežino. Po to, kai pareigūnas joms patikrino blaivumą, jos abidvi išsikvietė taksi ir išvyko (b.l. 27-28).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2021-05-02 nuo 20.00 iki 00.30 val. kartu su drauge B. P., pas pastarąją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 00.30 val. ji paskambinusi pažįstamam A. V. paprašė, kad jis atvyktų jas nuvežti iki degalinės, kad nusipirkti mineralinio ir greito maisto. Jis atvyko su savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. nežino, bet jis sidabrinės spalvos. Kad jis būtų buvęs neblaivus ji nepastebėjo ir net neįtarė. Nuo Bobių k. iki Vilkaviškio m. yra apie 15 km atstumas. Bevažiuojant, Vilkaviškio m., ties degaline „Vildega“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūno paragintas A. V. nuėjo prie tarnybinio automobilio. Ką jis kalbėjo su pareigūnais, nežino. Netrukus pareigūnai pakvietė ateiti ir jas. Tuo metu A. V. jos jau nematė, tik pareigūnai pasakė, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Pareigūnas ir joms patikrino girtumus. Nei viena iš jų neneigė, kad buvo vartoję alkoholio. Pareigūnams paaiškino, kad jos alkoholį vartojo ne su A. V., o atskirai. Nurodė, kad jos tik paprašė, kad jis jas atvežtų iki degalinės (b.l. 30-31).

2021-05-02 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad lengvasis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis apžiūrimas iš išorės vizualiai. Apžiūrėjus automobilį, pastebėta, kad automobilis turi kėbulo defektų, t.y. sulankstytas ir subraižytas priekinis kairės pusės sparnas, subraižytas kairės pusės veidrodėlis, taip pat matomas nedidelis plastiko nuskilimas. Toliau apžiūrint automobilio išore, vizualių sugadinimų nepastebėta. Automobilis turi keturis vienodos ratus su padangomis „Seiberling Winter“. Toliau apžiūrimas variklio skyrius, jame vizualių apgadinimų nepastebėta. Tęsiant apžiūrima automobilio bagažinė, kurią atidarius matoma dėžė su tuščiomis alaus skardinėmis, kamuolys. Bagažinės dešinėje pusėje, atidarius medžiaginį dangtį, matoma plastikinė dėžė su gesintuvu, užvedimo laidais, spec. raktu ir kilpa. Nuėmus minėtą dėžę, matomas akumuliatorius „Varta“. Toliau apžiūrimas automobilio vidus. Automobilio viduje, priekinėje dalyje, matomas prietaisų skydelis, kuris rodo 319535 km. Ridą, pusę bako kuro. Automobilis turi originalią audio magnetolą. Apžiūrint, daiktadėžę, kuri yra automobilio priekyje, dešinėje pusėje, rasti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas, Techninės apžiūros ataskaita, eismo įvykio deklaracija ( 2vnt.). Dokumentai paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Toliau apžiūrėjus automobilio vidaus galas, tačiau sugadinimų vizualiai nenustatyta. Detaliau apžiūrėjus automobilį, pėdsakų kurie turėtų reikmės ikiteisminiam tyrimui, nenustatyta, daugiau niekas apart dokumentų nepaimta (b.l. 32-34).

VĮ „Regitros“ išraše užfiksuota, kad transporto priemonės - „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. V. (b.l. 47, 48).

2021-05-03 VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad lengvojo automobilio „BMW“, 2001m. kaina be PVM: 1570 Eur, o su PVM: 1900 Eur. (b.l. 51)

Prašomas paskirti laiduotoju asmuo – D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. V. yra jos sūnus. Apie įvykį sužinojo iš jo ryte. Papasakojo, kad sustabdė neblaivų Vytauto gatvėje. Su panelėmis važiavo į degalinę, norėjo nusipirkti valgyti ir tuo metu sustabdė. Blogai reagavo į tai, nes net nežinojo, kad buvo išvažiavęs tokiame stovyje, namuose geras vaikas, tai toks pirmas kartas. Išvažiavo iš namų, bet jau buvo vėlu.

Nedažnai sūnus vartoja alkoholį, normaliai kaip visi. Norėjo laikytis profesionalaus vairuotojo teises, bet karantinas sutrukdė viską. Santykiai su juo geri, pasakojasi viską. Jau aptarė šitą įvykį, sakė nepasikartos ieškosi darbo ir tikisi, kad pasimokino. Namuose ne kartą kalbėjo apie tai, jis pats blogai vertina, kad tik trumpesnis laikas jam būtų, kad galėtų įgyvendinti savo svajonę. Padarė išvadas. Pasižada kiek įmanoma jį prižiūrėti, daryti įtaką. Jis ir toliau gyvens su jais.

Ji pati dirba pardavėja, alga apie 500 Eurų. Šeimoje gyvena vyras ir kitas sūnus 24 metų, dirbantis. Sutuoktinis jau priešlaikinėje pensijoje, pensija 270 Eurų. Teikė teismui prašymą dėl laidavimo ir jį palaiko. (b.l. 98)

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas primą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau ieškosi darbo, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteistas (b.l. 67-68), metų laikotarpyje nebaustas už ANK pažeidimus (b.l. 70-71). Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Šiuo metu kaltinamasis gyvena su tėvais – G. V. ir D. V.. Laiduotojos teigimu tai buvo neapgalvotas ir atsitiktinis klaidingas sprendimas kaltinamojo gyvenime, dėl ko labai pergyvena. Su kaltinamuoju prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, kadangi šeimos finansinė padėtis yra bloga.

Teismas nustatė, jog laiduotoja D. V. gyvena šiuo metu su savo šeima. Laiduotoja dirba, gauna apie minimalų darbo užmokestį. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikals, nes pastarasis išvadas padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja D. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką A. V.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, A. V. kaltės formą, A. V. bei D. V. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Kaltinamasis BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t.y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) .). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. G. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas apysunkis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis. Jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo didesniam nei vidurkis numatytam terminui – 3 metams, kurio pradžia nustatytina nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t.y. nuo 2021 m. gegužės 5 d.  (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas S. K. vardu registruotą bet priklausantį G. V. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim prieš Italiją; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B. V. prieš Olandiją, peticijos Nr. 577/11).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo A. V. vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 1900 eurų. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (šiuo metu bedarbis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visą kainą, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančią sumą – 1900 eurų. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės dokumentai – techninės apžiūros rezultatų ataskaita, transporto priemonės registracijos liudijimas , eismo įvykio deklaracijos (2 vnt.) kurie  pakvitavimu grąžinta G. V. (b. l. 53), įsiteisėjus nuosprendžiui, jam paliktina kaip nuosavybė.

A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01478414, išduotas 2019-05-01 VĮ „Regitra“, saugomas voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.

2021-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. nutarimu A. V. skirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas - teisė vairuoti kelių transporto priemonės (b.l. 62-63); 2021-05-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. T. nutarimu A. V. skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas (A. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01478414, išduotas 2019-05-01 VĮ „Regitra“) (b.l. 59-60, 61). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo posėdžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų – 198,00 eurus -  už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) kaltinamajam A. V. (b.l. 101). Šios išlaidos valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos D. V., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trims) metams  nuo 2021 m. gegužės 5 d.  

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1900 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones - specialios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės dokumentus – techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, transporto priemonės registracijos liudijimą, eismo įvykio deklaracijas (2 vnt.) kurie pakvitavimu grąžinta G. V., įsiteisėjus nuosprendžiui palikti savininkui.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01478414, išduotą 2019-05-01 VĮ „Regitra“, saugomą voke kartu su proceso dalyvių asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Išieškoti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į Valstybės biudžetą valstybės patirtas proceso išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą – 198,00  Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus).

Išaiškinti A. V., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius