Baudž. byla Nr. 1-207-548/2011m.
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00507-2011 Teisminio proceso kategorijos: 1.1.8.11;1.2.4.5;
2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio19 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Daukšai,
gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Laimutei Leonavičienei, Aleksandrui Kuznecovui,
nukentėjusiajam M. L.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
1.G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, iki bausmė atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:
1. 2001-08-08 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 271 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimi. BK 471 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;
2. 2005-04-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 149 str. 2d., 150 str.2 d., 63 str. 1d, 4d. – laisvės atėmimu septyniems metams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.
2. S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:
2004-06-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.2d. 6p. – laisvės atėmimu trylikai metų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.
3. E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo teistas:
2005-12-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., 129 str. 2d., 8p., 63 str. 3d. – laisvės atėmimu septyniolikai metų, 2006-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005-12-29 Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., 129 str. 2d. 8p., 63 str. 4d. paskirta galutinė penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.
Išnagrinėjęs bylą teismas n u s t a t ė:
Kaltinamieji G. R., S. L. ir E. M. 2011-04-01 apie 14.00 val. Valstybinės įmonės prie Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos filialo Nr. 2 gamybinės zonos teritorijoje, esančioje Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, padarė nukentėjusiajam M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: kaltinamieji E. M. ir S. L. kumščiais ir spardydami kojomis bei smūgiuodami medinėmis lazdomis, o kaltinamasis G. R. kumščiais ir spardydamas kojomis sudavė nemažiau 6 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam M. L., padarydami nosinkaulio, akiduobių dugnų ir vidinių sienelių bei kairio alkūnkaulio lūžius t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-04-01 apie 14.00 val. jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo darbo zonoje pirmame ceche, kuriame gaminami karstai. Jis dirbo brigadininko pareigose. Meistras jam pasakė, kad greitai atvažiuos automobilis ir į jį reikės pakrauti medieną. Pakrovimo aikštelėje jis sutiko nuteistąjį M. L., kurio paprašė padėti pakrauti medieną. Nukentėjusysis atsisakė padėti. Jis dėl to supyko ir paėmęs netoliese gulėjusį medinį pagalį kelis kartus juo sudavė M. L. į galvos sritį, po to kumščiu kelis kartus sudavė į veido ir krūtinės sritis. Po to jis paliko nukentėjusįjį, kuris pagriuvęs nebuvo. Eidamas sutiko nuteistąjį S. L., kuriam papasakojo, kaip sumušė nuteistąjį M. L.. Nukentėjusįjį mušė vienas, S. L. ir E. M. M. L. nemušė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo M. L..
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis S. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-04-01 dieną jis dirbo darbo zonoje pirmame ceche brigadininko pareigose. Apie 14.00 val. jis buvo meistrų kabinete ir ten gėrė kavą. Į patalpas atėjo pareigūnai ir jį išsivedė į vidaus tyrimo skyrių. Ten jis sužinojo, kad G. R. sumušė M. L.. Kadangi nuteistasis G. R. buvo jo geras draugas, jam likusi nedidelė bausmės dalis, todėl pasakė, kad nukentėjusįjį M. L. sumušė jis. Vėliau nuteistasis G. R. jam pasakė, kad nereikia jo ginti ir jis atsisakė savo duotų parodymų. Duodamas parodymus dėl M. L. sumušimo save apkalbėjo. Jis tą dieną, kai buvo sumuštas nukentėjusysis, M. L. nematė ir iš viso nepažįsta tokio nuteistojo.
Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-04-01 dieną jis dirbo darbo zonoje pirmame ceche, kuriame gaminami karstai. Ten buvo daug nuteistųjų, tarp kurių buvo ir nuteistasis G. R.. Dirbo iki 15 valandos ir nematė jokių muštynių ir pats jose nedalyvavo, nuteistojo M. L. nemušė. Apie nuteistojo M. L. sumušimą jis sužinojo baigęs darbą iš kitų nuteistųjų.
Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. L. paaiškino, kad dėl praėjusio laiko ir patirtos traumos įvykio aplinkybių neprisimena. Po įvykio pas jį buvo atėję kaltinamieji S. L., G. R. ir E. M., kurie jo atsiprašė dėl jam padarytų kūno sužalojimų. Jis jiems pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011-04-04 duoti parodymai yra teisingi. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiojo M. L. parodymų matyti, kad jis nuo 2010-04-06 dienos laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-ojoje valdyboje. Yra paskirtas gyventi į 8-tą būrį pirmą brigadą. 2011-04-01 jis dirbo darbo zonoje 1-ame ceche prie staklių. Apie 13.00 val. brigadininkas S. L. liepė eiti dirbti į kiemą ir dėlioti lentas. Kieme S. L. pradėjo šaukti ant nuteistojo K., o jis jį užstojo. Tada S. L. pradėjo rėkti ant jo ir pasakė, kad eitų į šoną ir viską išsiaiškins. Jis su S. L. nuėjo į šoną prie džiovyklų, kur apsižodžiavo ir jis nuėjo toliau dirbti. Apie 14.00 val. E. M. jį pašaukė ateiti prie džiovyklos, sakė, kad reikia pagalbos. Jis nuėjo į džiovyklos patalpas ir pamatė, kad ten stovintis S. L. išsitraukė pagalį ir puolė link jo. Jis išbėgti iš patalpos negalėjo, nes R. G. ir M. E. stovėjo prie išėjimo pasiruošę jo neišleisti. Tada S. L. jį puolė ir jis su juo pradėjo grumtis. Staiga pajuto stiprų smūgį iš galo į galvą, parkrito. Tada S. L., E. M. ir G. R. pradėjo jį mušti. Jam pavyko iš jų išsprukti ir išbėgti į kiemą. Ten jį pasivijo, pargriovė ir vėl pradėjo mušti. Kas kiek smūgių sudavė jis neprisimena, bet nemažiau 15 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas. Kiek laiko viskas vyko pasakyti negali. Tada jie jį paliko ir jam beeinant S. L. pasakė: „žinosi kaip chlorą draskyti“( tai reiškia jam prieštarauti). Jis jam pasakė, kad už viską atsiims. Tada S. L. su pagaliu vėl pradėjo bėgti link jo ir pribėgęs su pagaliu sudavė jam į veidą vieną kartą. Jis gindamasis S. L. pargriovė ir tada G. R. smūgiavo jam į galvą nežino kuo. Jis parkrito, nes jam pasidarė silpna. Jį vėl pradėjo spardyti kojomis nuteistieji G. R. ir S. L., kuris dar sudavinėjo jam smūgius lazda. Po to jis prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, tiksliai pasakyti negali po kiek laiko, ėjo link persirengimo kambario. Tada jį pamatė pareigūnas kurio nepažysta ir palydėjo pas gydytojus. Įvykį matė nuteistieji P. K., A. S., bei meistras A. P..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. G. paaiškino, kad 2011-04-04 jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoju M. L.. Jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir davė parodymus gera valia, niekieno neverčiamas. Duotus parodymus perskaitė ir po jais pasirašė.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. R. paaiškino, kad 2011-04-01 apie 14.00 val. jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dirbo pirmame ceche, kuriame krovė lentas. Ten buvo daug nuteistųjų. Tarp jų buvo brigadininkas S. L.. S. L. susiginčijo su M. L.. Kaltinamasis S. L. paėmė šalia gulėjusį 1,5 metro ilgio medinį pagalį ir juo keletą kartų sudavė M. L. į nugarą. M. L. gindamasis S. L. sudavė kelis kartus į krūtinę ir kaltinamasis nubėgo į antrą cechą pasikviesti kitų nuteistųjų. Iš antro cecho atbėgo du ar trys nuteistieji, tarp kurių buvo G. R. ir E. M.. S. L. ir G. R. nusitempė M. L. į džiovinimo cechą ir abu pradėjo spardyti. Dar vienas iš nuteistųjų stovėjo prie durų ir saugojo, kad neateitų pareigūnai. Po to S. L. paėmė metalinį strypą ir juo mušė nukentėjusįjį per nugarą ir kitas kūno vietas. Po to G. R. spardė M. L. į galvos sritį. Kiek buvo suduota nukentėjusiajam smūgių jis neprisimena. Ką konkrečiai darė E. M. jis pasakyti negali, nes praėjo daug laiko. Kai E. M. pamatė, kad jis stebi muštynes jam pasakė: „ką čia veiki, eik iš čia kol nesudaužiau“. Baigę mušti kaltinamieji S. L., G. R. ir E. M. nubėgo, o M. L. liko gulėti ant žemės.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad 2011-04-01 jis atlikinėjo tarnybą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-oje valdyboje. Apie 14.00 val. jis darbo zonoje pamatė nuteistąjį M. L., kurio galva buvo sukruvinta. Nukentėjusysis pasakė, kad nukrito nuo laiptų. Vėliau M. L. perdavė budinčiajam V. K..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad 2011-04-01 jis dirbo Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 2-oje valdyboje budinčiuoju. Apie 14.00 val. jis gavo pranešimą iš prižiūrėtojo R. M., kad yra sumuštas M. L.. Nuėjęs prie trečio cecho sutiko M. L., kurio galva buvo kruvina. Sakė, kad nukrito nuo laiptų. Vėliau nuvestas į sveikatos priežiūros tarnybą pasakė, kad jį sumušė nuteistasis S. L. ir kiti nuteistieji.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. G. paaiškino, kad 2011-04-01d. jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baigė darbą darbo zonos pirmame ceche, karstų gaminimo bare ir apie 14.00 val. su nuteistuoju R. P. B. ėjo į persirengimo kambarį. Eidamas pro džiovyklos vartus matė, kaip nuteistasis G. R. su pagaliu mojavo prieš kitą nuteistąjį, kurio pavardės nežino. Jis nusisuko ir nuėjo į šoną, kad vėliau nekiltų problemų.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. P. B. davė analogiškus parodymus, kaip ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. G..
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas D. T. paaiškino, kad 2011-04-01 jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo darbo zonoje pirmame ceche karstų gamybos bare, kur dėliojo lenteles. Su juo kartu dirbo G. R. ir E. M.. Jis visą dieną dirbo su šiais nuteistaisiais kartu. Apie 15.00 val. jis pamatė, kad nuteistasis M. L. yra sužalotas ir vežamas į ligoninę. Kas jį sumušė pasakyti negali.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Valstybės įmonės prie Pravieniškių pataisos namų filialo Nr. 2 pirmojo cecho patalpų teritorija, esanti Pravieniškės – 2 kaime, Pravieniškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone (t.1.b.l 3-5).
Iš specialisto išvados Nr. G 994/11(02) matyti, kad M. L. dėl nosikaulių, akytkaulio, akiduobių dugnų ir vidinių sienelių bei alkūnkaulio lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1.b.l. 18-19).
Iš specialisto išvados Nr. G 1054/11(02) matyti, kad S. L. nustatytas nubrozdinimas galvos kairėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-04-01d. apie 14.00 val.(t.1. b.l. 49).
Nors kaltinamieji S. L., G. R. ir E. M. neprisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, tačiau jų kaltė nusikaltimo padaryme yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei byloje surinkta medžiaga.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. L. paaiškino, kad po jo sumušimo praėjus kuriamai laikui, pas jį buvo atėję kaltinamieji S. L., G. R. ir E. M., kurie atsiprašė, dėl jo sumušimo. Taip pat iš teismo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo M. L. parodymų matyti, kad 2011-04-01 dieną apie 14.00 va. džiovykloje jį sumušė nuteistieji S. L., G. R. ir E. M.. Tai, kad tą dieną tarp nukentėjusiojo M. L. ir kaltinamojo S. L. buvo įvykę grumtynės patvirtina ir specialisto išvada, kad kaltinamajam S. L. 2011-04-01 dieną apie 14.00 val. buvo padarytas nubrozdinimas kairėje galvos pusėje.(t.1. b.l. 49). Liudytojo M. R. duotais parodymais ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamieji S. L., G. R. ir E. M. dalyvavo sužalojant nukentėjusįjį M. L.. Jo duoti parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, sutampa tarpusavyje, todėl teismas jais remiasi. Teismas taip pat remiasi liudytojų R. M. ir V. K. parodymais duotais ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad 2011-04-01 d. apie 14.00 val. jie matė sumuštą M. L. bei liudytojų A. G. ir R. P. B. parodymais duotais ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jie matė, kaip kaltinamasis G. R. 2011-04-01d. apie 15 val. su medine lazda mojavo prieš kitą nuteistąjį. Jų duoti parodymai yra nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, tarpusavyje sutampa, todėl teismas jais remiasi.
Teismas kritiškai vertina liudytojo D. T. duotus parodymus ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, kaip norą padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau išvardinti rašytinai įrodymai ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.
Kaltinamųjų S. L. ir E. M. aiškinimai, kad jie 2011-04-01d. apie 14.00 val. nepadarė sužalojimų nukentėjusiajam M. L. neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Kaltinamojo G. R. prisipažinimas, kad 2011-04-01 d. apie 14.00 val. jis vienas sumušė nukentėjusįjį M. L. neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems S. L. ir E. M..
Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamieji G. R., S. L. ir E. M. 2011-04-01 apie 14.00 val. Valstybinės įmonės prie Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos filialo Nr. 2 gamybinės zonos teritorijoje, esančioje Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, padarė nukentėjusiajam M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: kaltinamieji E. M. ir S. L. kumščiais ir spardydami kojomis bei smūgiuodami medinėmis lazdomis, o kaltinamasis G. R. kumščiais ir spardydamas kojomis sudavė nemažiau 6 smūgių į galvą ir kitas kūno vietas nukentėjusiajam M. L., padarydami nosinkaulio, akiduobių dugnų ir vidinių sienelių bei kairio alkūnkaulio lūžius. Kaltinamųjų G. R., S. L. ir E. M. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems S. L., G. R. ir E. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam G. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkių nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 59 str., 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus G. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas du kartus, nusikaltimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu 24 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam G. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.).
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2005-04-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiui paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.
Skiriant bausmę kaltinamajam S. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkių nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 59 str., 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus S. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas vieną kartą, nusikaltimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu 14 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam G. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.).
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2004-06-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkių nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 59 str., 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teismo teistas vieną kartą, nusikaltimą jis padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu 32 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis. Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. M. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.).
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2005-12-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir 2006-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303str.2d., -
n u s p r e n d ž i a :
1. G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir nuteisti jį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2005-04-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – dvidešimt dienų laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus šešis mėnesius ir dvidešimt dienų laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Paskirti G. R. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžią G. R. skaičiuoti nuo 2011-12-19d. t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. S. L. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir nuteisti jį vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie 2004-06-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiui paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 4 metų 3 mėnesių 18 dienų iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti penkis metus dešimt mėnesių ir aštuoniolika dienų laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Paskirti S. L. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžią S. L. skaičiuoti nuo 2011-12-19d. t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
3. E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir nuteisti jį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie 2005-12-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir 2006-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 7 metų 10 mėnesių 28 dienų iš dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti devynis metus tris mėnesius ir dvidešimt aštuonias dienas laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Paskirti E. M. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo 2011-12-19d. t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems G. R., S. L. ir E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis