Civilinė byla Nr. 2-1302-804/2011m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00874-2011-0.
Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.2; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 8 d.
Trakai
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant ieškovo UAB „Prienų energija“ atstovui Romui Žėkui,
viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prienų energija“ netiesioginį ieškinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl skolininkės I. V. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įregistravimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas, patikslinęs savo reikalavimus, netiesioginiu ieškiniu prašo pripažinti, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas; atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai įregistruoti; suteikti ieškovui teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl 1999-07-29 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgyto nekilnojamojo turto įregistravimo atsakovės vardu.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.
Tretysis asmuo VĮ „Registrų centras“ prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 87).
Ieškovo atstovas Romas Žėkas nurodė, kad palaiko ieškinį, prašė vadovautis jo ieškinyje išdėstyta pozicija bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių.
Vadovaujantis CPK 230 str. 2 d. atsakovės atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tekintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
1999 m. liepos 29 d. notaro patvirtinta Buto dalies pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo 43/100 dalis buto bendrabutyje su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 58).
2008-11-10 Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi su buitiniu šilumos vartotoju ir Karšto vandens vartojimo prikimo – pardavimo sutartimi su buitiniu karšto vandens vartotoju atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektą šilumą, šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą, vykdomą šilumos tiekėjo, bei už patiektą karštą vandenį (Sutarčių 6.1. p.) (b.l. 9-13, 59-65). Iki 2008-11-10 su atsakove šilumos energijos tiekimo sutartis su atsakove nebuvo sudaryta, todėl už teikiamas paslaugas atsakovė privalėjo atsiskaityti vadovaujantis CK 6.383 str. 1 d., Šilumos ūkio įstatymo 19 str.
Ieškovas nurodė, kad nuo 2005-10-17 atsakovė nevykdo ir/ar netinkamai vykdo savo prievoles mokėti už teikiamą šilumos energiją ir sunaudotą karštą vandenį.
Trakų rajono apylinkės teismas 2007-11-28 teismo įsakymu nutarė iš atsakovės išieškoti 3199,22 Lt skolos, 218,42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 31,63 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“. Trakų rajono apylinkės teismas 2009-02-26 teismo įsakymu nutarė iš atsakovės išieškoti 1625,57 Lt skolos, 66,77 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“. Trakų rajono apylinkės teismas 2010-04-16 teismo įsakymu nutarė iš atsakovės išieškoti 1811,63 Lt skolos, 103,90 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14,00Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Prienų energija“ (b.l. 3-5, 53-55). Antstolis Darius Jonaitis vykdantis išieškojimą pagal aukščiau nurodytus teismo įsakymus konstatavo, kad nuo 2008-04-03 atsakovė skolų nemoka, nedirba, neturi lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti, neturi kilnojamojo turto bei nekilnojamojo turto, kuris būtų įregistruotas jos vardu (b.l. 6, 56).
Į 43/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės iki šiol įregistruotos pardavėjos Z. C. vardu (b.l. 32-33).
Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra galimybės išieškoti iš atsakovės ieškovui priteistų sumų iš atsakovės vienintelio turimo registruotino turto – 43/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) nes atsakovė iki šiol nėra įregistravusi nuosavybės teisių į šį turtą Nekilnojamojo turto registre.
CK 6.68 straipsnyje įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo būdas – netiesioginis ieškinys. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises (dispozityviškumo principo išimtis) pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginio ieškinio paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, pareikšdamas netiesioginį ieškinį.
Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovei, kaip skolininkui, tačiau ši teisė neįvykdyta dėl to, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu neįregistravo savo nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre. Teismas sprendžia, kad kitos galimybės įgyvendinti savo teisę, kaip kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kreditorius šioje situacijoje neturėjo ir ieškovo reiškiamas netiesioginis ieškinys atitinka visus šios rūšies ieškiniams keliamus įstatymo reikalavimus ( CK 6.68 str.). Ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininką, prievolių įvykdymo terminai jau seniai suėję, tačiau atsakovas savo turimos turtinės teisės įregistruoti jam priklausantį turtą Nekilnojamojo turto registre neįgyvendina, nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti, išvengdamas išieškojimo pagal teismo sprendimus (įsakymus). Nerealizuodama šios savo teisės atsakovė iš esmės pažeidžia ieškovo interesus, nes jis negali nukreipti skolos išieškojimo į skolininko turtą. Pažymėtina, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais). Ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį siekiant užsitikrinti, kad būtų tinkamai įregistruotas atsakovės nekilnojamasis turtas, kuris ieškovui reikalingas jos pareikštiems reikalavimams dėl skolų išieškojimo patenkinti. Ieškovas pats savo iniciatyva kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl atsakovei priklausančio turto įregistravimo neturi teisės (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 1 d., 29 str. 1 p.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo netiesioginis ieškinys dalyje dėl leidimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl atsakovės nuosavybės teisių į 43/100 dalis, buto, esančio (duomenys neskelbtini) įregistravimo jos vardu tenkintinas visiškai.
Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 255 str. nustatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (Žin., 1964, Nr. 19-138 ). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad įstatymo nustatytą terminą įregistruoti 1999-07-29 Buto dalies pirkimo – pardavimo sutartį praleido atsakovė. Iš šios sutarties matyti, kad jai buvo išaiškinta, kad ši sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota, tačiau atsakovė sutarties neįregistravo. Atsakovei yra žinoma, kad jos atžvilgiu yra vykdomas skolų ieškovui išieškojimas, tačiau ji, nepaisant to, kad sudarė aukščiau nurodytas sutartis su ieškovu, nurodo, kad gyvena šiame bute, savo nuosavybės teisių į buto dalį neregistruoja, taip išvengdama skolos išieškojimo į šį turtą nukreipimo. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CPK 576-578 str.).
Nuosavybės teise gali būti įgyjama pagal sandorius (CK 4.47 str. 1 p.), todėl darytina išvada, jog atsakove 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutartimi asmeninės nuosavybės teise įgijo 43/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini)
Iš atsakovės priteistinos 213,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ieškovui (CPK 93 str.).
Taip pat iš atsakovės priteistinos 22,46 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Netiesioginį ieškinį patenkinti.
Pripažinti, kad atsakovei I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 43/100 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)
Atnaujinti praleistą įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti.
Suteikti ieškovui UAB „Prienų enrgija“, į.k. 170795677, teisę kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl 1999-07-29 Buto dalies prikimo – pardavimo sutarties, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu įgytų 43/000 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisės įregistravimo atsakovės I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.
Iš atsakovės I. V. priteisti 213,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Prienų energija“.
Iš atsakovės I. V. priteisti 22,46 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas