Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-5709-1034/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03096-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

              A. S. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 03.15 val., Pylimo g., Vilniuje, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,64 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

              Taip A. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

              ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas blaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.

              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Liudo Skripkausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 19 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. Klionausku, apie 03.15 val., Pylimo g. ties 50 namu sustabdė automobilį „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, A. S., iškart prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, į klausimą ar vartojo alkoholinius gėrimus atsakė neigiamai. Patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas lengvas, 0,64 promilės girtumo (neblaivumo) laipsnis. Pildant administracinio nusižengimo protokolą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, priėjo minėto automobilio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, K. T., kuris paklausė, ar automobilis bus priverstinai nuvežtas saugojimui. Į klausimą atsakius teigiamai, jis pasiūlė susitarti, konkrečiai nenurodydamas ką tuo nori pasakyti. Kelis kartus jį perspėjus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus jis atsitraukė nuo tarnybinio automobilio, tačiau apie 03.50 val., grįžęs prie tarnybinio automobilio vėl siūlė susitarti, siūlydamas pinigus, konkrečiai sumos nenurodydamas, kad automobilis nebūtų nuvežtas saugojimui. Dar kartą perspėjus apie gresiančią atsakomybę jis savo neteisėtų veiksmų nenutraukė ir vyriausiajam patruliui T. Klionauskui padavė pasą, kuriame buvo įdėtos dvi 50 (penkiasdešimt) nominalo vertės eurų kupiūros. K. T. buvo pasiūlyta pasiimti pase esančius pinigus, tačiau jis dar kartą pasiūlė paimti pinigus ir palikti jam automobilį. K. T. buvo sulaikytas ir „V 1731“ ekipažo pagalba, už bandymą papirkti valstybės tarnautoją, pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Automobilio vairuotojui A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilis ieškomas, priverstinai nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Minsko pl. 27 (b. l. 6). Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2017-11-19, 03.17 val., A. S. iškvėptame ore buvo 0,64 prom. etilo alkoholio (b. l. 7). Savo paaiškinime, esančiame administracinio nusižengimo protokole, A. S. nurodė, kad išgėrė alaus, teisių niekada neturėjo (b. l. 3-4).

Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais pripažįsta, kad A. S. savo veiksmais – vairuodamas automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 prom. girtumas, atliko neteisėtas veikas ir dėl jų padarymo yra kaltas. Administracinio nusižengimo protokole A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10), teistas. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. S. skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei sankcijų vidurkis. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, taip pat į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., o ne pažeidėjui, be to, nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuotas ne tik pažeidėjui priklausantis turtas, teismas administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, netaiko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. S. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) dydžio baudą

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17075040422 ir įmokos kodą – 1001. 

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.  

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Ramūnas Keidūnas