Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-86-220/2013
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00067-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.3; 45.4.7; 52.3 (N)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. vasario18 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs Č. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, vykdančio individualią veiklą, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,
N U S T A T Ė:
Č. D. 2013 m. vasario 6 d., 14 val. 30 min., Šilalės r. sav., Žadeikių k., Šventų g., vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,36 promilės. Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais Č. D. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas Č. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis buvo nuvažiavęs pas draugą V.S. G., su kuriuo nemažai išgėrė. Sunkiai prisimena, kaip jis įsėdo į savo automobilį ir apie 15- 20 m. išvažiavo atbulas iš kiemo. Dabar gerai neatsimena ką kalbėjo su policijos pareigūnais, gal jie jo ir prašė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašo neatimti teisų vairuoti transporto priemones, nes jis negalės dirbti ir padėti neįgaliam vaikui, kuris gyvena su motina Kaune, o jis gyvena Kvėdarnoje.
Č. D. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: vyriausiojo patrulio A. Ž., kursanto G. K. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Vaclovo S. G. rašytiniu paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad Č. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos dokumentų, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Č. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta nuobauda, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio, jo nustatytas girtumas buvo arti sunkaus girtumo laipsnio, beveik neprisimena vairavimo aplinkybių, todėl laikytina, kad toks jo elgesys yra pavojingas visuomenei ir galėjo sukelti dideles neigiamas pasekmes. Kaip jau buvo minėta, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, negu asmeninį interesą pažeidėjui išvengti neigiamų pasekmių, todėl teismas laiko, kad atliekamo darbo apsunkinimas, neturint teisių vairuoti transporto priemones, nėra ta išimtinė aplinkybė, kuriai esant būtų galima taikyti ATPK 301 str., ir neatimti teisų vairuoti transporto priemones, nes priešingu atveju būtų nepasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Jam skirtina nuobauda sankcijos ribose.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., 286 - 288 str., teismas
N U T A R I A:
Č. D. skirti:
pagal ATPK 126 str. 4 d. 2200 Lt( dviejų tūkstančių dviejų šimtų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2( dvejiems) metams;
pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 20Lt( dvidešimt litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai Č. D. skirti 2200 Lt( dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2( dvejiems) metams;
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Žukauskas