Civilinė byla Nr. 2S-255-275/2012

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02911-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovei I. A. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės jos neteisėtai valdomus kilnojamus daiktus. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamų daiktų, esančių pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini), areštą, pavedant antstoliui surasti ir aprašyti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini), t.y. stalą T953-2, stalą T953-8, televizorių Philips, sofą 3220138, sofą 214 3220135, sofą Friderik 3d., dulkių siurblį Karcher DS5550, teniso stalą Classic, vertikalias žaliuzes, stalą P-22, kėdes DMC 4020 F, orkaitę Gorenje, skalbimo mašiną WA-74123 Gorenje, įmontuotą paviršių Gorenje, mūrinius blokus, džiovyklą Gorenje, lovą Hilton, čiužinį Amadeo, čiužinį Sabino, vėjapjovę Green Team GT53 SB, šaldytuvą Sharp, indaplovę Bosh, treniruoklių takelį, rusišką biliardą 10 pėdų, paveikslus, dramblio skulptūras (3 vnt.). Ieškovas nurodė, kad siekia atgauti iš atsakovės kilnojamus daiktus, kuriuos atsakovė bet kuriuo momentu gali be jo žinios ir sutikimo perleisti tretiesiems asmenims, laikinai paslėpti arba kitaip apsunkinti jo galimybes juos atgauti natūra. Taip pat nurodė, kad jam nėra tiksliai žinoma, kiek jam priklausančių daiktų faktiškai yra pas atsakovę, todėl yra tikslinga pavesti antstoliui surasti ir aprašyti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę adresu (duomenys neskelbtini). Nesiėmus tokių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir areštavo kilnojamus daiktus, esančius pas atsakovę I. A., adresu (duomenys neskelbtini), pavedė antstoliui surasti ir aprašyti kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę, t.y. stalą T953-2, stalą T953-8, televizorių Philips, sofą 3220138, sofą 214 3220135, sofą Friderik 3d., dulkių siurblį Karcher DS5550, teniso stalą Classic, vertikalias žaliuzes, stalą P-22, kėdes DMC 4020 F, orkaitę Gorenje, skalbimo mašiną WA-74123 Gorenje, įmontuotą paviršių Gorenje, mūrinius blokus, džiovyklą Gorenje, lovą Hilton, čiužinį Amadeo, čiužinį Sabino, vėjapjovę Green Team GT53 SB, šaldytuvą Sharp, indaplovę Bosh, treniruoklių takelį, rusišką biliardą 10 pėdų, paveikslus, dramblio skulptūras (3 vnt.). Kadangi tarp šalių kilęs ginčas dėl kilnojamų daiktų, todėl, teismas sprendė, jog siekiant užtikrinti tarp šalių susiklosčiusių santykių stabilumą ir užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, būtina areštuoti kilnojamus daiktus, esančius pas atsakovę.  Teismas nurodė, kad yra pagrindo manyti, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neareštavus kilnojamų daiktų, esančių pas atsakovę, iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė I. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl daiktų įsigijimo, o tai preziumuoja išvadą, jog daiktai, esantys atsakovės asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name yra taip pat jos asmeninė nuosavybė. Šiuo atveju teismo nutartis dėl daiktų atsakovės name arešto yra nepagrįsta ir neteisėta. Taikant tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones teismas privalėjo turėti pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaip atsirado neteisėtas valdymas.

Ieškovas B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kartu su ieškiniu dėl neteisėtai valdomų kilnojamų daiktų priteisimo, priešingai negu teigiama atskirajame skunde, ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius faktą, kad būtent jis asmeniškai įsigijo visus kilnojamuosius daiktus, kuriuos prašė areštuoti. Ieškovas prašė areštuoti kilnojamus daiktus ir teismas šį prašymą patenkino atsižvelgdamas ir į tai, kad tokie daiktai, dar iki teismo sprendimo priėmimo, gali būti nesunkiai paslepiami arba perleidžiami tretiesiems asmenims, kas akivaizdžiai apsunkintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Kad taip gali atsitikti, netiesiogiai patvirtino ir atsakovės elgesys antstoliui bandant įvykdyti teismo nutartį geruoju - atsakovė jo neįsileido į namą ir jam teko kreiptis į teismą su prašymu dėl leidimo įeiti į skolininko būstą. Gavus tokį leidimą, atsakovės name buvo rasti visi daiktai, kuriuos ieškovas yra išvardijęs savo ieškinyje. Kilnojamųjų daiktų areštas šioje situacijoje atsakovei negali sukelti jokių neigiamų pasekmių (nei nuostolių atsiradimo, nei negautų pajamų ar pan.).

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo raštas, kuriuo informuojama, kad ieškovui atsisakius nuo ieškinio, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovo B. P. ieškinys pareikštas I. A. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovui grąžintas 1166 Lt žyminis mokestis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėja skundžiamos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą jos priėmimo dienai.

Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio Civilinio proceso kodekso XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju laikinoji apsaugos priemonė – pas atsakovę esančių kilnojamųjų daiktų areštas taikyta kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškinys, kuriam užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš esmės išnagrinėtas paliekant pareiškimą nenagrinėtą, tačiau šia nutartimi nebuvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad išnyko ieškinio užtikrinimo pagrindas, šalys gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymų panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                      Danutė Kutrienė