Civilinė byla Nr. e2-3326-431/2020

     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00723-2020-1

                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OOO “Orlinyj Glaz“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Valencija“ dėl piniginių lėšų priteisimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 26 d. Minske (Baltarusijos Respublika) tarp atsakovo UAB „Valencija“ ir Irake registruotos įmonės „Nusur Alamal“ (toliau - pirkėjas) buvo pasirašyta tiekimo sutartis Nr. 26-10-17 (toliau - Sutartis). Šios Sutartis 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo parduoti pirkėjui - pjautinę medieną (toliau - Prekė), o pirkėjas įsipareigojo apmokėti už Prekę pagal Sutarties sąlygas. Sutarties 2.2 punkto sąlygomis šalys aptarė prekės preliminarią kainą, kuri preliminariai gali būti 90 000 eurų JAV dolerių. Po Sutarties pasirašymo derinant produkcijos kiekius (Sutarties 1.2 p.) atsakovas 2017 m. spalio 27 d. išrašė pirkėjui sąskaitą faktūrą Nr. 3 Sutartyje numatytam avansiniam mokėjimui 90 000 JAV dolerių sumai (Sutarties 3.1 p.), kuri atitiko orientacinę Prekės kainą, numatytą Sutarties 2.2 punkte. Pirkėjas 2017 m. spalio 31 d. mokestiniu pavedimu sumokėjo atsakovui 70 000 JAV dolerių į (duomenys neskelbtini) esančią atsakovo sąskaitą, kuri buvo nurodyta Sutarties rekvizituose ir sąskaitoje faktūroje. Likusi 20 000 JAV dolerių suma turėjo būti sumokėta už kelių dienų. Tačiau gavęs į sąskaitą dalį avanso atsakovas pranešė pirkėjui, jog tuo pačiu vežimu galima atkrauti didesnį Prekės kiekį ir taip sutaupyti transporto ir ekspedicijos kaštus. Su tokiu pasiūlymu pirkėjas sutiko. Atsakovas 2017 m. lapkričio 06 d. išrašė dar vieną sąskaitą faktūrą Nr. 4 papildomai 30 000 JAV dolerių sumai su nuoroda į tą pačią Sutartį. 2017 m. lapkričio 16 d., vykdydamas įsipareigojimus pirkėjas sumokėjo atsakovui dar 40 000 JAV dolerių, o 2017 m. lapkričio 20 d. mokestiniu pavedimu atsakovui pervedė papildomai ir 16 800 JAV dolerių. Tokiu būdu buvo visiškai sumokėta pagal atsakovo išrašytas sąskaitas faktūras Nr. 3 ir Nr. 4. visa 120 000 JAV dolerių suma ir papildomai, pagal atsakovo nurodymą sumokėta dar 6 800 JAV dolerių logistikos ir transporto išlaidų padengimui, nes būtent tokią sumą už šias paslaugas įvardino atsakovas. Tokiu būdu pirkėjas visiškai įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir laukė informacijos iš atsakovo apie Prekės išsiuntimą. Tuo tarpu atsakovas, gavęs pinigines lėšas, telefonu nebeatsiliepė, Prekės nepristatė, su pirkėju daugiau nebendravo. Ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę į atsakovą iš pirkėjo, prašo priteisti 116 941,81 Eur sumokėtą pinigų sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas su bylinėjimusi teisme susijusias išlaidas (žyminis mokestis, išlaidos patirtos dokumentų vertimui ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti).

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami įstatymo nustatyta tvarka, siuntos grąžintos su atžyma apie neatsiėmimą pašte per siuntos saugojimo laiką, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Byloje priimtinas sprendimas už akių. Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio Kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Atsakovas, kuriems teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nepateikė teismui atsiliepimo, ieškovas ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks teismui paruošiamojo dokumento.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. 

Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. tarp atsakovo UAB „Valencija“ ir Irake registruotos įmonės „Nusur Alamal“ (toliau - pirkėjas) buvo pasirašyta tiekimo sutartis Nr. 26-10-17 (toliau - Sutartis). Šios Sutartis 1.1 punktu atsakovas įsipareigojo parduoti pirkėjui - pjautinę medieną (toliau - Prekė), o pirkėjas įsipareigojo apmokėti už Prekę pagal Sutarties sąlygas. Atsakovas 2017 m. spalio 27 d. išrašė pirkėjui sąskaitą faktūrą Nr. 3 Sutartyje numatytam avansiniam mokėjimui 90 000 JAV dolerių sumai, pirkėjas 2017 m. spalio 31 d. mokestiniu pavedimu sumokėjo atsakovui 70 000 JAV dolerių, atsakovas 2017 m. lapkričio 06 d. išrašė dar vieną sąskaitą faktūrą Nr. 4 papildomai 30 000 JAV dolerių sumai, 2017 m. lapkričio 16 d., vykdydamas įsipareigojimus pirkėjas sumokėjo atsakovui dar 40 000 JAV dolerių, o 2017 m. lapkričio 20 d. mokestiniu pavedimu atsakovui pervedė papildomai ir 16 800 JAV dolerių, apmokėdamas logistikos ir transporto išlaidas. Atsakovas pinigus gavo, tačiau Prekės nepristatė, todėl pažeidė Sutarties esminę sąlygą.

Kadangi atsakovas Prekės pirkėjui neišsiuntė, pirkėjas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas jam perduotų Prekę arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 str. 3 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperdavęs daiktų pirkėjui, privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas.

Pirkėjas su ieškovu 2019 m. rugsėjo 23 d. pasirašė Cesijos (reikalavimo perleidimo) sutartį ir savo reikalavimo teisę - reikalauti iš atsakovo susigrąžinti (prisiteisti 126 800 JAV dolerių arba 116 941,81 eurų) perleido ieškovui, o pastarasis šią reikalavimo teisę perėmė iš pirkėjo.

 Vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 1842 Eur žyminio mokesčio, 1810 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 190 Eur išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 285 -287, CK  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :  

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti OOO ,,Orlinyj Glaz“ (juridinio asmens kodas 690668481) naudai iš atsakovo UAB „Valencija“ (juridinio asmens kodas 304481986) 116 941,81 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-28)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti OOO ,,Orlinyj Glaz“ (juridinio asmens kodas 690668481) naudai iš atsakovo UAB „Valencija“ (juridinio asmens kodas 304481986) 3842 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas  UAB „Valencija“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas OOO ,,Orlinyj Glaz“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                       Laima Gerasičkinienė