VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kudata“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

ieškovas pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovei, paskirti bankroto administratorių Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Nurodė, kad UAB „Kudata“ nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos, todėl įsiskolinimas, susidaręs nuo 2015 metų nuolat didėjo, o 2018 m. sausio 19 d. duomenimis siekia 2 772,46 Eur (iš jų 2 624,52 Eur VSD įmokų ir 147,94 Eur delspinigių). Siekiant išieškoti susidariusį įsiskolinimą, 2015 m. liepos 22 d. kredito įstaigai pateiktas mokėjimo nurodymas dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka, tačiau nurodymai iki šiol neįvykdyti; antstolė 2017 m. gegužės 9 d. grąžino 2016 m. balandžio 26 d. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą su išieškojimo negalimumo aktu; VĮ „Registrų centro“, VĮ „Regitra“ duomenimis bendrovė registruotino turto neturi. Mano, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. 

Atsakovė UAB „Kudata“ atsiliepimo bei reikalaujamų dokumentų nepateikė.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Kudata“ valstybės biudžetui neskolinga.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovė UAB „Kudata“ (į. k. 303389517) Juridinių asmenų registre įregistruota 2014 m. rugsėjo 9 d., finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui atsakovė nėra teikusi. Atsakovės vadovui (H. K.) nepateikus teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, aktualių duomenų apie įmonės finansinę būklę, turtą bei vykdomą veiklą teismas neturi. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad bendrovė nuo 2015 m. 2 ketv. nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos, įmonės skola 2018 m. vasario 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui siekia 2 772,46 Eur (iš jų 2 624,52 Eur VSD įmokų ir 147,94 Eur delspinigių), viešųjų registrų duomenimis nekilnojamojo turto, transporto priemonių atsakovė neturi. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Ieškovė nurodė, jog įmonei taikė priverstinio poveikio priemones, teikė mokėjimo nurodymus dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka, tačiau šie nurodymai iki šiol neįvykdyti. Antstolė J. B., kuri vykdė VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka, 2017 m. gegužės 9 d. grąžino sprendimą su skolos išieškojimo negalimumo aktu, nurodydama, jog skolininkė piniginių lėšų sąskaitose neturi, registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto skolininkės vardu nėra, skolininkė nerandama. Apdraustųjų asmenų įmonėje nėra. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad įmonė veiklos nevykdo ir negali bei neketina vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinus ieškovės teismui pateiktus argumentus ir duomenis, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 2 straipsnio 8 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja atrinktas bankroto administratorius N. S., kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Kudata“ (įmonės kodas 303389517, reg. buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Panerių g. 39) bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti N. S. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA470).

Uždėti uždarosios akcinės bendrovės „Kudata“ (įmonės kodas 303389517, reg. buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Panerių g. 39) nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

Pavesti paskirtai bankroto administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                         Jadvyga Mardosevič