Civilinė byla Nr. 2-7136-748/2014
Nr. L2-4971-748/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01645-2014-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 45.5.; 116.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 31 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme 2014-01-31 buvo priimtas kreditorės AB LESTO pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. D. dėl 4085,15 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Skolininkas A. D. pateikė byloje prieštaravimus, kurie buvo teismo rezoliucija priimti ir kartu su teismo pranešimu išsiųsti kreditoriui ieškiniui pareikšti. Per įstatyme nustatytą terminą ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 4107,99 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė tiekė elektros energiją namui, esančiam adresu T. Masiulio g. 11A, Kaunas, atsakovas yra nurodyto objekto buto, NR. 404 savininkas nuo 2001-02-28. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas buvo šio buto savininku. Jis naudojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją neatsiskaitė. Už ieškovės patiektą ir priskaičiuotą, o atsakovo suvartotą elektros energiją susidarė 4107,99 Lt skola. Duomenų apie tai, kad rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo šiam butui su ieškove yra sudaryta, nepateikta. Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nėra sudaryta sutartis arba vartotojo nustatyti neįmanoma, už patiektą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto savininkas. Nurodyta aplinkybė yra pagrindas įsiskolinimo sumą priteisti iš atsakovo.
Atsakovui A. D. ieškinys, jo priedai bei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, asmeniškai (b.l. 33). Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad visos skolos iš karto sumokėti negali, todėl prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu T. Masiulio g. 11A-404, Kaune (b.l. 15-17), kuris nuo 2001 m. vasario 28 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 28-29). Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja 308-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri dėl susidariusios skolos su atsakovu 2013-03-30 sudarė Skolos už elektros energiją perkėlimo sutartį Nr. 03, kurioje nurodoma, kad atsakovas patvirtina, kad sutarties sudarymo dieną jis yra skolingas ieškovei ir įsipareigoja susidariusią skolą sumokėti (b.l. 21-22). Remiantis ieškovės pateiktais paskaičiavimais nustatyta, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-02-24 iki buvo priskaičiuota 4107,99 Lt įsiskolinimo už elektros energiją suma (b.l. 16, 23-25). Ginčo dėl to, jog rašytinė sutartis dėl elektros energijos šiam butui tiekimo nebuvo sudaryta, taip pat dėl paskaičiuoto įsiskolinimo dydžio, byloje nėra.
Energijos pirkimo – pardavimo sutartis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos septintojo skirsnio normos. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau - Taisyklės) 96 punktas numato, jog tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Iš šios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad patalpų, kuriose vartojama elektros energija, savininkas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju visais atvejais, kai su elektros energijos tiekėju nėra sudaryta rašytinė sutartis arba neįmanoma nustatyti vartotojo.
Nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sudaręs rašytinę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove, nėra. Tai reiškia, kad jeigu su asmeniu nėra sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis, elektros energijos pirkimo – pardavimo santykių dalyviu turėtų būti laikomas objekto savininkas, kuris ir privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekėju.
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad butas, esantis T. Masiulio g. 11A-404, Kaune, laikotarpiu nuo 2001-02-28 priklauso atsakovui (b.l. 28-29). Skola už suvartotą elektros energiją susidarė laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2014-02-24 (b.l. 15-17, 23-25) t.y. tuo metu, kuomet butas nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl jam, kaip savininkui ir kyla atsakomybė dėl susidariusio įsiskolinimo. Už tiekiamą elektros energiją visiškai nebuvo mokama, todėl susidariusi skola priteistina iš atsakovo.
Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą ieškinio reikalavimui dėl skolos priteisimo patenkinti.
Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą tenkintinas – ieškovei iš atsakovo A. D. priteistina 4107,99 Lt skolos už suteiktas paslaugas (CK 6.383 str., 6.388 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodyta aplinkybė vertintina kaip pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas - 92 Lt žyminis mokestis (CPK 80, 82, 93 str.).
Atsakovas A. D., pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, pareiškė prašymą leisti skolą mokėti dalimis, kadangi sumokėti visą skolą neturi galimybės. Nurodė, kad jo vienintelės pajamos – socialinė pašalpa (b.l. 35).
CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. A. D. pateikė įrodymus, patvirtinančius savo finansinę būklę (Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2014-03-17 pažyma Nr. 42086). Prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str.), darytina išvada, kad priteistos skolos sumos atsakovas sumokėti iš karto negali, todėl teismo sprendimu priteistos skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas (4199,99 Lt), mokėjimas gali būti išdėstytas dalimis, mokant nuo 2014 m. kovo 31 d. kas mėnesį po 174,99 Lt iki visiško skolos padengimo 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiu (CPK 284 str.).
CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 4 Lt, t.y. šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB LESTO, į. k. 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – T. Masiulio g. 11A-404, Kaunas, 4107,99 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą septynis litus devyniasdešimt devynis centus) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4107,99 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 92 Lt (devyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio. Mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant nuo 2014 m. kovo 31 d. kas mėnesį po 174,99 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt keturis litus devyniasdešimt devynis centus) iki visiško skolos padengimo 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Snieguolė Vilutienė