Baudžiamoji byla Nr. 1-172-768/2013

                                                                                            Proceso Nr. 1-76-1-00543-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 1.2.9.9.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO   BAUDŽIAMASIS   ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis,

Išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros (toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-768/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota Panevėžio darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

n u s t a t ė:

T. S. žinodama esant priimtam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-31d. sprendimui priteisti iš T. S. jos sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2004-03-24d. iki jo pilnametystės, būdama darbinga, laikotarpiais: nuo 2007-11-28 iki 2009-09-15 bei nuo 2011-05-13 iki 2011-11-15, nedirbdama ir nesiregistruodama darbo biržoje, nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, neteikė jokios kitos būtinos materialinės paramos sūnui, t. y. vengė pareigos išlaikyti vaiką D. S., dėl ko iki 2011-11-15 pagal minėtą teismo sprendimą susidarė - 12388  Lt įsiskolinimas.

Kaltinamoji T. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad turi tris vaikus, t. y. I., gim. (duomenys neskelbtini), D., gim. (duomenys neskelbtini) ir L., gim. (duomenys neskelbtini). Du savo vaikus I. ir L. augina pati, o  sūnaus D. neaugina nuo gimimo. D. tėčio nėra. Ji žino, kas jis toks, tačiau kai D. tėčiui dar prieš gimstant sūnui pasakė, kad pastarasis turės vaiką, jis atsisakė pripažinti vaiką. Dėl minėtos priežasties, gimus D. S., ji tėvystės nenustatinėjo. D. buvo užregistruotas jos pavarde. Kadangi 2002 m. ji viena jau augino dukrą I., pati gyvenamojo ploto neturėjo, gyveno pas savo tėvus, todėl (duomenys neskelbtini) gimus sūnui D., apsisprendė jo neauginti ir jį paliko  gimdymo namuose. Nuo tos dienos sūnaus D. nebematė, jo neieškojo ir kur jis gyveno, nieko nežinojo. Gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), pas senelius, tačiau ten niekada negyveno. Apie tai, kad 2004 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas apriboti jai motinystės teises D. atžvilgiu, įsteigti jam nuolatinę globą pas globėją ir sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 125 litus, ji sužinojo ne iš karto, nes teismo posėdyje nedalyvavo. Kas yra D. globėjai nežino ir nepažįsta. Apie tai, kad ji privalo  išlaikyti sūnų D., mokėti jo išlaikymui pinigus, sužinojo prieš keletą metų, tačiau kada tiksliai, nebeatsimena. Tai buvo galbūt prieš kokius keturis metus, kai iš antstolio gavo pranešimą, jog privalo sūnaus išlaikymui mokėti pinigus ir kad jau yra susidaręs įsiskolinimas. Per visą tą laiką, kai atsisakė auginti sūnų, ji mokėjo pinigus tik vieną kartą, t. y. 2012 m. lapkričio mėnesį, pervedė 50 litų į antstolės V. Žydelienės sąskaitą per Ūkio banką. Daugiau pinigų sūnaus išlaikymui nėra  mokėjusi. Per visą laiką ji niekur nedirbo, turi tris vaikus, iš kurių du vaikus augina pati, buvo  vaikų auginimo atostogose. Darbo ieškojo per Darbo biržą, tačiau nors ir buvo siūlomas darbas, tačiau darbdaviai žadėdavo perskambinti arba palikdavo tolimesnei atrankai, tačiau taip ir nebuvo  įdarbinta. Ji pajamų neturi, kadangi viena augina du mažamečius vaikus, todėl už juos abu gauna  socialines pašalpas po 315 litų. Jai su vaikais pragyventi padeda ir jos tėvai. 2007 m. lapkričio 27 d. jos mažiausiam sūnui Lukui suėjus trims metams, toliau nedirbo, Darbo biržoje darbo paieškai nesiregistravo, kadangi pati bandė internetu susirasti darbą, be to, tuo metu pinigais padėjo tiek jos tėvai, tiek seneliai. 2009 m. rugsėjo 16 d. užsiregistravo Darbo biržoje ieškoti darbo todėl, kad jai  pasakė, jog norint gauti socialinę pašalpą, turi stovėti Darbo biržoje dėl darbo paieškos. Po to, 2011 m. gegužės mėnesį, kai laiku nenuėjo užsiregistruoti į darbo biržą, buvo išbraukta iš sąrašų ir prarado teisę registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. Į darbo biržą nenuėjo užsiregistruoti todėl, kad tą dieną buvo išvykusi iš Panevėžio į svečius pas giminaičius į Vilnių ir tiesiog negrįžo į namus, o kai sekančią dieną nuėjo į Darbo biržą, jai pranešė, kad yra išbraukta iš sąrašų ir galės vėl registruotis tik po pusės metų. Ji žinojo, kad griežtai reikia laikytis Darbo biržoje nurodytos tvarkos, kad privalo atvykti registruoti paskirtu laiku, tačiau taip tiesiog gavosi, kad grįžo namo ir pavėlavo  nuvykti į Darbo biržą. Kai ją išbraukė iš Darbo biržos, taip pat nutraukė ir socialinių pašalpų mokėjimą abiem jos vaikams. Pašalpas vėl pradėjo mokėti, kai po pusės metų ji vėl užsiregistravo  darbo biržoje, kur registruota darbo paieškai ir dabar. Apie tai, kad sūnaus D. išlaikymui pinigus moka Vaikų išlaikymo fondas, ji nežinojo iki dabar. Ji ir dabar registruota Panevėžio r., Velžio k., tačiau tuose namuose jau apie penki metai niekas negyvena, t.y. nebegyvena nuo to laiko, kai mirė jos senelis. Tame name gyvenę giminaičiai gyvena užsienyje ir į Velžį grįžta per metus porą kartų. Kur ji gyvena, jie žino, tačiau ar jai yra atsiunčiami kokie tai laiškai, jos neinformuoja. Į  Velžio kaimą nenuvažiuoja, ar jai atsiunčiama jos vardu kokia tai korespondencija, to nežino, pati nesiteirauja nei pas retkarčiais atvykstančius iš užsienio giminaičius, nei Velžio pašte, nei tikrina  pašto dėžutę, kadangi vis tik galvoja, kad ją giminaičiai informuos, o tiksliau apie savo tikro adreso, kur ji gyvena pranešimą paštui, net nepagalvojo. Apie sūnų D. pagalvoja, tačiau nei jo, nei šeimos, kur jis gyvena neieškojo, kadangi nebenori aštrinti situacijos, skaudinti vaiko, kad jis gyvena ne su ja, o kitoje šeimoje. D. globėjos neieškojo, kas jis tokia yra, kokia jos pavardė, kur jie gyvena, nežino, žino, kad D. globėjos vardas yra Violeta. Ji D. visiškai nesirūpina, jam nieko nėra pirkusi, pinigų, išskyrus 50 litų nėra mokėjusi. Ji supranta tai, kad jeigu jai priklauso mokėti pinigus D. išlaikymui, tai D. tikrai nėra įvaikintas, jam yra skirta tik globa, pripažįsta tai, kad ir ji turi mokėti pinigus jo išlaikymui, bet to nėra dariusi, kadangi pati augina dar du savo vaikus ir šiuo metu tiesiog neturi lėšų, kad galėtų mokėti pinigus D.. Kaltę pripažįsta pilnai, kad vengė išlaikyti savo vaiką, juo nesidomėjo, nemokėjo  pinigų, kaip ir sakė, nežino nei kur gyvena, nei kur mokosi, nei kokioje šeimoje sūnus auga. Ji po to, kai atsisakė auginti sūnų, jį paliko gimdymo namuose, sūnaus neieškojo, nežinojo nei kur gyvena ir nebandė jo susigražinti.                                                                                ( b. l. 57-58 )         

Liudytoja V. M. parodė, kad jos buvusi pavardė yra K., tačiau 2004-11-19 su A. K. nutraukė santuoką ir 2005 m. gegužės 21 d. ištekėjo už R. M.. 2003 metais po nelaimės šeimoje, kai mirė dvi jos su A. K. dukros, nusprendė su A. K., tiksliau tai buvo jos didesnė iniciatyva, pasiimti iš vaikų namų vaiką globai. Su vyru kreipėsi į Panevėžio Algimanto Bandzos vaikų namus, jiems parodė vaikų namuose augančius vaikus. Tą kartą ji su vyru nieko nesprendė, o po to sekančią savaitę nuvykus vėl į vaikų namus, jiems parodė D. S., kuriam tuo metu buvo pusė metukų. Pamačiusi D. daugiau neprašė rodyti kitų vaikų, užpildė prašymą, kad leistų pasiimti savaitgaliui ir vaikų namuose gavo tam leidimą. D. tuo metu sirgo kvėpavimo takų liga, D. davė su visais gydymui reikalingais medikamentais. Jie D. turėjo grąžinti arba sekmadienį vakare ar pirmadienį ryte, tačiau kadangi ji labai priprato prie D., jis labai patiko jai su vyru, ji paskambino į vaikų namus pavaduotojai ir paprašė, kad suteiktų jiems laikinąją globą, tačiau leistų D. auginti namuose ilgesnį laiką. Užpildžius reikiamus dokumentus, leido D. auginti namuose. Taip metus laiko jiems buvo leista laikinai globoti D. S.. 2004 m. pradžioje pradėjo tvarkytis dokumentus dėl nuolatinės D. globos ir 2004 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, D. mamai T. S. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į D., o ją paskyrė D. globėja, D. gyvenamoji vieta buvo pripažinta jos gyvenamoji vieta ir iš T. S. buvo priteisti pinigai, t. y. po 125 litus mokėti kas mėnesį D. išlaikymui. Teismo posėdyje T. S. nedalyvavo. 2004 m., dar iki teismo sprendimo, jos vyras A. K. išvyko į užsienį, jis sutiko, kad jiems būtų paskirta neterminuota D. globa. A. K. iš užsienio negrįžo, rašytine forma buvo sutvarkyta jos ir A. K. ištuoka. 2005 m. gegužės mėnesį ji susituokė su R. M. ir kartu su juo augina D., taip pat jų šeimoje auga ir du jos su R. M. vaikai: dukra ir sūnus. Kai kreipėsi į vaikų namus dėl D. laikinosios globos, sužinojo, kad jo mama T. S. dar gimdymo namuose atsisakė D., motyvuodama tuo, kad neturi sąlygų, kur jį auginti, tačiau buvo nurodžiusi, kad pagerėjus gyvenimo sąlygoms, ji pasiims D. auginti. Kiek ji žino, tuo metu T. S. jau turėjo vyresnę dukrą, tačiau jos taip pat neaugino, ją kiek žino, augina T. S. tėtis, kuris gyvena atskirai nuo T. S. mamos. Kiek ji žino, T. S. tėtis turi kitą šeimą. Per tą laiką, t. y. per pusė metų, kol D. buvo vaikų namuose, T. S. D. nelankė, nors buvo tam sąlygos. Taip pat D. nelankė ir tuo metu, kai jai buvo suteikta laikina D. globa. O kai T. S. neterminuotai apribojo tėvų valdžią, taip pat nėra mačiusi T. S., nors T. S. buvo išsiųsti dokumentai, kur yra D. gyvenamoji vieta, taip pat ir ji gavo duomenis apie T. S. gyvenamąją vietą. T. S. D. nėra mačiusi nuo to laiko, kai ji atsisakė sūnaus  gimdymo namuose. T. S. pas juos nėra nei karto atvažiavusi, nėra nei karto skambinusi, nieko nėra atvežusi nei per artimuosius, ar pažįstamus. T. S. priklauso mokėti pinigus sūnaus D. išlaikymui, tačiau per visą tą laiką, kai yra priteisti iš T. S. pinigai sūnaus D. išlaikymui, iš jos nėra gavusi nei vieno lito. Dėl pinigų išieškojimo, iš pradžių pas antstolį nesikreipė, nes nenorėjo iš jos išsiieškoti alimentų, tiesiog užteko jų uždirbamų pinigų, be to žinojo, kad užaugus vaikui, mama galės iš jo reikalauti taip pat išlaikymo ir nenorėjo jam palikti galimo mamos išlaikymo. Kai iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialisčių sužinojo, kad yra galimybė gauti pinigus sūnaus D. išlaikymui iš Vaikų išlaikymo fondo, tada ji kreipėsi į antstolį, kad surinktų duomenis apie T. S., apie jos nemokėjimą pinigų sūnaus išlaikymui ir tada kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kur nuo 2008 metų sausio mėnesio kas mėnesį gauna į savo banko sąskaitą po 125 litus sūnaus D. išlaikymui. Apie tai, ar T. S. žino, kad D. išlaikymui pinigus moka Vaikų išlaikymo fondas, to ji nežino, nes jos iš viso nėra  mačiusi, nežino, net kaip atrodo T. S., tačiau ji mano, kad šią informaciją turėjo T. S. išsiųsti Vaikų išlaikymo fondo administracija. Apie tai, kad D. yra jų globojamas, o jis yra ne tikras jų sūnus, tą D. žino. Žino, kad yra ir tikroji jo mama, tačiau jis jos nėra matęs, apie ją jis nekalba, nebent atsitiktinai atsiranda kalba apie jo tikrą mamą. D. jų šeimoje yra mylimas, labai gerai mokosi, labai smalsus, jam jų šeimoje nieko netrūksta. Ji D. mamos neieško, o jei panorėtų D. ją pamatyti, ji bandytų ją surasti. D. pavardė yra Sadauskas, jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) d., D. nieko nekeitė, kokia pavarde ir vardu gavo sūnų globai, tokį vardą ir pavardę jam paliko. ( b. l. 46-48 )

Iš 2004-05-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad T. S. neterminuotai apribota tėvų valdžia jos sūnaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, įsteigta nuolatinė globa, jo globėja skirta V. K., iš T. S. priteista sūnaus D. S., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Lt, pradedant nuo 2004-03-24 ir tęsiant iki vaiko pilnametystės. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė T. S. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ant teismo šaukimo šaknelės užrašė, kad su ieškiniu sutinka, teismo posėdyje nedalyvaus. (b. l. 16-18 )

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-06-02 rašto Nr. 2-1806-07-2004 matyti, kad T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), minėtu raštu buvo išsiųstas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-05-31 sprendimo nuorašas. ( b. l. 15 )

Iš antstolės V. Žydelienės 2012-07-31 pažymos Nr. 113/11/1435/1 matyti, kad alimentų įsiskolinimas iki 2012 m. liepos 1 d. sudaro 13187 litų. Alimentų įsiskolinimas iki 2011-11-15 sudaro 12388 litų. ( b. l. 20-33, 35, 37 )

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012-06-13 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (4.2) D2-17423 matyti, kad 2008-01-22 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi V. K. – M. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo D. S.. Įvertinus pateiktus dokumentus 2008-03-13 priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nuspręsta nuo 2008-01-22 D. S. kiekvieną mėnesį mokėti po 125 Lt  dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. 2008-04-30 Fondų administracija T. S. išsiuntė raštą Nr. 1.39-1334 „Dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo skyrimo“ bei priimtų sprendimų nuorašus. Skolininkės T. S. įsiskolinimas  vaikų išlaikymo fondui iki 2012-05-01 sudaro D. S. išmokėtos išmokos – 6415,32 Lt. ir 5 procentai  metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta, nes jos skaičiuojamos nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko. ( b. l. 5-7 )

Iš 2012-07-11 Panevėžio darbo biržos pažymos Nr. S(P27)-1284-(8.16.) matyti, kad T. S. Panevėžio darbo biržoje buvo registruota: nuo 2009-09-16 iki 2011-05-12. 2011-05-12 neatvykus priimti pasiūlymo dirbti pagal  Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 22 d. įsakymo Nr. A 1-359 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. A1-473 „Dėl darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo (Žin., 2010, Nr. 89-4744) 25.3 ir 26 punktus darbo paieška darbo biržoje nutraukta. Minėtu laikotarpiu išmokų iš Užimtumo ir kitų fondų negavo. Pakartotinai T. S. Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje įsiregistravo 2011-11-16. 2012-03-29 ir 2012-06-20 jai buvo pasiūlyta nekvalifikuoto darbo vietos, tačiau neįdarbinta (pasirinktas kitas kandidatas). Išmokų minėtu laikotarpiu iš Užimtumo fondo negavo. Darbo paieška tęsiama.   ( b. l. 42 )

Iš 2012-07-11 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos Nr. R30-839 matyti, kad T. S. laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-11-27 motina, auginanti vaiką iki trejų metų. ( b. l. 39, 40 )

Iš 2012-07-16 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos Nr. (17.26) SD4-583 matyti, kad T. S. mokėjo socialinę pašalpą nuo 2010-03-01 iki 2010-06-01 po 630 litų per mėnesį, nuo 2010-06-01 iki 2011-06-01 po 510 litų ir nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 po 630 litų.  ( b. l. 44)                                                       

Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamosios T. S. kaltė dėl jos padarytos nusikalstamos veikos yra įrodyta. T. S. žinodama apie priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo jos sūnaus išlaikymui priteista mokėti po 125 litus per mėnesį, būdama darbinga, tačiau nedirbdama ir nesiregistruodama darbo biržoje, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti kitą būtiną materialią paramą jam. Ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, nedirbanti, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta, padarė nesunkų nusikaltimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajai skirtina laivės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui, įpareigojant ją pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                             Donatas Jatužis