Civilinė byla Nr. 2-577-650/2012

Proceso Nr. 2-07-3-07088-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

76.4; 78.2.1; 113.1; 116.1

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U

2012 m. rugsėjo 17 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Šarauskienei, ieškovei G. N., ieškovės atstovui advokatui Algirdui Zakrasui, atsakovui T. L., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui T. L. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė G. N. pateikė ieškinį, prašydama nustatyti, kad T. L. yra A. N., gim. XXXX m., biologinis tėvas, o A. N. yra atsakovo dukra. Taip pat prašoma nustatyti nepilnametės A. N. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš T. L. dukrai A. N. išlaikymą po 400 Lt mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo vaiko gimimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant nustatyta tvarka; ieškovę G. N. skirti uzufrukto teise tvarkyti vaiko A. N. išlaikymui skirtas lėšas (b.l. 1-2).

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė visus savo ieškinio reikalavimus ir paaiškino, kad atsakovas turi būti pripažintas jos dukters tėvu, tačiau prieštarauja atsakovo siūlomam išlaikymo vaikui dydžiui. Nuo 2012 m. spalio mėnesio ji nori vesti dukrą į darželį, kuris kainuoja 200 Lt mėnesiui. Taip pat ji turi mokėti komunalinius mokesčius už nuomojamą butą, pirkti vaikui sauskelnes ir kitus reikalingus daiktus. Šiuo metu ji gyvena Kuršėnuose, nuomojasi butą. Už buto nuomą moka po 50 Lt per mėnesį, taip pat visus komunalinius mokesčius. Žiemos periodu visi mokesčiai sudaro apie 350 Lt. Pragyventi su dukra padeda ir jos tėvai. Ji išleidžia apie 600 Lt vaiko reikmėms per mėnesį. Jos tėvai duoda maisto produktų, remia pinigais. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios tvarkos ir bendravimo tvarkos nėra. Atsakovas vaiką gali matyti ir su juo bendrauti, kada tik nori. Emocinio ryšio tarp vaiko ir atsakovo nėra. Atsakovas dukrą matė du kartus, tačiau vaiko išlaikymui nėra davęs pinigų. Iš valstybės už vaiką ji gauna 97 Lt išmoką, iki kol jam sueis 3 metai. Nuo trijų metų gaus po 54 Lt į mėnesį. Be to ji gauna 300 litų socialinę pašalpą. Dukra turi širdies ydą, dažnai serga, jai reikalingi vaistai. Sutinka, kad atsakovas susidariusią skolą vaikui išmokėtų per du metus. Prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja ir leisti jai uzufrukto teise tvarkyti gaunamą išlaikymą.

Atsakovas T. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su ieškovės reikalavimas, ginčydamas tik mokėtinio išlaikymo vaikui dydį; paaiškino, kad šiuo metu jis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Neneigia, kad yra ieškovės dukros A. N. tėvas, kad iki jos gimimo gyveno su ieškove kartu ir vedė bendrą ūkį. Su ja artimai bendravo 2010 metais, vėliau išsiskyrė. Tuo metu net nežinojo, kad ieškovė laukiasi, todėl ir nenorėjo gera valia pripažinti vaikui savo tėvystę. Sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Dėl ieškovės prašomo išlaikymo dukrai nesutinka, nes jis neturi neturi jokio turto, pajamų, šiuo metu ieškosi darbo. Darbo biržoje nėra registruotas, kadangi nedirba tik tris savaites. Dirbdamas privačiose bendrovėse, jis gaudavo 400 Lt atlyginimo į rankas, nes dirbo puse etato.  Šiuo metu gyvena su savo tėvais, kurie jį išlaiko. Santaupų jokių neturi, todėl galėtų vaikui teikti 200 Lt išlaikymą. Mano, kad vaikui per mėnesį turėtų užtekti 400 Lt. Dukrą jis lankė kelis kartus. Su turimu išlaikymo įsiskolinimu sutinka; galėtų jį išmokėti per tris metus, jeigu už kiekvieną nesumokėtą mėnesį butų paskaičiuota po 200 Lt.

Išvadą teikiančios institucijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Virgilijus Tavoras posėdžio metu palaikė savo teiktą išvadą  ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pagal gautą DNR ekspertizės atsakymą, ieškovės dukros A. N. tėvu nustatytas atsakovas 99,9997 procentų tikimybe, todėl tikslinga patvirtinti jo tėvystę. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo skyrius palaiko ieškovės reikalavimą ir prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Tai geriausiai atitiktų vaiko interesus. Taip pat mano, kad atsakovo siūlomo išlaikymo neužteks patekinti vaiko poreikiams. Skyrius palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo priimti sprendimą, atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. N. gimė XXXX, jos motina yra G. N., tėvas gimimo akto įraše ir vaiko liudijime neįrašytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje; o gera valia atsakovas įteisinti savo tėvystę atsisakė. Vaiko gyvenamoji vieta deklaruota su motina (4 - 6 b.l.). Ieškovė ir atsakovas šiuo metu niekur nedirba, pajamų, susijusių su darbine veikla, neturi (95-105 b.l.). Taip pat šalys neturi jokio registruoto kilnojamo ar nekilnojamo turto ( 109-112 b.l.) Iš ekspertizės akto matyti, kad atsakovas T. L. yra A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,9997 proc. tikimybe (80 b.l.).

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad susipažinęs su atliktos ekspertizės išvada, nebeginčija savo tėvystės, ieškinį šioje dalyje pripažįsta, taip pat neginčija reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 str. 5 d. nustatyta, kad atsakovui ieškinį pripažinus visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Kaip nustatyta iš byloje surinktų įrodymų, po ekspertizės atlikimo atsakovas savo tėvystės nebeginčija, taip pat sutinka su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su vaiko motina G. N., todėl ieškinio reikalavimai pripažinti, kad atsakovas T. L. yra ieškovės dukters A. N. tėvas, ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina G. N. tenkintini.

Ginčas tarp šalių šioje byloje iš esmės kilo dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė reikalavo vaikui išlaikymo po 400 Lt per mėnesį, atsakovas laikėsi savo pozicijos, kad pagal savo turtinę padėtį gali vaiko išlaikymui skirti ne daugiau kaip 200 Lt per mėnesį.

Įstatyme numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš atsakovas šiuo metu niekur nedirbantis, gyvena su tėvais ir yra jų remiamas. Ieškovė pragyvena iš 301,25 Lt socialinės pašalpos ir 97,50 Lt vaikui skiriamos išmokos, todėl iš 400 litų gaunamos sumos išlaikyti mažamečio vaiko negali, todėl taip pat nurodo gaunanti savo tėvų finansinę paramą. Atsižvelgiant į tai, kad mažametė šalių dukra A. N. šiuo metu gyvena su savo motina, tik ateityje pradės lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą, už kurią, ieškovės teigimu, reikės mokėti apie 200 Lt, akivaizdu, kad atsakovo siūloma išlaikymo suma – 200 Lt yra per maža, siekiant patenkinti visus būtiniausius vaiko poreikius. Tuo pačiu teismas daro išvadą, kad ieškovė reikiamais duomenimis nepagrindė ir neįrodė ieškinio aplinkybės, kad mažamečio vaiko išlaikymui ji per mėnesį skiria apie 800 Lt, tai pat atsižvelgtina į tai, kad posėdžio metu ji davė paaiškinimus, jog apytikslė vaiko išlaikymui šiuo metu skiriama suma yra iki 600 Lt kas mėnesį, todėl manytina, kad šalių ikimokyklinio amžiaus vaiko tinkamam vystymuisi ir ugdymui yra reikalinga 600 Lt per mėnesį suma. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė, nes abiejų šalių turtinė padėtis vienoda, tačiau abu, nors ir remiami savo tėvų, yra darbingi ir turintys visas galimybes patys užsidirbti pragyvenimui bei teikti savo vaikui deramą išlaikymą. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo priteistina ½ dalis vaiko išlaikymui reikalingų lėšų - po 300 Lt per mėnesį, išlaikymo priteisimo momentu laikytina ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu data – 2011-11-08. Teismo nuomone, tokia išlaikymo suma šiuo metu yra būtina mažamečio vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas neteikė išlaikymo savo dukrai A. N. nuo pat jos gimimo, neigė savo tėvystę, todėl išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo priteistinas nuo vaiko gimimo datos, kaip tai numato įstatymas, t.y. už laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-11-08, skaičiuojant po 300 Lt už kiekvieną mėnesį, viso priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma - 1600 Lt.

Priteisus iš atsakovo T. L. išlaikymą nepilnametei dukrai bei susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, tenkintinas ieškovės reikalavimas paskirti ją uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo lėšos nepilnamečiui vaikui yra būtinos nedelsiant, teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo leistinas vykdyti skubiai (CPK 282 str.)

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies t.y. apytiksliai 85 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, - 142 Lt už tėvystės nustatymą ir 108 už išlaikymo priteisimą žyminis mokestis, bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str. 1 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei  priteistinas 250 Lt žyminis mokestis, 1470,50 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ir dalis, t.y. 15,50 Lt išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą byloje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas T. L., gim. XXXX, (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. N., gim. (duomenys neskelbtinti)., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o A. N. yra atsakovo T. L. duktė.

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2011-11-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo T. L., a.k(duomenys neskelbtini) 1600 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą vaikui A. N., a.k(duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2011-05-28 iki 2011-11-08.

Vaikui A. N. skirto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną G. N., a.k(duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, 15,50 Lt (penkiolika litų ir 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 1470,50 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt litų, 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Alma Jurgelienė