Administracinė byla Nr. I3-12568-414/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03428-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4.2; 6.6; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Giedraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – (Gydymo įstaiga 1).

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2024 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. T4-126 „Dėl pacientei E. M. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ (toliau – ir Ginčijamas įsakymas) 1.1 papunktį;

2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2024 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024);

3) įpareigoti Tarnybą objektyviai įvertinti, ar buvo laikomasi (Gydymo įstaigos 1) vidaus tvarkos taisyklių 27.1 papunktyje nurodytos teisės į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2022 m. kovo 8 d. viešosios įstaigos (Gydymo įstaigos 2) žaliuoju koridoriumi buvo nusiųsta išsitirti dėl (duomenys neskelbtini)  – buvo registruota (duomenys neskelbtini) konsultacijai. 2022 m. kovo 9 d. gydytoja (duomenys neskelbtini) J. V. (Gydymo įstaigoje 1) paskyrė tik (duomenys neskelbtini) tyrimą (duomenys neskelbtini) diagnozei atmesti. (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 9 d. aprašiusi (duomenys neskelbtini) S. Š. (duomenys neskelbtini) nematė, nes (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) S. Š. (duomenys neskelbtini) nepamatė, todėl parašė, kad (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), o tai ir įvyko. (duomenys neskelbtini) tyrimas turėjo būti aprašytas ir įkeltas į e. sveikatą per nustatytą terminą, o J. V. tuos terminus praleido, todėl, neatlikusi jokių būtinų tyrimų ir nepasidomėjusi (duomenys neskelbtini), e. sveikatoje 2022 m. kovo 24 d. įkėlė (duomenys neskelbtini) aprašymo išrašą, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) nėra ir rekomendavo (duomenys neskelbtini) po 6 mėn., t. y. 2022 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Kadangi pareiškėjos (duomenys neskelbtini), mano, kad ji turėjo būti siunčiama papildomiems (duomenys neskelbtini) tyrimams – (duomenys neskelbtini). Remiasi (Gydymo įstaigos 3) vadovės E. J. teiginiais, išsakytais konferencijos metu („Šiuo metu (duomenys neskelbtini) naudojama kaip papildoma diagnostikos priemonė, kada (duomenys neskelbtini)“).

Pažymi, kad 2022 rugsėjo mėnesį buvo po (duomenys neskelbtini) (2022 m. birželio 23 d. ir 2022 m. birželio 30 d.), nuo rugpjūčio mėnesio gydoma (duomenys neskelbtini), taip pat nuo rugsėjo mėnesio (Gydymo įstaigoje 1) prasidėjo (duomenys neskelbtini) seansai. Jeigu būtų kentėjusi iki rugsėjo mėnesio, tai būtų nustatyta (duomenys neskelbtini).  

Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) S. Š. nevertino (duomenys neskelbtini), kurį reikėjo ištirti, bet vertino (duomenys neskelbtini), kurį detaliai aprašė (duomenys neskelbtini)). Šis įrašas buvo fiksuojamas visuose medicininiuose dokumentuose ir nebuvo paneigtas. Nesutinka su konsultantės E. J. išvada, kad diagnostinio tyrimo aprašymas yra išsamus ir pateikta išvada yra teisinga, nes konsultantei nebuvo pateikti (duomenys neskelbtini) tyrimo rezultatai.

Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.  

Tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėja 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. gegužės 10 d., 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 14 d. skundais kreipėsi į Tarnybą, prašydama įvertinti 2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigoje 1) jai atliktą (duomenys neskelbtini) ir gydytojų J. V., A. O. (A. O.) veiksmus, t. y. ar asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių.

Tarnyba, atlikusi pareiškėjai (Gydymo įstaigoje 1) atliktų / neatliktų sveikatos paslaugų patikrinimą, Ginčijamame įsakyme ir 2024 m. kovo 29 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-252/2023, T3-313/2023, D1-2299/2023, D1-2722/2023 ataskaitoje Nr. D17-64 (toliau – ir Ataskaita) konstatavo, kad 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 14 d. pareiškėjai (Gydymo įstaiga 1) asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, o 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 23 d., įvertinus 2022 m. gegužės 17 d. (Gydymo įstaigos 2) siuntimo duomenis, (Gydymo įstaiga 1) neužtikrino, kad pareiškėją konsultuotų tinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojas specialistas.

        Nesutikdama su Tarnybos išvadomis, pareiškėja kreipėsi į Ginčų komisiją, prašydama įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. kovo 28 d. prašymą dėl (Gydymo įstaigoje 1) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės. Ginčų komisija sprendimu Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024) atmetė pareiškėjos skundą. Ginčų komisija konstatavo, kad Tarnyba atliko išsamų ir visapusišką tyrimą dėl pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, pareiškėjos skundus išnagrinėjo tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos skundą ir naikinti Ginčijamą įsakymą bei įpareigoti Tarnybą atlikti pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (Gydymo įstaigoje 1) prieinamumo ir kokybės patikrinimą iš naujo.

Pažymi, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą, skunde nenurodė argumentų, kodėl turi būti naikinamas Ginčų komisijos sprendimas. Kartodama skunde Ginčų komisijai nurodytus argumentus, savo skundą grindžia įsitikinimu, kad 2022 m. kovo 9 d. jai atlikta (duomenys neskelbtini) buvo įvertinta netinkamai. Be to, pareiškėja nurodo, kad Tarnybos konsultantė galimai vertino kito asmens (duomenys neskelbtini) tyrimą, kadangi savo išvadoje nurodė ne tą (duomenys neskelbtini) tyrimo datą.

Kadangi teisės aktais neįmanoma ir nelogiška formalizuoti visų ligų bei jų derinių, komplikacijų galimų gydymo būdų, nes atitinkamą gydymo būdą sąlygoja ne tik ligos pobūdis, bet ir individuali paciento sveikatos būklė, būtent todėl Tarnyba, vertindama, ar asmeniui buvo suteiktos tinkamos ir kokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, pasitelkia atitinkamos specialybės konsultantus, kurie, vadovaudamiesi savo turimomis žiniomis bei sukaupta praktika, įvertina paciento klinikinį atvejį ir pateikia atitinkamas išvadas. Konsultantui nurodžius, kad pacientui asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos netinkamai, t. y. nurodžius netinkamą asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimą, netinkamą gydymą ar jo dalį, netinkamą diagnozavimą ar kitus netinkamus asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo aspektus, Tarnyba turi pagrindą konstatuoti atitinkamos medicinos normos, nustatančios pareigą kvalifikuotai tirti, diagnozuoti ir gydyti ligas, būkles bei sveikatos sutrikimus, ar kito teisės akto, reglamentuojančio atitinkamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, pažeidimus. Ir atvirkščiai – konsultantui nurodžius, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai – taikyto gydymo ar diagnozavimo klaidų nepadaryta, Tarnyba neturi pagrindo konstatuoti atitinkamo pažeidimo. 

Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju Tarnyba pasitelkė konsultantę – (Gydymo įstaigos 3) vadovę (duomenys neskelbtini) E. J., kuri, įvertinusi pareiškėjos atvejį, konstatavo, kad 2022 m. kovo 9 d. pacientei atliktos (duomenys neskelbtini) yra kokybiškos, ir, įvertinusi jas, pateikė jų aprašymą: „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) išvadą: „(duomenys neskelbtini)“. Konsultantė pažymėjo, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) aprašymas buvo išsamus ir pateikta teisinga (duomenys neskelbtini) išvada. Konsultantė paaiškino, kad (Gydymo įstaigoje 1) gydytojo (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 9 d. formoje „Diagnostinis tyrimas Nr. 224365“ nurodyta išvada „<...> (duomenys neskelbtini) tyrimas informatyvesnis“ reiškė, kad reikėjo vadovautis (duomenys neskelbtini) tyrimo duomenimis. Kadangi (duomenys neskelbtini) tyrimo metu (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas kontrolinis (duomenys neskelbtini) tyrimas. Standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) kontrolei (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn. Geriausia, kad kontrolę atliktų tas pats gydytojas (duomenys neskelbtini) tuo pačiu aparatu, bet tai nėra būtina.

Šiuo atveju, konsultantei nenurodžius pareiškėjai teiktų asmens sveikatos paslaugų gydymo taktikos ir diagnozavimo klaidų, Tarnyba neturėjo pagrindo konstatuoti medicinos normos, nustatančios pareigą kvalifikuotai tirti, diagnozuoti ir gydyti ligas, būkles bei sveikatos sutrikimus, pažeidimo.

Pažymi, kad pareiškėjos teiginiai, jog konsultantė, vertindama pateiktus medicininius dokumentus, galimai vertino kito asmens (duomenys neskelbtini) tyrimą, kadangi savo išvadoje nurodė ne tą (duomenys neskelbtini) tyrimo datą, nėra pagrįsti, nes konsultantė galimai supainiojo (duomenys neskelbtini) tyrimo datą. Tačiau nėra pagrindo abejoti, kad buvo įvertinti ne pareiškėjos medicininiai dokumentai.

Atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką, eksperto išvados, kaip įrodymo, specifiškumas ir reikalavimas nesutikimą su eksperto išvada atitinkamai motyvuoti lemia, kad eksperto išvada, jos pagrįstumo aspektu, gali būti paneigta taip pat naudojant specialias žinias, kurios patvirtintų, jog buvo naudojami netinkami tyrimo metodai, kad ekspertui buvo pateikti neteisingi išeities duomenys ir pan. Teisėtumo aspektu, eksperto išvada galėtų būti paneigta, jei būtų nustatyta, kad ekspertizė paskirta ir atlikta neteisėtai, jog ekspertas nekompetentingas šioje mokslo srityje ir pan. (2009 m. rugsėjo 21d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1077/2009, 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018). Šiuo atveju pareiškėja nėra pateikusi Tarnybai ar teismui kitų specialistų išvadų ar įrodymų, paneigiančių Tarnybos konsultantės išvadas.

Daro išvadą, kad Tarnyba, įvertinusi pareiškėjos medicininius dokumentus, (Gydymo įstaigos 1) vidaus dokumentus, konsultantės išvadas bei atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą, pagrįstai konstatavo, kad 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 14 d. pareiškėjai (Gydymo įstaigoje 1) asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, todėl pareiškėjos argumentai dėl netinkamo diagnozavimo yra nepagrįsti ir atmestini. 

Trečiasis suinteresuotas asmuo (Gydymo įstaiga 1) atsiliepime į skundą nurodė, kad palaiko Tarnybos poziciją.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Tarnyba 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. gegužės 10 d., 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. birželio 14 d. pareiškėjos skundų pagrindu atliko pacientei E. M. 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 14 d., 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 23 d. (Gydymo įstaigoje 1) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą.

Tarnyba, atlikusi pareiškėjai (Gydymo įstaigoje 1) atliktų / neatliktų sveikatos paslaugų patikrinimą, Ginčijamame įsakyme ir Ataskaitoje konstatavo, kad 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 14 d. pareiškėjai (Gydymo įstaigoje 1) asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, o 2022 m. gegužės 24 d., 2022 m. gegužės 30 d., 2022 m. birželio 23 d., įvertinus 2022 m. gegužės 17 d. (Gydymo įstaigos 2) siuntimo duomenis, (Gydymo įstaiga 1) neužtikrino, kad pareiškėją konsultuotų tinkamos profesinės kvalifikacijos gydytojas specialistas (b. l. 41–57).

Priimdama Ginčijamo įsakymo 1.1 papunktį, Tarnyba rėmėsi konsultantės ((Gydymo įstaigos 3) E. J.) išvada. Išvadoje nurodyta, kad 2022 m. kovo 9 d. pacientei atliktos (duomenys neskelbtini)“. Konsultantė pažymėjo, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) aprašymas buvo išsamus ir pateikta teisinga (duomenys neskelbtini) išvada. Konsultantė paaiškino, kad (Gydymo įstaigoje 1) gydytojo (duomenys neskelbtini) pateikta rekomendacija reiškia ne siūlymą atlikti (duomenys neskelbtini) tyrimą, bet vadovautis (duomenys neskelbtini) tyrimo duomenimis (atliktas 2022 m. vasario 13 d.). Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo įvertintas (duomenys neskelbtini), reikalingas kontrolinis (duomenys neskelbtini) tyrimas. Standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, tik (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn. Geriausia, kad kontrolę atliktų tas pats gydytojas (duomenys neskelbtini) tuo pačiu aparatu, bet tai nėra būtina (b. l. 26).

Nesutikdama su Tarnybos priimto Ginčijamo įsakymo 1.1 papunkčiu, pareiškėja kreipėsi į Ginčų komisiją, prašydama įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti jos 2023 m. kovo 28 d. prašymą dėl (Gydymo įstaigoje 1) teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės. Ginčų komisija sprendimu Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024) atmetė pareiškėjos skundą. Ginčų komisija konstatavo, kad Tarnyba atliko išsamų ir visapusišką tyrimą dėl pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, pareiškėjos skundus išnagrinėjo tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo skundą ir naikinti Ginčijamą įsakymą bei įpareigoti Tarnybą atlikti pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (Gydymo įstaigoje 1) prieinamumo ir kokybės patikrinimą iš naujo (b. l. 61–72).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos priimto Ginčijamo sprendimo 1.1 papunkčio, kuriuo Tarnyba konstatavo, kad 2022 m. kovo 9 d., 2022 m. kovo 14 d. pareiškėjai (Gydymo įstaigoje 1) asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo ir su tuo susijusio reikalavimo įpareigoti Tarnybą objektyviai įvertinti, ar buvo laikomasi (Gydymo įstaigos 1) vidaus tvarkos taisyklių 27.1 papunktyje nurodytos teisės į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Tuo pačiu byloje sprendžiamas ir Ginčų komisijos 2024 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Tarnybai 2023 m. kovo 28 d. pateikė

skundą, kuriame prašė atlikti 2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigoje 1) atliktos (duomenys neskelbtini)  pakartotinį vertinimą dalyvaujant kvalifikuotiems (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) patikros dėl (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė pateikti informaciją, kokiu įsakymu vadovaujantis turi būti atliekamos (duomenys neskelbtini)(Ginčų komisijos medžiaga Nr. AG-367/04-2024, 1 t., b. l. 33).

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2023 m. gegužės 10 d. skundą, kuriame prašė ištirti 2022 metais (Gydymo įstaigoje 1) teiktų paslaugų kokybę siekiant nustatyti aplaidų gydytojų neveikimą ir daromus pažeidimus. Prašė Tarnybos atlikti 2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigoje 1) pareiškėjai atliktos (duomenys neskelbtini) vertinimą dalyvaujant (duomenys neskelbtini), kaip nuodyta (duomenys neskelbtini), ir įstaigos darbuotojų – J. V. ir A. O. veiksmus proceso aspektu, t. y. ar medicinos paslaugos buvo teiktos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių (Ginčų komisijos medžiaga Nr. AG-367/04-2024, 3 t., b. l. 147). 

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2023 m. gegužės 15 d. skundą, kuriame pakartotinai prašė, kad 2 kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) įvertintų 2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigoje 1) atliktą (duomenys neskelbtini), kadangi Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos ekspertė taip pat jos nevertino. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (Gydymo įstaigoje 1) nuo 2009 iki 2012 m., tačiau 2012 m. (Gydymo įstaiga 1) stebėjimą nutraukė, o po pareiškėjos 2022 m. liepos mėn. skundo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai kortelė su įrašais iš (Gydymo įstaiga 1) dingo. Lankydamasi pas gydytoją A. O. pareiškėja informavo, kad 2022 m. gegužės 24 d. jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau negalėjo tiksliai įvardyti (duomenys neskelbtini), todėl gydytojas paskyrė (duomenys neskelbtini). Kadangi nuvykusi (duomenys neskelbtini) pareiškėja jau žinojo (duomenys neskelbtini) rezultatus, tai to kabineto moterys (duomenys neskelbtini) rezultatus sukėlė iš e. sveikatos, taip pat domėjosi, kurioje įstaigoje pareiškėja (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skambino gydytojui A. O. nurodytu telefono numeriu, prašė siuntimo (duomenys neskelbtini) konsultacijai, taip pat prašė skubiau užregistruoti (duomenys neskelbtini). Vienintelis dalykas, ką atliko gydytojas, tai pasižiūrėjo tyrimus dėl (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėjos palatos kolegę konsultavo konsiliumas tiek iš (Gydymo įstaigos 1), tiek iš (duomenys neskelbtini) ir ji pasirinko (duomenys neskelbtini) pasiūlytą (duomenys neskelbtini) gydymą, tai pareiškėjai kyla klausimas, kodėl ji neturėjo pasirinkimo, kad (Gydymo įstaigoje 1) būtų atlikti tyrimai ir nuspręsta dėl (duomenys neskelbtini) gydymo kito konsiliumo (Ginčų komisijos medžiaga Nr. AG-367/04-2024, 3 t., b. l. 166–167).

Pareiškėja Tarnybai pateikė 2023 m. birželio 14 d. skundą, kuriame prašė atlikti tyrimą, kodėl (Gydymo įstaigoje 1) nuolat trūksta reagentų ir dėl to neatliekami (duomenys neskelbtini) tyrimai, kurie priklauso pagal indikacijas (Ginčų komisijos medžiaga Nr. AG-367/04-2024, 3 t., b. l. 159).

Kaip matyti iš Ginčijamo įsakymo 1.1 papunkčio, jis susijęs su 2022 m. kovo 9 d. ir 2024 m. kovo 14 d. pareiškėjai teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis (Gydymo įstaiga 1).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 8 d. iš (Gydymo įstaigos 2) pareiškėja skubos tvarka gavo siuntimą (duomenys neskelbtini) gydytojo konsultacijai, nurodyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėta, kad pacientė skundėsi (duomenys neskelbtini), bei nurodytas 2022 m. kovo 8 d. atlikto (duomenys neskelbtini) aprašymas: (duomenys neskelbtini) 1 (b. l. 15–16, 107).

2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigos 1) gydytoja (duomenys neskelbtini) J. V. formoje Nr. E025 „Ambulatorinio apsilankymo aprašymas“ nurodė, kad pacientė atvyko konsultacijai, paminėjo anksčiau nurodyto (duomenys neskelbtini) aprašymą ir išvadą. Ištyrimo metu buvo nustatyta, kad pacientės bendra būklė buvo patenkinama, ūgis – (duomenys neskelbtini) cm, svoris – (duomenys neskelbtini) kg, geros mitybos, (duomenys neskelbtini). Gydytoja paskyrė (duomenys neskelbtini) dėl galimų (duomenys neskelbtini) ir pažymėjo, kad gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos bus pateiktos po tyrimų (b. l. 108–109).  

(Gydymo įstaigos 1) gydytoja (duomenys neskelbtini) S. Š., įvertinusi 2022 m. kovo 9 d. atliktą diagnostinę (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 9 d. diagnostinio tyrimo Nr. MG-22-4365 aprašyme nurodė: „(duomenys neskelbtini) (b. l. 112).

2022 m. kovo 14 d. gydytoja (duomenys neskelbtini) J. V. formoje Nr. E027 „Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas“ nurodė 2022 m. kovo 9 d. apsilankymo duomenis ir 2022 m. kovo 9 d. atliktos diagnostinės (duomenys neskelbtini) aprašymą ((duomenys neskelbtini) (b. l. 113).  

Teismas pažymi, kad nepraėjus 6 mėnesiams po apsilankymo pas gydytoją (duomenys neskelbtini) J. V., t. y. 2022 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo atlikta (duomenys neskelbtini), nes po atlikto (duomenys neskelbtini) buvo stebimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 75), o Ataskaitoje nurodyta, kad 2022 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) pacientei buvo atlikta (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).   

Taigi pareiškėja nesutinka (ginčija) su 2022 m. kovo 9 d. (Gydymo įstaigoje 1) atliktos (duomenys neskelbtini) vertinimu bei 2022 m. kovo 14 d. (Gydymo įstaigos 1) paskirtu gydymu.  

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) 52 straipsnio 2 punktą, Tarnyba atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 patvirtintų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d.) (toliau – ir Nuostatai) 2 punkte numatyta, kad Tarnybos paskirtis yra organizuoti ir koordinuoti fizinių ir juridinių asmenų vykdomos sveikatos priežiūros veiklos, naudojamų sveikatos priežiūros technologijų vertinimą, medicinos prietaisų atitikties būtiniesiems reikalavimams vertinimo valdymą, naudojamų medicinos prietaisų našumą ir efektyvumą, siekiant užtikrinti saugių, efektyvių ir tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygas. Nuostatų 11 punkte numatyti Tarnybos veiklos tikslai: teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą (11.6 papunktis), teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti pacientų saugos priežiūrą (11.7 papunktis). Tarnyba, siekdama Nuostatų 11.6 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, vykdo asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo planinius ir neplaninius patikrinimus (17.1 papunktis). Tarnyba, siekdama Nuostatų 11.7 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, prižiūri, kaip laikomasi teisės aktų, susijusių su pacientų teisėmis, reikalavimų (18.1 papunktis), vykdo pacientų teisių priežiūrą, nagrinėja pacientų skundus, prašymus, pareiškimus (18.2 papunktis).

Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos apraše, patvirtintame Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 24 d.), (toliau – ir Aprašas) reglamentuota asmens, pateikiančio su žalos atlyginimu nesusijusį skundą Tarnybai, skundo priėmimo tvarka, skundo įforminimo reikalavimai, jo nagrinėjimas, skundo nagrinėjimo įforminimas bei apskundimo tvarka.

Aprašo 23 punkte nustatyta, jog Tarnyba pagal kompetenciją nagrinėdama skundą privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų patikrinimą. Aprašo 4.1 papunktyje nurodyta, kad patikrinimas – tai Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Pagal Aprašo 24 punktą, atlikdama skundo nagrinėjimą Tarnyba turi teisę naudotis visais jai teisės aktų suteiktais įgaliojimais. Aprašo 25 punkte numatyta, kad Tarnyba skundo nagrinėjimui gali pasitelkti kitas valdžios institucijas ir įstaigas, medicinos specialistus – konsultantus.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, Tarnybos pasitelkta konsultantė – (Gydymo įstaigos 3) E. J., įvertinusi pareiškėjos atvejį ir jai pateiktus klausimus, (b. l. 95) konstatavo, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) aprašymas buvo išsamus ir pateikta teisinga (duomenys neskelbtini) išvada. Kadangi (duomenys neskelbtini) tyrimo metu rastas (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas kontrolinis (duomenys neskelbtini) tyrimas. Standartiškai kontrolė dėl neaiškių pakitimų skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn.

Iš Tarnybos atsiliepimo į skundą akivaizdu, kad Tarnyba, priimdama Ginčijamo įsakymo 1.1 papunktį, rėmėsi konsultantės išvada, nes pažymėjo, kad, konsultantei nenurodžius pareiškėjai teiktų asmens sveikatos paslaugų gydymo taktikos ir diagnozavimo klaidų, Tarnyba neturėjo pagrindo konstatuoti medicinos normos, nustatančios pareigą kvalifikuotai tirti, diagnozuoti ir gydyti ligas, būkles bei sveikatos sutrikimus, pažeidimą (b. l. 91).

Tačiau konsultantė pažymėjo ir tai, kad (duomenys neskelbtini) įsivertino nežinodama klinikinės situacijos ir (duomenys neskelbtini) tyrimo duomenų, bet ir dabar (duomenys neskelbtini) neparašytų. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26). Tą aplinkybę, kad konsultantė nevertino (duomenys neskelbtini) tyrimo duomenų, patvirtina Tarnybos atsiliepimas į skundą, kur nurodyta, jog konsultantė nevertino paties (duomenys neskelbtini) tyrimo, kadangi jis buvo atliktas ne (Gydymo įstaigoje 1).   

Iš Ataskaitos bei Tarnybos atsiliepimo į skundą matyti, kad konsultantė pritarė 2022 m. kovo 14 d. gydytojos (duomenys neskelbtini) J. V. paskirtam pareiškėjos gydymui (sekimas pagal gyvenamąją vietą, atlikti (duomenys neskelbtini) po 6 mėn.). Tačiau pritarimo motyvas (standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) kontrolei (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn.) Ataskaitoje nėra aptartas, nes (duomenys neskelbtini) buvo minimas 2022 m. kovo 8 d. (Gydymo įstaigos 2) siuntime, 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. kovo 14 d. (Gydymo įstaigos 1) gydytojos (duomenys neskelbtini) J. V. formos Nr. E025 „Ambulatorinio apsilankymo aprašymas“ aprašyme bei (Gydymo įstaigos 1) gydytojos (duomenys neskelbtini) S. Š. 2022 m. kovo 9 d. diagnostinio tyrimo Nr. MG-22-4365 aprašyme. Todėl konsultantės motyvas (standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) kontrolei (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn.), teismo vertinimu, reiškia ne pritarimą 2022 m. kovo 14 d. gydytojos (duomenys neskelbtini) J. V. paskirtam pareiškėjos gydymui (sekimas pagal gyvenamąją vietą, atlikti (duomenys neskelbtini) po 6 mėn.), o išdėstytai pozicijai dėl (duomenys neskelbtini) skyrimo atvejų (standartiškai – po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) – po 3–4 mėn.).  

Teismas pažymi ir tai, kad (Gydymo įstaigos 1) gydytojos (duomenys neskelbtini) S. Š. 2022 m. kovo 9 d. diagnostinio tyrimo Nr. MG-22-4365 aprašyme ir konsultantės išvadoje minimas (duomenys neskelbtini). Dėl šios situacijos ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja mano, kad ji turėjo būti siunčiama papildomiems tyrimams. Remiasi konsultantės E. J. teiginiais, išsakytais konferencijos metu ((duomenys neskelbtini)): „Šiuo metu (duomenys neskelbtini) naudojama kaip papildoma diagnostikos priemonė, kada (duomenys neskelbtini).“ Tačiau aprašyta faktinė padėtis Ataskaitoje neanalizuojama, klausimas dėl papildomų tyrimų, esant nustatytam (duomenys neskelbtini), konsultantei nesuformuluotas (nepateiktas).  

Tarnybai tiriant pacientų skundus dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, turi būti nustatoma suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis sveikatos apsaugos ministro nustatytiems kokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų rodikliams ir turinio reikalavimams, inter alia (be kita ko), įvertinant tai, ar sveikatos priežiūros paslaugos buvo saugios, veiksmingos, suteiktos tinkamomis aplinkybėmis (suteiktos tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje), ar paslaugas suteikė tinkamas specialistas ar specialistų komanda, ar paslaugos atitiko šiuolaikinį medicinos ir slaugos lygį bei gerą patirtį, ar buvo atsižvelgta į paslaugos teikėjo galimybes, paciento poreikius ir lūkesčius, ar paslaugos juos tenkino. Teismui nagrinėjant paciento skundą dėl šiuo klausimu priimto Tarnybos įsakymo, atitinkamai turi būti patikrinama, ar pagal nurodytus kriterijus išsamiai ir visapusiškai nustatytos faktinės konkretaus atvejo aplinkybės, ar padarytos aiškios, nedviprasmiškos, teisės aktų nuostatomis, šiuolaikinio medicinos mokslo lygiu ir gera patirtimi pagrįstos išvados dėl sveikatos priežiūros paslaugų kokybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-71-463/2023).

Ištyręs bylos medžiagą, teismas vertina, kad konsultanto išvada (pateiktas (duomenys neskelbtini) aprašymas buvo išsamus ir pateikta teisinga (duomenys neskelbtini) išvada, standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po
3–4 mėn.) kelia abejonių dėl to, kad ji padaryta neįvertinus 2022 m. kovo 8 d. atlikto (duomenys neskelbtini) tyrimo duomenų, nepaisant, kad (duomenys neskelbtini) tyrimas buvo atliktas ne (Gydymo įstaigoje 1). Be to, Ataskaitoje padaryta išvada, kad konsultantė pritaria 2022 m. kovo 14 d. gydytojos (duomenys neskelbtini) J. V. paskirtam pareiškėjos gydymui (sekimas pagal gyvenamąją vietą, atlikti (duomenys neskelbtini) po 6 mėn.), tačiau pritarimo motyvas (standartiškai kontrolė dėl (duomenys neskelbtini) skiriama po 6 mėnesių, o (duomenys neskelbtini) tyrimas skiriamas anksčiau, t. y. po 3–4 mėn.) Ataskaitoje nevertinamas, nors (duomenys neskelbtini) buvo minimas 2022 m. kovo 8 d. (Gydymo įstaigos 2) siuntime, 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. kovo 14 d. (Gydymo įstaigos 1) gydytojos (duomenys neskelbtini) J. V. formos Nr. E025 „Ambulatorinio apsilankymo aprašymas“ aprašyme bei (Gydymo įstaigos 1) gydytojos (duomenys neskelbtini) S. Š. 2022 m. kovo 9 d. diagnostinio tyrimo Nr. MG-22-4365 aprašyme.

Paminėtos aplinkybės ir tai, kad Ataskaitoje neanalizuojamas klausimas dėl papildomų tyrimų, kad, esant (duomenys neskelbtini), konsultantei toks klausimas nesuformuluotas (nepateiktas), leidžia padaryti išvadą, jog Tarnyba pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės vertinimo neatliko tinkamai, neišsamiai patikrino visas reikšmingas aplinkybes, t. y. ar asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teikiamos nepažeidžiant šios srities teisės aktų nuostatų (Nuostatų 2 punktas), todėl panaikintinas Tarnybos priimto Ginčijamo įsakymo 1.1. papunktis.

Visa tai apibendrinus ir įvertinus, panaikintinas ir Ginčų komisijos 2024 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024), o Tarnyba įpareigotina iš naujo įvertinti 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. kovo 14 d. (Gydymo įstaigoje 1) pareiškėjai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą.

Likę šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šioje byloje teismo sprendimas priimamas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, jog klausimą dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas sprendžia ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2316-602/2023, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eA-1912-629/2023).

Į bylą pateiktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimas įrodo, kad pareiškėja patyrė 30 Eur dydžio išlaidas (žyminis mokestis). Minėta 30 Eur suma laikytina pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (b. l. 76), todėl ji priteistina iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 40 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84,
86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos E. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2024 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. T4-126 „Dėl pacientei E. M. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ 1.1 papunktį.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. 21RE-446(AG-367/04-2024).

Įpareigoti Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš naujo įvertinti 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. kovo 14 d. (Gydymo įstaigoje 1) E. M. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą.

Priteisti E. M. iš Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                 Rimantas Giedraitis