Civilinė byla Nr. 2-7100-191/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02554-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Mokilizingas“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. B. 77,60 Eur skolos pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. KEP50121MHPA, 7,20 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio  bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei J. B. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-03-30 įstatymų nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KEP50121MHPA, pretenzijos, paraginimo,  delspinigių skaičiavimo lentelės tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 77,60 Eur skolos ir 7,20 Eur delspinigių.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 79, 80, 82, 93 straipsniai).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  142 straipsnio  4 dalimi, 258, 307 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas”, įmonės kodas 124926897, buveinės adresas Lvovo g. 25, 09320 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 77,60 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 60 ct) skolos susidariusios dėl tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KEP50121MHPA pažeidimo, 7,20 Eur (septynis eurus 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 84,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Edmundas Inokaitis