Administracinės bylos Nr. I-756-355/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 61.2; 63.3.8; 73.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Daunio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gražvydo Poškaus ir Virginijaus Stankevičiaus,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š. skundą dalyje dėl termino atnaujinimo skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. Š. 2010 m. spalio 7 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su prašymu atnaujinti kreipimosi į teismą terminą, nes jis praleistas dėl svarbios priežasties - nurodė, jog nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki 2010 m. rugsėjo 28 d. buvo išvykęs į Vokietiją pas savo dukrą ir terminą praleido nepiktybiškai, bei 2010 m. spalio 19 d. patikslintu skundu dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Raseinių skyriaus 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 18P-2525 panaikinimo, įpareigojimo atsakovą įskaičiuoti į pareiškėjo įgytą darbo stažą valstybinei socialinio draudimo pensijai gauti laikotarpį nuo 1972 m. rugsėjo 1d. iki 1986 m. rugpjūčio 8 d. Iš pateikto skundo galima spręsti, jog apie sprendimą pareiškėjui buvo tinkamai informuota, kadangi pareiškėjas 2009-10-14 VSDFV Raseinių skyriaus sprendimą apskundė VSDFV. 2009-11-05 VSDFV priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino, jog VSDFV Raseinių skyrius priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjas A. Š. 2009-11-28 kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris nurodė, pagal teritorinį pavaldumą, kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą. 2009-12-03 prašymu ir 2009-12-22 patikslintu prašymu A. Š. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl VSDFV Raseinių skyriaus 2009-10-06 nutarimo, kuris yra informacinio pobūdžio, o ne dėl 2009-09-16 sprendimo (kuriuo jam paskirta pensija) ir VSDFV 2009-11-05 sprendimo panaikinimo. 2010-02-10 pareiškėjas pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui prašymą nutraukti bylą.
2010 m. lapkričio 5 d. buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV, kuriame prašoma atsisakyti atnaujinti terminą A. Š. skundui paduoti, remiantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. bei 37 str 2 d. 1-7 punktais. Atsiliepime nurodoma, jog A. Š. į jo socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas 1972-09-01 – 1986-08-08 laikotarpis, kai jis tarnavo KGB struktūrose, todėl VSDFV Raseinių skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 54 str. 2 d. 6 punkto nuostatomis, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą neįskaičiuoti pareiškėjui nurodyto stažo, todėl naikinti 2009 m. rugsėjo 16 d. Nr. 18P-2525 sprendimą nėra teisinio pagrindo.
2010 m. lapkričio 8 d. buvo gautas atsakovo VSDFV Raseinių skyriaus atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog pareiškėjas A. Š. buvo tinkamai informuotas apie 2009 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 18P-2525 ir terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių.
Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.
Pareiškėjo skundo padavimo termino pradžia sietina su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos VSDFV sprendimo priėmimo diena, tai yra šiuo atveju su 2009 m. lapkričio 5 d. Vadovaujantis ABTĮ 66 str. 2 d., procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. ABTĮ 32 str. 1 d. nurodo, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Taigi, valstybė pareiškėjui garantavo pažeistos teisės teisminę gynybą, jeigu jis per dvidešimt dienų nuo sprendimo arba pranešimo apie tokį sprendimą ar atsisakymą įteikimo dienos kreipėsi į teismą su skundu. Vadinasi, procesinio termino eiga prasidėjo 2010 m. lapkričio 6 d., o pareiškėjas, norėdamas apskųsti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, į Šiaulių apygardos administracinį teismą privalėjo kreiptis iki 2009 m. lapkričio 26 d., o kreipėsi tik 2010 m. spalio 7 d. praleidęs terminą skundui paduoti.
ABTĮ 34 str. 1 d. numato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 str. nustatyta tvarka. ABTĮ 34 str. 1 d. nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 str. 2 dalies 1-7 punktuose. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t.y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.
Pareiškėjas A. Š. nurodo, jog 2009 m. rugsėjo 16 d. VSDFV Raseinių skyriaus sprendimo Nr. 18P-2525 neskundė, nes nuo 2010 m. balandžio 5 d. iki rugsėjo 28 d. buvo išvykęs į Vokietiją pas savo dukrą, kadangi, esant sunkiai jos materialinei padėčiai, prižiūrėjo jos mažamečius vaikus, padėjo ūkio darbuose, todėl neturėjo galimybės laiku paduoti skundą. Pareiškėjo manymu, jis visur kreipėsi savalaikiškai, todėl terminų skundui paduoti piktybiškai nepažeidė.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, jog pareiškėjas į Šiaulių apygardos administracinį teismą nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių, t.y. pareiškėjas nurodo, kad skundo padavimo terminą jis praleido dėl savo paties veiksmų (neveikimo). Jokių objektyvių priežasčių ar veiksnių (pavyzdžiui, ūmi liga, stacionarinis gydymasis sveikatos priežiūros įstaigoje, būtinybė išvykti į komandiruotę ar pan.), sukliudžiusių per ABTĮ 32 str. 1 d. numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundą dėl VSDFV Raseinių skyriaus sprendimo Nr. 18P-2525 panaikinimo, pareiškėjas nenurodė. Nagrinėjamu atveju minėti pareiškėjo veiksmai (kreipimasis į teismą, kuriam byla yra neteisminga, neteisingas institucijos sprendimo suvokimas ir jo aiškinamojo rašto apskundimas) yra jos valia pasirinktas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti priežastis.
Pareiškėjas A. Š. nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku, t.y. iki 2009 m. lapkričio 26 d., įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis.
Teismas mano, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 34 str., 37 str. 2 d. 8 p.,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. Š. prašymo netenkinti ir neatnaujinti termino skundui paduoti dėl VSDFV Raseinių skyriaus sprendimo Nr. 18P-2525 panaikinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui.
Įpareigoti Šiaulių apskrities VMI A. Š. įm/k 5660 grąžinti pagal 2010-10-19 įmokos mokėjimo kvitą AB Swedbank sumokėtą 130 Lt žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.
Teisėjai Donatas Daunys
Gražvydas Poškus
Virginijus Stankevičius