Administracinio nusižengimo byla Nr. II-158-287/2018

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00086-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3; 21.10.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 5 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. J.,

institucijos atstovui Donatui Vėlavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

J. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio P. M. ūkininko ūkyje traktorininku-mechanizatoriumi, išsituokusio, profesinio išsilavinimo, neteisto,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. J. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pateikė skundą, kuriame nurodė, jog 2018 m. gegužės 17 d. Pakruojo rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje – skirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje – skirta 10 Eur bauda. Nuobaudas subendrinus ANK 38 straipsnio pagrindu, paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Institucija jį pripažino kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktus, nes jis 2018 m. gegužės 2 d., 11.25 val., (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių būdamas neblaivus – nustatytas 0,87 promilės girtumas bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Skunde J. J. nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. nutarimas jo atžvilgiu labai formalus, jame nepilnai atskleistos ir įvertintos visos aplinkybės reikšmingos sprendžiant jo atsakomybės klausimą. Jis nurodo, kad turi teisę vairuoti tiek automobilį, tiek traktorių, tačiau dėl darbų gausos traktorininko pažymėjimą buvo palikęs kitame traktoriuje, todėl neneigia KET 16 punkto pažeidimo ir jam paskirtos baudos pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį pagrįstumo. J. J. nurodė, kad iš vakaro buvo gėręs alaus, tačiau ryte nejautė jokio apsvaigimo ir būdamas visiškai įsitikinęs, kad vairuoti gali, išvyko į darbą. Dabar pats darbymetis žemės ūkyje ir ne visada spėja pavalgyti bei išgerti reikiamą kiekį vandens ir tai galėjo įtakoti, kad organizmas neišskaidė iš vakaro suvartoto alkoholio. Jam nustatytas promilių kiekis nežymiai viršija leistiną normą. Jis traktorininko teises turi nuo 17 metų, teisę vairuoti automobilius įgijo prieš daugiau kaip 10 metų, neturi galiojančių nuobaudų, už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, tai pragyvenimo šaltinis. Teisė vairuoti reikalinga ir buityje, nes turi nepilnametį sūnų (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini)., žmona R. B. dirba (duomenys neskelbtini) pamaininį darbą, kuris baigiasi 3 val., todėl reikia ją parvežti į namus. Todėl prašo pakeisti Pakruojo rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018, neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti minimaliam terminui.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateiktu atsiliepimu į skundą prašė J. J. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Institucijos, priėmusios nutarimą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdyje nurodė, kad J. J. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 promilės girtumas, ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo pateiktą prašymą skirti švelnesnę nuobaudą, ir paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali nuobauda. Mano, kad skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo, nes prieš sėsdamas už vairo jis turėjo numatyti galimus padarinius, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nesutinka nė su vienu skundo prašomojoje dalyje nurodytu reikalavimu ir prašo palikti priimtą nutarimą nepakeistą, kadangi nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nes teisės vairuoti reikalingumas dėl šeimos interesų bei dėl darbo nėra išskirtinės aplinkybės. Pateikė teismui naują administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad J. J. yra nubaustas 2018 m. birželio 11 d. pagal ANK 558 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje J. J. nurodė, kad teisė vairuoti labai reikalinga dėl darbo, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad gegužės 1 d. buvo duota vienintelė išeiginė diena po ilgo darbymečio, atvažiavo į svečius draugai, išsikepė šašlykų ir išgėrė alaus. Ryte nesijautė neblaivus, kai darbdavys pasakė, kad reikės dirbti su traktoriumi, todėl vairavo transporto priemonę. Mano, kad tai galėjo įvykti ir dėl sveikatos problemų, kadangi buvo labai išvargęs, nes po kelių dienų, po šio įvykio, pasijuto blogai ir nuvykus į gydymo įstaigą, jį skubiai nukreipė į greitąją pagalbą. Teisė vairuoti labai reikalinga ir dėl darbo, ir dėl šeimos. Su žmona jie yra išsituokę, bet gyvena kartu ir jis vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti. Palaiko savo skundo reikalavimus ir prašo skundą tenkinti, kadangi tai bus jam pamoka visam laikui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas. 

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracine tvarka nubausto asmens J. J. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. J. J. neneigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat jis neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių panaikinti arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Skundžiamu nutarimu J. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų, o šio straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi J. J. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad tokia išvada šioje byloje yra negalima. J. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. J. nustatytas girtumo (neblaivumo) laipsnis – 0,87 promilės net daugiau nei du kartus viršija leistiną ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su nubausto asmens asmeniniais interesais – nesudaro pagrindo nagrinėjamą situaciją vertinti išskirtinai apelianto naudai, nes visas šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats J. J., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl jo padaryto nusižengimo, riziką. Įstatymų leidėjas neatsitiktinai nustatė griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam ir lengvinti tokio pažeidėjo teisinę padėtį, vadovaujantis vien formaliais ir pažeidėjo interesus atitinkančiais argumentais, nėra pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog visas griežtas teisines pasekmes ir atsiradusius nepatogumus lėmė tik paties J. J. neatsakingas ir neteisėtas elgesys, ignoruojant teisės aktų reikalavimus.

Kadangi J. J. neginčija ir pripažįsta nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, teismas dėl šio nusižengimo toliau nepasisako.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas J. J. nuobaudą už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pareigūnas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei paskyrė pažeidėjui minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą bei šio straipsnio 9 dalyje numatytą minimalią administracinio poveikio priemonę, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareigūnas nebūtų individualizavęs J. J. skiriamos nuobaudos ir poveikio priemonės ar kad paskirta nuobauda bei poveikio priemonė būtų aiškiai neteisingos.

Teismas konstatuoja, kad nutarimas dėl J. J. nubaudimo buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus visus įrodymus ir padarius pagrįstą išvadą, jog J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl 2018 m. gegužės 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimas Nr. 75-ANR_N-897-2018 yra pagrįstas ir teisėtas, nes minimalaus termino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 9 dalis) – proporcingas J. J. padarytam administraciniam nusižengimui ir efektyvus siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 

n u t a r i a :

J. J. skundo netenkinti.

2018 m. gegužės 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-897-2018, ROIK: 18083218364, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja              Rima Razumienė