Baudžiamoji byla Nr. e1-1815-1109/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-15153-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.12.1.3;

2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro M. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. B. 2020 m. balandžio 19 d., apie 00.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių motorinę transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,67 promilės neblaivumas, iki kol sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. susidūrė su automobiliu Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po eismo įvykio toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, nepranešdamas policijos pareigūnams nuvažiavo iš įvykio vietos ir važiavo iki (duomenys neskelbtini), kur nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir buvo sulaikytas.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. naktį, Kaune, vairavo automobilį VW Passat, valstybinio numerio neatsimena, automobilis registruotas jo tėvo vardu, tačiau juo dažniausiai naudojasi jis. Buvo automobilį pasiėmęs dar dieną, kadangi kraustėsi gyventi į savo nuomojamą butą. Vakare nutarė išgerti alkoholinių gėrimų. Gėrė alų. Apsipyko su savo drauge, todėl panoro išeiti į lauką ir pasivaikščioti. Išėjęs į lauką pamatė automobilį, todėl nusprendė juo nuvažiuoti iki Neries upės krantinės. Nenumano, kodėl taip nusprendė, bet buvo išgėręs, todėl pasielgė neadekvačiai. Sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus. Tą visiškai suprato ir suvokė. Važiavo A. K. g. ir artėjo prie sankryžos su Jurbarko gatve. Matė, kad mirksi geltonos spalvos šviesoforo signalas, kad šviesoforas buvo išjungtas. Matė, kad važiuoja šalutiniu keliu. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Žvelgė į kairę pusę, ar nereikia sustoti ir praleisti automobilių. Automobilių tuo metu nebuvo. Dėl kokių aplinkybių nepasižiūrėjo, ar iš dešinės pusės neatvažiuoja automobiliai, nesupranta pats. Tik įvažiavęs į sankryžą pajuto didelį smūgį. Susidūrė su kitu automobiliu, atvažiavusiu jam iš dešinės pusės pagrindiniu keliu. Po susidūrimo supanikavo, instinktyviai nuspaudė greičio pedalą ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Nesupranta dėl ko taip pasielgė. Tokio savo elgesio nepateisina. Taip pasielgė tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Važiuodamas iš įvykio vietos kelio vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl to nuo kelio nuvažiavo į pievą. Po to prie jo privažiavo žmonės, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu, kuris parodė 1,67 promilių girtumą. Su parodymais sutiko, jų neginčijo. Dėl sukelto eismo įvykio ir padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi (b. l. 60–61).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 00.30 val. Kaune, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Jurbarko g. kryptimi nuo Raudondvario pl. link Jonavos g. Automobiliu važiavo viena, buvo tamsus paros metas. Važiavo antra eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Tuo metu eismas buvo neintensyvus. Privažiuojant šviesoforu reguliuojamą sankryžą su Brastos g., šviesoforas buvo išjungtas, nuolat mirksėjo geltonas signalas. Jos kelias buvo pagrindinis, todėl įvažiavo į sankryžą. Prieš tai nematė link jos artėjančių automobilių, o tik įvažiavus į sankryžą akimirką pamatė sau iš kairės pusės atlekiantį automobilį, kuris buvo prie pat jos automobilio. Ji dar kažkiek bandė pasukti savo automobilį į dešinę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Minėtas automobilis stipriai trenkėsi į jos automobilio kairės pusės priekinę dalį. Jos automobilis buvo bloškiamas ir sukosi. Susidūrimo metu sąmonės nebuvo praradusi. Po susidūrimo matė, kad tas kitas automobilis nesustojęs nuvažiavo į Brastos gatvę. Netrukus įvykio vietoje sustojo du vaikinukai, kurie atėjo prie jos. Tada pati išlipo iš savo sudaužyto automobilio. Buvo paskambinta policijos pareigūnams. Vienas iš vaikinų savo automobiliu nuvažiavo paskui tą automobilį, su kuriuo susidūrė, kadangi jo vairuotojas bandė pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Kartu su pareigūnais jis buvo surastas Brastos gatvėje. Eismo įvykio metu patyrė kūno sužalojimus, dėl ko buvo iškviesti medikai ir buvo nuvežta į Kauno klinikas. Atlikus tyrimus nustatyta, kad sužalojimų išvengti pavyko, buvo konstatuotas galvos sutrenkimas. Ambulatoriškai niekur nesigydė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, buvo sutrikdyta jos sveikata. Dėl patirtos žalos kreipėsi į draudimo bendrovę – Lietuvos draudimas. Draudimas žalą dėl automobilio atlygino. Skaičiuojama neturtinė žala, kurią taip pat atlygins draudimo bendrovė (b. l. 40–41).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 23.00 - 00.00val. Kaune, važiavo automobilyje BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo jo draugas V. Č.. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiavo Kriščiukaičio g. link Jurbarko g. Buvo tamsus paros metas. Privažiuojant sankryžą su Jurbarko g. pamatė, kad sankryžoje buvo ką tik įvykęs eismo įvykis. Vienas automobilis Audi A3 stovėjo su įjungta avarine šviesos signalizacija, iš automobilio veržėsi dūmai. Suprato, kad reikia pagalbos. Privažiavę prie automobilio išlipo ir nuskubėjo prie vairuotojo. Automobilyje sėdėjo mergina. Ji teigė, kad ką tik susidūrė su automobiliu, o vairuotojas sukėlęs eismo įvykį pasišalino iš įvykio vietos, nuvažiuodamas Brastos g. Jis nieko nelaukęs sėdo į draugo Viliaus automobilį ir pasileido paskui. Važiuodamas Brastos g. pastebėjo automobilį VW Passat, kuris buvo nuo įvykio vietos nuvažiavęs apie 300-400 metrų, kuomet pamatęs jį dar didino greitį ir bandė pabėgti, tačiau kelio vingyje tas automobilis nuvažiavo į dešinę nuo kelio, peršoko per kelio bortą ir sustojo pievoje. Nuskubėjęs prie to vairuotojo matė, kad vairuotojas išlipa iš automobilio, ir kad yra girtas. Jis vairuotojo paklausė, kodėl bėgo ir eismo įvykio vietoje paliko sužalotą merginą. Vyriškis buvo labai išsigandęs, pats suprato ką padarė, ėmė atsiprašinėti. Vairuotojas teigė, kad prisidirbo, prisipažino, kad yra neblaivus. Vairuotojas jam sakė, kad važiavo apie 100 km/h, kuomet nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pamatęs, kad vyriškis su automobiliu niekur nepabėgs, jis sugrįžo į eismo įvykio vietą Jurbarko g. ir iškvietė policijos pareigūnus, o tada vėl sugrįžo prie to vyriškio, kuris pabėgo iš įvykio vietos. Vairuotoją rado toje pačioje vietoje. Netrukus atvyko pareigūnai, kurie įformino eismo įvykį (b. l. 36–37).

2020 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto R. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 19 d. apie 00.30 val. Kaune, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutine A. K. gatve, sankryžoje su pagrindine Jurbarko gatve nepraleido važiuojančio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamos M. R., ir su juo susidūrė. Automobilis VW Passat nesustojo įvykio vietoje ir nuvažiavo Brastos gatve, už dviejų kilometrų kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Įvykio vietoje buvo rastas automobilio VW vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu nustatyta 1,67 promilės, antru pūtimu po 20 min. – 01.00 val., 1,93 promilės. Įvykio metu apgadinta transporto priemonė, apšvietimo stulpas, į gydymo įstaigą pristatyta automobilio Audi vairuotoja. Automobilis VW uždarytas į saugomą aikštelę. Nukentėjęs asmuo M. R.. A. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo (b. l. 1).

Iš 2020 m. balandžio 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, jog užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Brastos g. – Jurbarko g. – A. K. g. sankryžoje, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, atlikta transporto priemonės – Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad kita transporto priemonė – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos nuvažiavusi (b. l. 6–8, 9, 10, 11).

Iš 2020 m. balandžio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas V. B., apžiūra. Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti transporto priemonės išoriniai sugadinimo požymiai. Transporto priemonė perduota saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, aikštelę (b. l. 12–15).

Iš 2020 m. balandžio 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – Jurbarko g. – Brastos g., Kaunas, sankryžoje, atlikta automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas M. R., apžiūra. Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti transporto priemonės išoriniai sugadinimo požymiai. Transporto priemonė perduota saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), aikštelę (b. l. 16–18).

Iš Transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Iš Transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašyta transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), techninė būklė ją perdavus, nurodyti sugadinimai (b. l. 20–21).

Iš Transporto priemonės pridavimo - priėmimo akto matyti, kad sulaikius automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 19 d. jis perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę (b. l. 22).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktoa iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, pateiktos iš „EMPREKIS“ duomenų bazės, matyti, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio VW Passat, 1996-2000 m. gamybos periodo (pasirinkti metai - 1997 m.), vertė 2020 m. balandžio mėnesį be PVM yra 809 Eur (b. l. 24).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodomos aplinkybės dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 25–26).

Iš 2020 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. balandžio 19 d. prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0380, patikros Nr. 1200007, A. B. 00.40 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,67 promilių girtumas (neblaivumas), o antruoju tikrinimu 01.00 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 27, 32, 33).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. tyrimui pateikė LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 00801250, kuris supakuotas į voką (b. l. 65, 67).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų M. R. ir A. J. parodymai, policijos pareigūno T. V. tarnybinis pranešimas dėl iš eismo įvykio vietos pasišalinusio vairuotojo ir liudytojo A. J. pagalba neblaivaus vairuotojo surasto kitoje vietoje nuvažiavus nuo kelio ir po to alkotesteriu užfiksuoto asmens girtumo. A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

A. B. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 55), administracine tvarka nebaustas (b. l. 56), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare dėl psichikos ligų gydymosi ambulatoriškai nesilankė (b. l. 54), nėra duomenų dėl priklausomybės ligų gydymosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 81–82).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir skirtina bausmę kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylika) mėnesių.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad A. B., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, jog A. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,67 ‰ promilės), vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kad sukėlė eismo įvykį ir toliau tęsė vairavimą, t. y. padarė realią žalą, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), tačiau automobiliu naudojosi A. B., automobilio savininkas ikiteisminio tyrimo metu nepareiškė pageidavimo grąžinti automobilio, o pareiškė prašymą grąžinti automobilyje likusius asmeninius daiktus ir minėto automobilio draudimo dokumentus, kurie prokuroro 2020 m. birželio 3 d. nutarimu buvo grąžinti (b. l. 42, 43). Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kiti klausimai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62–63) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 68–69). Šios kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

2020 m. gegužės 29 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas V. B., gim. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas.

A. B. LR vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 67), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3000,00 (trijų tūkstančių) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – 40 MGL,  tai yra 2000,00 (dviejų tūkstančių) Eur, dydžio baudą.

Paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 29 d.

Įpareigoti A. B. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam A. B., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

2020 m. gegužės 29 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę – VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B. LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos Valstybės įmonei „Regitra“.

A. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė