Baudžiamoji byla Nr. 1-128-959/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26218-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 5 klasių išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-11-26 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme;

2) 2016-04-18 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

3) 2016-12-29 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, bausmė atlikta 2017-03-22, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. 2017 m. birželio 29 d., apie 19.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip tris kartus, peiliu dūrė savo sugyventiniui S. B. į dešinį antakį, kairę krūtinės ląstą, kairį žastą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

I. K., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta prisipažino visiškai (b. l. 105).

Kaltinamosios I. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamosios I. K. prisipažinimu padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos parodymais, kad 2017-05-28, apie 19 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų kartu su sugyventiniu S. B.. Begeriant jie susipyko, nes sugyventinis pradėjo ją vadinti „šliundra, kurva“, todėl ji labai supykusi ant jo, atsinešė iš virtuvės peilį ir dūrė kelis kartus S. B.. Pamena, kad dūrė jam į kairę ranką, į veidą ir dar ties krūtine, kur tiksliai ji jam pataikė nežino, nes dėl girtumo neatsimena. Namuose pribėgo labai daug kraujo. Tada ji pati paprašė kaimyno, kad iškviestų policiją ir medikus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 105, 110);

nukentėjusiojo S. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017-05-28, apie 19.15 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu sugyventine I. K., gėrė alų. Dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl girtumo neprisimena. Kilus konfliktui, jis buvo kambaryje, sėdėjo ant lovos, o I. K. atsinešė iš virtuvės peilį ir jam juo įdūrė į kairę ranką, virš alkūnės ir vieną kartą su kažkuo trenkė į dešinį antakį, galėjo būti, kad į antakį trenkė su peilio kitu galu, jis nežino, neprisimena. Dėl tokio sugyventinės I. K. elgesio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam nustatytos trys durtinės žaizdos. Kaip ir kada sugyventinė dūrė į krūtinę, nepamena (b. l. 29-30);

2017-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Ž(duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusįjį S. B. buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 10-18);

2017-05-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2017-05-28, apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivi sugyventinė I. K. keletą kartu su peiliu dūrė į įvairias kūno vietas sugyventiniui S. B., taip sukeldama jam fizinį skausmą. Ant S. B. matėsi smurto žymės (b. l. 20-22);

2017-06-06 specialisto išvada Nr. G 702/2017(04), kuriame nurodyta, kad S. B. padaryti sužalojimai: durtinės žaizdos dešiniame antakyje, kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairiame žaste, S. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti aštriu duriančiu daiktu, ar daiktais, kuo galėjo būti peilis (b. l. 40);

2017-06-12 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamoji I. K. tarp pateiktų peilių atpažino tą, kuriuo ji sužalojo sugyventinį S. B. (b. l. 42-45);

2017-06-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota peilio, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra (b. l. 46);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2017-05-28, 21.09 val., S. B. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 25);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2017-05-28, 19.43 val., I. K. nustatytas 2,71 prom. girtumas (b. l. 99).

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji I. K. teista, teistumas neišnykęs (b. l. 55-58), bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų (b. l. 65-96), nedirbanti (b. l. 98), registruota darbo biržoje (b. l. 97). Ji neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo bausmę sumažinti vienu trečdaliu (b. l. 119).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamoji teista, teistumas neišnykęs, ne pirmą kartą smurtauja prieš nukentėjusįjį, bausta administracine tvarka, turinti galiojančių nuobaudų, nedirbanti, teismas laiko, jog kaltinamajai I. K. už įvykdytą nusikaltimą adekvati bausmė būtų laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

I. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- peilis su juodomis kriaunomis ir du ėminiai su biologiniais pėdsakais, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

- peilis pilkos spalvos briauna, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui S. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-28, 19.30 val., iki 2017-05-29, 11.30 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad I. K. yra atlikusi dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- peilį su juodomis kriaunomis ir du ėminius su biologiniais pėdsakais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini;

- peilį pilkos spalvos briauna, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui S. B..

Išaiškinti nuteistajai kad, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev