Civilinė byla Nr. 2A-1336/2012

             Procesinio sprendimo kategorijos 45.4, 69 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Tvirta“ ir „Conresta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1175-212/2011 pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Tvirta“ ir „Conresta“ ieškinį atsakovui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Aukštaitijos traktas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai prašo panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomame viešojo pirkimo konkurse „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577), apie kurį ieškovai informuoti 2011 m. spalio 13 d. raštu Nr. VS-1668, grąžinti ieškovus į viešąjį pirkimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas atmetė ieškovų pasiūlymą dėl to, kad jis neatitinka Konkurso pirkimo dokumentų 6.4 ir 9.6.3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pranešime atsakovas nurodė, kad: 1) „jungtinės veiklos dalyvių UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. 053615 nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“, kuris iš esmės pažeidžia perkančiosios organizacijos teisę panaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kadangi perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede „Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formos esminės sąlygos“, nurodytas toks punktas: „savo pasiūlyme pateikė melagingą (tikrovės neatitinkančią) informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis <...>“, 2) „jungtinės veiklos dalyvių UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinime visi kiti (1, 2.1, 2.2) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo punktai taip pat pateikti ne pagal perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytą formą“. Nesutikdami su šiuo sprendimu ieškovai pateikė pretenziją, tačiau atsakovas jos netenkino. Mano, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovų pasiūlymą, nes laidavimo draudimo rašte pakeisti tik keli žodžiai ir šie pakeitimai yra formalūs. Nurodė, kad nepažodžiui perrašant sąlygas, nurodytas Konkurso pirkimo dokumentų 6 priede, į jų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentą per apsirikimą buvo padaryta akivaizdi lapsus linguae, kuri turi būti laikoma formalaus pobūdžio neatitikimu. Be to, ieškovai 2011 m. spalio 17 d. pateikė atsakovui tinkamą laidavimo draudimo raštą. Nesutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, nes užtikrinimo dokumento netikslumų ištaisymas nereiškia pasiūlymo esmės keitimo. Teigė, kad atsakovo sprendimai, vertinant tiekėjų pasiūlymus, nevienodi, pažeidžia lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Atsakovas 2011 m. spalio 3 d. sprendimu leido jungtinės veiklos dalyviui UAB „Alsuva“ tikslinti ketinimo protokoluose nurodytą pirkimo būdą, kurie nėra tiekėjo kvalifikaciją atspindintys dokumentai, t. y. atsakovas iš esmės leido kitiems konkurso dalyviams, bet ne ieškovams, tikslinti dokumentus.

Atsakovas nesutiko su ieškovų reikalavimais ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovai pateikė netinkamą pasiūlymo užtikrinimo formą, kuri neatitiko Konkurso dokumentuose nurodytų sąlygų. Pirkimo dokumentų 6 priede aiškiai nurodomi reikalavimai pasiūlymo užtikrinimo dokumento formai ir turiniui, o 9.6.3 punkte vienareikšmiškai nurodyta, kad netinkamo turinio ir formos pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pateikimas yra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą. Nesutiko su ieškovų pozicija, kad šio dokumento turinio pakeitimas yra tik lapsus linguae. Dokumento turinio neatitikimas reikalavimams yra žymus, nes ieškovai pasirinko visiškai kitus žodžius, sąvokas, sakinius ir jų struktūrą. Sutiko, kad sąvokos „atsiėmė savo pasiūlymą“ ir „atšaukia ar pakeičia savo pasiūlymą“, „nesudaro arba kitokia forma atsisako sudaryti sutartį“ ir „nepasirašo sutarties“, „nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimą“ ir „nepateikia sutarties įvykdymo užtikrinimo“ turinio prasme tapačios, tačiau sąvokos „savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ir „tiekėjo pateikta sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ netapačios. Sąvoka „pasiūlyme“ daug platesnė už sąvoka „deklaracijoje“. Buvo vertinama, ar ieškovų pateikto laidavimo rašto neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytai formai daro įtaką laidavimo rašto galiojimui, ar dėl susilpnėja perkančiosios organizacijos apsauga. Atsižvelgdami į įstatyme naudojamų sąvokų išaiškinimą sprendė, kad ieškovų pasirinkta formuluotė siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugos apimtį bei galimybes ja pasinaudoti. Nurodė, jog ieškovai sutiko, kad perkančioji organizacija teisingai nurodė, jog VPĮ 39 str. 1 d. imperatyviai nurodo, kad galima prašyti paaiškinti pateiktą pasiūlymą, tačiau keisti pasiūlymo taip, kad pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu, negalima. Pasiūlymo užtikrinimo dokumentu perkančioji organizacija apsidraudžia nuo netinkamų ir nesąžiningų tiekėjų veiksmų ar neveikimo, nuo galimų nuostolių, kurie ir gali būti padengti užtikrinimo priemone. Nesutiko su ieškovų argumentais, kad perkančioji organizacija siekė pašalinti jų pasiūlymą. Visos ieškovų pretenzijos buvo išnagrinėtos, atsakymai pateikti ir net atmetus pretenziją, iš naujo buvo atsižvelgta į aplinkybes, protingumo principą ir atšauktas atsisakymas netenkinti pretenzijos. Mano, kad pagrįstai atmetė ieškovų pasiūlymą. Ta aplinkybė, kad komisijos protokoluose Nr. 17 ir Nr. 18 padarytos nežymios klaidos, t. y. neteisingai nurodyta data, neįrašyta viena komisijos narė, nedaro įtakos priimtam sprendimui. 

Tretysis asmuo UAB „Aukštaitijos traktas“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovų reikalavimais ir mano, kad atsakovas pagrįstai atmetė jų pasiūlymą. Ieškovų teiginys, kad pasiūlymo užtikrinimo dokumento formos neatitikimas pirkimo dokumentams tėra formalus ir nesudaro pagrindo atmesti pasiūlymą, nepagrįstas. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas pasiūlymas – tiekėjo raštu ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų dokumentų visuma. Sąžiningumo deklaracija yra vienas iš priedų prie pateikiamų dokumentų. Jos neatitikimas pirkimo dokumentams siaurina perkančiosios organizacijos teises ir apsaugą nuo draudiminių įvykių. Naujai pateiktu dokumentu ieškovai iš esmės pakeitė turinį prieš tai pateikto dokumento.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų po 878,41 Lt trečiojo asmens naudai jo patirtų advokato pagalbos išlaidų ir po 9 Lt valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus pasiūlymo galiojimo užtikrinime (Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijoje ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudime) turi būti numatyta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiūlymą užtikrinanti institucija iškart ir besąlygiškai išmokės pasiūlymo galiojimo užtikrinime nurodytą sumą tokiais nurodytais atvejais, jeigu tiekėjas: 1) atsiėmė savo pasiūlymą pasiūlymo galiojimo laikotarpiu, 2) savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, 3) iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nesudaro arba bet kokia forma atsisako sudaryti pirkimo sutartį, 4) nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimą pirkimo dokumentuose, pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (sąlygų 6.2 p.). Taip pat nustatė, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti tokios formos ir tokio turinio, koks nurodytas pirkimo dokumentų 6.1. 6.2 bei 6.6 punktuose, arba kitokios formos, atitinkančios išdėstytus pagrindinius turinio reikalavimus, tačiau iš anksto, bet ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiūlymo pateikimo dienos, suderintos su perkančiąja organizacija. Pažymėjo, kad pagal pirkimo dokumentų nuostatas visi pasiūlymai pateikti be pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su nenustatytos (netinkamos) ir iš anksto nesuderintos su perkančiąja organizacija formos užtikrinimu, bus atmetami (sąlygų 6.4 p.). Teismas vertino, kad ieškovų pateiktame pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto, išduoto 2011 m. rugsėjo 16 d. BTA Akcinės draudimo bendrovės filiale 3 punktas neatitinka atsakovo pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, nes vietoje sakinio: „savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią Perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ieškovų rašto 3 punkte nurodyta: „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“. Teismas sutiko su ieškovų argumentais, kad sąvokos „pasiūlymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sąvoka žymiai platesnė, nes pasiūlymas apima ir tiekėjo pateiktą sąžiningumo deklaraciją, bet ne priešingai. Dėl šių priežasčių sprendė, kad ieškovų pateiktas draudimo raštas siaurina ir silpnina perkančiosios organizacijos apsaugą. Atkreipė dėmesį, kad pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ieškovai, matydami, jog jų draudimo rašto forma skiriasi nuo pirkimo dokumentuose nurodytos formos,  turėjo teisę iš anksto suderinti su atsakovu pateikiamo draudimo rašto turinį, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pastebėjo, kad draudimo rašto naują redakciją ieškovai pateikė tik 2011 m. spalio 17 d., kai pasiūlymų priėmimas buvo baigtas. Teismo nuomone, ieškovų grąžinimas į pirkimą šiomis aplinkybėmis pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismas konstatavo, kad ieškovų pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto neatitikimas Konkurso sąlygose įtvirtintoms sąlygoms yra esminis, ir atsakovas, nustatęs šį neatitikimą, pagrįstai atmetė ieškovų pasiūlymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepime į jį argumentai

Ieškovai pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Aukštaitijos traktas“ iš civilinės bylos, panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pasirėmė formaliu laidavimo draudimo rašto turinio vertinimu, todėl padarė nepagrįstą išvadą. Be to, neatsižvelgė į ieškovų argumentus, kad minėtame rašte įvyko rašymo apsirikimo klaida, kuri neturėjo esminės reikšmės atsakovo teisei panaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad vėliau ieškovai ištaisė visus netikslumus, kad taip pat negalėjo būti vertinama kaip ieškovų pasiūlymo keitimas. Tai, kad yra galimas toks pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento tikslinimas, patvirtina ir teismų praktika.

2. Iš bylos medžiagos matyti, kad konkurso komisijos posėdžio protokoluose buvo nurodytos klaidingos datos, klaidingas konkurso komisijos narių skaičius, klaidingas viešojo pirkimo pavadinimas. Tokios aplinkybės vertintinos kaip proporcingumo ir skaidrumo principų nesilaikymas konkurse.

3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovų argumentų, kad UAB „Alsuva“ buvo sudarytos palankesnės sąlygos tikslinti savo pasiūlymo dokumentus, t. y. buvo leista tikslinti pirkimo būdą. UAB „Alsuva“ sudarant palankesnes sąlygas ir suteikiant daugiau teisių negu kitiems konkurso dalyviams buvo pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai. Dėl šios priežasties negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta ginčijamame sprendime padaryta išvada, jog ieškovų grąžinimas į pirkimą pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

4. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukė UAB „Aukštaitijos traktas“. Apie šio asmens įtraukimą į bylą ir įtraukimo motyvus teismas ieškovų neinformavo. Manytina, kad trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla. Dėl šios priežasties jis šalintinas iš civilinės bylos. Atitinkamai ieškovams neturėtų kilti pareiga atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia iš esmės atkartodamas pirmosios instancijos teismo ir atsiliepimo į ieškinį argumentus. Papildomai nurodo, kad nesuteikė konkurso dalyviui UAB „Alsuva“ palankesnių sąlygų nei kitiems dalyviams. UAB „Alsuva“, teikdamas ketinimų protokolus, netinkamai nurodė pirkimo būdą, t. y. atvirą konkursą, nors turėjo nurodyti supaprastintos skelbiamos derybos. Ši klaida buvo techninio pobūdžio ir jos pataisymas iš esmės UAB „Alsuva“ pasiūlymo nepakeitė. Tuo tarpu ieškovai savo pasiūlymą tikslino iš esmės. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo metu viešasis pirkimas yra pasibaigęs, atmetus visus pasiūlymus, nes pasiūlytos kainos perkančiajai organizacijai buvo per didelės. Ieškovų pasiūlyta kaina buvo didesnė už visų konkurse likusių dalyvių pasiūlytąsias, todėl bet kuriuo atveju ieškovų pasiūlymas būtų atmestas. Atsakovo nuomone, dėl šių priežasčių būsimas teismo sprendimas nesukels jokių teisinių padarinių, kas yra žinoma ieškovams, tačiau ieškovai ir toliau nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir tęsia neprotingą ir nepagrįstą bylinėjimąsi teisme.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Utenos rajono savivaldybės administracija skelbiamų derybų būdu vykdė supaprastintą viešą pirkimą „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“. Ieškovai pateikė pasiūlymą dėl pirkimo. Atsakovas 2011 m. spalio 13 d. raštu pranešė ieškovams, kad jų pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Konkrečiai minėtame rašte pažymėjo, kad ieškovų pateiktame pasiūlymo laidavimo draudimo rašte nurodytas punktas „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ nepagrįstai apriboja perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, kuri yra numatyta pirkimo dokumentų 6.2 p. ir 6 priede. Atsakovas taip pat nurodė, kad yra ir kitų pasiūlymo laidavimo draudimo rašto neatitikimų pirkimo dokumentams. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas sutiko, kad iš esmės ieškovų pasiūlymas buvo atmestas dėl vienintelio neatitikimo pirkimo dokumentams, t. y. dėl punkto „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“ kaip nepagrįstai apribojančio perkančiosios organizacijos teisę pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Ieškovai 2011 m. spalio 17 d. pretenzijoje, ieškinyje ir apeliaciniame skunde nesutiko su šia atsakovo pozicija, nes laiko, kad minėtas punktas yra vertintinas kaip lapsus linguae, kuri buvo ištaisyta kartu su pretenzija pateikiant laidavimo draudimo rašto papildymą. Ieškovai mano, kad minėtas papildymas nepakeitė jų pasiūlymo esmės ir nesudarė pagrindo jo nepriimti, kas, priešingu atveju, lemtų teisėtą jų pasiūlymo atmetimą. Teisėjų kolegija sutinka su šia apeliantų nuomone. 

Pagal atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus pasiūlymo laidavimo draudimo rašte (Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijoje ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudime) turi būti numatyta, kad perkančiajai organizacijai pareikalavus, pasiūlymą užtikrinanti institucija iškart ir besąlygiškai išmokės pasiūlymo galiojimo užtikrinime nurodytą sumą tokiais nurodytais atvejais, jeigu tiekėjas 1) atsiėmė savo pasiūlymą pasiūlymo galiojimo laikotarpiu, 2) savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, 3) iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nesudaro arba bet kokia forma atsisako sudaryti pirkimo sutartį, 4) nepristato arba atsisako pristatyti pirkimo sutarties atlikimo užtikrinimą pirkimo dokumentuose, pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis (Konkurso sąlygų 6.2 p.). Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turi būti tokios formos ir tokio turinio, kokia nurodyta pirkimo dokumentų 6.1. 6.2 bei 6.6 punktuose, arba kitokios formos atitinkančios išdėstytus pagrindinius turinio reikalavimus, tačiau iš anksto, bet ne vėliau kaip likus 1 dienai iki pasiūlymo pateikimo dienos, suderintos su perkančiąja organizacija. Visi pasiūlymai pateikti be pasiūlymo galiojimo užtikrinimo ar pateikti su nenustatytos (netinkamos) ir iš anksto nesuderintos su perkančiąja organizacija formos užtikrinimu, bus atmetami (Konkurso sąlygų 6.4 p.). Šie reikalavimai pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formai pakartoti pirkimo dokumentų 6 priede (t. 1, b. l. 62).

Iš ieškovų pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto (b. l. 143 t. 1) matyti, kad vietoj pirkimo dokumentuose nurodyto punkto „savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“ ieškovai nurodė „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“.

VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimų tikslų, todėl viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Vertinant tiekėjų pasiūlymus, turi būti atsižvelgta į jų tikrąją valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu.

Akivaizdu, kad nė vienas tiekėjas, siekdamas savo pasiūlymu laimėti konkursą ir sudaryti sutartį su perkančiąja organizacija, sąmoningai nenurodytų, jog visa jo pateikta informacija yra melaginga. Ieškovų pasiūlymo laidavimo užtikrinimo rašte, kuriame nurodyta, jog „Tiekėjo pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija yra melaginga“, yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, kuri turi būti taisytina, o ne vertinama kaip esminis pirkimo dokumentų neatitikimas. Toks vertinimas būtų formalus ir nepagrįstai pažeistų viešųjų pirkimų principus. Kaip minėta, tiekėjų veiksmų turiningasis vertinimas turi viršenybę prieš formalumus, dėl šios priežasties vertintina, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovų pasiūlymą. Atitinkamai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovų pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo rašto neatitikimas Konkurso sąlygose įtvirtintoms sąlygoms yra esminis, ir kad atsakovas, nustatęs šį neatitikimą, pagrįstai atmetė ieškovų pasiūlymą.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nauja ieškovų draudimo rašto redakcija buvo pateikta pasiūlymų priėmimui pasibaigus, o tai, teismo nuomone, lemia, kad ieškovų grąžinimas į pirkimą pažeistų kitų dalyvių teises bei lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Pažymėtina, kad ieškovai naują draudimo rašto redakciją pateikė pavėluotai ne dėl savo kaltės. Šiuo konkrečiu atveju tokia situacija susiklostė, nes perkančioji organizacija nesivadovavo VPĮ 39 str. 1 p., kuriame nustatyta perkančiosios teisė prašyti, kad dalyviai paaiškintų, patikslintų savo pasiūlymus. Šiuo konkrečiu atveju vertintina, jog perkančioji organizacija, pastebėjusi ieškovo pasiūlyme rašymo apsirikimą, turėjo pasinaudoti minėta savo teise, nes, ja nepasinaudojus, buvo nepagrįstai apribota ieškovų teisė dalyvauti konkurse lygiateisiškai su kitais tiekėjais.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad sąvokos „pasiūlymas“ ir „deklaracija“ skiriasi, nes pirmoji sąvoka yra platesnė ir apimanti tiekėjo pateiktą sąžiningumo deklaracija, tačiau šių sąvokų turinį yra reikalinga vertinti atsižvelgiant į kiekvienos konkrečios bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokia aplinkybe laikytina melagingos informacijos pateikimas/nepateikimas. Kiekvienas tiekėjas, pateikdamas tiekėjo sąžiningumo deklaraciją, iš esmės deklaruoja tai, jog viešojo pirkimo metu ir sutarties, jei ji bus sudaryta, vykdymo metu elgsis sąžiningai, paisys teisės aktų reikalavimų. Kartu tai reiškia, kad tiekėjas deklaruoja, jog pirkimo ir sutarties vykdymo metu perkančiajai organizacijai pateiks teisingą, tikrovę atitinkančią informaciją. Šiuo konkrečiu atveju tai lemia, kad sąvokos „pasiūlyme pateikta nemelaginga informacija“ ir „deklaracijoje pateikta nemelaginga informacija“ yra iš esmės tapačios ir nepagrįstai neriboja perkančiosios organizacijos apsaugos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovų ieškinį, o tai lemia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinant atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovų pasiūlymą.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisinių pasekmių

Perkančioji organizacija teismui pranešė, jog ginčo viešasis pirkimas yra pasibaigęs, t. y. nutrauktas, nes visų tiekėjų pasiūlytos kainos buvo per didelės. Ši aplinkybė lemia, kad ieškinys negali būti tenkinamas visa apimtimi, t. y. nėra galimybės grąžinti ieškovų į viešąjį pirkimą. Šiuo konkrečiu atveju ieškovų satisfakcija laikytinas jų reputacijos reabilitavimas, patenkinant jų ieškinio dalį, t. y. pripažįstant, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė jų pasiūlymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą ir paisant įstatymo reikalavimų, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, ir priteistinos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš ieškovų UAB „Tvirta“ ir UAB „Conresta“ priteisė po 878,41 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Aukštaitijos traktas“ naudai. Atsižvelgiant į bylos rezultatą, kuris yra naudingas ieškovams, šios bylinėjimosi išlaidos UAB „Aukštaitijos traktas“ nėra priteistinos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iš ieškovų valstybės naudai taip pat priteisė po 9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Dėl pasikeitusio bylos rezultato 18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos valstybės naudai.

Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo (b. l. 2, t. 1) matyti, kad ieškovai už ieškinį sumokėjo 1 200 Lt žyminį mokestį. Šis mokestis ieškovų naudai yra priteistinas iš atsakovo.

Kaip minėta, bylos rezultatas apeliacinės instancijos teisme yra naudingas ieškovams. Dėl šios priežasties tik ieškovams yra priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš atsakovo ieškovams yra priteistina 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt atstovavimo išlaidų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 13 d. sprendimą atmesti ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ pasiūlymą supaprastintų skelbiamų derybų būdu vykdomame viešojo pirkimo konkurse „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono Vyžuonų miestelyje“ (pirkimo Nr. 110577).

Priteisti iš atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tvirta“ (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (duomenys neskelbtini) naudai 1 200 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 1 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 800 Lt atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Utenos rajono savivaldybės administracijos valstybės naudai 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai                                                                      Vytas Milius

Donatas Šernas

Egidijus Žironas