Civilinė byla Nr. 2S-1400-343/2018

Teisminio proceso Nr.2-51-3-000272-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.11;  3.3.1.18.4; 3.3.2.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-57-547/2018 pagal ieškovų S. S. ir A. Ž. patikslintą ieškinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo atsakovei R. G., trečiajam asmeniui R. P. ir atsakovės R. G. patikslintą priešieškinį dėl žemės sklypo atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovams S. S. ir A. Ž., trečiajam asmeniui R. P., kuria atsakovės R. G. prašymai dėl bylos sustabdymo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, ieškinys ir priešieškinys palikti nenagrinėtais.

Teismas

n u s t a t ė :

                                                           I. Ginčo esmė

1. Civilinėje byloje Nr. 2-57-547/2018 yra nagrinėjamas ieškovų A. Ž. ir S. S. patikslintas ieškinys atsakovei R. G. dėl naudojimosi žemės sklypu, pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo ir atsakovės R. G. patikslintas priešieškinys atsakovams dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
2. Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 02 28 pateikti papildomus įrodymus, bylą sustabdė iki 2018 02 28 CPK 164 straipsnio pagrindu. 2018 m. kovo 1 d. nutartimi teismas, tenkino ieškovų atstovės prašymą ir bylos sustabdymo terminą pratęsė iki 2018 04 30.
3. Atsakovė R. G. 2018 05 04 pateikė prašymą, kuriame teismo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose yra iškelta kita civilinė byla Nr. 2-3305-547/2018, pagal R. G. ieškinį dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus, kurioje sprendžiamas ginčas dėl šioje byloje atidalijamų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų įteisinimo. 
4. Taip pat 2018 05 04 atsakovė R. G. pateikė ir kitą prašymą, kuriame teismo prašė nagrinėjamoje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti ieškovams disponuoti nekilnojamuoju turtu, nurodydama, kad itin svarbu, kad nepasikeistų turto savininkas, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo nebūtų galima įvykdyti. Ji sužinojo, jog ieškovai A. U. 2018 02 14 ir 2018 02 22 išdavė įgaliojimus su teise perleisti ginčo turtą.
5. Ieškovė. S. S. su prašymu sustabdyti bylą sutiko, tačiau dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasisakė prieš. Nurodė, jog ieškovai S. S. ir A. Ž. nuo 2001 metų turi Nekilnojamojo turto registre įrašus apie nuosavybę, kurie nekito nuo 2001 metų, todėl manymas, kad ieškovai turi ketinimą turtą perleisti yra nepagrįstas.

                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovų patikslintą ieškinį ir atsakovės patikslintą priešieškinį paliko nenagrinėtus, atsakovės prašymus sustabdyti bylą ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
7. Nutartis priimta įvertinus, kad šalys per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų,  todėl ieškinys ir priešieškinys palikti nenagrinėtais. Bylos sustabdymas šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra tikslingas. Pažymėjo, kad, šalims pašalinus trūkumus, kurie buvo nurodyti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje ir kurie dar buvo pakartoti Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartyje, t. y. atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre; atlikti atidalijamo turto vertinimą; atsižvelgiant į gautus dokumentus atsiradus būtinybei tikslinti reikalavimus, šalys turės teisę kreiptis į teismą su galutinai suformuluotais savo ieškinio reikalavimais. Teismas atkreipė dėmesį, kad šalys yra labai konfliktiškos, o tai labai apsunkina anksčiau nurodytų trūkumų šalinimą.

                                  III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovė prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas - tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti procesą. Atsakovė proceso metu yra aktyvi, nepiktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis, siekianti įvykdyti teismo nurodymus.
2. Civilinės bylos Nr. 2-57-547/2018 stabdymas yra reikalingas dėl atidalijamų nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų įteisinimo, nes, nesutvarkius kadastrinių duomenų, iš esmės yra negalimas minėtos bylos nagrinėjimas. Dėl šios priežasties atsakovė kreipėsi į teismą inicijuodama naują procesą, nes ieškovų nesąžiningas elgesys neleido atsakovei pašalinti teismo nustatytų trūkumų.
3. Teismo įvertinimas, kad kiti procesai susiję su ginčo bylos Nr. 2-57-547/2018 išnagrinėjimu gali užsitęsti, nesudaro pagrindo palikti priešieškinį nenagrinėtą, nes tie veiksmai yra būtini ir privalomi norint atlikti turto atsidalinimą iš bendros dalinės nuosavybės. 
4. Ieškinį palikus nenagrinėtu šalys nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą bendra tvarka, tačiau dėl šios priežasties nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, atliekamos pakartotinos procesinės procedūros, ko pasėkoje padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos.
9. Ieškovai atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Ieškovai nesutinka su atsakovės argumentu, kad jie yra pasyvūs ar sudaro kliūtis proceso eigai. Ieškovai, atlikdami teismo pavedimus, siekė kiek įmanoma tikslesnio ir detalesnio kadastrinių duomenų fiksavimo.
2. Civilinė byla Nr. 2-57-547/2018 buvo pažengusi, šalys įgijo pagrįstų ir teisėtų lūkesčių. Atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų ir dalyvių skirto laiko bylos nagrinėjimui indėlį, protingiau ir sąžiningiau būtų civilinę bylą Nr. 2-57-547/2018 sustabdyti, o ne ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtus.

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinys palikti nenagrinėti, bei atmestų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bylos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-57-547/2018 buvo pradėta nagrinėti 2015m. kovo 23 d. Varėnos rajono apylinkės teisme pagal ieškovų S. S. ir A. Ž. ieškinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo atsakovei M. P.. Priimtas teismo sprendimas buvo apskųstas, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi sprendimą panaikino ir perdavė civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje nurodė, kad šalys turi pašalinti trūkumus, t. y. teismui pateikti dokumentus dėl visų statinių, kuriuos ketina atsidalinti, patikslinti gyvenamojo namo plotą. Siekiant pašalinti trūkumus, 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki 2018 m. balandžio 30 d. Per šį laikotarpį buvo parengtos nekilnojamųjų daiktų kadastro bylos. Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovės R. G. (M. P. teisių ir pareigų perėmėja) ir ieškovų S. S. ir A. Ž. yra konfliktiški santykiai, o ieškovų elgesys neleido atsakovei pašalinti nutartyje nurodytų trūkumų, R. G. kreipėsi į teismą užvesdama kitą civilinę bylą Nr. 2-3305-547/2018 dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus be bendraturčių sutikimo, kurioje sprendžiamas ginčas dėl civilinėje byloje Nr. 2-57-547/2018 atidalijamų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų įteisinimo.
13. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog proceso metu ji yra aktyvi, nepiktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis, o ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas yra taikomas tada, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti procesą. Ta aplinkybė, kad atsakovė kreipėsi į teismą inicijuodama naują procesą įrodo, kad ji aktyviai imasi veiksmų teismo nurodymams įvykdyti.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantė kreipėsi į teismą inicijuodama naują procesą, kuris yra tiesiogiai susijęs su Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties vykdymu bei Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nurodymais dėl trūkumų šalinimo. Iš LITEKO duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog kitą civilinę bylą Nr. 2-3305-547/2018 nagrinėja ta pati teisėja, ieškinys pateiktas teismui 2018 04 06. Akivaizdu, jog, nesutvarkius kadastrinių duomenų, šios bylos nagrinėjimas iš esmės yra negalimas.
15. Pirmosios instancijos teismo vertinimas ieškinius palikti nenagrinėtus prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Teismas imasi šiame kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog nagrinėjama byla yra pažengusi, t. y. išspręstas ieškinio ir priešieškinio priėmimo klausimas, įteikti procesiniai dokumentai kitoms byloje dalyvaujančioms šalims, pateikti atsiliepimai, byloje paskirti parengiamieji posėdžiai. Ieškinius palikus nenagrinėtus visi minimi procesiniai veiksmai turėtų būti atlikti iš pradžių, ko pasėkoje užsitęstų bylos nagrinėjimo laikas, bei padidėtų teismo išlaidos, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes tikslingiau būtų bylą  sustabdyti.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtais paliko CPK 296 straipsnio 1 dalis 11 punkto pagrindu. Ši teisės norma nustato, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje teismas, pripažinęs, jog byla nagrinėjama nuo 2015 04 01, kad į bylą yra priimti ieškinys, patikslintas ieškinys, priešieškinys, patikslintas priešieškinys, nenurodydamas konkrečių ieškinio turiniui keliamų reikalavimų trūkumų, apsiribodamas nuostata, jog šalys yra konfliktiškos, ieškinį ir priešieškinį paliko nenagrinėtais. Svarbi ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas 2017 12 05 nutartimi šalims nustatė terminą teikti papildomus įrodymus ir tikslinti reikalavimus (t.4, b.l. 2-5). Akivaizdu, jog, šalims neįvykdžius minėtos nutarties, teismas turi pareigą bylą išnagrinėti pagal į bylą pateiktus įrodymus ir suformuluotus reikalavimus, o ne ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje susidarė situacija, kuomet ta pati teisėja ir siūlė šalims teikti papildomus įrodymus ir užkerta kelią tai padaryti, nes papildomų įrodymų teikimas susijęs su eilės veiksmų atlikimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK 185 straipsnis), todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
17. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2001; 2002m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.).
19. Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį paliko nenagrinėtais, o ne sustabdė bylą. Iš byloje nustatytų duomenų matyti, jog apeliantė šioje byloje yra aktyvi, imasi veiksmų įvykdyti teismo nurodymus. Ta aplinkybė, jog atsakovė yra užvedusi kitą civilinę bylą dėl pripažinimo teisės atlikti veiksmus, pagrindžia, kad ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir kryptingai formuoja bylos turinį Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties pagrindu, t. y. siekia pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Aplinkybė, kad ieškovų elgesys neleido atsakovei įvykdyti teismo nurodymus ir dėl to buvo kreiptasi į teismą dėl naujos bylos užvedimo tik įrodo atsakovės siekį kaip įmanoma greičiau pašalinti trūkumus. Nagrinėjamos bylos sustabdymas šiuo atveju yra privalomas procesinis veiksmas, kadangi jo pagrindu bus išspręstas ginčas dėl atidalijamų nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų įteisinimo, o civilinės bylos Nr. 2-57-547/2018 teismo procesas bus ekonomiškesnis ir operatyvesnis.
21. Pažymėtina, kad pagal CPK 2 straipsnį, civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.
22. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės R. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sprendimą motyvavo tuo, kad teismas nusprendė nespręsti šiuo momentu ieškinių reikalavimų iš esmės, tai sprendė, kad ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nebegali būti sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus nutarties dalies dėl ieškinių palikimo nenagrinėtais nepagrįstumą ir neteisėtumą, akivaizdu, jog ir ši nutarties dalis panaikintina, nes ji yra išvestinė iš ankstesniosios nutarties dalies ir klausimas, kadangi jis iš esmės nebuvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinio ir priešieškinio reikalavimai palikti nenagrinėtais dėl procesinės teisės normų netinkamo aiškinimo ir taikymo panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis), atsakovės R. G. prašymai dėl bylos sustabdymo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

       Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti.

       Atsakovės. R. G. prašymus dėl bylos sustabdymo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė