Civilinė byla Nr. e2-27-776/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05883-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.1.16; 3.2.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per Zoom platformą ieškovės HB E. atstovui advokatui Aivarui Škėmai, atsakovo UAB „F.“ direktoriui V. M., atsakovo atstovui advokatui Gediminui Juknevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės HB E. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „F.“, dėl sumokėtos kainos už prekes grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, ir pagal atsakovo UAB „F.“ priešieškinį ieškovui HB E., dėl skolos už parketlentes priteisimo, trečiasis asmuo AS T. & A.  

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė HB E. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „F.“ ieškovės HB E. naudai 9 500,00 Eur sumą, sumokėtą už parketą, 250 337,00 (duomenys neskelbtini) kronų dydžio nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ieškovė iš atsakovės pirko parketą ir klijus už 15 331,82 Eur, atsiskaitė tik dalinai, t. y. atsakovei sumokėjo – 9 500,00 Eur. Ieškovės užsakovo D. T. namuose ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ieškovės užsakovas) išklojus nupirktą parketą, po kurio laiko atsirado parketo defektai. Ieškovės užsakymu buvo atlikta – 2021 m. kovo 24 d. parketo grindų defektų tikrinimas, 2021 m. birželio 17 d. vertinimas (apžiūra) dėl sumontuoto parketo esančių defektų priežasties ir 2021 m. gegužės 25 d. parketo vertinimas (apžiūra), kurio metu buvo paprašyta vertintojo atlikti nepriklausomą parketo būklės įvertinimą. Ieškovė nurodo, kad pagal atliktas apžiūras, atsiradę defektai yra ne dėl parketo montavimo darbų, o dėl nekokybiško parketo. Todėl ieškovė užsakovo namuose numatė išmontuoti nekokybišką parketą ir sumontuoti naują, dėl ko ieškovės skaičiavimu patirs 250 337,00 (duomenys neskelbtini) kronų nuostolius.

2.       Atsakovė UAB „F.“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovės patikslintu ieškiniu nesutinka, ir prašė teismo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovei buvo parduotos tinkamos kokybės parketlentės, o ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyti parketo defektai atsirado ieškovei netinkamai montuojant parketlentes. Ieškovės kartu su  patikslintu ieškiniu pateiktose apžiūrų išvadose nėra nustatyta, jog parketo pažeidimai yra ne dėl montavimo darbų, bet jose yra daromos tik prielaidos dėl galimų parketo pažeidimų priežasčių, bei minėtose apžiūrose atsakovas nedalyvavo, nes nebuvo pakviestas. Ieškovė sukliudė atlikti atsakovo iniciatyva suorganizuotą tinkamą apžiūrą, kurioje būtų dalyvavusios visos ginčo šalys, ir ieškovė nepateikė jokių realiai ieškovės patirtų nuostolių įrodymų, bet pateikė vien tik būsimų išlaidų apskaičiavimą, tuo metu kai nuostolius patyrė apskritai net ne ieškovė, o ieškovės užsakovas dėl ieškovės netinkamai atlikto parketo sumontavimo. 

3.       Atsakovė UAB „F.“ pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė priteisti iš ieškovės HB E. 5 831,82 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškinį grindė tuo, kad ieškovei pardavė 350,064 m2 „M.“ parketlenčių ir 18 kg parketo klijų už 15 331,82 Eur pagal 2021 m. sausio 21 d. sąskaitą. Ieškovė už šias prekes sumokėjo iš dalies, t. y. sumokėjo tik 9 500,00 Eur. Todėl ieškovė šiuo metu liko skolinga 5 831,82 Eur. Paaiškino, kad parduotos ieškovei parketlentės yra kokybiškos, atitinka užsakymą ir trūkumų neturi. Dėl netinkamai montuojamų parketlenčių ieškovės užsakovo namuose, dalis šių parketlenčių buvo apgadintos. Todėl ieškovės patikslintas ieškinys nepagrįstas dėl sumokėtos kainos dalies už parketlentes grąžinimo ir neva patirtų nuostolių atlyginimo.

4.       Ieškovė HB E. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašė teismo jį atmesti, tenkinti ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nesutinka su atsakovės atliktomis parketlenčių tyrimo išvadomis, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kad tyrimui buvo pateikta būtent ta parketlenčių dalis iš tos pačios parketo siuntos, kurią gavo ieškovė ir kuri buvo sumontuota kliento namuose. Taip pat apie minėtą tyrimą ieškovė nebuvo informuota. Atsakovės parduotų parketlenčių defektus įrodo ieškovės užsakymu atliktos tris apžiūros.

5.       Trečiasis asmuo AS T. & A. atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir priešieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta, apie teismo posėdį informuota tinkamai.

6.       Ieškovės HB E. atstovas advokatas Aivaras Škėma teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės rašytinės sutarties dėl parketlenčių pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta. Buvo nupirktos parketlentės ir klijai. Prekės gautos. Prekės pirktos ieškovo užsakovo gyvenamojo namo remontui (duomenys neskelbtini). Parketlentės buvo montuotos vasario mėnesį. Prieš parketo montavimą atplėšus pakuotes, tam tikrose vietose buvo pastebėti defektai. Montuojamos buvo tos parketlentės, kurios neturėjo defektų. Sumontavus parketą ir uždengus su apsauginiu uždangalu, toliau vyko kiti darbai. Pabaigus tolimesnius darbus ir ieškovo užsakovui apsigyvenus namuose, po kelių savaičių pastebėti defektai (atplaišos, įtrūkimai). Ieškovės atstovas yra siuntęs atsakovės direktoriui nuotraukas, kuriose matėsi defektai. Atsakovei nerodant pakankamo dėmesio parketo kokybės ištyrimui, balandžio mėnesį pakartotinai siųsti laiškai dėl parketo defekto, tačiau nesulaukus atsakymo ir/ar atsakovo atstovų suinteresuotumo apžiūrėti sumontuotą parketą užsakovo namuose, ieškovė savo iniciatyva atliko tris apžiūras. Užsakovo namuose apžiūrėję parketą specialistai pateikė išvadas, kad parketas buvo sumontuotas pagal instrukciją, parketas yra su defektais ir dėl parketo defekto jis turėtų būti permontuojamas. Po visų atliktų išvadų, atsakovas nesugebėjo pats atvykti ir įvertinti ar atsiųsti specialistą parketui apžiūrėti. Aktyvaus bendradarbiavimo iš atsakovo nebuvo. Patikslino, kad parketas išklotas beveik 260 kv. m. name, o iš viso iš atsakovo pirko 350 kv. m., dėl likusių 90 kv. m. parketlenčių ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė nėra suinteresuota pasilikti parketlenčių likučio. Negali atsakyti ar buvo tarp šalių tartasi dėl visų parketlenčių ar parketlenčių likučio grąžinimo. Patikslino, kad šiuo metu parketas nėra išmontuotas, nes šiuo metu vyksta teismo procesas, o dėl fizinio parketlenčių visa apimtimi grąžinimo dar bus galima tartis. Pasakė, kad ieškovės su užsakovu susitarimas dėl parketlenčių keitimo neturi pagrįstumo šioje byloje, nes užsakovas nėra įtrauktas trečiuoju asmeniu į bylą. Negali pasakyti ar užsakovas atsiskaitė su ieškove. Patikslino, kad ieškovė neįtraukė naujo parketo įsigijimo išlaidų į nuostolius. Patikslintas ieškinys yra pagrįstas, pažymėjo, kad įrodymai pateikti prie patikslinto ieškinio įrodo ieškovės reikalavimus. Ieškovė siūlė ginčą spręsti iki teismo taikiai, tačiau nebuvo sulaukta jokio atsakymo. Ginčo laikotarpiu atsakovo atstovai nedėjo pastangų išspręsti ginčą taikiai, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Užfiksuoti defektai nuotraukose įrodo, kad defektai yra gaminio, bet ne montavimo. Atsakovo pateikta išvada yra nepakankamai išsami, nurodyti pažeidimai išvadoje negali būti atlikti mechaniniu būdu, nes matomi pažeidimai yra iš abiejų pusių, o mechaninio pobūdžio pažeidimai galimi tik iš vienos pusės. Išvadoje nutylima, kad pažeidimai ant tos pačios parketlentės yra iš abiejų pusių. Atsakovo išvados yra neišsamios. Ieškovės patirtus nuostolius sudaro: kaina už sumokėtą parketą 9 500,00 Eur, taip pat senų parketlenčių išmontavimas ir naujo parketo sumontavimo išlaidos. Nuostoliai pagrindžiami specialistų paskaičiavimais. Atsakovo motyvai, kad negali būti atlygintini ieškovei nuostoliai, nes šiuo metu parketas nepakeistas, turėtų būti atmestini. Atsakovui buvo sudarytos visos galimybės atvykti ir apžiūrėti parketą, todėl atsakovas turėjau dėti daugiau pastangų išspręsti ginčą. Prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. 

7.       Atsakovo UAB „F.“ atstovas advokatas Gediminas Juknevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas parketlentės žaliavą (lentą) įsigijo iš trečiojo asmens AS T. & A.. Atsakovas pačią lentą tik šukuoja ir alyvuoja. Pati lenta pagaminta (duomenys neskelbtini) bendrovės. Įsigyta žaliava atitiko visus reikalavimus. Atliekant šukavimą yra kontaktas su parketlentės paviršiumi, tačiau jo metu sugadinti parketlentes galimybių nėra, tai patvirtina į bylą pateikti įrodymai, kuriuose matyti, kaip parketlentės apdirbamos. Iš viso žaliavos parketlenčių gamybai buvo pirkta 377 kv. m., pirkta daugiau su atsarga, jeigu būtų nustatyti gamybos trūkumai. Kadangi buvo pirkta daugiau nei ieškovė užsakė, atsakovui liko apie 20 kv. m. Likutis ne kartą buvo tikrinamas, peržiūrimas, buvo atlikta specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad parketlentės neturi defektų. Paaiškino, kad kiekviena parketlentė yra patikrinama žmogaus ranka ir akimis. Atsakingas asmuo pasirašo už atliktą parketlenčių patikrą, nurodo klasę, padengimą, paviršiaus šiurkštumą. Ieškovei pateiktos parketlentės buvo kokybiškos. Paaiškino, kad atsakovui perdavus vežėjui parketlentes, visą riziką, susijusią su parketlenčių sugadinimu, prisiima ieškovė. Ieškovė, gavusi parketlentes, jas sumontavo ir tik vėliau pastebėjo defektus. Šioje byloje atsakovui yra svarbi reputacija. Atsakovės direktorius intensyviai bendravo su ieškove dėl defektų ir pats yra suinteresuotas išsiaiškinti iš kur atsirado defektai. Pažymėjo, kad nuotraukose matomos sumontuotos viena greta kitos parketlentės su defektais yra mechaninio pažeidimo, kuris buvo padarytas plaktuku. Gamyboje nėra galimybės pagaminti 350 kv. m. apimties parketlenčių su minėtu pažeidimu abiejose parketlentėse identiškoje vietoje. Atsakovė norėjo nusiųsti į (duomenys neskelbtini) specialistą atlikti apžiūrą, tačiau šis nebūtų įleistas į ieškovo užsakovo namus. Taip pat nėra aišku, kodėl iki šiol parketlentės nėra pakeistos. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nebuvo pakvietusi atsakovės į ieškovės nurodytas tris apžiūras, nei vienas iš apžiūrose dalyvavusių specialistų neturi tinkamos kvalifikacijos įvertinti parketlenčių kokybės. Ieškovės specialistų pateiktos išvados yra prieštaringos ir neaiškios, kuriose nurodytos tik įvairios prielaidos. Pažymėjo, kad visose trijose ieškovės pateiktose išvadose specialistai nustatė, kad pažeidimai atsirado po parketo montavimo ir yra parketlenčių išilginiuose kraštuose. Ieškovės specialistai nenurodė dėl kokių priežasčių galėjo atsirasti defektai gamyboje. Atsakovas pateikė teismui vaizdinę medžiagą kaip apdirbama žaliava bei kaip pagal instrukciją turėtų būti montuojamos parketlentės. Atsakovo pasamdytas specialistas K. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir dalyvaujant abiejų šalių atstovams bei užsakovui, apžiūrėjo parketlentes, po ko pateikė išvadą, kurioje nustatyta, kad mechaniniai pažeidimai atsirado dėl netinkamo parketlenčių montavimo. Ieškovei minėta išvada buvo pateikta ir atsakovui paprašius atlyginti išlaidas už lėktuvo bilietus specialistui nuvykti į (duomenys neskelbtini), su ieškove nebepavyko susitarti. Atsakovas kelis kartus bandė tartis su ieškove, tačiau nepavyko. Ieškovei buvo parduota 350 kv. m. parketlenčių, ieškovės teigimu sumontuota 260 kv. m. parketlenčių, dėl likusių 90 kv. m. parketlenčių nėra žinoma. Ieškovė reikalauja atlyginti dėl visų 350 kv. m. parketlenčių. Nėra aišku kaip buvo nustatyti likusių 90 kv. m. parketlenčių likučio defektai. Nurodė, kad nėra būtinybės iš naujo visą parketą keisti, nes užsakovo namuose yra nustatyti ne visame parkete pažeidimai, o tik keliose vietose. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu grąžinti sumokėtus 9 500,00 Eur už parketlentes. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės nuostolius, nepateikė susitarimo tarp ieškovės ir užsakovo, kad užsakovui nuostoliai bus atlyginti, nėra pateikta jokių užsakymo įrodymų, kad bus iš naujo atlikti darbai, teismo posėdžio metu tiek ieškovės atstovas, tiek liudytojai patvirtino, kad šiuo metu parketas nėra pakeistas, todėl ieškovė jokios reikalavimo teisės atlyginti nuostolius neturi. Ieškovės kviesti liudytojai teismui pateikė prieštaringus paaiškinimus apie atliktus darbus. Pažymėjo, kad liudytojai yra susieti darbo santykiais su ieškove, todėl galimai neįrodžius teisme atsakovo kaltės, liudytojams atsirastų atsakomybė dėl mechaninių parketo pažeidimų. Ieškovės darbuotojai, kurie atliko parketo montavimo darbus, yra netinkamos specializacijos. Pažymėjo, kad atsakovo specialistas pateikė pasiūlymus, kad nėra būtinybės keisti visas grindis nauju parketu, galima minėtus nuostolius ištaisyti užglaistant pažeidimus specialiomis priemonėmis. Atsižvelgiant į pateiktus paaiškinimus, ieškovės patikslintas ieškinys yra nepagrįstas, todėl teismo prašo jį atmesti. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti ieškovės nesumokėtą skolą už parduotas kokybiškas parketlentes. Kaip ir minėta, atsakovo specialistas, atlikęs apžiūra, patvirtino parduotų parketlenčių kokybę, už kurias iki šiol ieškovė nėra atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, teismo prašo priešieškinį patenkinti ir priteisti atsakovo patirtas išlaidas.

8.       Atsakovo UAB „F.“ direktorius V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra įmonės direktorius ir jos steigėjas, šioje srityje dirba 15 metų. Gamyboje robotai nedirba, jo įmonėje dirba žmonės, kurie deda lentas šukavimui ir kartu patikrina kokybę. Tokiu būdu eliminuojami tam tikri neatitikimai ir mechaniniai trūkumai. Perkama produkcija iš sertifikuotų fabrikų ir įvertinama vizualiai. Parketlenčių industrijoje, parketlenčių apdirbimo įrangos gamintojas yra pažymėjęs, kad šukuojant parketlentes nėra galimybių pažeisti parketlentės kraštų. Paaiškino, kad jeigu būtų pažeista parketlentė šukavimo metu, tai matytųsi pažeidimas per visą išilginę parketlentės dalį po šukavimo. Mechaniškai pažeisti pavienes parketlentes nėra galimybių. Negalima parketlentes taip pagaminti, kad pažeidimai atsirastų per išilginę dalį sujungiant parketlentes identiškoje abiejų parketlenčių vietoje. Naudojama technologija neįmanoma pažeisti parketlenčių kraštų. Produkcija gaminama gamykloje, (duomenys neskelbtini). Gamykloje dirba 25 žmonės. Per paskutinius metus pagaminta produkcijos apie 230 tūkstančių kv. m. ir nėra buvę jokių problemų. Ieškovė atsiuntė kelias nuotraukas, kuriose matyti dviejų, šalia viena kitos, išilgai parketlenčių padaryti pažeidimai, tokių pažeidimų neįmanoma padaryti šukuojant parketlentes. Paaiškino, kad jeigu ir būtų gamybinis pažeidimas, tai jis sugadintų visą žaliavą, o ne pavienes parketlentes. Jis paaiškino ieškovei, kad nurodyti nuotraukose pažeidimai yra padaryti dėl netinkamo parketlenčių montavimo. Nurodė, kad padarytus mechaninius pažeidimus galima pataisyti įvairiomis priemonėmis (šlifuojant, ir/ar vašku). Atkreipė dėmesį, kad klientas gavęs parketlentes ir pastebėjęs defektą, turėtų informuoti gamintoją, tačiau šiuo atveju ieškovė neinformavo. Jis nežino ar su ieškove atsiskaitė užsakovas. Nežino kokiu būdu buvo montuojamas parketas. Su ieškove buvo bendrauta, prašyta atsiskaityti, neprašant palūkanų, tačiau susitarti nepavyko. Papildė, kad kai tik gavo iš ieškovės informaciją, kad sumontuotas parketas yra su defektais, nusiuntė ieškovei vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kad išpakuojant parketlentes iš pakuotės jos nėra pažeistos. Nuo kovo 18 d. iki kol gavo iš teismo dokumentus su ieškove jokių kontaktų nebuvo. Ieškovė už parketlentes turėjo sumokėti prieš gavusi visas parketlentes. Ieškovė paprašė atidėti sumokėjimą už prekes, kol pabaigs montavimo darbus. Iš žmogiškosios pusės sutiko atidėti mokėjimą. Prašo teismo atmesti patikslintą ieškinį ir patenkinti priešieškinį, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

9.       Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pastatų restauratorius, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis įvairius statybos darbus. Parketas buvo montuojamas (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario pradžioje. Parketlentes sumontuoti užsakė darbų vadovas A. Parketlentės buvo supakuotos. Pradėjo išpakuoti po kelis „pakus“. Darbų vadovui A. pranešė, kad yra kelios brokuotos lentos. Kai pradėjo ardyti, pamatė broką ant lentų. Buvo matyti pažeidimai kraštuose, per ilgumą, kur jungiasi lenta su lenta. Montavo tas parketlentes, kuriose nebuvo pažeidimų. Vietomis, kai kur su rankomis įspaudė, o kitose vietose su trinkele, bet nebuvo daužoma. Pakalimas vyksta lentos priekyje. Tam tikrose vietose klijavo, kitose sudėjo. Nebuvo parašyta instrukcijose, kad nerekomenduojama klijuoti parketlenčių. Drėgnumas buvo apie 2,7, grindys nebuvo šildomas. Drėgnumo matavimo rezultatų neužregistravo. Tiksliai negali pasakyti ar visas sunaudojo parketlentes. Liko kelios pakuotės ir atrinktos subrokuotos, tiksliai pasakyti kiek liko parketlenčių nežino. Kur laikomas parketlenčių likutis nežino. Darbus užbaigė tą patį vasario mėnesį. Pabaigus, visos grindys buvo uždengiamos specialiu audiniu, ir uždėtos plokštės, kad nepažeistų kiti darbininkai. Atidengus užklotą, klientas pastebėjo pažeidimus. Negali pasakyti nuo ko atsirado pažeidimai. Bet pamatyti pažeidimai tikrai neatsirado montavimo metu. Apie pažeidimus pranešė darbų vadovui, kuris kreipėsi į specialistus, kad įvertintų minėtus pažeidimus. Apžiūrose nedalyvavo. Parketą montuoja apie 7 metus.

10.       Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su V. susipažino (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė bendradarbiauti (duomenys neskelbtini). Padarė kelis objektus su jo parketu, ir nebuvo jokių problemų. Šeimininkas pats išsirinko parketą, buvo suderinta kaina. Parketas buvo nupirktas, transportavo klientui. Pradėjo montuoti parketą. Pastebėjo, kad kai kurios lentos buvo su defektais. Tos, kurios turėjo defektų buvo padėtos į šalį, o be defektų sumontuotos. Sumontavus parketas buvo uždengtas. Sutvarkius, išvalius, apsigyveno šeimininkas ir pradėjęs naudotis parketu  pastebėjo defektus, pranešė, o jie pranešė apie defektus V. Dėl pastebėtų defektų pradėjo bendrauti su V. vasario – kovo mėnesiais, bendravimas vyko painiai. V. visada teigė, kad jie blogai sumontavo parketą. V. iš karto sustabdė parketo pardavimą, ir nebeleido pardavinėti to parketo. Paaiškino, kad po visą (duomenys neskelbtini) pradėjo reklamuoti V. parketą, pardavinėti, tačiau jis nebeleido jo pardavinėti. Nuo pat pradžių prašė V., kad jis atsiųstų savo žmones patikrinti parketo, V. sakė, kad atsiųs. Kalbėjosi dėl siunčiamų specialistų apie du mėnesius. Buvo aktualu tą problemą išspręsti, nes dar nėra sumokėjęs tiesioginis užsakovas. Šiuo metu parketas nėra pakeistas. Parketo pakeitimas yra labai didelė pinigų suma, todėl su klientu sutarė palaukti kol viskas išsispręs teisme. Jie buvo su V. sutarę, kad sumoka dalį, o vėliau sumontavus parketą sumoka likutį. V. pasitikėjo. Kai įvyko konfliktas, nebuvo kalbėta apie sumos likučio sumokėjimo. Dėl šios problemos jis neatgauna savo pinigų, o V. savo pinigų. Įmonėje dirba projektų vykdytoju. Užsakovas nėra sumokėjęs apie 300 tūkst. (duomenys neskelbtini) kronų. (duomenys neskelbtini) yra sistema, kad sumokama galutinė suma, kai pabaigiami visi darbai. Buvo atvykęs specialistas, apžiūrėjo parketą, surašė išvadą, kiek kainuos pakeisti parketą. Nurodė, kad pirko apie 350 kv. m., sumontavo 260 kv. m., 10-20 procentų nusimėtė. Liko apie 50-60 kv. m. parketlenčių. Nežino ar jose yra defektų, jos yra supakuotos. Neplanuoja to likučio panaudoti. Pretenzijas reiškė dėl sunaudoto parketo. Jo nuomone buvo parketlentės per daug šukuojamos dėl ko ir atsirado parketlenčių trūkumai. Pavaizduotoje nuotraukoje mato pažeidimus. Parketas viršuje sumontuotas plaukiojimo būdu, o pirmame aukšte klijuojamas. Montavo du darbuotojai, negali tiksliai pasakyti kokie montavimo periodai. Ieškovės organizuojamose apžiūrose atsakovo atstovai nedalyvavo. Jis norėjo išspręsti ginčą taikiai. Ne vieną kartą buvo tartasi, tačiau nepavyko.

11.       Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba ekspertinėje įmonėje. Jo išsilavinimas yra technikos mokslų daktaras. Atlieka tyrimus su medienos konstrukcijomis. Pirmam tyrimui buvo atsiųstos supakuotos parketlentės, jas išpakavus tyrė gaminio kokybę, ar buvo matomi defektai, kaip suklijuotas paviršius. Ištyrus surašė ataskaitą. Ataskaitoje pažymėjo, kad gaminiai buvo kokybiški ir kažkokių nukrypimų nebuvo pastebėta. Pačios parketlentės susijungia ir joms reikia duoti šoninį spaudimą, kad jos įsileistų, joms montuojant naudojamos specialios kaladėlės. Kai darė tyrimą, stebėjo, kaip susijungia parketlentės. Papildomai darė bandymą, smūgiuojant per kaladėles, kad suleisti ir smūgiavo į patį parketlentės šoną, po ko atsirado atplaišos, tai ataskaitoje yra nufotografuota ir pateikta. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apžiūrėtas sumontuotas parketas. Apžiūros metu dalyvavo jis pats, jo kolega, buvo atsakovo atstovas R. B., buvo pats savininkas, buvo A., kuris prižiūrėjo, kaip statybos vadovas, ir (duomenys neskelbtini), kuris darė kažkurią apžiūrą. Ten pamatė, kad ant parketo buvo padaryti mechaniniai pažeidimai, apžiūra atlikta su mikroskopu, kurio pagalba matėsi įdubimai, kurie reiškia, kad buvo padarytas kažkoks smūgis. Dauguma pažeidimų padaryti vienoje pusėje. Nežino kaip pažeidė, ar daužė, ar kažkokiu daiktu pakalta. Daugiausiai matosi pažeidimai ant parketlentės kraštų. Paaiškino, kad pažeistas dėjimo paviršius, kuris ištrupėjo nuo vaikščiojimo. Aptarinėjo pažeidimus, kalbėjo ir pats savininkas, ir A., jis pasakė, kad tai ne lentų kokybė, o daugiau padaryta ar transportavimo metu, ar montavimo metu. Pažeidimai galėjo atsirasti laikui bėgant, bet ne iš karto.  Negali būti tokie pažeidimai padaryti šukavimo ar gamybos metu. Su (duomenys neskelbtini) specialistų išvadomis nesutinka.

Patikslintas ieškinys atmestinas, o priešieškinis tenkintinas.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė nupirko iš atsakovo parketlentes ir klijus už 15 331,82 Eur, kurias sumontavo ieškovės užsakovo namuose. Ieškovė dalį sumos, t. y. 9 500,00 Eur už parketlentes sumokėjo. Ieškovės užsakovui apsigyvenus namuose, atsirado sumontuotų parketlenčių defektai. Ieškovė užsakovo namuose užsakė specialistus atlikti parketlenčių apžiūrą, po ko, įvertinusi gautas specialistų išvadas, ieškovė apskaičiavo nuostolius 250 337,00 (duomenys neskelbtini) kronų, kuriuos reiškia atsakovui. Atsakovas nesutinka su ieškovės reiškiamais reikalavimais, t. y. ieškovės reikalavimu grąžinti sumokėtą dalį 9 500,00 Eur už parketlentes ir sumokėti paskaičiuotus nuostolius 250 337,00 (duomenys neskelbtini) kronų. Atsakovas priešieškiniu reikalauja, kad ieškovė sumokėtų likusią už parketlentes nesumokėtą dalį, t. y. 5 831,82 Eur.

13.       Pagal atsakovo UAB „F.“ sąskaitą Nr. 21/01-017, ieškovė iš atsakovo įsigijo parketlentes – M., vidutiniškai dūmintos ąžuolo lentos, klasikinės, nušlifuotos, UV aliejus, 2 šonų nuožulnumas 14 (3) x204x2200 mm, 2G, 3 sluoksniai (pušies apačia) (toliau – parketlentės), 350,064 kv. m. kiekį už 14 352,62 Eur ir parketo klijus, 17 vnt. už 979,20 Eur, iš viso 15 331,82 Eur. Už minėtas prekes ieškovė sumokėjo 2021 m. spalio 21 d. „S.“ banko pavedimais iš viso 9 500,00 Eur. Iš 2021 m. kovo 24 d. parketo grindų defektų tikrinimo, 2021 m. birželio 17 d. vertinimo (apžiūros) dėl sumontuoto parketo esančių defektų priežasties ir 2021 m. gegužės 25 d. parketo vertinimo (apžiūros) (toliau – išvados), matyti, kad ieškovės užsakymu atliktų įvertinimų metu buvo užfiksuoti parketlenčių pažeidimai. Iš 2021 m. rugsėjo 27 d. pateiktos žalos apskaičiavimo lentelės protokole apie apskaičiuoto parketo su gamybos defektais pakeitimo kainą, matyti, kad užsakovo namuose parketo remonto darbų kainą sudaro – 523 937,00 (duomenys neskelbtini) kronų.

14.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 3 dalimi, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

15.       Atsakovas reiškia priešieškiniu reikalavimą ieškovei sumokėti likusią už parduotas parketlentes 5 831,82 Eur sumą. Atsakovas nurodo, kad parketlentės buvo parduotos kokybiškos, o ieškovės specialistų nustatyti parketlenčių defektai atsirado dėl netinkamo parketlenčių montavimo. Pagal atsakovo pateiktas 2022 m. balandžio 22 d. trisluoksnių parketlenčių M. kokybės tyrimų ataskaitą ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengtų grindų parketlenčių tyrimų ataskaitą, matyti, kad atsakovo specialistas atliko du skirtingus tyrimus, pirmuoju atliko tyrimą su atsakovo pateiktais parketlenčių likučiais, kurie atliko nuo ieškovui parduotos parketlenčių partijos, o antruoju - tyrimas atliktas ieškovės užsakovo namuose. Atsakovo specialisto išvadose nurodyta, kad parketlentės yra kokybiškos, o ieškovės užsakovo namuose esantys parketlenčių pažeidimai yra ne gamybiniai.

16.       Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo kilo ginčas dėl parketlenčių kokybės. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Pirkėjui pateikiant ieškinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trūkumo faktą, o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Refosa“ v. UAB ,,Veho“, bylos Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Mercbusas“ v. UAB „Silberauto“, bylos Nr. 3K-3-455/2010).

17.       Bylos duomenimis, įvertinus parketlenčių kokybę, pateiktos penkios išvados, t. y. trys ieškovės specialistų išvados ir dvi atsakovės specialistų tyrimų atskaitos. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovo specialistų pateiktos išvados yra viena kitai prieštaraujančios. 

18.       Analizuojamu atveju ieškovės pateiktos specialistų išvados teismui kelia abejonių. Ieškovės užsakymu specialistų atliekamose parketlenčių apžiūrose nedalyvavo atsakovo atstovai, taip pat nėra aiški specialistų, atlikusių apžiūrą, kvalifikacija. Nei vienoje iš ieškovės pateiktų išvadų nėra pridėta įrodymų, patvirtinančių ar bent jau pateikiančių informaciją, kokios kvalifikacijos ar specializacijos asmuo atliko parketlenčių apžiūrą. Tuo pačiu pastebėtina, kad ieškovės pateiktos specialistų išvados yra nevienodos, su trūkumais, išvadose specialistai nurodo prielaidą, nusakydami apžiūros rezultatą kaip tikėtiną, galimą. Teismas daro išvadą, kad ieškovės pateiktose išvadose tikėtini parketlenčių apžiūros rezultatai neįrodo atsakovo parduotų parketlenčių, kaip gaminio kokybės trūkumų.

19.       Vertinant atsakovo pateiktų tyrimų ataskaitas, pažymėtina, kad pirmoji ataskaita taip pat negali būti laikoma objektyvia. Visų pirma, minėto tyrimo metu nedalyvavo ieškovės atstovas, lygiai taip pat kaip ir atsakovas nedalyvavo ieškovės atliekamose parketlenčių apžiūrose. Antra, atsakovo teigimu, likusių neparduotų ieškovei tos pačios rūšies parketlenčių likučio tyrimas, teismo įsitikinimu nėra susijęs su ginčo objektu, t. y. sumontuotomis ieškovės atsakovo parduotomis parketlentėmis. 

20.       Nagrinėjamu atveju, vertinant ieškovo užsakovo namuose sumontuotose parketlentėse atsiradusius pažeidimus, reikšminga yra atsakovo antroji tyrimo ataskaita, atlikta 2022 m. rugpjūčio 1 d. Minėto tyrimo metu dalyvavo abiejų šalių atstovai, taip pat ieškovės užsakovas, tyrimas atliktas ieškovės užsakovo namuose, kur ir buvo sumontuotos parketlentės. Sumontuotų parketlenčių būklę įvertino kvalifikuotas specialistas, t. y. medienos srityje besispecializuojantis ekspertas. Pateikto tyrimo ataskaitoje yra nurodytos konkrečios išvados, jog tyrimo metu nustatyta, kad parketlenčių apgadinimai yra mechaninio pobūdžio, kurie nėra susiję su gaminio kokybiniais parametrais. Pateikta tyrimo ataskaita išsami, fotonuotraukose pavaizduoti parketlenčių pažeidimai išsamiai aprašomi, išvadose nurodoma dėl kokių priežasčių įvyko minėti pažeidimai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateikta atlikta 2022 m. rugpjūčio 1 d. ataskaita.

21.       Patikslintame ieškinyje ieškovė prašo priteisti ieškovės sumokėtus 9 500,00 Eur už atsakovo parduotas parketlentes, kadangi jos yra su defektais. Pažymėtina, kad pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nustatytas pirkėjo teisių gynimo būdas – kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės. Šiuo atveju ieškovė pirko iš atsakovo 350 kv. m. parketlenčių, užsakovo namuose sumontavo 260 kv. m. parketlenčių, o prašo teismo priteisti sumokėtą sumą už dalį parketlenčių, kai ir pati nėra pilnai atsiskaičiusi su atsakovu. Ieškovė nėra nei patikslintame ieškinyje, nei teismo posėdžio metu pasisakiusi dėl 90 kv. m. parketlenčių likučio. Ieškovė grindžia savo reikalavimą tuo, kad parketlentės yra su defektais visa 350 kv. m. apimtimi, tačiau nėra aišku kaip ieškovė įvertino parketlenčių likučio 90 kv. m. defektus. Tokie prieštaringi ieškovės reikalavimai patikslintame ieškinyje kelia teismui pagrįstas abejones ieškovės sąžiningumu atsakovo atžvilgiu.

22.       Ieškovė, ginčydama atsakovo parduotų parketlenčių kokybę, apskaičiavo dėl esančių parketlenčių defektų jos patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad ieškovė patikslintame ieškinyje reiškia reikalavimą priteisti ieškovės naudai 250 337,00 (duomenys neskelbtini) kronų nuostolius, kurie susidarytų pakeitus esamas sumontuotas parketlentes su defektais į naujas parketlentes. Nurodo, kad ieškovė apskaičiavo nuostolius už esančių parketlenčių išmontavimo, grindų paruošimo ir naujų parketlenčių sumontavimo darbus. Toks ieškovės reikalavimas kelia teismui abejonių. Ieškovė, kaip nuostolių atlyginimo įrodymą pateikia žalos apskaičiavimo lentelę, kurioje užsakovo namuose parketo remonto darbų kaina yra 523 937,00 (duomenys neskelbtini) kronų, ir yra ženkliai didesnė nei ieškovės prašoma priteisti suma patikslintame ieškinyje. Ieškovė patikslintame ieškinyje detalizuoja nuostolių sumą, tačiau pateikia tai sumai prieštaraujančius įrodymus, dėl ko teismui kyla abejonių ar ieškovė teisingai apskaičiavo nuostolius. Pažymėtina, kad atsakovo ekspertas pateikė nuomonę, kad nėra būtina išmontuoti esančių parketlenčių su defektais, galima defektus pašalinti specialiomis priemonėmis, o ieškovė teismui nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų, ir net teismo posėdžio metu nenurodė, kodėl pasirinko kaip defektų šalinimą būtent pakeisti naujomis parketlentėmis, o ne kitokį defektų šalinimo būdą. Kitas svarbus aspektas, ieškovė nepateikė teismui, kad jos paskaičiuoti nuostoliai yra realiai patirti. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jau yra sudariusi sutartį dėl naujų parketlenčių sumontavimo ieškovės užsakovo namuose, ar sąskaitų apie atliktus permontavimo darbus, priešingai teismo posėdžio metu tiek pati ieškovė, tiek ieškovės liudytojai patvirtino, kad parketlentės su defektais ieškovės užsakovo namuose nėra pakeistos. Teismas daro išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius yra nepagrįstas ir atmestinas.

23.       Atsakovas nesutikdamas su ieškovės patikslintu ieškiniu, priešieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovės likusią už parketlentes nesumokėtą dalį 5 831,82 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Nagrinėjamu atveju, kaip ir aukščiau minėta, iš atsakovo pateiktos 2022 m. rugpjūčio 1 d. atlikto tyrimo išvadų matyti, kad ieškovės užsakovo namuose parketlenčių pažeidimai atsirado dėl mechaninių, bet ne dėl gamybinių priežasčių. Teismo posėdžio metu, specialistas atlikęs tyrimą ir pateikęs minėto tyrimo ataskaitą, pakartotinai paaiškino dėl kokių priežasčių (t. y. dėl netinkamo parketlenčių montavimo) atsirado užfiksuoti pažeidimai. Tuo pačiu, iš ieškovės liudytojo V. L. paaiškinimų matyti, kad liudytojas nesilaikė visų parketlenčių montavimo reikalavimų instrukcijoje ir pats pažymėjo, kad neužregistravo patalpos drėgnumo. Tiek liudytojas V. L., tiek liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jau pakuojant parketlentes matė defektus, o iš ieškovės pateikto patikslinto ieškinio ir paaiškinimų nėra aišku dėl kokių priežasčių ieškovė neinformavo atsakovo apie pastebėtus parketlenčių defektus prieš montuojant parketlentes. 

25.       Teismas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, nusprendžia ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovės 5 831,82 Eur skolą, likusią už parduotas parketlentes atsakovo naudai.

26.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ūkio subjektas (skolininkas), praleidęs pagal komercinę sutartį atliktino mokėjimo terminą, privalo mokėti kreditoriaus naudai palūkanas, apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą. Priešieškinis teisme priimtas 2022 m. gegužės 23 d., todėl nuo šios dienos iš ieškovės HB E. atsakovui priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 5 831,82 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

27.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

28.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys atmestinas, o atsakovo priešieškinis patenkintas, atsakovui iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 164,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 10 576,91 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 3 630,00 Eur išlaidas už parketlenčių kokybės tyrimų atlikimą ir 4 551,00 Eur išlaidas už gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įrengtų grindų parketlenčių tyrimo atlikimą, įskaitant išlaidas už aviabilietus kelionei iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Atsakovas savo priešieškinio pareikštus reikalavimus įrodinėjo dvejomis minėtomis tyrimo ataskaitomis. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nustačius, jog atsakovo tyrimas apie parketlenčių likučio kokybę nėra susijęs su ginčo objektu, o reikšminga yra tik antrojo tyrimo ataskaita apie atliktą abiejų šalių parketlenčių apžiūrą ieškovės užsakovo namuose, todėl teismas pripažįsta pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis tik už antrąjį atsakovo specialisto atliktą tyrimą, t. y. 4 551,00 Eur išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

29.       Apibendrinus minėtas išlaidas, patenkinus priešieškinį, iš ieškovės priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 164,00 Eur žyminio mokesčio, 10 576,91 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 4 551,00 Eur išlaidas už gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įrengtų grindų parketlenčių tyrimo atlikimą, įskaitant išlaidas už aviabilietus kelionei iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal.

30.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 62,13 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš ieškovės priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš ieškovės HB E., kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „F.“, kodas (duomenys neskelbtini), 5 831,82 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt vieno euro ir 82 ct) skolą, 8 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą 5 831,82 nuo priešieškinio gavimo teisme, t. y. nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 164,00 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturis eurus 0 ct) žyminio mokesčio, 10 576,91 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 91 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 4 551,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 0 ct) išlaidas už gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) įrengtų grindų parketlenčių tyrimo atlikimą, įskaitant išlaidas už aviabilietus kelionei iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal.

Priteisti iš ieškovės HB E., kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 62,13 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 13 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Erminijus Baziulis