Bylos numeris 1S–196-377-2016

             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42289-2015-6

             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 17 d. 

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2016 m. gegužės 16 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – viešieji darbai buvo pakeista kita bausmės rūšimi – areštu,

n u s t a t ė:

V. V. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio  27 d. nuosprendžiu  nuteistas pagal Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir  2 d. paskirtoji bausmė subendrinta su to paties teismo 2013 m. gegužės 29 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant  jį neatlygintinai per mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui su 736,31 Eur (septynių šimtų trisdešimt vieno euro 31 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – 2 paros, vieną parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Skundžiama nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą: pakeitė nuteistajam V. V. to paties  apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą dalį, t. y. 90 val. viešųjų darbų bausmę į 15 parų arešto bausmę.

Skundu nuteistasis V. V. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Nuteistasis teigia nesutinkantis su teismo nutartimi. Pažymi, kad dirbo jam skirtus viešuosius darbus, tik pastarieji pora savaičių užsitęsė. Pasak V. V., tai gali patvirtinti seniūnas, kadangi jis nurodydavo kokius darbus reikia atlikti. Taip pat skunde nurodo, jog jam buvo skirta sutvarkyti pakelės griovius, o kadangi dėl oro sąlygų taip padaryti negalėjęs, tai seniūnas jam darbus nukėlė. Taip pat pažymi, jog pagėrėjus orams jis seniūno skirtus jam darbus atlikęs.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Skundas atmetamas.

Nuteistasis nesutinka su jam pakeista bausme, nurodo, jo manymu, viešųjų darbų bausmės neįvykdymą pateisinančias priežastis. Įvertinęs turimą medžiagą teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė apkaltinamuoju nuosprendžiu V. V. paskirtos viešųjų darbų bausmės neatliktą dalį į arešto bausmę.

Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 str. 7 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam V. V. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžiu buvo paskirta 168 valandų viešųjų darbų bausmė, ją įpareigojant atlikti per 6 mėnesius, po 30 val. per mėnesį. Šis nuosprendis pradėtas vykdyti 2015-11-23 (4 b. l.). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad 2015-12-10 nuteistasis pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę, jam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, išaiškintos viešųjų darbų bausmės sąlygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (8 - 18 b. l.). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad per pirmuosius bausmės vykdymo mėnesius iki 2016-02-23 atlikęs 58 val. viešųjų darbų, likusius mėnesius jų neatlikinėjo. Iš nuteistojo V. V. asmens bylos duomenų matyti, kad dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo nuteistasis buvo asmeniškai įspėtas ( 21 b. l.), be to, dėl jam paskirtos bausmės nevykdymo jis rašė paaiškinimą (25 b. l.). Šiuose dokumentuose užfiksuota, kad nuteistasis 2015-05-03 įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, kuo abejoti neleidžia ir B. V. įspėjimo dieną rašytas paaiškinimas.

Nuteistasis paaiškinime nurodė, kad viešųjų darbų neatlikęs, nes buvo sutaręs su seniūnu, jog jam paskambins kai reikės dirbti. Tačiau, teismo vertinimu, tiek V. V. paaiškinime, tiek ir jo skunde nurodomos kaip viešųjų darbų bausmės nevykdymą pateisinančios, bet objektyviais duomenimis nepagrįstos priežastys, teismo paskirtos bausmės nevykdymo nepateisina.

Kaip matyti, V. V., net ir būdamas įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į griežtesnę, nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtą bausmę. Priešingai, iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, jog paskirtos bausmės nevykdymą nuteistasis bando pateisinti neįtikinamais argumentais – netinkamomis oro sąlygomis, nors jam pavestus viešuosius darbus privalėjo dirbti ne konkrečiai apibrėžtu laiku, o per pakankamai ilgą laiko tarpą. Nuteistasis skunde tvirtina, kad jis pavestus darbus yra atlikęs ir tvirtina, kad tai galėtų patvirtinti seniūnas Ž. Vanagas, tačiau teismui tokia aplinkybė nepatvirtinta jokiais duomenimis. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas, Šimonių seniūnijos seniūnas tvirtino eilę kartų kalbėjęs su V. V. ir jam aiškinęs apie pavestų darbų atlikimo privalomumą, tačiau šis tik pažadėdavo, tačiau jų neatliko. Pastaruoju metu (prieš apylinkės teismo posėdį) V. V. buvo pavesti darbai šalia jo namų, tačiau ir šių darbų jis nedirbo.

Toks nuteistojo elgesys, net po įspėjimo nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų viešųjų darbų, rodo V. V. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Šios aplinkybės kartu patvirtina, jog nuteistasis sąmoningai, be pateisinamų priežasčių vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, viešųjų darbų bausmės pakeitimas areštu nuteistajam yra pagrįstas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                           Evaldas Vanagas