Civilinė byla Nr. e2-1097-930/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15671-2016-8
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,
sekretoriaujant Aurikai Usonienei,
dalyvaujant ieškovės A. B. atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir susijusių teisinių pasekmių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateiktu ieškiniu prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė. Iki santuokos sudarymo atsakovo ir ieškovės santykiai buvo gražūs, atsakovas palaikė ieškovę, buvo supratingas, rūpinosi ja, tačiau po santuokos sudarymo išryškėjo skirtingi požiūriai į šeimą, gyvenimo vertybes, sutuoktinių pareigas, kildavo daug ginčų, ko pasekoje atsakovas vis dažniau negrįždavo namo. Atsakovas nebūdavo namuose, neprisidėdavo prie namų ūkio darbų, galiausiai apsigyveno atskirai nuo ieškovės. Atsakovui palikus ieškovę, pažeidus sutuoktinio pareigas, dingo šalis siejęs lojalumas, pagarba vienas kitam, todėl toliau tęsti šalių santuoką neįmanoma. Santuokos metu šalys neįgijo jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, neturi bendrų kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovė yra darbinga ir sveika, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriame nurodė, kad gyvena Gruzijoje, sutinka nutraukti santuoką, jokių turtinių pretenzijų ieškovei neturi.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas po santuokos sudarymo kartu pragyveno vos kelis mėnesius. Šalių santykiai sudarius santuoką buvo komplikuoti, atsakovas mažai būdavo namuose, vėliau visai dingo. Galimai atsakovas pasinaudojo ieškove, kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo turėtų būti preziumuojama, kadangi būtent jis paliko šeimą. Atsakovas sutinka nutraukti santuoką.
Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo. Nors duomenų apie šaukimo įteikimą byloje nėra, jam yra žinoma apie bylą, jis turi pareigą domėtis proceso eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Atsiliepime atsakovas nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalės, sutinka, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš byloje esančio santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (t. 1, e. b. l. 13). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys nepilnamečių vaikų neturi, atsakovas duomenų apie turimus nepilnamečius vaikus nenurodė.
Ieškovė reikalavimą dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo grindžia ta aplinkybe, kad jis paliko šeimą ir daugiau nei metus ja nesirūpina. Atsakovas prieštaravimų dėl šių aplinkybių nepareiškė, kitokių santuokos išimo priežasčių nenurodė, teismo posėdyje nedalyvavo ir teise įrodinėti ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo nepasinaudojo. Duomenų apie kitas santuokos iširimo priežastis byloje nėra. Atsakovas nurodė, kad gyvena Gruzijoje, kas patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jis išvyko į užsienį ir paliko ieškovę. Teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl to, kad atsakovas, praėjus keliems mėnesiams nuo santuokos sudarymo, paliko šeimą ir iki šiol ja nesirūpina.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas dar 2014 metais paliko ieškovę ir ja nebesirūpino, daroma išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.
Ieškovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai grąžinama iki santuokos turėta pavardė – D., atsakovui paliekama jo turima pavardė – B. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteisiamas.
Dėl turto padalijimo.
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi padalinti visą santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi (t. 1, e. b. l. 5-6). Juridinių asmenų registro duomenimis šalių vardais registruotų juridinių asmenų akcijų nėra (t. 2, e. b. l. 40-41). VĮ Regitra duomenimis atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, e. b. l. 7). Ieškovei priklauso viena transporto priemonė (t. 1, e. b. l. 8), kuri nutraukiant santuoką neturi būti dalinama, nes įsigyta iki santuokos su atsakovu sudarymo - asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl prievolių padalinimo.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys prievolių kreditoriams neturi. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad šalys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Už pateiktą ieškinį teismui sumokėtas 41 Eur dydžio žyminis mokestis (mokėtoja - D. V.) (t. 1, e. b. l. 11-12). Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovės naudai.
Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir procesinių dokumentų vertimams atlikti į bylą nepateikė, todėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Byloje susidarė 6,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 607,47 Eur vertimo išlaidų (t. 1, e. b. l. 75, 97, 122). Kadangi ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 177, 259, 260, 263-267, 268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.60, 3.69, 3.89 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo S. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei grąžinti iki santuokos turėtą pavardę – D., atsakovui palikti pavardę B..
Priteisti iš atsakovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto D. V. AB SEB banke 2015 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 416 ir 2015 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 432.
Priteisti iš atsakovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 6,56 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 607,47 Eur vertimo išlaidų, viso 614,03 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų 3 euro centus). Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Makelienė