Baudžiamoji byla Nr. 1-2271-961/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24114-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,

kaltinamajam K. G.,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) garažų masyvas, garažo Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1)       Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį – areštu 70 parų;

2)       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, subendrinus bausmę su Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)       Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4)       Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

K. G. 2020 m. birželio 20 d., apie 1.00 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu nutempęs savo sutuoktinę A. G. ant čiužinio, suėmęs rankomis jos kaklą, smaugė, taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu K. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su A. gėrė garaže alkoholinius gėrimus. A. pradėjo jį įžeidinėti, prasidėjo konfliktas. Jis jai liepė patylėti, bet ji vis tiek pradėjo, jis vėl ją perspėjo, tačiau ji neklausė, todėl jis atsistojo ir trenkė jai per veidą. Smūgius į veidą pripažįsta, sudavė jai du kartus, bet nesmaugė jos. Nutempė ją ant čiužinio, nes ji buvo nukritusi. Nežino, kodėl ji sakė, kad jis ją smaugė. Jis tokiais dalykais neužsiima. A. dar kažkur buvo išėjusi. Jie buvo sutuoktiniai, bet kartu negyveno, ji tik ateidavo pas jį į garažą, gyveno pas draugus. Jie ketino išsiskirti, bet neturėjo pinigų. A. atnešdavo maisto, jis irgi atnešdavo, pavalgydavo kartu. Iš pradžių ji buvo išėjusi, jie nepalaikė santykių. Iki šio įvykio kartu negyveno apie metus, tik po to ji grįžo pas jį. Gyveno atskirai, ji tai ateidavo, tai išeidavo. Ateidavo pas jį kaip į namus. Jeigu būtų pinigų, tai būtų išsiskyrę. Iš dalies jie buvo šeima. Bendro ūkio nevedė, ji turėjo pinigų, jeigu reikėdavo, jie susimesdavo. Pripažįsta, kad tris kartus sudavė, bet tikrai nesmaugė. A. prieš mirtį taip pat pas jį gyveno, mirė naktį.

Kito teisiamojo posėdžio metu K. G. neigė padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad niekada nėra mušęs A. G. Nebuvo paėmęs už kaklo ir nebuvo jai sudavęs. Ji jam pasakojo, kad pati griuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. T. parodė, kad buvo namuose, kai A. pradėjo neaiškiai rašinėti. Jis jai paskambino ir ji pasakė, kad ją sumušė K. Susitiko prie (duomenys neskelbtini). A. sėdėjo, iš burnos kraujas tekėjo ir veidas buvo nusėtas mėlynėmis. A. sakė, kad trenkė iš kumščio K. Ji visa ištinusi guzais buvo, o iš burnos kapsėjo kraujas. Jis nematė žymių ant kaklo dėl tamsos, tik telefonu pašvietė ir matė ant veido žymes. Ji sakė, kad jie susipyko, A. ėmė prikišinėti kažką dėl santuokos, jie abu buvo išgėrę ir prasidėjo konfliktas. Jis pagalvojo, kad jai koks nors smegenų sutrenkimas. Iškvietė medikus ir policiją, atvažiavo policija ir greitoji, ją išvežė, o jis su pareigūnu nuėjome K. ieškoti. Su A. pažįstami ilgai, turbūt kokius 10 metų. Ji pastaruoju metu negyveno su K., bet užeidavo pas jį. Ji kažkurį laiką gyveno su tokiu V. irgi garaže, bet jis mirė, o kur ji gyveno po to, liudytojas nežino.

Pateikus liudytojui A. G. nuotrauką (b. l. 21), liudytojas patvirtino, kad tą dieną ji taip atrodė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad įvykio neatsimena. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (b. l. 39), liudytojas parodė, atvyko su kolege į įvykio vietą, prie greitosios automobilio stovėjo moteris, jos veidas buvo stipriai sumuštas, ištinęs, viena akimi nematė. Ji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis ar buvęs vyras, vardo jo nepamena. Moteris kalbėjo sunkiai. Tada jie nuėjo į garažą, ieškojo konkretaus garažo, liudytojas parodė garažą, kuriame turėtų būti smurtautojas. Kaltinamąjį rado garaže sėdintį, jis neigė, kad ją mušė. Tuomet jis buvo sulaikytas tolimesniam aiškinimuisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. G. parodė, kad apie 10 metų buvo santuokoje su A. G., bei gyveno kartu. Prieš porą metų išsiskyrė su žmona A. G., nuo to laiko su ja nebendrauja. Tačiau su A. oficialiai neišsiskyrė, kadangi neturi dokumentų. Šiuo metu gyvena garaže, garažo numerio negali nurodyti, nes neatsimena, esančiame (duomenys neskelbtini).  A. taip pat gyvena garaže, numerio negali nurodyti, nežino, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą A. matė prieš porą dienų, su ja tik pasisveikino. 2020 m. birželio 19 d. apie 13.00 val. būdamas savo garaže, anksčiau minėtu adresu, išgėrė vieną mažą butelį, galimai apie 300 g, degtinės. Tą dieną, vakare, bei naktį buvo savo garaže, bei atėjus nakčiai užmigo. Negali nurodyti, kelintą valandą užmigo, nes į laikrodį nežiūrėjo, jo neturi, buvo tamsu. Jam miegant savo garaže, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pažadino. Po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei pristatytas į policijos įstaigą. Patikslina, kad nei 2020 m. birželio 19 d., nei 20 d. nebuvo sutikęs A., jos nematė ir pas ją nebuvo nuėjęs, todėl negalėjo jos atžvilgiu naudoti fizinio smurto (b. l. 71).

Papildomos apklausos metu K. G. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jos nesmaugė, tik vieną kartą sudavė jai dešine ranka į kairį žandą. Jis ir A. G. jau 6 metus neveda bendro ūkio, gyvena atskirai, dar yra santuokoje tik dėl to, kad neturi pinigų išsiskirti. 2020-birželio 19 d. vakare pas jį į garažą atėjo jo žmona A. G., kadangi norėjo pasikalbėti. Tuo metu jis buvo neblaivus, kadangi prieš ateinant A. vartojo alkoholį su draugu, A. pas jį atėjo taip pat neblaivi, tačiau jo garaže alkoholio nevartojo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurį pradėjo A., kadangi ji jam pradėjo priekaištauti, jis ją nustūmė nuo savęs abiem rankomis į priekį, kadangi ji stovėjo prieš jį. Tada ji jam trenkė su dešines rankos delnu į kairį žandą, tuomet jis jai trenkė iš dešinės rankos delno į kairį žandą, po smūgio jie toliau žodžiais konfliktavo dėl jų santuokos, kadangi ji negali jam priekaištauti dėl nieko, nes seniai nebegyvena kartu. Konflikto metu jis nuėjo miegoti, kadangi nenorėjo toliau konfliktuoti. Kraujas ant jo rankų buvo jo, kadangi darbo metu jis įsipjovė į dešinę ranką su viela. Pirminės apklausos metu sakė, kad A. nebuvo sutikęs ir jos nematė, kadangi nenorėjo sakyti, nes ji pati kalta dėl visko. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. G. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 20:00 val. atėjo pas savo sutuoktinį K. G., su kuriuo jau 6 metus gyvena atskirai ir jokio bendro ūkio neveda, į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. G. gyvena minėtame garaže. Būdami garaže, jie vartojo alkoholį ir kalbėjosi. 2020 m. birželio 20 d., apie 01:00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, K. G. pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir su žodžiais ,,tu mano žmona darysiu su tavim ką noriu“, sudavė jai du kartus į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį dešinės rankos kumščiu, jai nukritus ant žemės po suduotų smūgių, K. G. pradėjo ją smaugti paėmęs abiem rankomis už kaklo. Grumtynių metu jai pavyko K. G. nustumti nuo savęs ir išbėgti iš garažo. Išbėgusi iš garažų masyvo, apie įvykį pranešė savo pažįstamui S. (pavardės nežino), kuris ir iškvietė policijos pareigūnus. Kartu su policijos pareigūnais atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba, kuri ją nuvežė į Žalgirio ligoninę, kur atsisakė nuo apžiūros ir pasišalino. Dėl tokių K. G. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Garažas ir jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 28).

Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. ėjo pas savo sutuoktinį K. G. todėl, kad jie bendrauja ir dažnai vartoja alkoholį dviese. Jų žodinis konfliktas kilo dėl to, kad jis jai pradėjo prikaišioti, jog gyveno su kitu vyru, todėl apimtas pavydo, jis su savo kaire ranka sugriebė jai už dešinės rankos ir naudodamas prievartą nutempė ją ant čiužinio. Paguldęs ją ant čiužinio, jis užsilipo ant jos ir savo kojomis apžergė jos kojas, kad nejudėtų. Tuomet paėmė jos rankas ir laikė jas jai virš galvos. Paleidęs jos rankas, jis sugriebė jai už kaklo abiem rankomis ir pradėjo smaugti. Smaugimo metu ji jautė fizinį skausmą, jai trūko oro, tačiau smaugimas truko neilgai. Po smaugimo jis vėl paėmė jos rankas ir virš galvos laikė toliau, taip pat sakė, kad ,,tu mano žmona darysiu su tavim ką noriu“. Jam tai pasakius, ji jam pasakė, kad „tu man ne vyras“, ir tada jis jai sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį (žandą), ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį (žandą). Po smūgio ji jam spyrė iš kojos, tada jis nukrito ant grindų. Jai atsikėlus iš lovos, ji išbėgo kuo toliau nuo savo vyro, išbėgusi parašė draugui S. žinutę, pavardės nurodyti negali, neatsimena, kad yra sumušta. Tuomet S. atėjo pas ją ir iškvietė policijos pareigūnus. Greitoji medicinos pagalba ją išvežė į Žalgirio ligoninę, jai atvykus su greitąją gydytoja, ją pamačiusi, jai pasakė jos galimus sužalojimus ir prašė palaukti priimamajame, tačiau ji atsisakė ir išėjo namo. Išėjo namo todėl, nes nenorėjo, kad ją apžiūrėtų gydytojai. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 32).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. G. 2020 m. rugsėjo 7 d. mirė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Dirbdamas kartu su vyriausiąja patrule R. K., iš OVS gavo pranešimą apie moterį, sumuštą vyro. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas, sužalota moteris tuo metu buvo apžiūrima greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Moteris buvo akivaizdžiai sumušta, su ja bendrauti nepavyko, kadangi moteris sunkiai kalbėjo, tik pasakė, kad ją sumušė. Pranešėjas pasakė, kad jam paskambino jo draugė, kuri pasakė, kad ją sumušė vyras. Pranešėjas daugiau detalių apie įvykį nepasakojo, tik nurodė garažą, kuriame yra apsistojęs vyras, kuris sumušė minėtą moterį. Nuėjus į nurodytą garažą, garažo viduje aptiko ant čiužinio gulintį vyrą, tuomet paaiškinus jam situaciją, dėl ko atėjo į jo garažą, jis teigė, kad savo žmoną tą dieną buvo sutikęs, tačiau jos nemušė, teigė apie įvykį teigė nieko nežinąs. Tuomet asmuo buvo sulaikytas ir nuvestas į policijos automobilį (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. T. parodė, kad 2020 m. birželio 20 d. būdamas savo namuose, apie 23:30 gavo iš savo draugės A. G. SMS žinutę, kad ją sumušė jos vyras K. G. Gavęs SMS žinutę, paskambino A. ir paklausė, kur ji yra, skambučio metu ji labai neaiškiai kalbėjo, nėjo suprasti, ką tiksliai nori pasakyti, tačiau išsiaiškinęs jos buvimo vietą, nuėjo pas ją. Ji sėdėjo ant suolelio netoli ,,Ryto“ mokyklos ir garažų masyvo. Atėjęs pamatė, kad A. veidas yra ištinęs, lūpos kraujuotos, ji spaudėsi kraujais. Kadangi buvo tamsu, kitų žymių ant jos kūno nematė. Paklausus, kas nutiko, ji jam nieko nepasakė, tik tai, kad su K. gėrė alų, jie susipyko ir tada jis ją sumušė. Kadangi ji jam nieko daugiau nepasakojo, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau neturi ką parodyti (b. l. 36).

2020 m. birželio 20 d. A. G. protokole – pareiškime nurodė, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 01:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), garažų masyve, o būtent garaže Nr. (duomenys neskelbtini), jos vyras K. G., su kuriuo jau 6 metus gyvena atskirai ir jokio bendro ūkio neveda, konflikto metu sudavė jai du kartus į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį iš dešinės rankos kumščio, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 1).

Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, A. G. sužalojimo vietos nurodytos: kaklas, kairysis skruostas ir lūpos, būsena: didelis susijaudinimas, asmuo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Įvykio aplinkybes galintys nurodyti asmenys: S. T., kuris paaiškino, kad A. G. jam paskambino ir pasakė, kad ją sumušė buvęs jos vyras K. G.; A. G., kuri buvo stipriai sumušta ir sunkiai kalbėjo, paaiškino, kad buvo pas savo buvusį vyrą K. G. garaže ir jis ją sumušė, trenkdamas į veido sritį (kiek buvo smūgių, neįvardijo), ją smaugė, bet ji išsilaisvino ir pabėgo; K. G., kuris paaiškino, kad A. G. buvo pas jį atėjusi, bet jis jos nemušė. Ant vyro rankų matėsi kraujo dėmės (b. l. 5-6).

Po įvykio padarytos A. G. veido nuotraukos, iš kurių matyti subraižymai ant kaklo, ištinęs veidas ir lūpos, lūpos kruvinos (b. l. 21-24). 

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti A. G. ir S. T. paaiškinimai, taip pat garažų masyvo apžiūra; vaizdo įrašai pridėti prie bylos (b. l. 43-45).

Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2020 m. birželio 20 d., 02.50 val. K. G. nustatytas 1,13 promilės girtumas (b. l. 47).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

K. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad A. G. nemušė, kitos apklausos metu pripažino sudavęs jai vieną kartą; teisme pirmojo posėdžio metu pripažino sudavęs į veidą tris kartus, tačiau neigė smaugęs, o paskutinio teisiamojo posėdžio metu vėlgi tvirtino, kad niekada nevartojo prieš A. G. jokio smurto. Tačiau kaltinamojo versijos paneigtos byloje ištirtais įrodymais. Visų pirma – nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu surašytu protokolu – pareiškimu bei duotais parodymais, kad kilus konfliktui, K. G. jai sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį (žandą) ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį (žandą) bei smaugė paėmęs rankomis už kaklo; taip pat liudytojo S. T. parodymais, kad A. G. jam papasakojo, jog ją sumušė K. G., liudytojas matė, kad jos veidas buvo sumuštas, ji sunkiai galėjo kalbėti, jis išsigando dėl jos sveikatos ir todėl iškvietė pagalbą; liudytojo D. J. parodymais, kad moteris buvo sumušta ir sunkiai kalbėjo, sakė, kad ją sumušė sugyventinis ar buvęs vyras; tarnybiniame pranešime užfiksuotais A. G. sužalojimais bei jos paaiškinimu, kad ją garaže sumušė K. G., trenkdamas jai per veidą ir smaugdamas. Neabejotinai šiuos nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina vaizdo įrašų apžiūros duomenys ir A. G. veido nuotraukos, kuriose akivaizdūs tiek veido, tiek lūpų, kaklo sužalojimai, veidas yra ištinęs, lūpos kraujuotos, o ant kaklo matyti nubrozdinimai ir kraujosruvos. Visi šie duomenys tarpusavyje iš esmės sutampa ir vieni kitus papildo. Netgi paties K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet jis pripažino buvus konfliktą bei kad sudavė A. G. vieną smūgį, teisme pirmo posėdžio metu jau pripažino tris smūgius, pripažino, kad ji buvo nukritusi, o jis ją nutempė ant čiužinio, iš dalies atitinka A. G. nurodytas aplinkybes. Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. G. nei karto neužsiminė, kad A. G. pas jį atėjo jau sumušta ar kad ji jam pasakojo griuvusi ir pati susižalojusi. Kadangi A. G. mirė, teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu du kartus apklausose jos duotais parodymais, kurie yra nuoseklūs, analogiški į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams duotiems paaiškinimams. Pagrindo manyti, kad nukentėjusioji buvo suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį, nenustatyta. Tuo metu kaltinamojo kaskart nurodomos vis kitokios, ankstesnius jo parodymus paneigiančios aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės.

Todėl konstatuotina, kad yra įrodyta, jog K. G. 2020 m. birželio 20 d., apie 1.00 val., garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu nutempęs savo sutuoktinę A. G. ant čiužinio, suėmęs rankomis jos kaklą, smaugė, taip pat dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į kairės pusės veido sritį ir vieną kartą į dešinės pusės veido sritį, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. G. fizinį skausmą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. ir K. G. santuoka nebuvo nutraukta. Tačiau iš kaltinamojo K. G. ir liudytojo S. T. parodymų, A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad sutuoktiniai ne vienerius metus iki įvykio kartu nebegyveno ir nevedė bendro ūkio, planavo nutraukti santuoką, tačiau neturėjo tam pinigų. Todėl darytina išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. G. nebuvo K. G. šeimos narė. Todėl K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. 

Skirdamas K. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad yra nustatyta dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, ne kartą už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 50-53), padarė nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, praėjus metams po paleidimo iš pataisos įstaigos, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 54-60), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba (b. l. 61-62). Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, tai, kad K. G., nors nedirba, tačiau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, teismas mano, jog paskyrus jam viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, bausmės tikslai nebus pasiekti ir kaltinamojo kontrolė nebus efektyvi, nes netgi teismui priėmus nutartį dėl atvesdinimo, būdamas policijos pareigūnų įspėtas, jis pasislėpė nuo pareigūnų, vengė atvesdinimo. Todėl jam skirtina griežtesnės rūšies bausmė – areštas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei bausmės vidurkis. 

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, K. G. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. birželio 20 d. 02.10 val. iki 2020 m. birželio 20 d. 17.05 val. (viena diena).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti bausmę naikintinos.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 20 d. 02.10 val. iki 2020 m. birželio 20 d. 17.05 val. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti K. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                    Ilona Mateikienė