Administracinė byla Nr. A2.1.-1824-377/2011
Proceso Nr. 4-46-3-01629-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 40.1.2.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. lapkričio 18 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-04-17, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Tauragė, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 9 val. tikrinant informaciją apie nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini) adresu Melioratorių g. 13, Tauragė, kurios direktorius yra L. P., nustatyta, kad šioje įmonėje be darbo sutarties dirbo E. E.. Tuo įmonės direktorius L. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatyta LR ATPK 413 str. 1 d.
L. P. neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, prašo bylą nutraukti Parodė, kad E. E. jo vadovaujamoje įmonėje minėtu laikotarpiu nedirbo. Jis pats susiranda darbo vaikštinėdamas po įmonei priklausančią automobilių aikštelę. Automobilių savininkams paprašius jis suremontuoja smulkius automobilių gedimus. J. E. jokių pinigų nėra mokėjęs, jam jokių pavedimų neduodavo. Įmonės patalpomis E. E. nesinaudoja, automobilius remontuoja pačioje automobilių aikštelėje. Jį įvairiems smulkiems remonto darbams samdo automobilių savininkai, kurie yra dažniausiai iš Rusijos arba Baltarusijos. Kiek žino, šie asmenys E. E. už darbą duodavo pinigų, cigarečių, leisdavo iš automobilių išsipilti degalų. E. E. duotas rašytinis paaiškinimas policijos pareigūnams yra aiškiai neteisintas ir melagingas. Numanė, kad E. E. ieško policijos pareigūnai, nes į jo įmonę policijos pareigūnai buvo atvykę anksčiau, rodė jo nuotrauką. Jo vadovaujamos įmonės servize dažnai lankosi pašaliniai žmonės, nes aplinkui yra įsikūrę dar penki servizai, meistrai bendrauja tarpusavyje, pas meistrus ateina pažįstami asmenys. Aikštelėje, kurioje laikomi automobiliai, įmonės darbuotojai jokių darbų neatlieka, visi darbai atliekami servizo viduje. Automobilių stovėjimo aikštelė priklauso įmonei, tačiau yra išnuomota, ir joje saugomi automobiliai. Nuo 2011 metų rugsėjo 19 d. E. E. priėmė dirbti įmonėje kūriku.
Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-08-30 automobilių stovėjimo aikštelėje jį suėmė policijos pareigūnai, vėliau buvo išvežtas į Klaipėdą. Aikštelėje dirbdavo paprašytas rusų, baltarusių. Aikštelėje taisydavo automobilių važiuokles, tačiau pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini) negaudavo. Kas aikštelėje paprašydavo, prie to automobilių ir dirbdavo. Su 2011-08-30 duotais parodymais, duotais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai S. S. visiškai nesutinka. Jo nuomone kaip policijos pareigūnė norėjo taip ir surašė, pats paaiškinimo nerašė, tiktai pasirašė kur jam policijos pareigūnai nurodė. Prieš pasirašydamas policijos pareigūnės surašytą paaiškinimą, jo neskaitė, nes buvo be akinių, o be akinių skaityti negali.
L. R. M., dirbantis Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigūnu, parodė, kad E. E. sulaikė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie garažų. E. pamatęs policijos pareigūnus ketino pabėgti, tačiau buvo sulaikytas.
Liudytojas J. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai atvyko policijos pareigūnai. E. E. tuo metu buvo tarp automobilių. E. E. policijos pareigūnai sulaikė ir išsivežė. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) bendrasavininkis. E. E. pažįsta, tačiau su juo niekada jokių piniginių santykių nėra turėjęs, E. E. į aikštelę atvykdavo retkarčiais, bendraudavo su baltarusiais. E. E. automobilių savininkams padėdavo tvarkyti automobilius, pakeisdavo ratus.
L. R. G. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, civiliai apsirengęs policijos pareigūnas iš automobilių aikštelės parsivedė E. E.. E. E. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Kiek pastebėdavo, E. E. dažniausiai po aikštelę vaikšinėdavo su baltarusiais, kartais užeidavo į įmonę prašydamas paskolinti įrankių.
L. S. R. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu. 2011-08-30 E. E. servizo patalpose nebuvo. E. E. kartu su jais nedirba.
L. R. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) išrašinėja draudimus. E. E. dažnai matydavo vaikštant automobilių stovėjimo aikštelėje. Matydavo, kaip E. E. bendraudavo tiek su lietuviais tiek su baltarusiais, jai susidarė įspūdis, kad E. E. kažkam padeda. Servize E. E. nėra mačiusi.
L. S. S., dirbanti Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate policijos pareigūne, parodė, kad E. E. rado UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje prie garažų. Pamatęs policijos pareigūnus E. E. pradėjo eiti tolyn, tačiau pabėgti nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu E. E. buvo su darbiniais drabužiais ir tamsintais akiniais. Vėliau, policijos komisariate, ji užrašė E. E. paaiškinimus. Viską, ką jis sakė, buvo surašyta, duota jam perskaityti ir pasirašyti, jis perskaitė ir pasirašė.
Administracinė byla nutrauktina
Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvar kai, asmuo turi dirbti atlygintinai.
Ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog L. P. priėmė nelegaliai dirbti E. E.. Nustatyta, kad E. E. policijos pareigūnai sulaikė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Ką tuo metu konkrečiai dirbo E. E. negalėjo paaiškinti nei policijos pareigūnai, nei kiti liudytojai, taip pat byloje liko nenustatyta, kokios buvo jo darbo funkcijos UAB (duomenys neskelbtini) Nors nustatyta, kad sulaikymo metu E. E. buvo su darbiniais drabužiais, tačiau kaip paaiškino liudytojai jie ir anksčiau matydavo E. E. vaikštant panašiai apsirengus. E. E. labai dažnai lankydavosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vaikščiodavo kartu su automobilių savininkais, rusais, baltarusiais, tai patvirtino be išimties visi liudytojai (išskyrus liudijusius policijos pareigūnus). Automobilių stovėjimo aikštelėje E. E., paprašytas aikštelėje stovinčių automobilių savininkų, atlikdavo smulkius automobilių remonto darbus. Byloje nenustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės. Kaip paaiškino L. P. UAB (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių taisymo paslaugomis, tačiau šie darbai atliekami ne aikštelėje, o servizo patalpose. UAB (duomenys neskelbtini) teisėtai dirba meistrai, kurie servizo patalpose ir tvarko automobilius. Patikrinimo metu visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai turėjo įdarbinimą patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė nuomojama automobilių pardavėjams, ten jie laiko savo parduodamus automobilius. Po automobilių stovėjimo aikštelę vaikšto daug žmonių, t.y. pirkėjai, pardavėjai, pašaliniais asmenys, jis kaip įmonės vadovas neturi teisės uždrausti šiems asmenims patekti į automobilių pardavimo aikštelę. E. E. tiek L. P., tiek kiti liudytojai (J. P., R. G., S. R., R. M.) ir anksčiau yra pastebėję darbuojantis automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau tai jis darydavo pagal automobilių savininkų nurodymus, jis darbų užsakymų ar apmokėjimo už atliktą darbą iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo ar darbuotojų negaudavo. Pinigų mokėjimo faktas, ar susitarimo mokėti atlygį už atliktą darbą faktas byloje neįrodytas.
L. P. duoti parodymai nuoseklūs. Tiek policijos pareigūnams, tiek teismui jo duoti parodymai nesiskyrė. L. P. nesigina nepažįstąs E. E., priešingai, jie buvę klasiokai, vienas kitą žino. L. P. matydavo E. E. kartais vaikštant po automobilių aikštelę arba ką nors ten darbuojantis. Jis nekreipė į tai dėmesio, nes E. E. nesamdė, o ir taisomi automobiliai priklausė ne jo vadovaujamai įmonei. Byloje neįrodyta, kad L. P. turėjo valdingų įgalinimų E. E. atžvilgiu.
Esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla L. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
n u t a r i a:
Nutraukti administracinę bylą, nesant L. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė